Liikkumakykyisen tykistön tarkoitus on, että se kykenee tukemaan mekanisoituja joukkoja hyökkäyksessä vielä kantamansa ulkopuolellekin, eikä hyökkäävien joukkojen tarvitse jäädä paikalleen odottamaan tykistöä siinä välillä.
Kai se vastatykistötoiminnan väistäminenkin on joku osa tarkoitusta? Shoot&scoot ja sillee. Hessuilla tuskin on tykistöä eikä ainakaan vastatykistötutkia, joten kiinteämmätkin tuliasemat ovat perusteltavissa.
Niillä on raketteja ja kranaatinheittimistöä.
kimmo.j
Respected Leader
Sanoisin, että kyse on vastustajasta.
On eri asia sotia jotain sissiliikettä vastaan, kun sillä ei ole kunnollista vastatykistötoimintaa, kun edes lähelle modernia vastustajaa vastaan. Meillä varaudutaan siihen moderniin, tai lähes moderniin vastustajaan. Ilmeisesti iipot eivät pidä Hizbollahin vastatykistöä uhkana.
KymJP2K
Kenraali
Kyllä. Toisaalta sotakuvien todellisuus on yllä.
Kysymys kuuluikin että missä suhteessa telakalustoa/vedettävää voidaan laittaa prikaatin optimaalisen kustannushyödyn saavuttamiseksi? Amerikkalaisilla näyttää olevan vanhassa Fires Brigadessa mahdollisuus liittää sekakalustoa tarpeen mukaan.
Field Artillery Brigade - Wikipedia
KymJP2K
Kenraali
Jolloin heillä voisi olla kuvassa 155mm tampella. Mutta ei ole.
Miksi siellä on telatykki kun hiekkavallikin on puskutraktorilla ehditty tekemään?
Jos kyseessä on mekanisoitu prikaati, niin en laittaisi ollenkaan ei-mekanisoitua kalustoa sekaan, jos vain mahdollista. Jos prikaati tarvitsee enemmän tykistötukea jonka ei tarvitse olla mekanisoitua, niin sitten prikaatia vahvistetaan vedettävillä tykeillä.
Mitä taas tulee tuohon valokuvaan, niin minkä sille voi? Tuossa on ollut mekanisoitu yksikkö joka on ollut jossakin rintamavastuussa ja niillä nyt sattuu olemaan panssarihaupitsit. Ei sen tykistö miehistöä uudelleen kouluteta vedettävälle tykistölle tai reservistä aktivoida miehistöjä ihan vain siksi, että yksikölle ei juuri silloin suunnitella hyökkäystehtävää.
Tässä muuten taulukkoa mitä nuo ammusten värit ja erilaiset raidat tarkoittavat:
Israelilla ei taida enää olla vedettävää tykistöä enää lainkaan. Eihän sitä meillekään lisää olla ostamassa.
Wikin mukaan 300 vedettävää.
300 Soltam M-71-tykkiä taitaa olla vielä kehissä (varastossa kai enimmäkseen).
Soltam M-71 - Wikipedia
Mielenkiintoista juttua muutenkin;
Many Israeli military officers believe that the IDF has cut far too deeply into its tube artillery order of battle. Available data suggests that active divisional artillery brigades now have only two battalions of selfpropelled 155mm artillery (with 18 or only 12 tubes per battalion) plus one battalion of MLRS launchers and one battalion of NLOS missile launchers. These individuals believe that there remains a military need for sustained suppressive, harassment and interdiction fire that only massed long-range tube artillery can cost effectively generate. Only 24- 36 conventional artillery tubes per division simply cannot provide this. It is assessed that these naysayers are correct. In the 1990s, the IDF was offered 600 M-109A1 self-propelled howitzers under the US excess defense article program at no cost except transportation. These vehicles could have been rehabilitated and, if necessary upgraded, in Israeli military depots at a relatively low cost. The IDF rejected this offer primarily because it was unwilling to invest in rehabilitating and upgrading these vehicles and acquiring additional 28 I The Israel Defense Forces, 1948-2017 ammunition war reserves. In retrospect, this rejection is believed to have been a very significant mistake.41
.......................
It is assessed that the IDF needs more conventional artillery tubes, with at least one, and preferably two, additional 155mm artillery battalions added to each divisional artillery brigade, and at least five independent artillery tube brigades recreated for reinforcing fire (one for the two remaining Corps, plus one per front).43
Foorumin hengessä voisi todeta että siinähän meillä on hyvä setti korvaamaan 122H-kalusto. Ja muutama rahtilaivallinen kuorma-ammuksia samaan kyytiin
Hanski
Ylipäällikkö
Koska kyseisen joukon orgaaniseen kalustoon kuuluu M109. Miksi pitäisi lähteä vaihtamaan kalustoa toiseksi, vaikka uhkatilanne sallisi vanhemmankin kaluston käytön?
Edit: tähän olikin jo kommentoitu...
Viimeksi muokattu:
Ongelma tuossa kuvassa on se, että siinä on panssarihaupitsi, mutta sitä operoidaan kuten vedettävää tykkiä. Vaunu on ajettu parkkiin vallitettuun tuliasemaan, ovet ovat apposen auki, kranaatit on valmisteltu seisomaan lavoilla avoimella, jne. Tuolla tavalla saadaan vain molempien tykkityyppien huonot puolet: panssarihaupitsin hinta ja huoltotarve mutta vedettävän tykin herkkyys tappioille. Tietysti miehistölle on kivempaa paistaa makkaroita kiinteässä leiriasemassa, mutta vaarana on että huolelliset oikeat toimintatavat pääsevät unohtumaan sittenkin kun vastassa on pätevä lähes moderni vihollinen, jolta saadaan vastatykistöä niskaan. Silloin tulee kuolleita ja aletaan vaatia selvityksiä. Se tilanne olisi vältettävissä, kun joukkojen ei annettaisi omaksua vääriä toimintatapoja.
kimmo.j
Respected Leader
Toki voisi olla.
Mutta mitä vedettävä tykki tekisi paremmin kuin telatykki? Ilmakuljetus onnistuu perinteisellä, mutta taitaa olla ainoa asia.
Jos se Tampella pitäisi aktivoida jostain varastorasvoista ja joukolla on käytössä M109 niin ei ole vaikea arvata miksi hommaan on otettu ps-haupitsi. Eikä ole ollenkaan sanottu että aktiivipalveluksessa on sille Tampellalle ensimmäistäkään koulutettua miehistöä jos nyt koko tykkejäkään lopulta on olemassa.
Hanski
Ylipäällikkö
Mutta ei mikään organisaatio toimi niin, että hetkittäisen tilanteen mukaan vaihdetaan organisaation vakiokäytössä olevat työkalut. Vaihtaako sinun oma työyhteisösi Applet kaikille PC:den tilaan vaikkapa parin viikon ajaksi, kun Apple olisi pikkuisen parempi firman graafisen ilmeen päivitykseen?
Jos mekanisoitu joukko on käsketty tehtävään, he käyttävät niitä työkaluja, mitä heillä on. Pitäisikö tässä kuvan tilanteessa panssarihaupitsilla kruisailla ympäriinsä ja ampua tuliryöppyjä fire-and-scoot -henkisesti, jotta toimintatapa olisi "oikea"? Vai pitäisikö mekanisoidun tykistöjoukon vaihtaa pääkalustonsa, kouluttaa käyttäjät vedettävien tykkien "oikeaan" käyttöön, hakea tykit ja vetäjät jostain varikolta? Ai niin, mekanisoidun yksikön henkilöstökään ei suoraan riitä, vaan jostain pitäisi kouluttaa lisätykkimiehiä ja vetäjän kuljettajia, jotta käyttö onnistuisi. Tässä ei ainakaan olisi mitään kustannussäästöjä odotettavissa...
Foorumin hengessä voisi todeta että siinähän meillä on hyvä setti korvaamaan 122H-kalusto. Ja muutama rahtilaivallinen kuorma-ammuksia samaan kyytiin
Aika lailla samaa kamaa 155 K 83:n kanssa.