Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Vaikka ryssä siirtäisi joka ikisen ilmapuolustusjärjestelmänsä ukrainaan, ja kaikki tietäisi sen, niin hyökkäisikö/iskisikö/"ottaisi haltuun jotain alueita" kukaan tai mikään silti venäjälle? Kiina?
On, varsinkin sellaisissa kohteissa, jossa on ilmapuolustusta. Jos ilmaherruus, niin en haluaisi olla Mi-24/AH-64 konetykin alla, kun ei ole ilmapuolustusta.Oisko tuo helikopteri kuitenkin aika kömpelö "ase". Kuuluu kaukaa, näkyy kauas, ja esim joku joukkojen pudottaminen lopulta aika hidasta, jos vihollisia lähellä. Jos nuo joltain olalla laukaistavalla saadaan alas, niin tuhottavaksi han ne vain vietäisiin. Hyötysuhde halvoilla torjunta-aseilla aika hyvä, vaika ei ihan joka toinenkaan laukaisu pääsis perille.
Voin olla väärässä, mutta tuntuu kyllä, että nuo on ihan yliarvostettuja kamppeita, toki paikkansa niilläkin, mutta ei ehkä etulinjassa.
Riippuu siitä miten ajattelee, ryssän elävää voimaa ja kalustoa on tuhottu niin paljon siellä että jääkö Ukraina miinukselle Avdiivkassa vaikka joutuisi pakittamaan, siis ilman mitään ryssien kaltaisia tappioita, mitä en kyllä usko tulevan jos eivät hyökkää samalla lailla kuin ryssä. Se jos talven alkaessa ryssä on saanut aluetta haltuun, niin on se heille plussaa, mutta jos siitä on maksettu aivan liian kova hinta mitä ei pystytä korvaamaan niin ei se tee siitä tappiota Ukrainalle.Avdiivkassa on nyt paha sivumaku. Hivuttamalla ryssä etenee niinkuin Bakhmutissa. Avdiivka on pakko pitää tai voi alkaa usko lännessä rakoilla, jos vastahyökkäyksestä huolimatta miinukselle jäädään. Muualta sinne sen verran kalustoa, että siellä voidaan pitää ryssän kaluston ja miehistön poistajaisia talven ajan ja muualla voi vaikka etenemiset lopettaa siksi aikaa.
Mitä siellä Avdiivkassa on niin tärkeää että sen maa-alueen pitäminen on minkä tahansa arvoista?
Ymmärrän tämän näkökannan, maa-alueella eteneminen on helppo ymmärtää, sen näkee kartalta suoraan vaikka joku uutisten katsoja tms, en nyt tarkoita ketään täällä kirjoittelevaa.Ei itse maa-alueessa ehkä mitään, mutta tänä vuonna piti olla vastahyökkäys ja jos Avdiivka menee niin alkaa tase kääntyä miinukselle. Se oli kuitenkin kohtuullinen yli 30000 asukkaan kaupunki tärkeässä paikassa, kun taas Ukrainan valloitukset, joita tässä on tuijoteltu kuukausikaupalla, ovat maalaiskyliä. Robotyne asukasluku 480. Kokonaissuunta pitäisi saada käännettyä edes hitaasti oikeaan suuntaan, muuten voi lännen into alkaa laantua.
Sotilasarvoltaan kenraalimajuri Toveri nostaa esille tärkeän huomion kielenkäyttöön ja puhetapoihin liittyen.
"Vaikka Venäjä on uhka, niin ei tarvitse alentua haukkumaan venäläisiä. Venäjän hallinto ja valtio ovat uhka, eivät yksittäiset venäläiset.”
Ukraina on jo näyttänyt, että se iskee kauemmas ryssälään jos alueellinen ilmapuolustus sisältää aukkoja. Kaikkea ei voi viedä Ukrainaan.Vaikka ryssä siirtäisi joka ikisen ilmapuolustusjärjestelmänsä ukrainaan, ja kaikki tietäisi sen, niin hyökkäisikö/iskisikö/"ottaisi haltuun jotain alueita" kukaan tai mikään silti venäjälle? Kiina?
Pekka Toveri: Ryssä-sanan käyttö ei ole järkevää suomalaisille
Sotilasarvoltaan kenraalimajuri Toveri nostaa esille tärkeän huomion kielenkäyttöön ja puhetapoihin liittyen.
"Vaikka Venäjä on uhka, niin ei tarvitse alentua haukkumaan venäläisiä. Venäjän hallinto ja valtio ovat uhka, eivät yksittäiset venäläiset.”
Venäjä | Pekka Toveri: Ryssä-sanan käyttö ei ole järkevää suomalaisille myöskään turvallisuusmielessä
Kulttuurihistorian emeritusprofessori Kari Immosen mukaan ryssä-sana ei ole koskaan neutraali, ja jokainen, joka sitä käyttää, tekee sen tietoisesti. Historiasta puhuttaessa kiertoilmaisuja pitää silti välttää, hän sanoo.www.hs.fi
ehkä näin mutta venäjä kirjoitetaan meilläpäin nuin nykyäänPekka Toveri: Ryssä-sanan käyttö ei ole järkevää suomalaisille
Venäjä | Pekka Toveri: Ryssä-sanan käyttö ei ole järkevää suomalaisille myöskään turvallisuusmielessä
Kulttuurihistorian emeritusprofessori Kari Immosen mukaan ryssä-sana ei ole koskaan neutraali, ja jokainen, joka sitä käyttää, tekee sen tietoisesti. Historiasta puhuttaessa kiertoilmaisuja pitää silti välttää, hän sanoo.www.hs.fi
-Dneprin etelärannan tilanne kokonaisuudessaan hyvin epäselvä, joskin rintamalta on tullu huhuja että uket on päässy eteneen Krynkyn eteläpuoliselle mettäalueelle ja saaneet puskettua ryssiä useemmastakin asemasta, joskin tarkat alueet ei oo tiedossa. Myös huhua että uket olis päässy eteneen Antonovskin rautatiesillan suunnassa kohti Poimaa ja uket kaiketi tehneet myös jonkunlaisen maihinnousun Pidstepnen aurinkovoimalan ja Kozachi Laherin välissä, joskin tuosta ei sen enempää vielä tietoo ole
Kyllähän noi yksittäiset ryssätkin ovat aikalailla ryssiä. Ylimielisiä, välinpitämättömiä, epäluotettavia.. tokihan on hyviäkin olemassa, en minä sitä kiellä. En vain näe syytä jeesustella sanan käytöstä.Pekka Toveri: Ryssä-sanan käyttö ei ole järkevää suomalaisille
Venäjä | Pekka Toveri: Ryssä-sanan käyttö ei ole järkevää suomalaisille myöskään turvallisuusmielessä
Kulttuurihistorian emeritusprofessori Kari Immosen mukaan ryssä-sana ei ole koskaan neutraali, ja jokainen, joka sitä käyttää, tekee sen tietoisesti. Historiasta puhuttaessa kiertoilmaisuja pitää silti välttää, hän sanoo.www.hs.fi
Se on totta, että yksittäinen ryssä ei ole kauhean suuri vaara. Mutta mikä on ryssien valtio? Vastaan itse: se on sen kansalaiset ja jokainen heistä (harvoja kaikkensa asiaa vastustaakseen tekeviä lukuun ottamatta) on vastuussa valtionsa tekemisistä.
Ryssät ovat ryssiä siksi, että eivät estä armeijansa hyökkäystä naapurimaahan. Se, että hyökkäyksen estäminen on hankalaa tai saa aikaan kuolemanvaaran itselleen, ei poista tätä vastuuta. Jos ei osaa olla hyökkäämättä muiden kimppuun, on oltava olematta.
Kyllä minä jatkan ryssä-sanan käyttöä.Pekka Toveri: Ryssä-sanan käyttö ei ole järkevää suomalaisille
Venäjä | Pekka Toveri: Ryssä-sanan käyttö ei ole järkevää suomalaisille myöskään turvallisuusmielessä
Kulttuurihistorian emeritusprofessori Kari Immosen mukaan ryssä-sana ei ole koskaan neutraali, ja jokainen, joka sitä käyttää, tekee sen tietoisesti. Historiasta puhuttaessa kiertoilmaisuja pitää silti välttää, hän sanoo.www.hs.fi