Ukrainan konflikti/sota

Väärään ketjuun meni, tännehän tämän piti tulla:

Eli Norja ja UK muodostavat 11.12 koalition Ukrainan tukemiseksi. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa, ei vielä tarkempia tietoja.
Tuskin tarkoittaa yhtään mitään käytännössä. Valitettavasti briteillä ja norjalla ei vain ole maavoimien kalustoa oikein mitä antaa pois. Tai ehkä Britit alkaa ostaa murkulaa Nammo Lapualta mitä toimittaa Ukrainaan. Tosin syvästi toivon että siellä muutenkin tehty kranaattia kolmessa vuorossa jo pidemmän aikaa.
 
Viimeksi muokattu:
Käsittääkseni tarkoittaa juuri sitä
Eihän sitä Lend & Leasea ole käytetty ollenkaan, joten miksi roikottaa sitä mukana?

Lähde

In 2022, the existence of Lend-Lease made it possible for Biden to keep aid to Ukraine flowing without requiring new action from Congress, as is the case with supplemental funding. It also sent a clear message to both Ukraine and Russia that more weapons would continue to flow to Ukraine as needed for the country’s defense.

However, the use of the Lend-Lease was deprioritized due to the existence of newer alternative streams for assistance. Military aid efforts instead focused on three other American budget programs: The Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), the Foreign Military Financing program (FMF), and the Presidential Drawdown Authority (PDA), which have all provided aid to Ukraine without any requirements for the return or reimbursement of weapons.

The Biden administration’s decision to use non-Lend-Lease budget channels since the full-scale invasion has been attributed to the administration’s preference for providing military aid to Ukraine without any loan or lease elements. In 2022, the White House told Voice of America they were “prioritizing security assistance for Ukraine, for which they will not need to return the funds later.”

Nevertheless, the Act is considered a powerful symbol of political support. “Naming a military assistance program for Ukraine as ‘Lend-Lease’ sends a message that the West is serious about responding to Russia’s invasion,” wrote the Atlantic Council’s Thomas S. Warrick in 2022. “[Putin] is enough of a student of history to fear what happens when the United States increases aid to countries that he has invaded or threatened.” Despite its historic significance, current aid to Ukraine has thus far not operated through the use of the Lend-Lease Act.
 
Eihän sitä Lend & Leasea ole käytetty ollenkaan, joten miksi roikottaa sitä mukana?

Lähde

In 2022, the existence of Lend-Lease made it possible for Biden to keep aid to Ukraine flowing without requiring new action from Congress, as is the case with supplemental funding. It also sent a clear message to both Ukraine and Russia that more weapons would continue to flow to Ukraine as needed for the country’s defense.

However, the use of the Lend-Lease was deprioritized due to the existence of newer alternative streams for assistance. Military aid efforts instead focused on three other American budget programs: The Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), the Foreign Military Financing program (FMF), and the Presidential Drawdown Authority (PDA), which have all provided aid to Ukraine without any requirements for the return or reimbursement of weapons.

The Biden administration’s decision to use non-Lend-Lease budget channels since the full-scale invasion has been attributed to the administration’s preference for providing military aid to Ukraine without any loan or lease elements. In 2022, the White House told Voice of America they were “prioritizing security assistance for Ukraine, for which they will not need to return the funds later.”

Nevertheless, the Act is considered a powerful symbol of political support. “Naming a military assistance program for Ukraine as ‘Lend-Lease’ sends a message that the West is serious about responding to Russia’s invasion,” wrote the Atlantic Council’s Thomas S. Warrick in 2022. “[Putin] is enough of a student of history to fear what happens when the United States increases aid to countries that he has invaded or threatened.” Despite its historic significance, current aid to Ukraine has thus far not operated through the use of the Lend-Lease Act.
Ukraina ei ilmeisesti halunnut tätä käyttää aiemmin mutta säilyttää optiona.

 
Eihän sitä Lend & Leasea ole käytetty ollenkaan, joten miksi roikottaa sitä mukana?

Lähde

In 2022, the existence of Lend-Lease made it possible for Biden to keep aid to Ukraine flowing without requiring new action from Congress, as is the case with supplemental funding. It also sent a clear message to both Ukraine and Russia that more weapons would continue to flow to Ukraine as needed for the country’s defense.

However, the use of the Lend-Lease was deprioritized due to the existence of newer alternative streams for assistance. Military aid efforts instead focused on three other American budget programs: The Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), the Foreign Military Financing program (FMF), and the Presidential Drawdown Authority (PDA), which have all provided aid to Ukraine without any requirements for the return or reimbursement of weapons.

The Biden administration’s decision to use non-Lend-Lease budget channels since the full-scale invasion has been attributed to the administration’s preference for providing military aid to Ukraine without any loan or lease elements. In 2022, the White House told Voice of America they were “prioritizing security assistance for Ukraine, for which they will not need to return the funds later.”

Nevertheless, the Act is considered a powerful symbol of political support. “Naming a military assistance program for Ukraine as ‘Lend-Lease’ sends a message that the West is serious about responding to Russia’s invasion,” wrote the Atlantic Council’s Thomas S. Warrick in 2022. “[Putin] is enough of a student of history to fear what happens when the United States increases aid to countries that he has invaded or threatened.” Despite its historic significance, current aid to Ukraine has thus far not operated through the use of the Lend-Lease Act.
Olen tästä jaaritellut aikasemmin, tuo ehto että Ukraina saa avustusta 'ilmaiseksi' ilman Lend Leaseakin on toki hyvä Ukrainalle, mutta ei USA:n sisäpolitiikalle. Republikaanit eivät pysty sanomaan, että niistä annetuista aseista saataisiin korvaus. Tietysti ongelma on lähinnä MAGA-siipi, joka ei näe Putinin lyömistä tarpeeksi hyvänä etuna. Toisaalta Lend Lease lisää Ukrainan valtion velkaa ja täten se vaatisi että Ukraina myös pyytäisi Lend Leasen käyttöä, ja ilmeisesti ongelma on ollut että Ukrainan ei kannata ottaa velkaa jos saavat ilmaiseksi eli eivät ole pyytäneet.

Vaikkakin uskon että se velka kuitatattaisiin USA:n toimesta vuosien päästä.

Itse pitäisin Lend Leasen edelleen tapetilla, juurikin siksi että se voisi olla keino Ukrainan saada aseistusta ja Republikaanien myydä se idea eteenpäin.
 
Pakotteet purevat...

Kertakaikkisen hyvä uutinen!

Ymmärtääkseni kaasulähdettä ei voida sulkea väliaikaisesti, eli jos kaasulla ei ole kysyntää, on kaasu poltettava tai lähde suljettava lopullisesti. Uuden lähteen voi sitten varmaankin porata samoille paikoille, mutta se ei ole halpaa, vie aikaa ja maailmanmarkkinahinnan on oltava riittävä, että investointi kannattaa. Jos Venäjä nyt sulkee kannattamattomimpia lähteitään, niitä tuskin tullaan enää koskaan hyödyntämään uudestaan.
 
Kertakaikkisen hyvä uutinen!

Ymmärtääkseni kaasulähdettä ei voida sulkea väliaikaisesti, eli jos kaasulla ei ole kysyntää, on kaasu poltettava tai lähde suljettava lopullisesti. Uuden lähteen voi sitten varmaankin porata samoille paikoille, mutta se ei ole halpaa, vie aikaa ja maailmanmarkkinahinnan on oltava riittävä, että investointi kannattaa. Jos Venäjä nyt sulkee kannattamattomimpia lähteitään, niitä tuskin tullaan enää koskaan hyödyntämään uudestaan.
Toisaalta

Toki joku viisaampi voi kertoa, miksi tuo ei pidä paikkaansa. Jotkut kommenteissa epäilivät.
 
Olen tästä jaaritellut aikasemmin, tuo ehto että Ukraina saa avustusta 'ilmaiseksi' ilman Lend Leaseakin on toki hyvä Ukrainalle, mutta ei USA:n sisäpolitiikalle. Republikaanit eivät pysty sanomaan, että niistä annetuista aseista saataisiin korvaus. Tietysti ongelma on lähinnä MAGA-siipi, joka ei näe Putinin lyömistä tarpeeksi hyvänä etuna. Toisaalta Lend Lease lisää Ukrainan valtion velkaa ja täten se vaatisi että Ukraina myös pyytäisi Lend Leasen käyttöä, ja ilmeisesti ongelma on ollut että Ukrainan ei kannata ottaa velkaa jos saavat ilmaiseksi eli eivät ole pyytäneet.

Vaikkakin uskon että se velka kuitatattaisiin USA:n toimesta vuosien päästä.

Itse pitäisin Lend Leasen edelleen tapetilla, juurikin siksi että se voisi olla keino Ukrainan saada aseistusta ja Republikaanien myydä se idea eteenpäin.
Lend-Lease on hyvä perälauta siltä varalta ettei USAn senaatti/house hyväksi tukea muulla tapaa. Nyt päättyy sekä tuki muuta kautta, että perälauta yhtaikaa.

Eihän tuohon tuen hyväksyntään tarvittaisi kuin viisi republikaania jotka olisi Ukrainan ystäviä.
 
Toisaalta

Toki joku viisaampi voi kertoa, miksi tuo ei pidä paikkaansa. Jotkut kommenteissa epäilivät.
Kuuluu talousketjuun, mutta tuo nyt aika triviaali väite. Ennen sotaa öljyn hinta oli matalampi kuin se nyt on. Karkeasti laitoin kuvaan mitä se keskimäärin Kuralsille on ollut. Mikäli vienti ei vähene 20 % niin myyntitulot ovat hieman korkeammat, ja toisekseen valtio on korottanut veroja raakasti niin öljy yhtiöt saavat kakusta pienemmän siivun ja valtio suuremman.

Screenshot_2023-12-07-14-16-27-23_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12~2.jpg
Kuvassa Brentin hinta.


 
Eihän sitä Lend & Leasea ole käytetty ollenkaan, joten miksi roikottaa sitä mukana?

Lähde

In 2022, the existence of Lend-Lease made it possible for Biden to keep aid to Ukraine flowing without requiring new action from Congress, as is the case with supplemental funding. It also sent a clear message to both Ukraine and Russia that more weapons would continue to flow to Ukraine as needed for the country’s defense.

However, the use of the Lend-Lease was deprioritized due to the existence of newer alternative streams for assistance. Military aid efforts instead focused on three other American budget programs: The Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), the Foreign Military Financing program (FMF), and the Presidential Drawdown Authority (PDA), which have all provided aid to Ukraine without any requirements for the return or reimbursement of weapons.

The Biden administration’s decision to use non-Lend-Lease budget channels since the full-scale invasion has been attributed to the administration’s preference for providing military aid to Ukraine without any loan or lease elements. In 2022, the White House told Voice of America they were “prioritizing security assistance for Ukraine, for which they will not need to return the funds later.”

Nevertheless, the Act is considered a powerful symbol of political support. “Naming a military assistance program for Ukraine as ‘Lend-Lease’ sends a message that the West is serious about responding to Russia’s invasion,” wrote the Atlantic Council’s Thomas S. Warrick in 2022. “[Putin] is enough of a student of history to fear what happens when the United States increases aid to countries that he has invaded or threatened.” Despite its historic significance, current aid to Ukraine has thus far not operated through the use of the Lend-Lease Act.

Kaikesta huolimatta vielä tavaraa tulee! :solthum:

-AIM-9M- ja AIM-7-ohjukset ilmapuolustukseen
-Lisää ammuttavaa High Mobility Artillery Rocket Systems (HIMARS) -rakettijärjestelmiin
-155mm ja 105mm ammuksia
-High-speed Anti-radiation ohjukset (HARMs)
-TOW -ohjuksia
-Javelin- ja AT-4 panssarintorjuntajärjestelmät
...



 
@Euromaidan Press

Saksalla, Pistoriuksen suulla, on yhä vaikeuksia positionsa asettamisessa :rolleyes:

Germany’s Defense Minister emphasized that while Germany is committed to supporting Ukraine against Russian aggression, he clarified that Kyiv is not considered an ally of Berlin.​

Tekee Saksa silti. On numeroiden mukaan jenkkien jälkeen toiseksi suurin Ukrainan tukija. Kranaatteja olisi tulossa
“You can assume that things will get better in the next few months,” Pistorius said, as Germany is set to deliver almost 200,000 rounds of ammunition. “But everything takes time, and it’s not a question of political decisions or financial resources.”​


Shahedeista saman julkaisun mukaan ollut väite, että olisi nähty thermobarisia kärkiä. Kiova kieltää: ei havaintoa. Mutta kertoo, että ryssä on modannut lennokkiin ohjuksesta(?) HE-kärjen, jossa volframia. Väitetysti Shahed on nyt ryssän tärkein pitkän matkan asejärjestelmä, ja jatkaa sen kehittämistä.
1701954468324.png
This туц warhead weighs 40 kg, has a diameter of 31 cm and tungsten fragmentation elements. Defense Express says it is currently believed that this warhead was not designed specifically for the Shaheds, but appears to have been repurposed from existing aviation rockets due to its size and weight compatibility with Shahed-136.​
It’s noteworthy that Russia employs three variations of Shahed-136 munitions. The original Iranian variant, marked in Russia as “Geran-M,” has an original Iranian 48.5 kg warhead. Additionally, “Geran-Y” marking-bearing drones, fitted with Russian navigation systems, also utilize this combat component.​
The Geran-K marked Shahed drones, newly observed this year, feature a different combat component mentioned above. This Shahed differs from the “old” version in terms of production technology and other details.​
“At the same time, it should be understood that Russia continues to develop Shaheds, which has become its main long-range weapon. That is why the emergence of new types of warheads on these aircraft is quite likely,”
 
Raju prosenttinumero, tosin riippuu siitä, mistä se on laskettu eli mitä käytetään lähtötasona: nykytilannetta vai sotaa edeltänyttä aikaa.

Tietysti myös tahtotila ja lopputulema voivat olla kaksi eri asiaa, aina ei saada mitä halutaan. Toisaalta kun tähdätään korkealla, silloin lopputulos voi olla erinomainen vaikkei osuttaisikaan ihan maaliin. Ehkä tässä on kyse siitä?

"Pentagon wants to increase production of 155mm ammunition by 500% over the next two years, at an estimated cost of $1.5 billion",

- Bloomberg



-

MUOKKAUS: olisikohan tämä alkuperäinen lähde

https://www.bloomberg.com/news/arti...ine-exposes-a-us-defense-supply-chain-problem
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top