Kun täälläkin puhutaan paljon lännen uudemmasta ja vanhemmasta kalustosta (ja jo nyt nähty että oikein käytettynä lännen vanhempikin kalusto hakkaa ryssälän uuden kärkikaluston mennen-tullen) niin mikä olisi se läntinen kalusto millä selätetään Ukrainan maahyökkäyksen pahin este eli ryssien linnoittautuminen ja laajojen alueiden miiinoittaminen (sekä panssari-että jalkaväkimiinat)?
Kunnollista keinoa ei näytä olevan millä noiden miinapeltojen läpi mennään ilman valtavia kalustotappioita. Vai löytyykö siihen keinoja vaikka saataisiin mitä Ukrainan käyttöön ?
Sellaista ei taida olla, ei ainakaan julkisesti tiedossa.
Mikään miinanraivausvaunu ei kestä jatkuvan tulen alla, noilla puolustusetäisyyksillä sellaiseen saadaan murkulan lisäksi ontelokin.
zenäjä on nyt tehnyt syvät syvät miinoitukset, joten niistä ei yksittäisillä miinanraivauspaukuillakaan pääse läpi. Ja jos ryzzä edes drone-tähystyksellä saa tähystettyä miinakenttää, niin ei sitä edes pioneeri ryömimällä käy raivaamassa.
==> Toisin sanoen ei ole mitään selkeätä läpi-ajamalla mekanismia ryzzän miinotuksista läpi menemiseksi. Itse en usko että varsinaiset linnoitukset estäisivät reippaasti liikkuvaa panssaroitua ja mekanisoitua hyökkäystä. Eivät varsinkaan ne kevyet betonipömpelit joita on nähty.
Se miten "Länsi" tuon hoitaisi, olisi reipas ilmaherruus ja ilmasta maahan tuki. ryzzä ei pääsisi tähystämään, eikä pitämään tykistöä riittävän lähellä, eikä ilmatukea lähellekään eturintamaa. Ilmatuki pommittaisi vihollisen suojauslinjoja jatkuvasti, ja miinanraivaajat pääsisivät tekemään työtään riittävän rauhassa miinoituksen puhkaisemiseksi. Vaikka lännellä ei taida olla kokemusta noin laajasta miinoituksesta läpi menemiseksi, niin kyllä tämä taktiikka toimisi.
Se vain vaatisi kunnollisen ilmaherruuden. Riittävästi A-luokkaisia ilmaherruushävittäjiä pitämässä taivasta riittävän puhtaana, ja riittävän tarkkaa murkulaa tai rakettia tai ohjusta pitämään tykistö poissa pioneerien niskasta. Tai sitten riittävän hyvää lähi-ilmasta maahan tukea (CAS), että hoitaisi saman asian: tykistön lannistamiseen ja läpimurtoon tarvittavien pullonkaulojen avaamiseen.
Tällaista ilmaherruutta Ukraina ei kyllä nyt vielä näillä kalustoilla saa. F-16 voisi sopia jossain määrin siihen ilmatukeen, mutta niitä pitäisi olla riittävän paljon, ja mieluummin vielä niiden tukena korkealla lentäviä ilmaherruushävittäjiä. (F-15, F-22, F-35) Ei se F-16 niissäkään ihan mato ole, mutta ei mitenkään ylivoimainen, ja toisaalta pienen kuormansa vuoksi vähän onneton pitämään taivasta puhtaana. Plus, että toki SEAD-toiminta pitäisi olla myös erittäin hyvin ja runsaasti varusteltua. Ukrainan sota on osoittanut että matalan korkeuden ilmaherruus on kovin vaikeata ja tai kallista pitää.
Toinen millä tuo voitaisiin tehdä, on todella massiivinen HIMARS-käyttö, mutta sitten pitäisi olla vastatykistötutkia ohjanpohjat täynnä, ja rakettia käytettäväksi niin paljon että saadaan kaikki 20-30km säteellä matalaksi tilauksen mukaan. Ja vielä kohtuullisen hyvä anti-drone-toiminta että vihollisen puolustustiedustelu jää väliin. Tätäkään kykyä Ukrainalla ei nyt ole.
Jonkinlainen pikkuhiljaa kaluaminen on siis edessä, jollei jotain mullistuksia tapahdu, esimerkiksi huollon romahtamisen vuoksi. Tai jollain kikalla onnistunut kierto selustaan. Kuten Hersonissa kaiketi yritetään maalailla uhkakuvana. Tai jos joku tyhjähköön kohtaan maihinnousu antaisi riittävästi aikaa että päästäisiin miinoituspuolustuslinjoista lävitse.
Ei tämä helpolta näytä Ukrainalle, vaikka niiden sotilastekninen kyky onkin koko ajan parantunut.
Jos vain lännen tuki riittäisi ja murkulaa olisi, niin vähintään Ukrainan itsenäisyys säilyisi. Ja niinhän se säilyy! Slava Ukraini!
Mutta sellainen selkävoitto zenäjästä vaatisi jotain ylläkuvatun kaltaista isoa panostusta.