vlad
Respected Leader
Myöhässä oleminen riippuu varmaankin katsantokannasta.
Kriisi on jo niin pitkällä, että en itse usko mitenkään siihen, että Ukrainan itäosa enää palaa osaksi Ukrainaa. Jonkinlainen autonomia tai uuden valtion perustaminen on todennäköisempää.
Kriisi on myös niin pitkällä, että Ukrainan oma itsenäinen talouden ylläpitäminen on enemmän kuin epävarmaa.
En myöskään usko siihen, että Venäjä lähtee avoimesti valtaamaan Ukrainaan. Mitä syvemmälle Ukrainaan Venäjä etenee, sitä kalliimmaksi se tulee. Ja Venäjän talous ei todellakaan tällähetkellä sitä kestä. Tälläkin palstalla esitetyt spekulaatiot siitä, että 2015 vuonna myös Kiova olisi vallattu ovat omasta mielestäni perusteettomia ja hakevat mielestäni vertailukohtaa enemmän 70v takaisesta tavasta käydä sotaa.
Hyötysuhde noille 300 jenkkisotilaalle tulee olemaan valtaisan hyvä. Venäjän laivoja ja lentsikoita pörrää merillä ja ilmassa ja joukkoja siirrellään. Vaikka öljy on halpaa, niin ei kaluston liikuttelu todellakaan Venäjälle ilmaista ole. Samanlaista tuhoa ei mikään jenkkiosasto tussareita käyttäen saisi aikaan.
Johannes
Tietenkään ennustamaan ei pitäisi ruveta, tulevaisuus näyttää mihin Ukrainan sota johtaa mutta -
Pidän hyvin epätodennäköisenä sitä, että Krim lähitulevaisuudessa tulisi olemaan osa Ukrainaa. Se on de facto osa Venäjää vaikka se ei sitä de jure olekaan, tämä minusta ukrainalaisten kannattaa huomioida ja rakentaa valtiota tämä näkökulma huomioiden - vaikka Krimin menettäminen ja sen tunnustaminen kirpaiseekin monia todella paljon. Paljon riippuu tietenkin Venäjän tulevaisuudesta mutta lähtisin siltä kohdin liikenteen, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
Pidän hyvin epätodennäköisenä, että Venäjä ulottaa sotilasoperaatioita Kiovaan saakka, toisaalta en myöskään usko, että Venäjä tyytyy siihen mitä se on tähän mennessä saanut vaan olettamukseni on se, että Venäjän tavoite on maayhteys Krimille - Krimin huoltaminen ja niemimaan tulevaisuuden rakentaminen vaatii muutakin kuin pelkän lauttayhteyden (riittääkö edes suunniteltu siltä Kertsin salmen yli - epäilen). Ja tässä kohdin kovin myöhään tuleva apu saattaa saapua liian myöhään Ukrainaan.
Eli oletan, että sotatoimet tulevat jatkumaan mikä olennaisella tapaa vaikeuttaa myös Donbassin asemaa ja Ukrainan mahdollisuutta hallita alueita idässä. Paljon riippuu Venäjän tulevaisuudesta ja siitä kuinka kauan Putinin hallinto pysyy vallassa, mutta Donbassin ja sitä laajemmankin alueen kohtalona voi olla mitä tahansa "jäätyneen kriisin" - Ukrainan Donbassnistria - ja federaatiomallin välillä. Ukrainan kannalta suotuisimmassa tapauksessa sodan lopputulos voi vielä olla se, että Donbass pysyy ainakin nimellisesti osana Ukrainaa mutta sillä voi olla laajennettu itsehallinto tai jopa autonomia - tämä siis lähitulevaisuudessa, mitä tulee tapahtumaan vuosikymmenten kuluessa on sitten toinen asia. Jos rauhaa ja vakautta kestää ja Venäjän puuttuminen Ukrainan sisäisiin asioihin vähenee/loppuu niin en täysin mahdottomana pidä ajatusta, että Ukrainasta muodostuu liittovaltio ja nyt miehitetyt alueet ovat osa tätä liittovaltiota.
Ukrainan kannalta epäsuotuisimmassa tapauksessa sota jatkuu tavalla tai toisella vuosia ts. Venäjän talous ei kyykkää totaalisesti (maa kenties ajautuu sotatilaan tai sen kaltaiseen tilaan, jolloin valtion kontrolli talouteen on nykyistä olennaisesti suurempi ja samalla maa eristäytyy entisestään, mikä sitten hidastaa valtion romahtamista) ja näin Venäjä luo kaaosta ja epävarmuutta Ukrainaan ja kenties laajemmillekin alueille ja Ukrainassa tavoitteena voi olla "antimaidanin" masinoiminen ja vallan vaihtaminen Kiovassa - Kiovaa ei siis valloiteta mutta Kiovaan yritetään asettaa Moskovalle sopiva johtaja. Näin siis voi tapahtua jos kehitys on epäsuotuisinta eikä Venäjälle aseteta riittävän konkreettisia rajoja joita sen ei sallita ylittää.
Ukrainan kannalta ongelmallisinta on se, että kuinka kauan sillä on varaa sotia, kuinka kauan sen talous kestää epävarmuutta ja kuinka kauan se saa lainoja ulkomailta. Mitä kauemman aikaa kriisi/sota jatkuu, mitä kauemman aikaa menee kunnes se pääsee kehittämään talouttaa voi aiheuttaa sisäistä epävarmuutta ja halua vallan vaihtamiseen ja tällainen skenaario on myös hyvin epätoivottava, koska ei ole olemassa mitään takeita, että uuden kumouksen seurauksena valtaan nousee sen parempi tai sopivampi taho. Eli vaikka Venäjän talouteen kiinnitetään huomiota tulee kiinnittää huomiota mainitsemaasi asiaan - yhtälailla Ukrainan talous on hyvin kaltevalla pohjalla ja se kaipaisi enemmän kuin mitään rauhaa ja vakautta jotta sitä päästäisi kehittään ja kohentamaan. Se oli ajautunut katastrofaaliseen tilaan, eikä tilanteesta voi yksin syyttää Janukovitshia vaikka hänen kaudellaan korruptoitunut taloudenpito sai huipennuksensa ja kymmeniä miljardeja katosi valtion kassasta.
Tässä tilanteessa minä näen Yhdysvaltojen sotilaallisen avun koulutuksen muodossa ensiarvoisen tärkeänä merkkinä - se on tavallaan symbolinen ele mutta se voi olla tekona sellainen jolla on kauaskantoisempia vaikutuksia.
vlad.