Ukrainan konflikti/sota

[AJJV]

Kovasti on hyvää juttua venäjästä, vaan miten Ukrainassa, onko kevään merkejä ilmassa eli koliseeko telaketju mariupolin likellä vai vieläkö rospuutto hyydyttää hyökkäystä? Mun mielestä koko tulitauko ei mitään muuta varten, kuin hengähdystauko kelirikon ajaksi. Aika vähän vaan viimmepäivinä uutisia kuulunu rintamalta.

 

[Mortti]

Pietä vahingoniloa olen kyllä tuntenut muistellessani markkinauskovaisten puheita globaalin talouden sotia ehkäisevästä voimasta. Neuvostoliittoon ei saanut viedä huipputeknologiaa Venäjälle sitä vietiin ja nyt saamme nauttia hedelmistä. Kiinassa on kommunistinen järjestelmä ja sitäkin on rahoitettu ja kehitetty länsimaiden toimesta. Missähän vaiheessa Kiina lähtee seuraamaan Venäjän viitoittamaa tietä.

Mun mielestä hiukan hätäinen johtopäätös, jos nyt siis tästä Ukrainan sodasta on tarkoitus noin päätellä. Yhä nytkin se pitää paikkansa, että sotia käydään lähinnä köyhissä ja kehittymättömissä, epädemokraattisissa maissa. Ei pitäis unohtaa, että Ukraina on suorastaan järkyttävänkin köyhä maa, varsinkin kun suhteuttaa sen lähistöllä sijatseviin muihin maihin. Jos katsoo vuoden 2013 BKT-listausta (ostovoimakorjattu BKT per asukas, mittayksikkönä "kansainvälinen dollari"), jää Ukraina (8651$) esim. Kosovon (8866$), Mongolian (9293$), Namibian (10234$), Albanian (10596$) ja Egyptin (10870$) taakse. Ehkä yllättäen naapurimaa Valko-Venäjäkin (17623$) peittosi Ukrainan ihan mennen-tullen: lukema yli kaksinkertainen! Muista maista vois mainita vaikka Suomen (40045$ ), Venäjän (24298$), Puolan (23273$), Kreikan (25126$) ja Romanian (17440$). Ja nää lukemat oli siis ajalta ennen tätä sotaa. Nythän menee vielä huonommin. Vuodesta 2013 vuoteen 2014 Ukrainan BKT:n on sanottu tippuneen yli 8% ja just äsken unian.info uutisoi mm. että Ukrainan inflaatio helmikuusta 2014 helmikuuhun 2015 oli 34.5% ja että Ukrainalle koitui joidenkin pankkien kaatumisesta 200 miljardin dollarin tappiot.

Aika pahalta tää Ukrainan väestön kehitystä kuvaava käyräkin näyttää. Jos nyt oikein ymmärrän, niin väkimäärä on tippunu yli 10% viimeisten 20 vuoden aikana eikä trendi oo ainakaan vielä ehtiny pysähtyä:

Näiden pohjalta Ukraina näyttäis olevan sen verran kriisiytynyt maa, ettei sotiminen yms. ole sen osalta suuri yllätys. Ja sen toisen pääosapuolen eli Venäjän osaltahan muutama muu onkin kirjoitellut jo samantapaisista ongelmista. Mun mielestä tää tosiaan siis vaan vahvistaa sitä käsitystä, että talouden kehittymättömyys on tärkeimpiä edellytyksiä sotimiselle.

 

[jak]

Venäjän talous oli nousussa mutta silti se hyökkäsi Georgiaan eikä mennyt kovin huonosti vielä silloinkaan kun se hyökkäsi Ukrainaan.

 

[Mortti]

Venäjän talous oli nousussa mutta silti se hyökkäsi Georgiaan eikä mennyt kovin huonosti vielä silloinkaan kun se hyökkäsi Ukrainaan.

Tässä ajaudutaan helposti eipäs-juupas-väittelyyn... Totean nyt silti, että Georgian ongelmat Abhasian ja Etelä-Ossetian suhteen syntyi kylläkin alunperin jo Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä joskus 1990-luvun alussa, jolloin talouskasvu yms. oli vasta kaukainen haave.

Sama pätee mun mielestä myös Ukrainan kriisiin: siemenet kylvettiin Neuvostoliiton hajotessa kun sen peruilta jossain määrin yhtenäisiä talous- ja kulttuurivyöhykkeitä jaettiinkin sitten vähän turhan hätiköiden sijaitsemaan keskenään eri maissa ilman että mietittiin mahdollisia seurauksia. Se ei tähän asti ollu mikään konkreettinen ongelma, koska varsinkin Itä-Ukrainassa mutta paljon kai muutenkin Ukrainan ja Venäjän välillä toimittiin monin osin kuin ne ei varsinaisesti ois erillisiä maita (mistä kertoo esim. se kuinka löyhästi Ukrainan ja Venäjän raja oli aina näihin päiviin asti merkitty / valvottu). Euromaidanin porukka halus muiden tavoitteidensa ohessa stopin tällasille Venäjä-kytköksille, joka oli osalle väkeä molemmin puolin rajaa ihan oikeakin ongelma.

Se ainakin on yliyksinkertaistettua potaskaa, että Venäjä ois tässä tehny jonkin mielivaltaisen hyökkäyksen ihan vaan huvin vuoksi. Euromaidanin tavoitteiden oheisvaikutuksina oli tiedossa paljon sellaista, joka tuottaa konkreettista haittaa niin Venäjälle kuin Ukrainan venäläiskytköksiä omaaville tahoille. Se ettei näistä mitä ilmeisemmin ollu halukkuutta neuvotella niin Kiovan silloisen opposition (nykyään vallassa) kuin sitä tukevien länsimaisten tahojenkaan taholta oli merkittävä osasyy siihen, että Venäjä ja Itä-Ukrainan venäläismielisimmät tahot otti voimakeinot käyttöön.

 

[RKSTAK]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1425622389492
Mitähän apua näistä ei ne entisetkään ole mitään nähneet tai kuulleet.

Ilmoitusta Etyj-tarkkailijoiden määrän lisäämisestä Zannier kommentoi sanomalla, että tarkkailijoiden lukumäärää olennaisempaa on se, minne nämä pääsevät Itä-Ukrainassa.

Tuossapa se oleellinen. ETYJ oli yrittänyt venäjän puolelta Kruzhylivkan kohdalta terroristien alueelle mutta olivat estäneet.

 

[PasiL]

Se ainakin on yliyksinkertaistettua potaskaa, että Venäjä ois tässä tehny jonkin mielivaltaisen hyökkäyksen ihan vaan huvin vuoksi. Euromaidanin tavoitteiden oheisvaikutuksina oli tiedossa paljon sellaista, joka tuottaa konkreettista haittaa niin Venäjälle kuin Ukrainan venäläiskytköksiä omaaville tahoille. Se ettei näistä mitä ilmeisemmin ollu halukkuutta neuvotella niin Kiovan kuin sitä tukevien länsimaisten tahojenkaan taholta oli merkittävä osasyy siihen, että Venäjä ja Itä-Ukrainan venäläismielisimmät tahot otti voimakeinot käyttöön.

Onpas kauniisti muotoiltu rosvojen toimintaa, kun niiltä menee apajia ihmisten ryhdistäytyessä. Suomikaan ei ollut kovinkaan halukas neuvotteluihin, ennenkuin Neuvostoliitto hyökkäsi, eiku..

 

[aj77]

Obama pelkästään aseavun tiellä.- Jopa oman puolueen väki allekirjoitti taas vetoomuksen Obamalle aseavun aloittamisesta heti. Pelkkä Obama aseavun tiellä.

http://edition.cnn.com/2015/03/05/politics/ukraine-boehner-arms-obama/index.html

 

[RKSTAK]

Noniin nyt niitä päätöksiä sitten!

http://uacrisis.org/ukrainian-ssha-mozhut-nadati-ukraїni-zakhisnu-l/

U.S. Deputy Secretary of State: USA considers giving defensive lethal weapons to Ukraine
Kyiv, March 6, 2015. The United States consider providing Ukraine with defensive lethal weapons, but the final decision has not been made yet. Ukraine received $120 million of security assistance from the U.S. within 11 months of the conflict in the eastern part of the country, stated Anthony Blinken, U.S. Deputy Secretary of State, during the press-briefing at Ukraine Crisis Media Center. “Only Russia and its proxies see a military solution to this crisis. We combine military assistance, diplomatic pressure and new sanctions in order to end the conflict and restore the territorial integrity of Ukraine,” Mr. Blinken said.

Anthony Blinken stressed that pro-Russian militants do not comply with conditions of Minsk agreements aimed to settle the conflict peacefully. These are long-term ceasefire, access for the OSCE inspectors and the pull-back of heavy weapons. Ukraine, on the other hand, fulfils this peace plan and started the third stage of heavy weapons’ withdrawal.

“In democracies only their citizens have a right to decide the future of their country,” Mr. Blinken said. He reminded that the United States, the United Kingdom and Russia signed a Budapest memorandum to guarantee the territorial integrity of Ukraine in exchange for the latter’s nuclear disarmament. “Borders cannot be changed by force from the outside. It sets a terrible precedent for the whole world, especially when we work hard to convince Iran to drop the nuclear program,” Mr. Blinken said.

Anthony Blinken also emphasized that Russia will carry responsibility as long as its proxies are in eastern Ukraine, while Crimea remains an annexed territory. “Russia is in the recession already. The capital outflow from the country in the last year was $150 billion, while Russia’s credit ranking was degraded to a “junk” level,” Mr. Blinken noted.

As one of America’s top diplomats, Mr. Blinken positively commented on the reforms that the Ukrainian government has undertaken already, such as the creation ot the Anti-Corruption Bureau, strengthening the Prosecutor General’s office, as well as cleaning up and increasing transparency in the energy and banking sectors, and in public procurement.

 

[Tetra]

Eikös ne Ukrainaan hyökänneet venäläissotilaat olleet kaikki vapaaehtoisia? Eli nimenomaan periaatteella: "molo-ojossa sotimaan"

Juuri näin. En ymmärrä miksi pitäisi antaa arvostusta sille, että joku venäläissotilas loukkaantuu valloitussodassa. Samalla logiikalla pitäisi antaa arvostusta esim. raiskaajalle joka raiskatessaan saa sukupuolitaudin. Venäjä on kuin mustasukkainen ex-puoliso, joka vainoaa exäänsä kun tämä tapailee uusia puolisoehdokkaita. Vainoajan on niillä markkinoilla vaikea kilpailla, onhan uusi love rikkaampi, tyylikkäämpi ja terveemmillä arvoilla varustettu. Kaikinpuolin karismaattisempi vaihtoehto, ja ainut keino miten Vainoaja voi Lovea vastaan kilpailla on väkivalta. Omissa piireissään vainoaja voi sitten puhua miten Love häntä uhkaa, viehän se naiset ja työt, kun ei ole tuo Vainoajan lompakkokaan viime aikoina pullistellut.

 

[V. Levola]

Eikös ne Ukrainaan hyökänneet venäläissotilaat olleet kaikki vapaaehtoisia? Eli nimenomaan periaatteella: "molo-ojossa sotimaan"

Spoiler: Mustaa huumoria

Putinin ei tarvitse pelätä kasvojensa menettämistä niin kauan, kuin toiset ovat valmiita menettämään kasvonsa hänen puolestaan - ihan sananmukaisesti.

 

[Honcho]

Venäjän talous oli nousussa mutta silti se hyökkäsi Georgiaan eikä mennyt kovin huonosti vielä silloinkaan kun se hyökkäsi Ukrainaan.

Ei Venäjää silti tuolloinkaan voinut pitää minään kehittyneet markkinat omaavana kunnollisena markkinatalousmaana, lähinnä vankkaa kleptokratiaa ja ryöstökapitalismia hyvin yksipuolisella talouselämällä ja vielä yksipuolisemmalla voitonjaolla. Kyllä se kieltämättä sotimista hillitsisi jos päätökset tehtäisiin maiden (taloudellisen) kokonaisedun perusteella, mutta markkinatalouden autuaaksitekevyydestä vakuuttuneet ovat tehneet sen virheen, että ovat olettaneet silovikkien ja oligarkkien etujen olevan jotenkin automaationa samansuuntaiset kuin maan edun. Silovikit erityisesti ovat kuitenkin osoittaneet, että ovat valmiita tekemään äärimmäisen tuhoisia lyhytnäköisiä liikkeitä maan talouden kannalta eikä se mitenkään ole ainakaan laskevasti vaikuttanut rahankahmintamahdollisuuksiin heille, vaikka olosuhteet ympärillä kurjistuvat. Jossain vaiheessa kuitenkin tulee sitten se rajakin vastaan.

 

[Honcho]

Juuri näin. En ymmärrä miksi pitäisi antaa arvostusta sille, että joku venäläissotilas loukkaantuu valloitussodassa. Samalla logiikalla pitäisi antaa arvostusta esim. raiskaajalle joka raiskatessaan saa sukupuolitaudin. Venäjä on kuin mustasukkainen ex-puoliso, joka vainoaa exäänsä kun tämä tapailee uusia puolisoehdokkaita. Vainoajan on niillä markkinoilla vaikea kilpailla, onhan uusi love rikkaampi, tyylikkäämpi ja terveemmillä arvoilla varustettu. Kaikinpuolin karismaattisempi vaihtoehto, ja ainut keino miten Vainoaja voi Lovea vastaan kilpailla on väkivalta. Omissa piireissään vainoaja voi sitten puhua miten Love häntä uhkaa, viehän se naiset ja työt, kun ei ole tuo Vainoajan lompakkokaan viime aikoina pullistellut.

Totta sinänsä tuo, muttei pidä unohtaa että painostuksen kautta voidaan saada vähemmän vapaaehtoinen ihminen "vapaaehtoiseksi". Kun kyseessä ovat köyhät ja huono-osaiset jotka eivät ole kyenneet välttymään asepalvelukselta, ei ole lähtökohtaisesti hyvät edellytykset vastustaa kovaa painetta alkaa sopimussotilaaksi. Helposti siinä voi vakuuttua joku, että nimen laittaminen alle ja "harjoitukset Rostovissa" ovat huonoista vaihtoehdoista vähiten huono, ja saahan siitä rahaakin.

Eli en nyt kategorisesti tuomitse kaikkia tuolla sotahulluiksi, mutta sodassa ei valitettavasti voi jokaiselle vastustajalle haastattelua jossa luodataan onko tämä hyvä vai paha ihminen ja onko 100% vapaaehtoisesti liikenteessä. Esimerkkinä Raatteen tielle tuhottu ukrainalainen divisioona Talvisodassa, ei siinä kumpikaan puoli käytännössä hyötynyt siitä että ukrainalaiset eivät olisi halunneet taistella Suomea vastaan vaan sota eteni omia latujaan oman raa'an logiikkansa mukaisesti.

 

[Mortti]

Onpas kauniisti muotoiltu rosvojen toimintaa, kun niiltä menee apajia ihmisten ryhdistäytyessä.

On hiukan yksisilmäistä ajatella tätä siitä näkökulmasta, että kaikki Ukrainan ja Venäjän välinen touhu ois pelkkää korruptiota, rahanpesua yms. vehkeilyä. Tarkotin tossa kyllä ihan "legitimiteettejä" intressejä. Jos Ukrainan sekä viennistä että tuonnista sellaset 25-30% tapahtui Venäjän kanssa, niin tietenkään ne ukrainalaiset tahot, jotka tota kauppaa tekee (ja työskentelee asianomaisissa firmoissa) ei innostu siitä, jos EU-sopimuksen myötä Venäjän vienti ja tuonti uhkaa romahtaa. Samaten on saletti, ettei esim arkaluontoisempiin juttuihin kuten sotateollisuuteen liittyvät venäläiset tahot oo kovin onnellisia, jos merkittävät ukrainalaiset alihankkijat siirtyykin "vihollisen" vaikutuspiirin alle.

Tää toki on tällasta nojatuolifilosofointia, mutta uskon että kriisi ois voitu välttää, jos tossa ei ois jo alusta alkaen ollu sellainen "joko-tai"-tyyppinen mustavalkoinen meininki, jossa Ukrainan pitää valita lännen ja idän välillä. Tähän asetelmaan tais olla syyllisiä kummallakin puolella, mutta aika vahvasti on jääny mieleen nimenomaan EU sellasena osapuolena, joka kieltäytyi Venäjän ehdotuksista pitää kolmen kesken keskusteluja siitä, miten Ukrainan EU-sopimus voitais junailla sellaiseen muotoon, ettei Ukrainan ja Venäjän kauppasuhteet koe suurempia kolauksia.

LISÄYS: tässä vielä Spiegelin englanninkielinen juttu, joka hiukan kertoo noista EU-sopimuskuvioista: Summit of Failure: How the EU Lost Russia over Ukraine

 

[jak]

Tässä ajaudutaan helposti eipäs-juupas-väittelyyn... Totean nyt silti, että Georgian ongelmat Abhasian ja Etelä-Ossetian suhteen syntyi kylläkin alunperin jo Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä joskus 1990-luvun alussa, jolloin talouskasvu yms. oli vasta kaukainen haave.

Sama pätee mun mielestä myös Ukrainan kriisiin: siemenet kylvettiin Neuvostoliiton hajotessa kun sen peruilta jossain määrin yhtenäisiä talous- ja kulttuurivyöhykkeitä jaettiinkin sitten vähän turhan hätiköiden sijaitsemaan keskenään eri maissa ilman että mietittiin mahdollisia seurauksia. Se ei tähän asti ollu mikään konkreettinen ongelma, koska varsinkin Itä-Ukrainassa mutta paljon kai muutenkin Ukrainan ja Venäjän välillä toimittiin monin osin kuin ne ei varsinaisesti ois erillisiä maita (mistä kertoo esim. se kuinka löyhästi Ukrainan ja Venäjän raja oli aina näihin päiviin asti merkitty / valvottu). Euromaidanin porukka halus muiden tavoitteidensa ohessa stopin tällasille Venäjä-kytköksille, joka oli osalle väkeä molemmin puolin rajaa ihan oikeakin ongelma.

Se ainakin on yliyksinkertaistettua potaskaa, että Venäjä ois tässä tehny jonkin mielivaltaisen hyökkäyksen ihan vaan huvin vuoksi. Euromaidanin tavoitteiden oheisvaikutuksina oli tiedossa paljon sellaista, joka tuottaa konkreettista haittaa niin Venäjälle kuin Ukrainan venäläiskytköksiä omaaville tahoille. Se ettei näistä mitä ilmeisemmin ollu halukkuutta neuvotella niin Kiovan silloisen opposition (nykyään vallassa) kuin sitä tukevien länsimaisten tahojenkaan taholta oli merkittävä osasyy siihen, että Venäjä ja Itä-Ukrainan venäläismielisimmät tahot otti voimakeinot käyttöön.

Ahaa! Kun meillä on naapuri joka on köyhä mutta haluaa varakkaampien joukkoon me voimme hyökätä sen kimppuun. Aito demokraattinen markkinatalous olisi hoitanut Georgian ongelmat jollain muulla tavalla esim: neuvottelemalla. EU tuskin haluaisi lopettaa Ukrainan ja Venäjän välistä kauppaa Ukrainan liittyessä unioniin. Venäjä ei halunnut Ukrainan muuttuva vauraammaksi ja siten Venäjästä riippumattomaksi.

 

[Maidan]

Näiden pohjalta Ukraina näyttäis olevan sen verran kriisiytynyt maa, ettei sotiminen yms. ole sen osalta suuri yllätys. Ja sen toisen pääosapuolen eli Venäjän osaltahan muutama muu onkin kirjoitellut jo samantapaisista ongelmista. Mun mielestä tää tosiaan siis vaan vahvistaa sitä käsitystä, että talouden kehittymättömyys on tärkeimpiä edellytyksiä sotimiselle.

Paskapuhetta.

Venäjä kylvennyt kaasu-öljyrahoissa ja pelkästään 23 vuodessa hyökkänyt naapurimaihin 5 kertaa. Katsopas vaikka Grozny pommitusta. Nyt Itä-Ukrainan lähestulkoon kohta kokonaan tuhottu infra.

Mihin ja keneen Ukrainaa on hyökkänyt siinä ajassa, vaikka kun sitä on lypsäneet ja röystäneet Janukovich &co (Putlerin obshakiin kuuluvia roistoja)? Vastaus - ei mihinkään.

"Putinin casus: ukrainalaiset ovat valmiin sietämään elämän vaikeuksia paremman elämän tähden, mutta VENÄLÄISET ovat valmiit sietämään elämän vaikeuksia sen tähden, jotta UKRAINALAISILLA ei olisi parempaa elämää"

 

[Maidan]

No niin, jäipä tämä velehteleva paskiainen Churkin itse teossa:

Debaltsevosta ja ukrainalaisista sotilaista "me olemme ehdottanet...(paussi)..kapinalliset ovat ehdottaneet heille poistua sieltä" (tämän jälkeen hänen puhe alkaa takkuilla kun päästänyt totuutta vahingossa)

 

[jak]

Ei Venäjää silti tuolloinkaan voinut pitää minään kehittyneet markkinat omaavana kunnollisena markkinatalousmaana, lähinnä vankkaa kleptokratiaa ja ryöstökapitalismia hyvin yksipuolisella talouselämällä ja vielä yksipuolisemmalla voitonjaolla. Kyllä se kieltämättä sotimista hillitsisi jos päätökset tehtäisiin maiden (taloudellisen) kokonaisedun perusteella, mutta markkinatalouden autuaaksitekevyydestä vakuuttuneet ovat tehneet sen virheen, että ovat olettaneet silovikkien ja oligarkkien etujen olevan jotenkin automaationa samansuuntaiset kuin maan edun. Silovikit erityisesti ovat kuitenkin osoittaneet, että ovat valmiita tekemään äärimmäisen tuhoisia lyhytnäköisiä liikkeitä maan talouden kannalta eikä se mitenkään ole ainakaan laskevasti vaikuttanut rahankahmintamahdollisuuksiin heille, vaikka olosuhteet ympärillä kurjistuvat. Jossain vaiheessa kuitenkin tulee sitten se rajakin vastaan.

Juu eihän se kehittynyt ollutkaan mutta pääsi mukaan kuvioihin, se hyöty mitä tuli varastettiin tai käytettiin hyökkäyskyvyn kasvattamiseen. Onneksi eivät enempää rikastuneet. Nämä talouspakotteet olisi pitänyt laittaa heti Georgian sodan jälkeen kun mitään ei tehty Venäjällä luultiin että he saavat tehdä mitä haluavat

 

[Maidan]

Vasemmalla: Maaliskuu 2014 Marssi venäläisten joukkojen viemisestä Ukrainaan

Oikealla: Syyskuu 2014 "Suremme Ukrainassa kuolleita" mielenosoitus.

Ja aina eturiivissa seisoo tämä NODn joka paikan putinisti-provokaattori Maria. Kuinka monta näitä Putler-jugend ääliöitä siinä joukossa aina? Tästä kuvasta näkee koko putinistien rikollinen psykopaattinen kaksinaamaisuus. Koko NOD pitäisi laittaa terroristi-organisaatioiden listalle.

 

[Maidan]

Täältä näyttää oikea fasismi. Näitä voisi lähettää jokaiselle suomalaiselle punikki-putinistille-bäckmaneille-kangaspuuroille postiluukusta kotiin, jotta ryssäfasistien suomalaisille persenuolijoille upposi edes jotain reaalista maailmasta:
Ryssämieleiset putinisti-fasistit, näettekö itseään Krimillä? Muistuttako esim. Hitlerin Saksaa kirjojen polttamisessa? Tätäkö te haluatte Suomeen?

Vai kuvittelvatko ne että ryssien päissä a.o ajasta on jotain muuttunut?

Praha.

 

[Johannes]

Pietä vahingoniloa olen kyllä tuntenut muistellessani markkinauskovaisten puheita globaalin talouden sotia ehkäisevästä voimasta. Neuvostoliittoon ei saanut viedä huipputeknologiaa Venäjälle sitä vietiin ja nyt saamme nauttia hedelmistä. Kiinassa on kommunistinen järjestelmä ja sitäkin on rahoitettu ja kehitetty länsimaiden toimesta. Missähän vaiheessa Kiina lähtee seuraamaan Venäjän viitoittamaa tietä.

En ole samaa mieltä siitä, että Kiinassa olisi kommunistinen järjestelmä käytössä. Kiina on hyvinkin kapitalistinen valtio. Paljon enemmän kapitalistinen, mitä monet Eurooppalaiset valtiot ovat. Suomalaisesta näkökannasta, missä yhtä Euroopan maa-alueeltaan suurinta valtiota asuttaa ainoastaan 5M+ ihmistä, on vaikea ymmärtää, niitä ongelmia mitä Kiinassa on. Kiinalaisia on kuitenkin yli miljardi kansalaista. Suomen väkimäärään suhteutettuna, Kiinassa on kymmeniä yksittäisiä kaupunkeja, joissa on sama väkimäärä mitä koko Suomessa on. Edellisessä väestönlaskennassa, Kiinassa oli miljoona väestönlaskijaa!!!! Siinä ehkä esimerkki, mikä antaa mittasuhteita. Viimeisen kymmenen vuoden aikana, mitä olen itse työmatkoillani Kiinassa käynyt, yksistään Shenzhenin alueella on rakennettu yhtä paljon "pilvenpiirtäjiä", mitä koko Eurooppaan yhteensä sotien jälkeisenä aikana on tehty.

En todellakaan usko, että tällä keskustelupalstalla tai suomalaisilla poliitikoilla yleensäkään, on mitään kanttia tai kompetenssia lähteä neuvomaan tai arvostelemaan, miten Kiinan pitäisi hoitaa sisäisiä asioitaan.

Tarvittaisiin parempi valtiotieteilijä, mitä minä olen, mutta demokratiallakin on ehkä skaalautuvuusrajansa. Täysin vapaat oikeudet Kiinan kokoiselle kansalle eivät ehkä toimi käytännössä.

En myöskään usko, että Kiinan tarvitsee lähteä seuraamaan Venäjän pyristelyjä. Venäjä voidaan ajatella olevan kuolinkouristuksissa räyhäävä karhu. Venäjä on käytännössä Moskova ja Pietari ja pefiferia, joka toimittaa raaka-aineita. Kiina omistaa tällä hetkellä kolmasosan USA:n velkakirjoista. Kiina omistaa suurimman osan Afrikan ja Etelä-Amerikan kaivosteollisuudesta. Kiina tekee suoria sopimuksia Lähi-itään ja Etelä-Amerikkaan tuotantosopimuksista. Ja sehän kyrsii USA:ta. Esimerkiksi Kiina omistaa 90% koko maailman titaanikaivoksista. Omistukset ovat Afrikassa ja pitkin Aasiaa. Myös Venäjän alueella. Titaani on kriittinen materiaali, ei pelkästään huippusotilasteknologiassa, mutta myös esimerkiksi siviili-ilmailussa.

Tälläkin palstalla on useaan otteeseen spekuloitu sitä, että Suomalaisten on vaikea ymmärtää Venäläistä ajatusmaalimaa. Vielä vaikeampaa on ymmärtää Kiinalaista kulttuuria ja ajatustapaa. Kiina kävi kansainvälistä kauppaa jo silloin, kun Suomessa asuttiin turvemajoissa ja päreitä poltettiin seinänraossa. En missään nimessä kannata ajatuksia siitä, että Kiina olisi samalla tiellä mitä Venäjä on. Kiinalla ei kertakaikkiaan ole siihen tarvetta. Kiina omistaa jo suurimman osan maailmaa.

Johannes