Ukrainan konflikti/sota

[Mikfin70]

Tuskin kukaan osasi arvata (ammattilainen tai amatöörikaan) kuinka hyvin miinakentät ja kiinteät linjat ryssää ovat Ukrainassa pidätelleet + se hyökkääjän tappioiden määrä kun noita päin on päätä hakattu

Mutta myöntääkö kukaan ammattilainen meillä tätä kun omaksi doktriiniksi on rummutettu julkisuudessa niin vahvasti liikkuvaa tst-tapaa viimeiset 10v?
Ongelmat alkaa tähän liittyen hyvin helposti siinä jos omasta tai esimiesten urasta on käytetty tämän asian tutkimiseen, suunnitteluun, sisään ajamiseen, kouluttamiseen, varustehankintoihin, jne. puoli- tai koko ura. Käy helposti niin kuin: Ossikemppainen said:
"Sama mekanismi toimii meilläkin, jossa upseerin oma ura menee kehityksen edelle ja pidetään täydellisyyden kulissia yllä."

Juuri tällaiselta kuulosti se maasotakoulun johtajan haastattelu linnoittamiseen liittyen (ja sivukuriositeettinä osittain ps-koulun johtajankin artikkelit erityisesti siviilidrone sodankäyntiin liittyen).

Mitään kummoista vahinkoahan ei ole edes tapahtunut, liikkuvaan sodankäyntiin koulutettu joukko kykenee tasanvarmasti käymään sotaa myös kiinteistä asemista, eikä kalustohankinnatkaan harakoille ole menneet (toki nykyistä enemmän staattiseen puolustamiseen nojaaminen vaatisi joukkojen/kaluston määrän kasvattamista jolloin kaluston hinta/määrä suhdetta on pakko tarkistaa enemmän massan hyväksi). Joukot/reservit sopeutuvat kyllä tilanteeseen koska toiminnan vaatimustaso noissa tehtävissä tavallaan kevenee, mutta suunnitelmat pitää olla valmiina ja ne on laitettava käytäntöön täydellä teholla ennenkuin rajapuomista tullaan jo läpi Kelikameroista kärjen etenemisen seuraaminen ja epäsuoran tilaaminen ei riitä, siellä on oltava ukkoa katetuista poteroissa heti ensimmäisiä miinoitteita suojaamassa

Kysymys on siitä pystytäänkö tunnistamaan ja myöntämään ilmennyt yllättävä/äkillinen muutos siinä miten asioiden oletettiin nykyään olevan?

Mielestäni todella paha moka jos 2/3 joukoista varautuu edelleen toimimaan liikkuvan tst-tavan taktiikalla, kun Ukrainan opin perusteella kääntäisin nyt suhteen ilman muuta 2/3 kiinteän torjunnan hyväksi. Ryssälle pitää lyödä luu kurkkuun heti 10km sisällä rajalta niin hyvällä ennakkoon suluttamisella/linnoitteilla kuin ikinä vaan maastollisesti on järkevää, ei 100km sisämaahan venyvällä liikkuvalla puolustuksella

Virkamies eikä EVP tai edes siviiliyhteistykumppani ei voi puhua enemmän asioista, kuin tietää eli todella paljon jää juttuja sinne TLIV käyttörajoitettu - TLII Salainen puolelle..

Puolustusvoimat linnoittaa jne. ja niistä aina välillä tihkuu tietoja PV:n sosiaalisen median kautta ja paljon muutakin tapahtuu..

Nyt en jatka tätä aihetta, kun menee Ukrainan ohi.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Mitä suomalaisia puhuvia pääesikunnan päitä katselin Irakin sodan aikaan on suomen puolustus ja taistelutapa suunniteltu amerikkalaista taistelutapaa vastaan Irakissa. Tiedettiin varmana että nykysodassa venäjä tuhoaa linnoitetut asemat tuhansilla tonneilla täsmäaseita ja tupolev laivueiden pommeilla. Olihan tästä amerikkalaiset näyttäneet mallia.

Juurikin näin, ja nyt ryssä näyttää Ukrainassa miten heiltä sama homma sujuu
Yllätyshän tämä ryssän kyvyttömyys "nykyaikaiseen sodankäyntiin" + edelleen massatappioista piittaamattomuus niin talouden kuin ihmishenkien osalta toki about kaikille varmaan oli, ei siinä mitään...

 

[Sanavalmis Muurinen]

En olisi huolissani siitä, etteikö meneillään olevasta sodasta otettaisi oppia ja aivan koko ajan. Väitän, että aikamoinen määrä suomalaisia ammattisotilaita ja monikymmenkertainen määrä Naton ammattisotilaita seuraa ja analysoi sotaa ja saa sitä tarkoitusta varten käyttöönsä määrältään ja laadultaan aivan eri tasolla olevaa tietoa siitä, mitä rintamalla oikeasti tapahtuu, kuin mitä ahkerinkaan twitteria ja telegramia kampaava osint-analyytikko pystyy hankkimaan. Ei ammattisotilaskaan ikinä erehtymätön ole, mutta pienemmällä todennäköisyydellä erehtyy kuin maallikko, jollaiseksi enin osa reserviläisistäkin lasketaan.

 

[Antares]

Korenevon seudulla huhuja muistakin etenemisistä:

According to Russian reports, Ukrainian forward units managed to reach Krasnooktyabr'sko, north west of Snagost’.

The probability of AFU controlling the unhabitated fields north east of Snagost up to the highway near Korenevo, becomes more likely by the minute.

https://twitter.com/x/status/1823720121199944043

 

[Sanavalmis Muurinen]

Tietenkin ryssä räjäytti putket itse. Ryssä halusi katsoa energia-asekortin ja se edellytti putkien räjäyttämistä. Jos putki toimii, on toimitettava sopimuksen mukaan. Jos ei toimita, sakko on luokkaa miljardi taalaa kuussa tai enemmän. Jos putki rikki, niin se on force majure este, eli ei riko sopimusta. Yksi putki neljästä on vielä ehjä ja se on Nord Stream 2:n putki, jolla ei ole sertifikaattia. Ryssä yritti painostaa, että saisi putken sertifikoitua.

Energia-asetta varten ei ryssän olisi tarvinnut räjäyttää yhtään mitään. Ryssän logiikasta ei tavallisen ihmisen ymmärryksellä saa yleensäkään mitään selvää, mutta normaalilla järjellä ajatellen ase ei parane sillä, että sen tuhoaa lopullisesti.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Alle 10 kilometrin etäisyydellä rajasta on myös taajamia, joista isoimpana Imatran kaupunki.

Imatra on todella heikossa paikassa ja väärällä puolella vesistöjä, jää väkisin vähintäänkin pahasti taistelujen jalkoihin. Viimeksi duunissa paikallisten kanssa juttelin ja muuttotappio käsittämättömällä tasolla jo nyt, jos kriisi painaisi päälle niin viimeinen sammuttaisi valot. Ovako ja Stora Enso tuskin pyörittäisi tehtaitaan sodan uhan alla kovi kauaa, mitään muuta siellä ei sitten enää olisikaan. Eiköhän olisi ihan ensimmäinen tuon kokoluokan kaupunkien joukossa mikä evakuoitaisiin.

 

[Kustaanmiekka]

Saksa etsii ukrainalaista sukeltajaa epäiltynä Nord Stream -sabotaasista – tutkija: kaasuputkien räjäytys oli palvelus

Ukrainan valtion osuutta sabotaasiin ei tiedetä, mutta teko hyödytti Ukrainaa, arvioi tutkija Arkady Moshes.

yle.fi

Tutkija: Sabotaasi oli palvelus Saksalle​

Moshes ei usko, että sabotaasi hetkauttaa Ukrainan ja Saksan suhteita, vaikka Ukrainan valtiolla olisi siihen osuutta.

Hänen mukaansa kaasuputken tuhoaminen on osoittautunut palvelukseksi Saksalle.

– Kaasuputken tuhoutuminen pakotti Saksan etsimään vaihtoehtoisia energianlähteitä ja rakentamaan uutta energiainfrastruktuuria LNG-kaasua varten, ja he tekivät sen nopeasti.

Saksalaiset onnistuivat siirtymässä alle vuodessa, vaikka asiantuntijat arvioivat alun perin, että siihen menee kolmesta neljään vuotta, Moshes jatkaa.

Eli sabotaasi on voinut jopa lähentää Saksan ja Ukrainan suhteita.

Tutkija arvelee, että Saksassa päättäjät myös tiedostavat, kuinka tärkeää oli irtaantua Venäjän energiariippuvuudesta nopeasti, vaikka se olikin taloudellisesti kivuliasta.

Venäjän energiariippuvuuden katkaiseminen on osa samaa kehityskulkua kuin asetoimitusten salliminen Ukrainaan, Moshes sanoo.

– Ne jotka tuhosivat kaasuputken, poistivat Saksalta mahdollisuuden laittaa venäläisen kaasun Ukrainan vapauden edelle. Ne siis auttoivat Saksaa valitsemaan oikein.

 

[Myrskyhiiri]

Tietenkin ryssä räjäytti putket itse. Ryssä halusi katsoa energia-asekortin ja se edellytti putkien räjäyttämistä. Jos putki toimii, on toimitettava sopimuksen mukaan. Jos ei toimita, sakko on luokkaa miljardi taalaa kuussa tai enemmän. Jos putki rikki, niin se on force majure este, eli ei riko sopimusta. Yksi putki neljästä on vielä ehjä ja se on Nord Stream 2:n putki, jolla ei ole sertifikaattia. Ryssä yritti painostaa, että saisi putken sertifikoitua.

"Yeah? Well, you know, that's just like uh, your opinion, man."



Ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.

 

[ultimateidiot]

Mitä suomalaisia puhuvia pääesikunnan päitä katselin Irakin sodan aikaan on suomen puolustus ja taistelutapa suunniteltu amerikkalaista taistelutapaa vastaan Irakissa. Tiedettiin varmana että nykysodassa venäjä tuhoaa linnoitetut asemat tuhansilla tonneilla täsmäaseita ja tupolev laivueiden pommeilla. Olihan tästä amerikkalaiset näyttäneet mallia.

Ja kieltämättä venäläisten BTG-pumput oli rakennettu tällaisiksi samankaltaisiksi "itsenäiseen toimintaa kykeneviksi" pumpuiksi, joiden piti iskeä kukin omalta suunnaltaan ja edetä nopeasti.

Niiden piti olla venäläinen luonnostelma "tehokkaasta ja ammattimaisesta paketista" tosin reilulla tykistön määrällä varustettuina.

Tuota he tavallaan kokeilivatkin sodan alussa ja tulosta tuli, kunnes seinä kasvoi liian korkeaksi ja vahvaksi. Sen jälkeen edessä oli paluu perinteiseen neuvostotyyliseen massa-armeijaan.

Minä näen suomalaisessa liikkuvassa taistelutavassa syömähampaan jolla vastataan tuollaisten BTG-pumppujen iskuihin. Oletan myös että Ukrainan sotaa seurataan tarkalla silmällä ja tehdään siitä tarvittavat johtopäätöksen jatkon kannalta. Oletan että menee jokunen vuosi ennen kuin näiden johtopäätösten "tulokset" jalkautuvat.

Tuo on mielestäni se oikea tulkinta. Venäläisetkin katsoivat Persianlahden sotaa silmät lautasina, ja tulivat tulokseen että massan keskittäminen olisi hankalaa taistelukentän läpinäkyvyyden ja täsmäaseiden tarkkuuden vuoksi. Tulevaisuuden sodat heidän mielestään käytäisiin prikaati-kokoisilla yhtymillä joilla on divisioonalta lainattua tulivoimaa ja liikkeenedistämiskalustoa, sekä vanhaan verrattuna parempi tilannekuva sekä johtamisjärjestelmät. Näiden piti mahdollistaa joukkojen joustavampi ja eritoten nopeampi käyttö ennen kuin vihollinen kerkeää ryhtyä vastatoimiin.

Venäläisten ongelma oli, että tuon piti olla korkean valmiuden joukko ja käytettävissä hyökkäyksiin rajojen ulkopuolelle, mutta samaan aikaan heillä on varusmiesarmeija. Tällöin sen piti koostua lähes kokonaan ammattisotilaista koska varusmiesten käyttö rajojen ulkopuolella ei ollut mahdollista (muuten kuin kusettamalla). Ammattisotilaita taas ei ollut tarpeeksi edes BTG:n kasaamiseen täysvahvuuteen (paitsi tietysti kun Kremliin raportoitiin yhtymän valmiusasteesta), eikä varsinkaan prikaateihin. Tämä johti siihen, että niiden varsinainen taisteluvoima oli hyvin vahvasti kiinni ajoneuvoissa ja epäsuorassa, ja jalkautuva osa jäi hävyttömän pieneksi. Samalla niitä piti tukea täsmäasein, joita ei kuitenkaan ollut järin paljon, eikä tarkkuudessakaan ollut hurraamista. Johtamisjärjestelmiäkään ei ollut tarpeeksi, koska perivenäläiseen tapaan kaikki mikä mustille markkinoille kelpaa myös päätyy sinne. Tykistön käyttö oli myös epäjoustavaa.

Suomessa on varmastikin lähdetty siitä olettamasta, että venäläiset olisivat saanet tuon konseptinsa toimimaan, jolloin se olisi varmasti ollut varteenotettava vastus. Tuo on siinä mielessä ihan järkevä oletus, että yleensä ottaen suunnitelmia ei kannata tehdä siltä pohjalta että vihollinen on totaalipaska; ei edes silloin kun vastassa on Venäjä, kyllä nekin oppii virheistään, mutta heidän ratkaisut ongelmiin voi olla meikäläisittäin aika brutaalit. On kivempi todeta jälkeenpäin, että on oletettu vihollinen vahvemmaksi se on todellisuudessa, kuin toisinpäin.

Nk. "Uusi taistelutapa" luotiin aikaan, jolloin oli toisaalta korostetusti toimittava omin avuin. Omin avuin olisi pitkässä kulutussodassa käynyt huonosti. Isoja asevarastoja ei ole oikein kellään valtiolla. Ei ollut myöskään nähtävissä minkälainen reaktio länsimailla olisi hyökkäyksen kohteeksi joutuneeseen länsimaahan. Puolustus on pohjautunut NATO:on liittymiseen asti siihen, että pärjättäisiin omin avuin. Oliko se järkevää? Se on toinen seikka, jota pitää kysyä poliitikoilta.

Tämä on myös hyvä huomata. Suomi on ollut sotilaallisesti liittoutunut vasta reilu vuoden. Suomen puolustussuunnitelmia, ja siitä seuraavaa taistelutapaa ei enää tehdä tyhjiössä, vaan siihen pitää ottaa mukaan NATO-kulma. Ukrainan sodan opit ja NATO:n vaikutukset tulevaan nähdään siis vasta myöhemmin. Samassa yhtälössä pitää myös koittaa arvioida, mitä oppeja Venäjä sodasta ottaa, ja mihin se resursseillaan jatkossa kykenee, kuten myös mitkä ne meidän tulevaisuuden resurssit (reservin koko + kalusto) on. Strateginen sekä doktrinaalinen työ vie aikaa, eli ei se ole mikään ihme, ettei koko palettia ole myllätty ympäri.

 

[RKSTAK]

Korenevon seudulla huhuja muistakin etenemisistä:

According to Russian reports, Ukrainian forward units managed to reach Krasnooktyabr'sko, north west of Snagost’.

The probability of AFU controlling the unhabitated fields north east of Snagost up to the highway near Korenevo, becomes more likely by the minute.

Katso liite: 101901

https://twitter.com/x/status/1823720121199944043

Se on silleen veljet että Korenevo on kohta Ukrainan hallussa. Tämä kehityskulku avaa loistavat etenemis mahdollisuudet E38 tielle ja ryssän huollon kurmuuttamiseen. Loistavia uutisia

 

[APCR]

Jokin osa myös 95. ilmarynnäkköprikaatista Kurskissa.

https://twitter.com/x/status/1823664384431837490

 

[pitkäpyssy]

Energia-asetta varten ei ryssän olisi tarvinnut räjäyttää yhtään mitään. Ryssän logiikasta ei tavallisen ihmisen ymmärryksellä saa yleensäkään mitään selvää, mutta normaalilla järjellä ajatellen ase ei parane sillä, että sen tuhoaa lopullisesti.

Kyllä ryssä saisi noi itsekkin parsittua kasaan sillä fortuuna aluksellaan muutamassa kuukaudessa, jos Saksa haluaisi ostaa. Ei ne siellä merenpohjassa pilalle mene vuosiin vaikka ovat täynnä merivettä.

 

[saftamil]

Toivoisin että sinänsä arvokas ja mielenkiintoinen keskustelu tämän sodan opeista jatkuisi sille varatussa omassa ketjussaan. Myös historiamuisteluille löytyy parempi paikka.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Niin, toisaalta maamme on suhteessa väestöön ja käytettävissä oleviin joukkoihin nähden liian laaja. Kannattaa huomioda se, että aikana kun maa jaettiin puolustusvyöhykkeisiin vielä 1960-luvulla, joukkoja ei riittänyt Itä-Suomen ja Pohjois-Suomen puolustamiseen, vaikka niitä oli jopa kaksin-kolminkertainen määrä verrattuna nykyiseen. Maasto-olosuhteetkin ovat hyvin erilaiset maan eri osissa. Se mikä toimii Ilomantsin metsissä ei toimi Lapin kairassa tai Kymijoen Kurskin/Verdunin toisinnossa.

Linnoittaminen voi toimia siellä missä joukkoja on tai kanavoitaessa hyökkäystä puolustukselle edullisille seuduille. Lapissa ja syrjäseuduilla tätä mahdollisuutta ei ole, muuten asemat ovat joko liian vähän syviä tai vihollisen koukattavissa. Tästä oli sodassa mm. kotimaisia kirpeitä esimerkkejä mm. PSS-asemassa ja nyt Ukrainan toimesta Kurskissa.

Ei meillä ole ikinä ollut resurseja koko maan puolustamiseen yksinään muutamia kk pidempään, Saksalaiset hoiti Lapin jatkosodassa ja nyt sinne saadaan onneksi erittäin suurella todennököisyydellä Naton takaa maajoukkoja, Ruotsi/Norja akselille varatuista voimista.

Sen haluan tässä todeta, että onko se tulevaisuuden ryssä se sama ryssä joka hakkaa päätä muuriin vai oletetaanko, että se saattaa oppia? Tässä on mahdollisuus sille samalle virheelle, josta Suomea usein syytetään jatkosodan osalta. Sodasta on otettava se oppi mitä siitä on saatavilla, mutta on myös pohdittava, että miten mahdollisesti vastapuoli ottaa siitä jatkossa koppia.

Kiinteät puolustustasat ei mene hukkaan vaikka niitä vastaan hyökättäisiin millä opilla, sen sijaan rajan siirtyminen/jäätyneen konfliktin luominen syntyy hyvin helposti jos luotetaan liikaa syvään puolustukseen. Ryssä ei ole kehittynyt oikeen mihinkään, ihan samaa toimintaa Tshetsenia sodista lähtien, liikkuva sodankäynti on siellä toiminut vaan kun on päästy ajamaan tyhjään tilaan/valmistautumatonta puolustajaa vastaan. Heti kun on laitettu tosissaan vastaan valmistautuneena, niin se on saanut turpiinsa ja mahdollisesti sitten myöhemmin jyrännyt massalla huomattavasti pienemmän vastujan kumoon (esim. Tshetsenian sodat). Haukkasi Ukrainassa liian ison palan kakkua ja saa nyt turpiinsa siellä vaikka meinasi alussa onnistuakkin, koska vastustaja ei ollut valmistautunut täyteen sotaan asiaan kuuluvalla tavalla.

NATO:sta olen samaa mieltä. Pitäisin kuitenkin silmät auki tulevaisuuden kehityksen kannalta. Jatkossa hyökkäys meitä vastaan tarkoittaa kolmatta maailmansotaa ja sitä ettemme ole yksin. Merkittävältä osilta tilanne tulee olemaan kaikin puolin aiempaa edullisempi. Ennen taktiikka on ollut alivoimaisen taktiikkaa ihan perustelluista syistä. Tilanne on jatkossa ehkä toisenlainen.

Kyllä vain, mutta Nato antaa ennenkaikkia selkänojaa materiaalin ja erilaisen kaukovaikutuskyvyn suhteen. Maajoukkojen saaminen tänne ei ole lainkaan niin varmaan / määrät voivat jäädä kohtuu vähäisiksi. Tämäkin puoltaa oman jäykemmän puolustuksen tärkeyttä ja omien maavoimien pääluvun kasvattamista jotta eteneminen saadaan seis heti rajalle.

 

[Nargö]

En olisi huolissani siitä, etteikö meneillään olevasta sodasta otettaisi oppia ja aivan koko ajan. Väitän, että aikamoinen määrä suomalaisia ammattisotilaita ja monikymmenkertainen määrä Naton ammattisotilaita seuraa ja analysoi sotaa ja saa sitä tarkoitusta varten käyttöönsä määrältään ja laadultaan aivan eri tasolla olevaa tietoa siitä, mitä rintamalla oikeasti tapahtuu, kuin mitä ahkerinkaan twitteria ja telegramia kampaava osint-analyytikko pystyy hankkimaan. Ei ammattisotilaskaan ikinä erehtymätön ole, mutta pienemmällä todennäköisyydellä erehtyy kuin maallikko, jollaiseksi enin osa reserviläisistäkin lasketaan.

Ammattilaiset tietysti erehtyvät keskimäärin paljon harvemmin kuin maallikot. Mutta kun puhutaan sodankäynnin kaltaisesta asiasta, niin myös ammattilaiset erehtyvät usein, ja on yleistä, että jonkin tietyn asian suhteen joku maallikko on selvästi paremmin kartalla kuin ammattilainen.

Maallikon laittaminen ylemmän upseerin virkaan olisi lähes varma tapa saada aikaan katastrofi. Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö ammattilaisen kannattaisi tarkalla korvalla kuunnella maallikkoa jossain sellaisessa yksittäisessä asiassa missä maallikolla on selvä käsitys siitä, että miten homma toimii.

 

[proileri]

Juurikin näin, ja nyt ryssä näyttää Ukrainassa miten heiltä sama homma sujuu
Yllätyshän tämä ryssän kyvyttömyys "nykyaikaiseen sodankäyntiin" + edelleen massatappioista piittaamattomuus niin talouden kuin ihmishenkien osalta toki about kaikille varmaan oli, ei siinä mitään...

Eiköhän se tämän ryssän tappionsietokykynäytöksen myötä ole huomattu esikunnissakin, että hieman pitää doktriinia päivittää. Aiemmin se oli käsittääkseni että "kulutetaan ja hidastetaan" kunnes hyökkääjän riittävät tappiot pakottavat lopettamaan hyökkäyksen. Nyt sitten on kulutettu jo 600k ukon verran eikä kovin nopeaa loppua näy.

Tämäkin kyllä osittain sivuaa sitä "USA:n teknohyökkäykseen varautumista" että oletetaan että nykyaikainen armeija ei poliittisesti kestä suuria määriä tappioita. Kyllä sitä itsekin vähän odotin että Venäjällä tulisi suurempia poliittisia mielenilmauksia siinä kohtaa kun ukkoja ei ala kuulua kotiin. Kuitenkin ilmeisesti kansan neuvostoliittolainen mentaliteetti ja reippaaksi viritetty väkivaltakoneisto edelleen yllättävän tehokkaasti tähän purevat.

Jos lähdetään jäykistämään puolustusta, niin hyvänä puolena linnoitettujen asemien tekeminen ei ihan mahdottomia kustanna ja korsujen elinkaarikustannukset ovat maltilliset, varsinkin kun osa voidaan työstää varusmies/reserviläisvoimin koulutuksen ohessa. Veikkaan että pioneeriaselaji saa kyllä jonkin verran lisämäärärahaa lähivuosille.

 

[Öljyvana]

Päivän pähkinä: Onko kuvassa ysiluokan luokkaretki vai ryssän armeija?

https://twitter.com/x/status/1823716864851362179

 

[Putinxyjlo]

Katso liite: 455144782_475937275299588_3747364468860463728_n.mp4Äiti ja iskä ei ole yhtään mielissään, kun poika on netissä hengissä ja saatu palkka on palautettava. Jotain niin sairasta tossa kansassa on, ettei vaan voi käsittää.

 

[saftamil]

Päivän pähkinä: Onko kuvassa ysiluokan luokkaretki vai ryssän armeija?

https://twitter.com/x/status/1823716864851362179

Nuoria poikia ovat. Samanlaisen näköisiä me oltiin munkin alokastuvassa. Ei siellä kaikkien tarttenut partaakaan ajella ennen lomille lähtöä.

Näitä kohtaan tunne jopa vähän sympatiaa koska ovat a) vielä lapsia mun silmissä b) suorittamassa asepalvelustaan ja c) omien rajojen sisäpuolella. Toivottavasti älyävät antautua aina heti kun on mahdollisuus.

 

[Xornor]

Tuskin kukaan osasi arvata (ammattilainen tai amatöörikaan) kuinka hyvin miinakentät ja kiinteät linjat ryssää ovat Ukrainassa pidätelleet + se hyökkääjän tappioiden määrä kun noita päin on päätä hakattu

Mutta myöntääkö kukaan ammattilainen meillä tätä kun omaksi doktriiniksi on rummutettu julkisuudessa niin vahvasti liikkuvaa tst-tapaa viimeiset 10v?
Ongelmat alkaa tähän liittyen hyvin helposti siinä jos omasta tai esimiesten urasta on käytetty tämän asian tutkimiseen, suunnitteluun, sisään ajamiseen, kouluttamiseen, varustehankintoihin, jne. puoli- tai koko ura. Käy helposti niin kuin: Ossikemppainen said:
"Sama mekanismi toimii meilläkin, jossa upseerin oma ura menee kehityksen edelle ja pidetään täydellisyyden kulissia yllä."

Juuri tällaiselta kuulosti se maasotakoulun johtajan haastattelu linnoittamiseen liittyen (ja sivukuriositeettinä osittain ps-koulun johtajankin artikkelit erityisesti siviilidrone sodankäyntiin liittyen).

Mitään kummoista vahinkoahan ei ole edes tapahtunut, liikkuvaan sodankäyntiin koulutettu joukko kykenee tasanvarmasti käymään sotaa myös kiinteistä asemista, eikä kalustohankinnatkaan harakoille ole menneet (toki nykyistä enemmän staattiseen puolustamiseen nojaaminen vaatisi joukkojen/kaluston määrän kasvattamista jolloin kaluston hinta/määrä suhdetta on pakko tarkistaa enemmän massan hyväksi). Joukot/reservit sopeutuvat kyllä tilanteeseen koska toiminnan vaatimustaso noissa tehtävissä tavallaan kevenee, mutta suunnitelmat pitää olla valmiina ja ne on laitettava käytäntöön täydellä teholla ennenkuin rajapuomista tullaan jo läpi Kelikameroista kärjen etenemisen seuraaminen ja epäsuoran tilaaminen ei riitä, siellä on oltava ukkoa katetuista poteroissa heti ensimmäisiä miinoitteita suojaamassa

Kysymys on siitä pystytäänkö tunnistamaan ja myöntämään ilmennyt yllättävä/äkillinen muutos siinä miten asioiden oletettiin nykyään olevan?

Mielestäni todella paha moka jos 2/3 joukoista varautuu edelleen toimimaan liikkuvan tst-tavan taktiikalla, kun Ukrainan opin perusteella kääntäisin nyt suhteen ilman muuta 2/3 kiinteän torjunnan hyväksi. Ryssälle pitää lyödä luu kurkkuun heti 10km sisällä rajalta niin hyvällä ennakkoon suluttamisella/linnoitteilla kuin ikinä vaan maastollisesti on järkevää, ei 100km sisämaahan venyvällä liikkuvalla puolustuksella

Väärää sotaahan ammattisotilaat ovat aina käyneet. Heitä koulutetaan koko elämä tietyllä tavalla, tiettyihin aseisiin ja toimintatapoihin.

Sodassa vaan asiat muuttuvat. Vain kovimmat karjut voivat myöntää, että 30 vuotta elämästä kului hukkaan ja nyt pitäisi ajatella ja toimia ihan toisin.

Tosin jos nyt mukaudutaan Ukrainan sotaan, seuraavaa sotaa ei käydä näin.