Ukrainan konflikti/sota

StepanRudanskij kirjoitti:
Mihinkähän nuo menee? Ilmeisesti Mustan Meren laivaston aluksia, joten periaatteessa Turkki voisi niiden antaa kulkea Bosporista. Musta Meri ei kuitenkaan kovin turvallinen paikka Venäjän laivoille ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Turkki noudattaa Montreux’n sopimusta, joka estää Venäjän sota-alusten pääsyn Turkin salmien kautta. Alukset siirretään todennäköisesti Venäjän luoteisosan tukikohtiin ja Kaliningradin alueelle.
 
Antares kirjoitti:
Putinilla on pakkomielle Ukrainasta ja hän on kuuluisa vetkuttelusta, silloin kun pitäisi tehdä vaikeita päätöksiä nopeasti. Tässä mielessä on mahdollista että hän todellakin romuttaisi Neuvostoliiton perinnön ihan kokonaan, mikä sitten kostautuisi tulevaisuudessa kun pitää rakentaa kaikki nollasta. Toisaalta hänen luulisi tiedostavan sen, miten vaarallista leikkiä tuo on oman aseman näkökulmasta: jos kalustoa ei riitä oman valta-aseman turvaamiseen, se on iso riski. Kerrotaanko Putinille koko totuus, se on tietysti oma asiansa JA toisaalta vaikka kerrottaisiinkin, niin hän ei välttämättä usko sitä tai välitä siitä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse lasken että Putte polttaa kaikki resurssit loppuun asti ja vetäytyy Ukrainasta tasan sillä hetkellä kun pitää iskeä lappu luukulle. Sinänsä ei ole mitään syytä säilöä kalustoa, koska varsinaisesti menetettävää ei ole. Todennäköisesti Putte miettii että kun ukot ja kalusto loppuvat, niin siinä kohtaa voi sitten malliksi vähän neuvotella jonkun maakunnan itselleen ja tyytyväisenä lähteä kotiin, voitolle jää silti.
 
Isänmaan puolesta kirjoitti:
Turkki noudattaa Montreux’n sopimusta, joka estää Venäjän sota-alusten pääsyn Turkin salmien kautta. Alukset siirretään todennäköisesti Venäjän luoteisosan tukikohtiin ja Kaliningradin alueelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikö sopimuksen mukaan nuo alukset voi kulkea kotisatamaan ja tietääkseni monien noiden laivan kotisatama on Krimin Sevastopol. Toinen asia on se että haluaako Venäjä ajattaa aluksensa tuonne vaikka se olisikin mahdollista sopimuksen puitteissa.
 
MeriTJ kirjoitti:
Tuntuu vähän erikoiselta lähteä ainakaan millään isommalla pumpulla vesistön yli joulukuussa kaupungissa joka on suht koht samalla tasalla Wienin ja Budapestin kanssa Pohjoista pituutta (Herson 46°38′33″N 32°37′30″E) jolloin sää on nollan tienoolla ja vesi jäätävän kylmä elementti tehdä yhtään mitään. Toki onhan sitä Hostomeliinkin hyökätty laskuvarjojoukoin ilman sen kummempaa tulitukea joten näyttöjä "vähän haasteelliseimpiin" operaatioihin on mutta en pitäisi itse tuota kovinkaan todennäköisenä skenariona.
Klikkaa laajentaaksesi...

Erikoiselta vaikuttaa tosiaan, erityisesti ajankohta.

Toisaalta JOS ryssä uskoo aidosti että rauhanneuvottelut alkavat alkuvuonna 2025 ja jos uskovat että niissä sovitaan "nykyisten rintamalinjojen jäädyttämisestä sijoilleen" niin silloin heillä on iso kiire kaapata mahdollisimman suuri pinta-ala maata ennen ko. päivää.

Tämä ei tietysti tarkoita sitä että neuvottelut välttämättä alkavat EIKÄ sitä että neuvottelujen lopputulos olisi välttämättä ryssälle mieluisa. He suunnittelevat omaa toimintaansa omien arvaustensa (ja tietojensa) perusteella mistä syystä voi myös mennä metsään ja pahasti (vrt. hyökkäys Ukrainaan, alkuarvaus vs lopputulos).
 
nacno kirjoitti:
Eikö sopimuksen mukaan nuo alukset voi kulkea kotisatamaan ja tietääkseni monien noiden laivan kotisatama on Krimin Sevastopol. Toinen asia on se että haluaako Venäjä ajattaa aluksensa tuonne vaikka se olisikin mahdollista sopimuksen puitteissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä näiden kotisatama, voi ollakin Sevastopol. Teksti lehti jutusta suoraan.
Voisihan siellä mustalla merelle ohjukset paukkua, jos sinne menisivät.
 
proileri kirjoitti:
Itse lasken että Putte polttaa kaikki resurssit loppuun asti ja vetäytyy Ukrainasta tasan sillä hetkellä kun pitää iskeä lappu luukulle. Sinänsä ei ole mitään syytä säilöä kalustoa, koska varsinaisesti menetettävää ei ole. Todennäköisesti Putte miettii että kun ukot ja kalusto loppuvat, niin siinä kohtaa voi sitten malliksi vähän neuvotella jonkun maakunnan itselleen ja tyytyväisenä lähteä kotiin, voitolle jää silti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielipiteitähän nämä sinänsä ovat, koska ne perustuvat jokaisen arvioon siitä, millainen Putin on luonteeltaan.

Minä en usko että hän olisi valmis romuttamaan Venäjän sotakaluston 100% Ukrainassa vaan haluaa pitää jonkinlaisen "reservin" käyttövalmiina, kaiken varalta. Minun arvio on että Putin on pohjimmiltaan varovainen ja pelokas eikä hän luota mm. Kiinan ikuiseen hyväntahtoisuuteen. Jo pelkästään tästä syystä kalustoa tarvitaan, vaikka voimasuhteet Venäjä vs Kiina ovatkin pahasti kallellaan Kiinan suuntaan.

Vaikka Kiina ei olisikaan halukas aloittamaan sotaa, Putin tarvitsee kalustoa myös Venäjän sisäiseen järjestyksenpitoon. Siellä ei ole näköpiirissä selkeitä uhkia, mutta vallanpitäjällä pitäisi silti olla vahva väkivaltamonopoli. Mitä vähemmän kalustoa on käytettävissä, sitä heikompi hän on suhteissa muihin toimijoihin. Jos raskasta kalustoa ei ole ollenkaan, silloin eri toimijat ovat tasapuolisempia (käytännössä pelkkiä kiväärimiehiä / asejoukkoja) mikä voisi kannustaa jotain yrittelijästä kokeilemaan jotain vaarallista.

Joku voisi toki sanoa että Venäjä ei tarvitse panssarivaunuja koska heillä on ydinaseita eli ihan sama romuttaa kaikki ne Ukrainassa. Minä en usko tähän, pidän rajoitettua sotaa kahden ydinasevaltion välillä hyvin mahdollisena - ilman että kumpikaan käyttää ydinaseita. ELI ydinaseiden olemassaolo ei tarkoita että niitä käytettäisiin eikä sitä että ne suojaisivat perinteiseltä hyökkäykseltä.

Varastokaluston käyminen vähiin ja sodan jatkuminen ovat selkeitä ongelmia Putinille koska "jotain tartteis keksiä" ennen kuin on liian myöhäistä.
 
tankki-tapsa kirjoitti:
Juuri tämän vuoksi minun on vaikea uskoa että USA lopettaa Ukrainan tukemisen koska tuskin milloinkaan on USAlle tullut noin paljon strategista hyvää per dollari ja vieläpä kokonaan ilman miestappioita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Periaatteessa näin. Trumpilla on kuitenkin henkilökohtainen tarve menestyä taloudellisesti ja myös näyttää se. Hän on ehkä nipin napin miljardööri mutta ei ole kerryttänyt omaisuuttaan ainakaan merkittävästi pitkään aikaan. Hän ei ole lahjottavissa miljoonilla mutta ehdä miljardeilla. Asiassa kannattaa sitten kunnioittaa sitä kenellä on äänioikeus ja kenellä ei. Suomessa uutisointi on kovin yksipuolista esim. YLE & Co taholta ja vähän kaikkialla sisäpolitiikka ajaa ulkopolitiikan edelle.
 
Tiedustelija kirjoitti:
Ryssän kalustotappiot ovat ilmeisesti vähentyneet lähi kuukausina. Onko syy siinä, että odottavat saavuttavansa tarpeeksi jalkaväellä ja kalusto menee säästöön? Eikä niin, että kalusto olisi loppu. Aiemmin luin uutisen missä oli juttua ryssän uusista tukikohdista NATO maiden rajoilla ja siellä oli uudempaa kalustoa. Epäiltiin myös yleistä arviota jonka mukaan kalusto olisi loppu.

Sitten tämä:
www.verkkouutiset.fi

Kenraali varoittaa: Venäjä varastoi jo nyt aseita tulevaan sotaan | Verkkouutiset

Kenraali varoittaa: Venäjä varastoi jo nyt aseita tulevaan sotaan | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi www.verkkouutiset.fi

"Hän tarjoilee pysäyttävän arvion Venäjän asetuotannosta suhteessa Eurooppaan.

– Sen sotatalous tuottaa kolmessa kuukaudessa enemmän aseita, ammuksia ja sotakalustoa kuin Euroopan valtiot vuodessa.

Tämän kenraali sanoo kertovan varautumisesta.

– Tuotanto ylittää rintaman kulutuksen ja osa tavarasta menee varastoon.

Christian Freuding jatkaa, ettei Venäjän armeijan voi sanoa heikentyneen sodan seurauksena.

– Oletamme, että Moskova haluaa rakentaa Venäjän armeijasta niin voimakkaan, että sillä olisi 5-8 vuoden
kuluttua kyky hyökätä Nato-maahan."

Mitä en nyt ymmärrä. Miten ryssän talous voi olla kaatumassa ja kalusto loppu jos valmistautuvat jo isompaan sotaan ja haalivat kalustoa jemmaan samaan aikaan kun etenevät Ukrainassa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Talous ei kestä nykyistä tilannetta, mutta ei se tarkoita etteikö taloutta uhrattaisi sotakaluston tuotantoon. Sama juttuhan se oli 1980-luvulla, että sotakoneiston rakentamiseen ja ylläpitoon menevät menot ajoivat maan vararikkoon.

Se, että säällisin kustannuksin kunnostettava kalusto on loppumassa varastotukikohdista, ei myöskään tarkoita sitä, että kalusto olisi vielä loppumassa sotaväeltä. Jos kaluston haaliminen varastoista kunnostettavaksi ja kunnostamisen nopeus on jotakuinkin kyennyt paikkaamaan tappioita, on aktiivisella sotaväellä yhä jotakuinkin määrävahvuus, vaikkakin vaihtelevaa, kalustoa. Tämän lisäksi on vielä se määrä, joka on kunnostettavana tällä hetkellä (sekä evakuoitu vaurioitunut kalusto että varastotukikohdista kunnostettavaksi lähetetty), ja joissain artikkeleissa myös se, joka on vielä varastotukikohdissa kunnostamatta. Tämän lisäksi on vielä uudistuotanto, joka on tällä hetkellä tosin aika pientä, koska iso osa resursseista on käytetty olemassaolevan kaluston kunnostamiseen, myös niistä joita voisi käyttää myös uudistuotantoon (mm. optroniikka, moottorit jne.).

Noin karkeasti arvioiden, Venäjällä on yhä n. 1,5-kertainen määrävahvuus kalustoa, joissain artikkeleissa vähemmän ja joissain enemmän.

Lisäksi huomattava määrä tuosta ripeästä tuotannosta on juuri tätä vanhan käyttökelvottomassa kunnossa olevan kaluston kunnostusta käyttökuntoon.

Antares kirjoitti:
Minä uskon että ryssä ei halua tuhlata kaikkea Neuvostoliiton perintönä saamaansa kalustoa Ukrainan aroille, mistä syystä "kaluston säästäminen" alkaa ennemmin tai myöhemmin. Se tarkoittaisi vähenevää käyttöä Ukrainassa ja samalla väheneviä kalustotappioita. Milloin "säästäminen" alkaa, se riippuu siitä mistä ajoneuvosta tai laitteesta puhutaan. Esimerkiksi MT-Lb vaunut ovat jo loppuneet varastotukikohdista eikä niiden uustuotantoa ole olemassa, joten nämä joko käytetään täysin loppuun tai jos koetaan hyödyllisiksi / vaikeasti korvattaviksi, niin säästämisen pitäisi alkaa pian - eli näiden kyvyt pitää korvata jollain toisella ajoneuvolla.

Valtaosa kalustosta on sellaista että niitä on vielä varastotukikohdissa, tosin jäljellä olevan kaluston kunto on arvausten varassa. Tästä syystä oletan että säästäminen alkaisi jossain vaiheessa keväällä / kesällä / loppuvuonna 2025, edelleen tämä ajankohta riippuu siitä mistä ajoneuvosta puhutaan.

HUOM: tällöin Putin joutuu tekemään kipeän päätöksen, koska kalustoa säästämällä he säilyttävät armeijan "suorituskykyä" tulevia sotia varten ilman että kaikki joudutaan rakentamaan nollasta MUTTA samalla tämä suorituskyky on pois Ukrainan kimpusta. Eli kumpi on tärkeämpi: sodan jatkaminen kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla vai jonkinlaisen suorituskyvyn säilyttäminen "ennen kuin on liian myöhäistä"?

Putinilla on pakkomielle Ukrainasta ja hän on kuuluisa vetkuttelusta, silloin kun pitäisi tehdä vaikeita päätöksiä nopeasti. Tässä mielessä on mahdollista että hän todellakin romuttaisi Neuvostoliiton perinnön ihan kokonaan, mikä sitten kostautuisi tulevaisuudessa kun pitää rakentaa kaikki nollasta. Toisaalta hänen luulisi tiedostavan sen, miten vaarallista leikkiä tuo on oman aseman näkökulmasta: jos kalustoa ei riitä oman valta-aseman turvaamiseen, se on iso riski. Kerrotaanko Putinille koko totuus, se on tietysti oma asiansa JA toisaalta vaikka kerrottaisiinkin, niin hän ei välttämättä usko sitä tai välitä siitä.

-

Mitä tulee kenraalin puheisiin tuotantomääristä niin helppo uskoa että siinä on totuuden siemen - ainakin määrien osalta, tosin kaikki "tuotanto" ei ole aitoa uustuotantoa.

Valtaosa ryssän "ajoneuvojen valmistuksesta" on varastokaluston aktivointia, peruskorjausta ja/tai modernisointia. Aito uustuotanto on arviosta riippuen 10-20% vuoden kokonaismäärästä ja tämä tietysti vaihtelee ajoneuvosta riippuen. Tietyt ajoneuvot eivät ole uustuotannossa eikä niille löydy suoraa korvaavaa ratkaisua.

Tykistön laukausten osalta GUR:n Budanov on kertonut määrän olevan 2,9 miljoonaa laukausta per vuosi. JOS lännen uustuotanto olisi 25% tästä, se tarkoittaisi 725 000 laukausta per vuosi. Epäilen että tämä määrä on enemmän ja kasvaa kokoajan.

Toisaalta ballististen ja risteilyohjusten määrien osalta ryssän uustuotanto lienee selvästi suurempi. Laskin vuoden uustuotannon määrät tuoretta RBC-Ukraine artikkelia hyödyntäen, tosin laskin Iskander-M ohjusten kuukausituotannon 70 --> 50 koska se on paremmin linjassa aikaisempien arvioiden kanssa (muut ohjukset ovat hyvin linjassa muiden julkisten arvioiden kanssa):

Katso liite: 110431

Tästä puuttuvat lyhyemmän kantomatkan ohjukset kuten meritorjuntaohjus P-800 Oniks, pieni risteilyohjus Kh-35 (sekä sen kaikki variantit), sitä hieman suurempi Kh-59/69 sekä S-300 / S-400 ilmatorjuntajärjestelmien kauemmas yltävät ja maasta-maahan käyttöön soveltuvat ohjukset.

En usko että kukaan toinen maa valmistaisi tällä hetkellä yhtä suuria määriä, eivät edes Kiina ja Yhdysvallat. Syykin on selvä: se olisi hullua tuhlausta rauhan aikana eli valmistavat sen mille on tilaus / tarve. Ukrainan sodan myötä kysyntä markkinoilla lienee kasvanut mutta ei samassa määrin kuin mitä ryssällä. Eikä Ukrainalle ole toimitettu kaikkia ohjuksia, joten niiden kysyntä on pysynyt ennallaan.

ELI näiden ohjusten osalta helppo uskoa että ryssä valmistaa kolmessa kuukaudessa enemmän kuin länsi koko vuodessa.

Ryssä on myös pyrkinyt pitämään tietyn määrän näitä ohjuksia varastossa koko sodan ajan koska kaikkea ei voida ampua Ukrainaan. Se veisi pohjan pois heidän ydinpelotteeltaan sekä vaikutuskyvyltään mm. Tyynenmeren suunnassa.

-

Kenraali toteaa näin: Tuotanto ylittää rintaman kulutuksen ja osa tavarasta menee varastoon.

Tämä riippuu tietysti siitä, mistä "tavarasta" puhutaan ja koska hän ei täsmennä, niin vaikea tuota on kumotakaan.

Väite voi pitää paikkansa tiettyjen tavaroiden kohdalla mutta ei jokaisen kategorian kohdalla.

Ei pidä kuitenkaan kuvitella että ryssä käy suursotaan Ukrainassa JA samaan aikaan varustaa toista armeijaa, kyeten pian aloittamaan toisen suursodan. Ei heillä niin suuria resursseja ole. Tätä sotaa seuraa kuitenkin väistämättä uusi varustautuminen koska armeijan suorituskyky tulee palauttaa (parhaansa mukaan, Neuvostoliiton perintöä he eivät tule saamaan takaisin). Lisäksi sotateollisuuden nopea alasajaminen olisi varmasti katastrofaalista ryssän taloudelle, joten senkin takia jatkanevat mittavaa asetuotanto ainakin hetken ajan vaikka Ukrainan neuvoteltaisiin rauha huomenna. Näistä kahdesta syystä suorituskyvyn palautuminen 5-8 vuoden aikavälillä voi hyvinkin olla mahdollista, tosin se riippuu myös ryssän talouden tilasta rauhan hetkellä. Toiset ovat arvioineet että suorituskyvyn palauttamiseen menisi 10 vuotta ellei kauemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan. MT-LB:n kohdalla on huomioitava se, että Venäjä todennäköisesti suunnitelee korvaavansa sen leveätelaiset versiot pohjoisen joukoillaan Tšeljabinskin traktoritehtaan telakuorma-autoilla, kuljetus- ja rynnäkköpanssarivaunuversiot BMP-3:n versioilla ja ehkä uudella Kurganetsilla (Kurganin konetehdashan on Venäjän vaunutehtaista tehokkain ja ilmeisesti toimintakulttuuriltaan ja työmoraaliltaan paras, joten sieltä kyllä saadaan kalustoa, kuten uudistuotantoa on saatu koko sodan ajan melko hyvää tahtia), ja tykinvetäjät pyöräkalustolla. Vedettävä tykistö kelvannee heittää sotaan kaikki, ja lavettejahan jää putkien korkeamman kulutuksen takia varastoihin kuitenkin, samoin tela-alustaisellekin tykistökalustolle (joita voi rakennella sitten rauhan tultua takaisin käyttökuntoon uusia putkia valmistamalla - todennäköisesti uudet radiaalitaontakoneet ovat ensimmäisiä Venäjän sotateollisuuden hankintoja kun pakotteet puretaan). Rynnäkköpanssarivaunuista kelpaa heittää pataan kaikki ykkösbemarit, Kurganmašzavod tuottaa kuitenkin riittävää tahtia uusia; kakkosbemareita ehkä vähän säästellään? Taistelupanssarivaunuista kaikki vanha (vanhempi kuin T-72B/T-80BV) kelpaa palamaan Ukrainan aroille viimeistä myöten.

Eli tästä saadaankin sitten jo karkea lista, että mitä kalustoa Venäjä halunnee säästää jossain määrin:
- moderni ilmavoimien kalusto (on pyrkinyt säästämään koko sodan ajan)
- uudemmat taistelupanssarivaunut
- BMP-3 ja BMP-2 (tosin BMP-3:n uudistuotanto on kohtuullisen ripeää)
- telatykit (näitä tosin on varastoissa ilman putkia kuitenkin)
- uusi erikoiskalusto

Arvioisin itse, että "romukuntoisen" (oliko high_marsedin ja kumppaneiden määritelmissä erittäin huonokuntoisten sekä romun) kaluston täysi hyödyntäminen varaosiksi alkaa näkyä ensi vuonna, eikä vain pinnallinen riisuminen kulloisenkin tuotannon tarpeisiin. Uutta kalustoa alettaneen siis koota kaikki käyttökelpoiset osat romuista hyödyntäen, eli ne irtotornit ja vastaavatkin haettaneen jossain vaiheessa sieltä varikoilta, jos ne vain jollain keinolla saadaan käytettyä.
 
Viimeksi muokattu:
tulikomento kirjoitti:
Miten ihmeessä Ukrainan NATO-jäsenyys voisi toteutua mitenkään realistisesti ? Jos kerran jenkkien lähtökohta on jäsenyyden hakemisen jäädyttäminen vuosikymmeneksi (rauhansuunnitelma). Ja sellaiset maat kuin Turkki ja Unkari (vielä Slovakia?) muka eivät heittäytyisi hankaliksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä! Miettikääpä nyt että mikä veivaus Suomen ja Ruotsinkin kohdalla oli. Romanian Rautakaartia fanittava putinisti on ehkä voittamassa sunnuntain vaalit ja tänään äijä kertoi, että Romania ei hänen voitettuaan tule noudattamaan NATO:n sitoumuksia.
Saksa, USA, Unkari, Bulgaria, Romania ja Slovakia nyt ainakin vastustaa. Kannattaa unohtaa koko juttu ja jatkaa Ukrainan tukemista muilla keinoin.
 
Antares kirjoitti:
Mielipiteitähän nämä sinänsä ovat, koska ne perustuvat jokaisen arvioon siitä, millainen Putin on luonteeltaan.

Minä en usko että hän olisi valmis romuttamaan Venäjän sotakaluston 100% Ukrainassa vaan haluaa pitää jonkinlaisen "reservin" käyttövalmiina, kaiken varalta. Minun arvio on että Putin on pohjimmiltaan varovainen ja pelokas eikä hän luota mm. Kiinan ikuiseen hyväntahtoisuuteen. Jo pelkästään tästä syystä kalustoa tarvitaan, vaikka voimasuhteet Venäjä vs Kiina ovatkin pahasti kallellaan Kiinan suuntaan.

Vaikka Kiina ei olisikaan halukas aloittamaan sotaa, Putin tarvitsee kalustoa myös Venäjän sisäiseen järjestyksenpitoon. Siellä ei ole näköpiirissä selkeitä uhkia, mutta vallanpitäjällä pitäisi silti olla vahva väkivaltamonopoli. Mitä vähemmän kalustoa on käytettävissä, sitä heikompi hän on suhteissa muihin toimijoihin. Jos raskasta kalustoa ei ole ollenkaan, silloin eri toimijat ovat tasapuolisempia (käytännössä pelkkiä kiväärimiehiä / asejoukkoja) mikä voisi kannustaa jotain yrittelijästä kokeilemaan jotain vaarallista.

Joku voisi toki sanoa että Venäjä ei tarvitse panssarivaunuja koska heillä on ydinaseita eli ihan sama romuttaa kaikki ne Ukrainassa. Minä en usko tähän, pidän rajoitettua sotaa kahden ydinasevaltion välillä hyvin mahdollisena - ilman että kumpikaan käyttää ydinaseita. ELI ydinaseiden olemassaolo ei tarkoita että niitä käytettäisiin eikä sitä että ne suojaisivat perinteiseltä hyökkäykseltä.

Varastokaluston käyminen vähiin ja sodan jatkuminen ovat selkeitä ongelmia Putinille koska "jotain tartteis keksiä" ennen kuin on liian myöhäistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Uskon myös, että venäjällä on olemassa jokin ”kaluston punainen viiva”, mikä alle armeijalla ei lupaa mennä. Ja luultavasti nämä säästettävät kalustomäärät on määritelty aselajeittain ja esim. lentokoneiden ja helikoptereiden osalta se on jo ehkä saavutettu. Ukraina ei ole ampunut yhtään konetta alas aikoihin, joka kertonee siitä, että niitä käytetään äärimmäisen ”varovasti”, jolla tappioita pyritään välttämään”.

Joten nyt kysymys lienee se, että milloin panssareiden ja tykkien osalta saavutetaan se linja, koska niitä on vähän vaikeampi käyttää ”varovasti”?

Oma teoria on se, että kun tämä viiva saavutetaan, niin venäjän on pakko luovuttaa ja vetäytyä. Tietenkin venäjä voisi kaivauta asemiin ja toivoa parasta, mutta en usko tuohon, koska se tarkoittaisi sitä, että Ukraina saisi rauhassa tuhota nuo linnoittautuneet joukot ilman pelkoa vastahyökkäyksestä. Samaan aikaa venäjä kärsisi kumminkin sodan muista haitoista, kuten talouspakotteista. Joten, tällöin venäjän etu olisi myös se, että nuo pakotteet puretaan mahdollisimman nopeasti.

Milloin tuo piste sitten saavutetaan? Se on hyvä kysymys ja sen venäjä pyrkinee salaamaan viimeiseen asti. Sillä, jos se olisi tiedossa, niin eihän Ukrainan tarvitse muuta, kun odottaa että piste on saavutettu ja sota on sillä selvä. Joten, tuo tulee tapahtumaan luultavasti aika yllättäen ja venäjä tulee heittämään kaiken uhrattava peliin ennen tuota.
 
Lahtinen kirjoitti:
Uskon myös, että venäjällä on olemassa jokin ”kaluston punainen viiva”, mikä alle armeijalla ei lupaa mennä. Ja luultavasti nämä säästettävät kalustomäärät on määritelty aselajeittain ja esim. lentokoneiden ja helikoptereiden osalta se on jo ehkä saavutettu. Ukraina ei ole ampunut yhtään konetta alas aikoihin, joka kertonee siitä, että niitä käytetään äärimmäisen ”varovasti”, jolla tappioita pyritään välttämään”.

Joten nyt kysymys lienee se, että milloin panssareiden ja tykkien osalta saavutetaan se linja, koska niitä on vähän vaikeampi käyttää ”varovasti”?

Oma teoria on se, että kun tämä viiva saavutetaan, niin venäjän on pakko luovuttaa ja vetäytyä. Tietenkin venäjä voisi kaivauta asemiin ja toivoa parasta, mutta en usko tuohon, koska se tarkoittaisi sitä, että Ukraina saisi rauhassa tuhota nuo linnoittautuneet joukot ilman pelkoa vastahyökkäyksestä. Samaan aikaa venäjä kärsisi kumminkin sodan muista haitoista, kuten talouspakotteista. Joten, tällöin venäjän etu olisi myös se, että nuo pakotteet puretaan mahdollisimman nopeasti.

Milloin tuo piste sitten saavutetaan? Se on hyvä kysymys ja sen venäjä pyrkinee salaamaan viimeiseen asti. Sillä, jos se olisi tiedossa, niin eihän Ukrainan tarvitse muuta, kun odottaa että piste on saavutettu ja sota on sillä selvä. Joten, tuo tulee tapahtumaan luultavasti aika yllättäen ja venäjä tulee heittämään kaiken uhrattava peliin ennen tuota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kukahan uskaltaa sanoa putlerille, "sorry" marssisuuta kääntyy 180 astetta. Lukuja vääristellään, vaikka varasto olisi rehellinen aluksi tappiot pimitetään, ja kalustoa virtaa. Voi myös olla että kalustoinventaarissa vaikka 30% vaunu on vaunu :) jne.
 
Tutkiskelin karttaa ja huomasin asian, miksi nämä nykyiset linjat eivät ryssille riitä ja minkä vuoksi tulevat hylkäämään kaikki rauhanehdotukset, toki mukamas neuvotellen. Se on nimittäin niin, että Odessasta menee öljyputki Brodyyn ja sieltä edelleen Gdanskiin. Odessasta lähtevään putkeen yhtyy mielestäni pienempi putki Mykolaivista.

Kun nämä molemmat kaupungit ovat Ukrainalla niin se voi rauhan saapuessa tehdä energiasta aseen Venäjää vastaan nimittäin niin, että laittaa tuon infran viimeisen päälle iskuun ja alkaa siirtämään siitä halvalla öljyä Turkin, Georgian ja Lähi-Idän öljyntuottajilta Euroopan markkinoille niin ryssien putkille ei olekaan enää tarvetta eikä siten vanhoihin aikoihin palata ja energiatuloihin jää pysyvä leikkaus, kaasuahan Ukrainan ei tarvitse päästää myöskään ollenkaan ja toista putkea kontrolloi Puola. Puola on takuuvarmasti mukana hankkeessa jos Mustalta mereltä aletaan puskemaan öljyä juuri sen omaan linjaan. Tuosta on parhaimmillaan työnnetty yli 5 miljoonaa tonnia vuodessa ja saa varmasti menemään enemmänkin, Brodyyn saakka putken voi tarvittaessa tehdä tuplana ja siitä se jatkuisikin nykyisen Druzhba putken sisällä kaikkialle Eurooppaan. Tuplaputkella saisi käytännössä Ukrainan ja Puolan tarpeista merkittävimmän osan ja jää kapasiteettia muillekin, triplaputkella Brodyyn saakka alkaa jäämään Venäjän öljyputket täysin tarpeettomiksi. Toki vaatii Odessaan isot laajennukset tankkereita varten ja samoin Mykolaiviin, mutta myös valtavat tulot sekä potkua talouteen sekä pysyvästi ryssien öljy pois energia-aseen asemasta.

Hyötyjät ovat siis isosti Ukraina ja Puola, jonkin verran muut Keskisen-Euroopan maat, mutta myös muut öljyntuottajat Venäjää lukuunottamatta, koska tankkereiden ei tarvitse kiertää Välimeren läpi Gibraltarilta Euroopan satamiin, etenkin Saksaan, Puolaan ja Baltian maihin tulee matkaa. Ja tietysti Turkki, joka perii Bosborin läpi menevistä laivoista maksun. Tuossa tapauksessa menisi muita tankkereita Ukrainan satamiin ja ryssien tankkerit edelleen jonnekin Intiaan.

Odesa–Brody pipeline - Wikipedia

en.m.wikipedia.org en.m.wikipedia.org
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top