Ukrainan konflikti/sota

Mustaruuti kirjoitti:
Tuosta ei Putin tykkää...

http://yle.fi/uutiset/usan_laskuvarjojaakarit_saapuivat_ukrainaan_koulutustehtaviin/7934488

USA:n laskuvarjojääkärit saapuivat Ukrainaan koulutustehtäviin
Amerikkalaisjoukko saapui Ukrainaan puoleksi vuodeksi kouluttamaan Ukrainan armeijan sotilaita. Venäjä on aikaisemmin tuominnut asian jyrkästi.
300 Yhdysvaltain armeijan laskuvarjojääkäriä on saapunut Ukrainaan kouluttamaan maan armeijan sotilaita. Yhdysvaltain puolustusvoimat kertoo asiasta.

Amerikkalaisjoukot kouluttavat Ukrainan kansalliskaartia, joka on taistellut Itä-Ukrainan separatisteja vastaan.

Amerikkalaissotilaat sijoittuvat Ukrainan länsiosassa sijaitsevaan Javorivin tukikohtaan. Sotilaiden on määrä olla Ukrainassa puolen vuoden ajan.

Venäjä on aikaisemmin tuominnut jyrkästi Yhdysvaltojen sotilaiden tulemisen Ukrainaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lisäksi 200 kouluttajaa Kanadasta ja Briteistä jokunen. Tähän kun lisätään muu yhteistyö, niin kaippa jotain edistymistä tapahtuu.
 
PasiL kirjoitti:
Vlad on asian ytimessä, läntisessä propagandakulttuurissa tuppaa olemaan tietty roti ja on olemassa tiettyjä mekanismeja, kuten vapaa lehdistö. Virheetöntä touhua sekään ei tietenkään ole. Venäjän propaganda taas aktiivisesti ja pääsääntöisesti rikkoo ja hyväksikäyttää kaikkia mahdollisia pelisääntöjä ja sopimuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten sinusta läntinen vapaa lehdistö toimi ennen USA:n hyökkäystä Irakiin? Kyseenalaistiko se samalla tavoin USA:n valheet Irakin joukkotuhoaseista ja yhteyksistä Al-Qaidaan kuin nyt pitäisi kyseenalaistaa Putinin jutut? Tekikö se kansalle yhtä päivänselväksi, ettei Irakilla todellakaan ole joukkotuhoaseita kuin nyt meille on selvää, että Venäjällä on joukkoja Ukrainassa?

Itse olen tullut sekä Kosovon että Irakin sodan jälkimainingeissa varsin skeptiseksi länsimaisen tiedotuksen suhteen. Sanoisin, että länsimaisissa vapaissa demokratioissa proapaganda hoidetaan huomattavan paljon tyylikkäämmin kuin enemmän tai vähemmän totalitaristisissa maissa, joissa meidän ulkopuolisten on triviaalia nähdä ne propagandan sisältävät valheet. Meille itsellemme syötetyt valheet ovat paljon paremmin peitettyjä. Juuri siksi, että meistä tuntuu siltä, että meillä on demokraattisesti valitut edustajat ja vapaa lehdistö, niin eihän siellä voi olla mitään manipulaatiota meneillään, manipulointi toimii ehkä jopa paremmin kuin totalitaristisimmissa maissa, joissa valehtelu on räikeämpää, koska siitä kiinni jäämisestä ei tule samanlaista satinkutia kuin meillä (tosin Bushkin valittiin uudelleen, vaikka aloitti katastrofaalisen sodan valheellisin perustein).

Jos joku on kiinnostunut aiheesta enemmän, suosittelen lukemaan Noam Chomskyn kirjan "Necessary Illusions". Joku voi tietenkin pitää puhtaana salaliittohörhöilynä sitä, että epäilee länsimaisen median ja politiikan propagandamaisuutta, mutta kuten sanoin, itselleni nuo kaksi konfliktia avasivat aika lailla silmiä. Näin etenkin tuo Irakin sota, koska itse seurasin siihen aikaan erittäin tarkasti asioiden kehittymistä. En voinut käsittää, miksei asetarkastajille voitu antaa enempää aikaa tarkastuksiin, vaan oikein ehdoin tahdoin haluttiin saada sota käyntiin. Näin jälkikäteen, kun tiedämme, ettei siellä ollut mitään löydettävää, syy tälle on tietenkin itsestäänselvä.

Toistan, ei niitä voi mitenkään verrata toisiinsa. Jo yritys etsiä totuutta molempien seasta yhtä aikaa vie harhaan. Totuus voi joskus olla samalla akselilla läntisen ja ryssän välillä, mutta hyvin mahdollisesti toisella puolella läntistä pistettä ryssään nähden.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi olla, mutta en tuudittautuisi siihenkään, että sieltä länsimaisesta mediasta tulee aina koko totuus, etenkään silloin, jos sillä on merkitystä omien hallitustemme toimintaan. Venäjä-Ukraina-konfliktissa tätä uhkaa ei ehkä samalla tavoin ole ollut, vaan lännen hallituksille on ehkä jopa kelvannut se, ettei venäläisten roolia turhaan paisutella ja siten pakoteta länttä eskaloimaan konfliktia.
 
letkuspede kirjoitti:
Lisäksi 200 kouluttajaa Kanadasta ja Briteistä jokunen. Tähän kun lisätään muu yhteistyö, niin kaippa jotain edistymistä tapahtuu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näitä kouluttajia olisi hyvä saada kymmenen kertaa enemmän..ehkä projektiin pitäisi osallistua useampien EU-maiden. Suomestakin voisi hyvin kustantaa ja lähettää 50 kouluttajaa Ukrainaan. Jokaiselle kouluttajalle joukkueen suuruinen porukka varusmiehiä 3-4 kuukauden tehokoulutukseen jolloin jo vuodessa saataisiin aikaan paljon edistystä. Koulutettavista tietenkin nostettaisiin esiin omat johtajat, saamaan lisäoppia.. Jo vuoden aikana saisi 3000 kouluttajan urakalla suuren muutoksen Ukrainan armeijan miehistöön. Varsinkin kun samalla joukot varustettaisiin asiallisella kalustolla. Tavoitteena tulisi olla noin 500.000 miehen suuruisen armeijan kouluttaminen sekä varustaminen seuraavien 4-5 vuoden aikana. Tämä ei olisi 45 miljoonan asukkaan maalle mikään mahdoton tavoite..Sehän vastaisi suhteellisesti suurin piirtein sitä että Suomen resursseista koulutettaisiin samassa ajassa n. 50.000 osaavaan sotamiehen armeija..

Näiden lisäksi tarvittaisiin vielä erillinen johtajien koulutusohjelma. Tavoitteena olisi korvata lähes koko nykyinen päällystö alle 35 vuotiailla, isänmaallisilla ukrainalaisilla upseereilla. Uudistuksen tulisi ulottua aivan ylimmälle tasolle asti..

Tällainen kehitys alkaisi näkyä jossain vaiheessa myös terroristien vastaisessa taistelussa.
 
s91 kirjoitti:
Miten sinusta läntinen vapaa lehdistö toimi ennen USA:n hyökkäystä Irakiin? Kyseenalaistiko se samalla tavoin USA:n valheet Irakin joukkotuhoaseista ja yhteyksistä Al-Qaidaan kuin nyt pitäisi kyseenalaistaa Putinin jutut? Tekikö se kansalle yhtä päivänselväksi, ettei Irakilla todellakaan ole joukkotuhoaseita kuin nyt meille on selvää, että Venäjällä on joukkoja Ukrainassa?

Itse olen tullut sekä Kosovon että Irakin sodan jälkimainingeissa varsin skeptiseksi länsimaisen tiedotuksen suhteen. Sanoisin, että länsimaisissa vapaissa demokratioissa proapaganda hoidetaan huomattavan paljon tyylikkäämmin kuin enemmän tai vähemmän totalitaristisissa maissa, joissa meidän ulkopuolisten on triviaalia nähdä ne propagandan sisältävät valheet. Meille itsellemme syötetyt valheet ovat paljon paremmin peitettyjä. Juuri siksi, että meistä tuntuu siltä, että meillä on demokraattisesti valitut edustajat ja vapaa lehdistö, niin eihän siellä voi olla mitään manipulaatiota meneillään, manipulointi toimii ehkä jopa paremmin kuin totalitaristisimmissa maissa, joissa valehtelu on räikeämpää, koska siitä kiinni jäämisestä ei tule samanlaista satinkutia kuin meillä (tosin Bushkin valittiin uudelleen, vaikka aloitti katastrofaalisen sodan valheellisin perustein).

Jos joku on kiinnostunut aiheesta enemmän, suosittelen lukemaan Noam Chomskyn kirjan "Necessary Illusions". Joku voi tietenkin pitää puhtaana salaliittohörhöilynä sitä, että epäilee länsimaisen median ja politiikan propagandamaisuutta, mutta kuten sanoin, itselleni nuo kaksi konfliktia avasivat aika lailla silmiä. Näin etenkin tuo Irakin sota, koska itse seurasin siihen aikaan erittäin tarkasti asioiden kehittymistä. En voinut käsittää, miksei asetarkastajille voitu antaa enempää aikaa tarkastuksiin, vaan oikein ehdoin tahdoin haluttiin saada sota käyntiin. Näin jälkikäteen, kun tiedämme, ettei siellä ollut mitään löydettävää, syy tälle on tietenkin itsestäänselvä.



Voi olla, mutta en tuudittautuisi siihenkään, että sieltä länsimaisesta mediasta tulee aina koko totuus, etenkään silloin, jos sillä on merkitystä omien hallitustemme toimintaan. Venäjä-Ukraina-konfliktissa tätä uhkaa ei ehkä samalla tavoin ole ollut, vaan lännen hallituksille on ehkä jopa kelvannut se, ettei venäläisten roolia turhaan paisutella ja siten pakoteta länttä eskaloimaan konfliktia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta, virheetöntä meininkiä ei ole lännessäkään. Yhdysvaltain silloisen hallinnon propaganda, tiedotuksellinen väärinkäyttö ja suora valehtelu tiettyjen viranomaisten toimesta Irakin kähinän aikaan on hyvä esimerkki siitä. Jäivät kuitenkin kiinni mm. vapaan median johdosta ja tämä tapahtunut törttöily tiedetään yleisesti. Miten on ryssien edesottamusten kohdalla?
 
s91 kirjoitti:
Miten sinusta läntinen vapaa lehdistö toimi ennen USA:n hyökkäystä Irakiin? Kyseenalaistiko se samalla tavoin USA:n valheet Irakin joukkotuhoaseista ja yhteyksistä Al-Qaidaan kuin nyt pitäisi kyseenalaistaa Putinin jutut? Tekikö se kansalle yhtä päivänselväksi, ettei Irakilla todellakaan ole joukkotuhoaseita kuin nyt meille on selvää, että Venäjällä on joukkoja Ukrainassa?

Itse olen tullut sekä Kosovon että Irakin sodan jälkimainingeissa varsin skeptiseksi länsimaisen tiedotuksen suhteen. Sanoisin, että länsimaisissa vapaissa demokratioissa proapaganda hoidetaan huomattavan paljon tyylikkäämmin kuin enemmän tai vähemmän totalitaristisissa maissa, joissa meidän ulkopuolisten on triviaalia nähdä ne propagandan sisältävät valheet. Meille itsellemme syötetyt valheet ovat paljon paremmin peitettyjä. Juuri siksi, että meistä tuntuu siltä, että meillä on demokraattisesti valitut edustajat ja vapaa lehdistö, niin eihän siellä voi olla mitään manipulaatiota meneillään, manipulointi toimii ehkä jopa paremmin kuin totalitaristisimmissa maissa, joissa valehtelu on räikeämpää, koska siitä kiinni jäämisestä ei tule samanlaista satinkutia kuin meillä (tosin Bushkin valittiin uudelleen, vaikka aloitti katastrofaalisen sodan valheellisin perustein).

Jos joku on kiinnostunut aiheesta enemmän, suosittelen lukemaan Noam Chomskyn kirjan "Necessary Illusions". Joku voi tietenkin pitää puhtaana salaliittohörhöilynä sitä, että epäilee länsimaisen median ja politiikan propagandamaisuutta, mutta kuten sanoin, itselleni nuo kaksi konfliktia avasivat aika lailla silmiä. Näin etenkin tuo Irakin sota, koska itse seurasin siihen aikaan erittäin tarkasti asioiden kehittymistä. En voinut käsittää, miksei asetarkastajille voitu antaa enempää aikaa tarkastuksiin, vaan oikein ehdoin tahdoin haluttiin saada sota käyntiin. Näin jälkikäteen, kun tiedämme, ettei siellä ollut mitään löydettävää, syy tälle on tietenkin itsestäänselvä.



Voi olla, mutta en tuudittautuisi siihenkään, että sieltä länsimaisesta mediasta tulee aina koko totuus, etenkään silloin, jos sillä on merkitystä omien hallitustemme toimintaan. Venäjä-Ukraina-konfliktissa tätä uhkaa ei ehkä samalla tavoin ole ollut, vaan lännen hallituksille on ehkä jopa kelvannut se, ettei venäläisten roolia turhaan paisutella ja siten pakoteta länttä eskaloimaan konfliktia.
Klikkaa laajentaaksesi...


Länsimaissa hallinto ja media tekevät yhteistyötä propagandan saralla siinä missä kaikkialla muuallakin. Eikä se ole edes yhtään sen hienostuneempaa. Venäjän propaganda näyttää nyt karkealta, koska länsimainen media osoittaa jatkuvasti sen puutteita, valheita ja vääristelyä. Ihan yhtä karkealta näyttäisi myös läntinen propaganda, jos täällä olisi jokin media joka poikkeaisi linjasta, mutta sellaista ei ole.

Länsimaat masinoivat Ukrainan vallankumoukseksi naamioidun vallankaappauksen ja Venäjä separatismin kaapuun verhotun sodan. Kumpikin puoli rakentaa mediansa tuella haluamansa kuvan tilanteesta. Ymmärrettävästi vastakkaisen leirin versio näyttää kummallakin puolella ontolta, koska sitä se myös on. Oman version ongelmia ei tietenkään esitellä, vaan ne silotellaan median toimesta historiankirjoitukseen sopivaan ulkoasuun.

Ja Ukraina nyt on pikkujuttu suuriin propagan linjoihin verrattuna. Paljon massiivisempaa valheidenverkkoa hallinto ja media pyörittävät Unionin ympärillä. Unionia edeltävää aikaa maalaillaan pimeyden aikakaudeksi, josta Unioni meidät pelasti. Kansallisen yhtenäisyyden murentamista ylistetään valheellisilla "monikulttuuri on rikkaus" iskulauseilla, vaikka samaan aikaan iskulauseita esittävä eliitti piiloutuu aitojen ja vartijoiden taakse maalailemaltaan "rikkaudelta". Samainen hallinnon ja median savuverho peittää kaikkia kansalaisten aseman heikentämiseen tähtääviä Unionin hankkeita. Terveyspalveluita, koulutusta ja infrastruktuuria ajetaan pienen piirin yksityisten kartellien omistukseen. Harvat voittavat, valtaosa häviää. Ymmärrettävästi asia on pakko toteuttaa kansalaisten silmiltä piilossa. Media ei vaivaudu asiaa tonkimaan. Epäilevien päättäjien ja virkamiesten omatunto maksetaan hiljaiseksi. Muut kansalaiset saavat maksaa laskun.
 
PasiL kirjoitti:
Totta, virheetöntä meininkiä ei ole lännessäkään. Yhdysvaltain silloisen hallinnon propaganda, tiedotuksellinen väärinkäyttö ja suora valehtelu tiettyjen viranomaisten toimesta Irakin kähinän aikaan on hyvä esimerkki siitä. Jäivät kuitenkin kiinni mm. vapaan median johdosta ja tämä tapahtunut törttöily tiedetään yleisesti. Miten on ryssien edesottamusten kohdalla?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä tarkoitat tuolla jäivät kiinni? Koko WMD-puhe haudattiin vähin äänin ja alettiin toitottaa, että Irakiin hyökättiinkin demokratian tuomiseksi ja hirmuhallitsija-Saddamin poistamiseksi. Ja siis kaiken tämän päälle vielä iso osa amerikkalaisäänestäjistä edelleen uskoo, että Irakilla oli joukkotuhoaseita 2003 ja että se paljastui hyökkäyksen jälkeen. Tämän jutun mukaan neljännes kaikista ja yli puolet republikaaneista edelleen uskoo, että USA oikeasti löysi joukkotuhoaseita Irakista.

Ja siis kaikkein tärkein, eli mitä kävi vallanpitäjille tuota sotaa seuraavissa vaaleissa? Bush valittiin uudelleen presidentiksi. Jos me siis kummastelemme sitä, että miten ihmeessä venäläiset voivat uskoa kaikkea paskaa, mitä Putinin media suoltaa, niin kyllä meidän pitäisi ihmetellä myös sitä, mitä länsimaiset hallitukset saavat kansansa uskomaan. Tai siis tätä pitäisi ihmetellä oikeastaan enemmän, koska siinä käytettävien keinojen on oltava paljon kavalampia kuin silloin, kun valtiojohto suoraan kontrolloi mediaa. Tässä tietenkin jokaiselle tämän ketjun lukijalle on helppo vastaus se, että "mutku ne amerikkalaiset on niin idiootteja". On se tietenkin mahdollista, mutta kyllä itse pidän vaihtoehtona myös sitä, että median manipulointikeinot lännessä ovat vain niin kehittyneitä, että demokratiaa saadaan johdettua sinne, mihin sitä halutaan.
 
Venäjä kieltää osallistumisensa ja todisteet läsnäolostaan Itä-Ukrainassa. Miksi? Kun ei myönnä ja kiistää todisteet, niin Lännen johtajat voivat talloa loputtomiin lillukanvarsia ja osoittaa omalle yleisölleen, että eihän tämä homma niin selvää ole......miettikääs, mihin asemaan Lännen johtajat joutuisivat, jos Putin kertoisi megalomaanisessa kahden tunnin puheessaan, että Venäjä on vallannut Krimin ja johtaa, varustaa ja organisoi sotatoimia Itä-Ukrainassa.

Mitäpä lottootte? Nyt on edes jonkinlainen mahdollisuus Lännen johtajilla myydä tilanne yleisölleen jonkinlaisena "epämääräisenä konfliktina, suorastaan Ukrainan sisäisenä asiana"......entäs jos Putin ei tarjoaisi tätä ihanaa vaihtoehtoa kieltämällä kaiken Venäjän osallisuuden? Mitä jäisi jäljelle? Aivan: sota. Kuka haluu? Ja onko pakko, jos ei taho? Kuka on siihen valmis ja mitä on voitettavissa? Yms. Yms. Tässä katsannossa yksi Ukraina ei paljon paina.
 
Baikal asian ytimessä.
 
VUps kirjoitti:
Viidelläsadalla kouluttajallahan kouluttaa jo useamman prikaatin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mun laskuopilla 11000 miestä ja naista :) Jos 550 kouluttajaa ja joukkueessa 20 päätä.
 
Ei oo mitää ihmeempää tuossa, joka vuosi tulevat uttiin
Mutta kyllä se viimevuonna kun jenkkien jättimäinen harmaa rahtikone laskeutui utin kentälle nostatti miehisen kyyneleen silmissä. Siinä oli jo tunnelmaa ja hetken saatoin kuvitella että kuuluttaisiin natoon ja siinä tulisi sitä paljonpuhuttua rautaa meidän puolustukselle ja vahvistuksia ihan vain varmuudenvuoksi.
Tämän jälkeen heräsin kylmään todellisuuteen ja lähdin kahville.
 
Viimeksi muokattu:
Oletko missä porukassa, azovissa?
Hieno juttu! Meillähän alkaa jo olemaan useampi ukko siellä/ollut. :)
Minkälainen yleistilanne siellä on.? Minkälainen toimenpide oli liittyä?
 
Viimeksi muokattu:
:solthum:
Lähde Hromadske.
1926747_948479211839109_4308733457735581379_n.jpg

11150393_948479291839101_8036385651215201071_n.jpg

11149480_948479225172441_3506333712271346964_n.jpg

11113944_948479245172439_1896487794572132011_n.jpg
 
baikal kirjoitti:
Venäjä kieltää osallistumisensa ja todisteet läsnäolostaan Itä-Ukrainassa. Miksi? Kun ei myönnä ja kiistää todisteet, niin Lännen johtajat voivat talloa loputtomiin lillukanvarsia ja osoittaa omalle yleisölleen, että eihän tämä homma niin selvää ole......miettikääs, mihin asemaan Lännen johtajat joutuisivat, jos Putin kertoisi megalomaanisessa kahden tunnin puheessaan, että Venäjä on vallannut Krimin ja johtaa, varustaa ja organisoi sotatoimia Itä-Ukrainassa.

Mitäpä lottootte? Nyt on edes jonkinlainen mahdollisuus Lännen johtajilla myydä tilanne yleisölleen jonkinlaisena "epämääräisenä konfliktina, suorastaan Ukrainan sisäisenä asiana"......entäs jos Putin ei tarjoaisi tätä ihanaa vaihtoehtoa kieltämällä kaiken Venäjän osallisuuden? Mitä jäisi jäljelle? Aivan: sota. Kuka haluu? Ja onko pakko, jos ei taho? Kuka on siihen valmis ja mitä on voitettavissa? Yms. Yms. Tässä katsannossa yksi Ukraina ei paljon paina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensisijaisesti siitä tulisi tulevaisuuden riippakivi, kuten Irakin joukkotuhoaseista jenkeille. Länsimaille asia ei olisi Krimiä pahempi ja senhän Putin jo julisti Venäjän operaatioksi. Ei lähdetty sotimaan Krimin jälkeen, miksipä tehdä numeroa Itä-Ukrainasta?
 
Edit...
 
pedrofromfinska kirjoitti:
Ajattelin ilmoittaa, paikan päällä ollaan jos kysyttävää niin vastailen kyssäreihin...
Klikkaa laajentaaksesi...
Lomalla? Eikös se sota jo Itä-Ukrainassa ole loppusuoralla, pientä rähinää Shirokinoa jne. lukuunottamatta? Vai onko Venäjän hybridiarmeijan kevätoffensiivista joitain viitteitä?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top