Ukrainan konflikti/sota

[vlad]

Gorbatsov tuhosi viisaudessaan ikivanhat viiniviljelmät Krimiltä 80-luvulla kun piti saada kansa raittiiksi.

Mitä olen kyseisestä ajanjaksosta L:n kanssa jutellut, niin toiminta oli niin neuvostoliittoa kuin olla ja voi. Gorbatshovin "raittiuskaudella" - eräässä vaiheessa asetelma muistutti jo lähinnä kieltolakia - Krimillä pistettiin käytännössä sileäksi ja tuhottiin lopullisesti kaikki viiniviljelmät, paikallisia lajikkeita tuhottiin tässä ohjelmassa ja perinteisiä "viinitaloja" lakkautettiin keskushallinnon päätöksellä. Ajanjakson päätyttyä toiminta aloitettiin tyhjästä ja lähdettiin liikkeelle "vuodesta nolla".

Jos tuo oli aivan älytöntä ja absurdia toimintaa niin yhtälailla absurdia oli kaikkinainen alkoholin kieltäminen ja vainoaminen tuona ajanjaksona. Gorbatshov oli huolissaan työmoraalista ja siitä, että kansalaiset tulivat krapulassa töihin - niinpä seuraus oli se, että alkoholin myynti sallittiin vasta puolenpäivän aikoihin ja taka-ajatuksena oli se, että kansalaiset olisivat sitten selvempinä töissä eivätkä ehtisi etenkään ennen työpäivää ostaa pulloa töihin (josta naukkailla vodkaa). No L:n lapsuudenkodin alakerrassa oli alkoholimyymälä ja tuolloin, sen sijaan, että työläiset olisivat menneet töihin ilman sitä pulloaan, he eivät menneet töihin laisinkaan vaan jokainen arkipäivä krapulaiset kansalaiset olivat jonottamassa aamusta alkaen myymälän avautumista ja vodkapulloaan. Gorbatshovin idea oli ihan hyvä mutta tulos täydellinen mahalasku - työntekijät viihtyivät entistä vähemmän töissä kun piti jonottaa puolet työpäivästä sitä vodkapulloa.

Jokainen 80-luvulla elänyt varmasti muistaa suomalaisen lehdistön uutiset Gorbatshovin "raittiuspolitiikasta" mutta paikallisille se oli kaikkea muuta kuin mieluisaa aikaa. Monin paikoin sokeri joutui kortille - kun alkoholin myynti oli rajoitettua tai sitä ei saanut laisinkaan, tehtiin sitä kotona. Mutta samalla tapaa alkoholia tehtiin makeisista, hajuvesistä, tai korvaavina aineina käytettiin liuottimia, liimoja ja jopa kenkälankkia. Käytännössä tämän älyttömän raittiuspolitiikan aikana (jonka idea kyllä oli hyvä mutta toteutus ei ollut sitä) lieveilmiöiden määrä lisääntyi kun korvikkeet tappoivat ja sokeuttivat ihmisiä runsain joukoin. Ja samalla Neuvostoliittoon rynni entistä laajemmin toinenkin ongelma Afganistanista - huumeet - sotilaiden matkassa.

vlad.

 

[vlad]

Kyllähän NLn valovoimaisimpiin munauksiin kuuluu pitkä sarja erilaisia täysin päin helvettiä menneitä maatalouteen liittyviä hankkeita. Talonpoikaiston hävittäminen oli Stalikalta sen luokan mistaaki, että hakee vertaistaan varmasti koko ihmisen historiassa. Olletikin, että tuo souvvi toteutettiin tavoilla, jotka aiheuttivat käsittämättömän kärsimysnäytelmän, joka hakee sekin vertaistaan ihmisen elossa.

Holomodor - nälkään tappaminen.

30-luvun alkupuolella Stalinin räikeimpiin rikoksiin kuului ehdottomasti holomodor - miljoonien ukrainalaisten tappaminen nälkään, käytännössä kyseistä tapahtumaa voi kutsua kansanmurhaksi, koska Neuvostoliitossa se erityisesti kohdistui Ukrainan alueelle vaikka tuolloin nälänhätää esiintyi myös muualla maassa, kuten Venäjällä ja Kazakstanissa. Mutta Ukrainassa tilanne oli poikkeuksellinen sikälikin, että maan alueelta vietiin viljaa vaikka ihmisiä kuoli - pahimmillaan - nälkään yli 30 000 ihmistä päivässä.

Toisinaan holomodor erotetaan tätä ennen tapahtuneesta kulakkien eli rikkaiden talonpoikien murhaamisesta, joista osa oli aiemmin jopa tukenut vallankumousta ja luokka oli kasvanut tsaarinvallan kukistumisen jälkeen jatkuneissa maareformeissa - nyt he kuitenkin muodostivat osan luokkavihollisista. On kuitenkin muistettava, että kulakkien luokka syntyi jo 1906 Stolypinin reformin myötä. Kulakkeja tapettiin mitä erilaisimmin tavoin jopa pari miljoonaa pakkokollektivisoinnin jälkeisenä aikana eli v. 1929 alkaen ja etenkin 1930 jolloin "ongelmaa" ratkaistiin laajoin teloituksin ja karkotuksin. Karkotettujen osuus oli satoja tuhansia ja he menettivät tietty omaisuutensa ja maansa tuolloin, ja tuhannet kuolivat karkotuskohteissaan Kazakstanissa ja muualla neuvostomaassa.

Varsinainen holomodor ajoittuu sitten ajanjaksolle 1932-1933 ja sen aikana tapettiin nälkään ja murhattiin muin keinoin miljoonia Ukrainan alueella asuneita ja pääosa oli ukrainalaisia. Tarkkaa tietoa siitä kuinka moni kuoli holomodorin aikana ei ole, nykyisin kyseisenä ajanjaksona arvoidaan kuolleen reilut neljä mijoonaa ukrainalaista, jopa kuusi miljoonaa eli kaikkiaan Stalinin 30-luvun alkupuolen vainojen seurauksena Ukrainan alueella murhattiin ja tapettiin 6-8 miljoonaa ihmistä. Ei siis ihme, että ukrainalaisten mielestä kyseessä oli kansanmurha, jonka eräs tarkoitus oli nujertaa Ukrainassa nouseva nationalisminaate.

Holomodorin aikana suurin osa tietty kuoli nälkään, mutta tuhansia ja taas tuhansia (satoja tuhansia kenties) yksinkertaisesti teloitettiin pikaoikeudenkäyntien jälkeen ja syynä saattoi olla niinkin vähäinen kuin muutamien viljantähkien varastaminen kollektivisoiduilta pelloilta. Holomodor kosketti rankiten laajaa maaseutua ja peltojen ympäröimiä pikkukyliä ja kaupunkeja mutta myös suuremmissa kaupungeissa nälkä oli läsnä kaiken aikaa ja kuolleita kerättiin kaduilta kärryillä ja haudattiin laajoihin joukkohautoihin - tai sitten kuolleet jätettiin lojumaan ojanpenkalle päiviksi tai viikoiksi. Käytännössä liene jokainen perhe koki holomodorin tavalla tai toisella, paitsi eliitti ja osa puolueen työntekijöistä, ja holomodorin myötä loputon joukko lapsia jäi orvoiksi nälän tai murhamiesten vietyä vanhemmat. Ja synkeänä mustana pisteenä oli kannibalismi joka kosketti lukuisia holomodorin kouriin joutuneita perheitä.

Jos holomodor jo sinänsä oli traaginen tapahtuma, siitä teki kenties entistä traagisemman se, että se järjestelmällisesti kiellettiin ja siitä puhuminen ja opettaminen kiellettiin aina perestroikan aikakaudelle saakka, jolloin ensimmäisen kerran virallisesti tunnustettiin holomodor. Mutta vasta Neuvostoliiton hajottua ja Ukrainan itsenäistyttyä holomodorin laajuus paljastui ja sen perheitä ja koko kansaa koskettaneesta traumasta saattoi puhua ääneen ja keskustella pelotta. Marraskuussa 28. päivänä v. 2006 Verkhovna Radassa määritettiin holomodor kansanmurhaksi, määritelmä, josta Venäjä ei pitänyt ja jonka se tuomitsi. Ukrainalaisten kannalta presidentti Janukovitshin aikana koettiin takaisku sikäli, että Janukovitsh ajoi kantaa ettei kyseessä ollut kansanmurha vaan neuvostokansoja kohdannut tragedia.

Kävin vuosi sitten Kiovassa holomodorin muistomerkillä - hetki oli pysäyttävä ja tuolloin tietyllä tapaa ymmärsi entistä laajemmin sen miksi holomodor on ukrainalaisille niin tärkeä asia ja miksi se herättää keskustelua sukupolvienkin päästä ja samalla monella tapaa ymmärsi sen miksi juutalaisille holokausti on merkittävä - miksi kyseinen kansanmurha ei unohdu heidän mielistä.


vlad.

 

[Minuteman]

Duoda duoda. En ole ihan kaikesta samoilla linjoilla.

Jos puhutaan 2015 vuodesta, niin EU on riippuvainen kaasusta. Lähdeaineistona voidaan käyttää vaikka tätä:
http://www.eurogas.org/statistics/

Esimerkkeinä energian kokonaiskulutuksesta, maakaasun osuus:
Ranska 15%
Saksa 22%
Italia 32%
Hollanti 42%
UK 32%

On totta, että Venäjältä tulevan kaasun käyttö on vähentynyt, mutta EU:n alueella edelleen 25% kaasusta on Venäjältä peräisin. Venäjä toimittaa kaasua EU:hun edelleen saman verran mitä Norja

25% Ranskan 15%:sta on vajaa 4%
25% Saksan 22%:sta on 4,4%
25% Italian 32%:sta on 8%

jne.

On totta että toiset maat ovat riippuvaisempia venäläiskaasusta kuin toiset mutta silti ollaan kaukana siitä että EU olisi riippuvainen venäläiskaasusta.

Suurin osa Venäjältä EU:n alueelle tuotavasta kaasusta käytetään sähkön tuotantoon ja kaasulla on korvattu mm. kivihiili- ja ydinvoimaloissa tuotettua sähköä. Tämä sähköntuotantokapasiteetti on palautettavissa.

Eikä Norjallekaan tunnu tuottavan tuskaa lisätä toimituksiaan:

Maakaasu
Putinille uusi aihe päänsärkyyn - Norja leikkasi ison siivun kaasumarkkinoista
Talouselämä
23.5.2015
Norja on ohittanut Venäjän läntisen Euroopan suurimpana kaasuntuottajana, kertoo Reuters.

Norja toi 29,2 miljardia kuutiometriä kaasua Länsi-Eurooppaan vuoden ensimmäisellä neljänneksellä, kun Venäjä möi 20,29 miljardia kuutiometriä. Norjan osalta tiedot julkisti Gassco-yhtiö, Venäjän osalta Gazpromin virkamiehistö.

Yleistyksissä pitää ottaa myös huomioon se, mihin kaasua käytetään. Noissa ylläolevissa maissa esimerkiksi kaupungeissa kotitalouksien lämmitys pitkälti perustuu kaasun käyttöön. Tuollaisen hajanaisen infrastruktuurin uusiminen johonkin toiseen energialähteeseen vaatii kyllä melkoisen pitkän ajan ja paljon rahaa.

Ei pidä paikkaansa. Maakaasun käyttö perustuu siihen että maakaasulla on korvattu aikaisemmin käytetty hiilestä tuotettu kaupunkikaasu liittämällä olemassaoleva infrastruktuuri maakaasuputken päähän. Näin on tehty esimerkiksi Helsingissä, Sörnäisissä on vielä nähtävillä vanhan kaasulaitoksen rakenteita. Kaasulla lämpiävän Keski-Eurooppalaisen kaupungin muuttaminen LNG:llä toimivaksi ei ole kallis operaatio, rakennetaan vaan kaasuterminaali rautatien pistoraiteen päähän.

Toinen vaihtoehto on ostaa sähköpatteri...

LNG:n käyttö EU alueella on ollut laskusuunnassa 2013 vuoteen saakka. Kiina rohmuaa markkinoita, eikä tuolle rohmuamiselle ole loppua.

Maailman suurimmat tunnetut liuskekaasuesiintymät ovat Kiinassa.

Eli omasta mielestäni EU on kyllä 2015 - 2016 riippuvainen Venäjältä tulevasta kaasusta.

Ranska 4%, Saksa 4,4%, Italia 8%...

Mielenkiinnosta kysyn, mistä päättelit että ei olisi?

Esitit itse perustelut sille miksi EU ei ole riippuvainen Venäjältä tulevasta kaasusta.

Muista kohdista olen samaa mieltä. Liuskekaasu 2015 vuonna noin laajamittaisessa käytössä on haave. USA ei kykene tuottamaan/toimittamaan tarpeeksi kaasua Euroopan tarpeisiin.

Miksi ihmeessä jankkaat ajatusta siitä että Venäläiskaasu pitäisi korvata USA:sta tuotavalla liuskekaasulla? Tai ei tarvitse vastata: Pidät sitä esillä siksi että se on täysin mahdotonta ---> Ei vaihtoehtoja Venäläiselle kaasulle.

USA:n liuskekaasu ja -öljy ovat merkittäviä asioita EU:n energiahuollolle, ei siten että ryhtyisimme tuomaan kaasua ja öljyä USA:sta vaan siksi että kun USA ei osta niin paljon öjyä ja kaasua rajojensa ulkopuolelta, kysyntä vähenee ja kun tuottajat ovat riippuvaisia näistä saatavista vientituloista niin hnnat ovat alhaalla ja tarjontaa riittää. EU ei osta öljyä tai kaasua USA:sta vaan sitä öljyä tai kaasua jota USA ei osta koska sillä on näitä omasta takaa yllinkyllin.

EU ei ole riippuvainen venäläisestä maakaasusta koska:

1. Venäläisen kaasun osuus EU:n alueen energiankulutuksesta on yksinumeroisen prosenttiluvun suuruinen sinun omien lähteittesi mukaan
2. Venäläisellä kaasulla tehdään enimmäkseen sähköä. Sähköä voi tehdä muutenkin, mm. polttamalla hiiltä, halkomalla atomia tai pustyttämällä aurinkokennoja
3. EU:n alueella on hyödyntämättömiä liuskekaasuesiintymiä ja LNG-terminaaleja rakennetaan koko ajan.
4. USA:n tultua omavaraiseksi fossiilisten polttoaineiden suhteen vanhat öljymaat myyvät USA:lta vapautuneen tuotantokapasiteettinsa ilomielin EU:lle.

Uudesta maasta tuli maailman suurin öljyntuottaja - Ohitti Saudi-Arabian ja Venäjän
Yhdysvallat on viime vuoden tilastojen perusteella noussut maailman suurimmaksi öljyntuottajaksi, uutisoi The Economic Times.

Yhdysvallat tuotti vuonna 2014 11,6 miljoonaa tynnyriä öljyä päivässä, kun taas toiseksi sijoittunut Saudi-Arabia onnistui tuottamaan samassa ajassa 11,5 miljoonaa tynnyriä. Kolmanneksi sijoittui Venäjä 10,8 miljoonalla tynnyrillä.

Yhdysvallat ohitti lisäksi Venäjän öljyn ja maakaasun yhteenlasketussa tuotantomäärässä.


Samalla koko maapallon primäärienergian kulutus kasvoi BP:n mukaan viime vuonna ainoastaan 0,9 prosenttia. Kasvu oli viimeksi näin hidasta 1990-luvun lopulla.

Kulutus kasvoi hitaasti myös Kiinassa, mutta tästä huolimatta se on yhä maapallon suurin energiankuluttaja.

Intian 7,1 prosentin kasvu energiankulutuksessa oli toiseksi nopein maailmassa. Se kulutti öljytonneissa mitattuna 637,8 miljoonaa tonnia, ja sitä enemmän kulutus kasvoi ainoastaan Algeriassa.

P.S. EU voisi lopettaa kaiken energiantuonnin Venäjältä vaihtamalla kaikki ikkunalasinsa tuplalaseiksi. Energiataloutta kun voi parantaa myös energiatehokkuutta parantamalla.

 

[Johannes]

25% Ranskan 15%:sta on vajaa 4%
25% Saksan 22%:sta on 4,4%
25% Italian 32%:sta on 8%

jne.

On totta että toiset maat ovat riippuvaisempia venäläiskaasusta kuin toiset mutta silti ollaan kaukana siitä että EU olisi riippuvainen venäläiskaasusta.

Suurin osa Venäjältä EU:n alueelle tuotavasta kaasusta käytetään sähkön tuotantoon ja kaasulla on korvattu mm. kivihiili- ja ydinvoimaloissa tuotettua sähköä. Tämä sähköntuotantokapasiteetti on palautettavissa.

Eikä Norjallekaan tunnu tuottavan tuskaa lisätä toimituksiaan:




Ei pidä paikkaansa. Maakaasun käyttö perustuu siihen että maakaasulla on korvattu aikaisemmin käytetty hiilestä tuotettu kaupunkikaasu liittämällä olemassaoleva infrastruktuuri maakaasuputken päähän. Näin on tehty esimerkiksi Helsingissä, Sörnäisissä on vielä nähtävillä vanhan kaasulaitoksen rakenteita. Kaasulla lämpiävän Keski-Eurooppalaisen kaupungin muuttaminen LNG:llä toimivaksi ei ole kallis operaatio, rakennetaan vaan kaasuterminaali rautatien pistoraiteen päähän.

Toinen vaihtoehto on ostaa sähköpatteri...




Maailman suurimmat tunnetut liuskekaasuesiintymät ovat Kiinassa.



Ranska 4%, Saksa 4,4%, Italia 8%...



Esitit itse perustelut sille miksi EU ei ole riippuvainen Venäjältä tulevasta kaasusta.



Miksi ihmeessä jankkaat ajatusta siitä että Venäläiskaasu pitäisi korvata USA:sta tuotavalla liuskekaasulla? Tai ei tarvitse vastata: Pidät sitä esillä siksi että se on täysin mahdotonta ---> Ei vaihtoehtoja Venäläiselle kaasulle.

USA:n liuskekaasu ja -öljy ovat merkittäviä asioita EU:n energiahuollolle, ei siten että ryhtyisimme tuomaan kaasua ja öljyä USA:sta vaan siksi että kun USA ei osta niin paljon öjyä ja kaasua rajojensa ulkopuolelta, kysyntä vähenee ja kun tuottajat ovat riippuvaisia näistä saatavista vientituloista niin hnnat ovat alhaalla ja tarjontaa riittää. EU ei osta öljyä tai kaasua USA:sta vaan sitä öljyä tai kaasua jota USA ei osta koska sillä on näitä omasta takaa yllinkyllin.

EU ei ole riippuvainen venäläisestä maakaasusta koska:

1. Venäläisen kaasun osuus EU:n alueen energiankulutuksesta on yksinumeroisen prosenttiluvun suuruinen sinun omien lähteittesi mukaan
2. Venäläisellä kaasulla tehdään enimmäkseen sähköä. Sähköä voi tehdä muutenkin, mm. polttamalla hiiltä, halkomalla atomia tai pustyttämällä aurinkokennoja
3. EU:n alueella on hyödyntämättömiä liuskekaasuesiintymiä ja LNG-terminaaleja rakennetaan koko ajan.
4. USA:n tultua omavaraiseksi fossiilisten polttoaineiden suhteen vanhat öljymaat myyvät USA:lta vapautuneen tuotantokapasiteettinsa ilomielin EU:lle.

[/QUOTE]

Teet aika karkeita yleistyksiä. 25% on keskiarvo koko EU alueen kaasunkulutuksesta. Et voi olettaa, että se on kaikissa maissa tasaisen sama. Venäläisen kaasun osuus Saksassa, Ranskassa ja Italiassa on merkittävä.

Helsingin Sörnäisten esimerkki ei ole kattava esimerkki, kun ajatellaan Euroopan suurempia kaupunkeja Saksassa, Ranskassa ja Italiassa. Nopeat infrastruktuurin muutokset ovat utopiaa. Ne eivät hetkessä tapahtu. Kaasusta luopuminen teollisuudessa ja varsinkin kotitalouksissa vie kymmeniä vuosia aikaa. Myös infrastruktuurin rakentaminen LNG:lle ottaa aikaa vuosia ja vuosia. Se on paljon muutakin kuin terminaalin rakentaminen rautatien päähän. Ota huomioon Eurooppalaisten kaupunkien koko verrattuna suomalaisiin kyliin.

En myöskään "jankkaa" ajatuksella siitä, että USA:sta tuotava kaasu olisi vaihtoehto, koska se ei realistisesti sitä ole. Jos kiihkossasi lukisit jutun ensin loppuun, niin huomaisit, että noin sanoin. Pidemmällä aikavälillä se vaihtoehto tullee lähi-idästä. Jos lukisit mainitsemiani lähteitä, löytäisit sieltä myös vastauksen tuohon.

Omassa jutussani laitoin myös Venäjän kaasun korvaamisen aikakontekstiin. Mainitsin, että 2015 - 2016 EU on riippuvainen Venäläisestä kaasusta. Huomasitko tämän, vai luitko sinne saakka? Tämän olen käsittääkseni perustellut ja en ole siinä mielipiteessäni ainoa. Kannattaa esimerkiksi kahlata läpi Saksalaisia ja Italialaisia julkaisuja. Vastineesi perusteella en näe syytä muuttaa omaa mielipidettäni.

Me emme ilmeisesti pääse tästä asiasta yksimielisyyteen, mutta oman kantani olen lähteineen perustellut.

Johannes

 

[Johannes]

Holomodor - nälkään tappaminen.

30-luvun alkupuolella Stalinin räikeimpiin rikoksiin kuului ehdottomasti holomodor - miljoonien ukrainalaisten tappaminen nälkään, käytännössä kyseistä tapahtumaa voi kutsua kansanmurhaksi, koska Neuvostoliitossa se erityisesti kohdistui Ukrainan alueelle vaikka tuolloin nälänhätää esiintyi myös muualla maassa, kuten Venäjällä ja Kazakstanissa. Mutta Ukrainassa tilanne oli poikkeuksellinen sikälikin, että maan alueelta vietiin viljaa vaikka ihmisiä kuoli - pahimmillaan - nälkään yli 30 000 ihmistä päivässä.

Toisinaan holomodor erotetaan tätä ennen tapahtuneesta kulakkien eli rikkaiden talonpoikien murhaamisesta, joista osa oli aiemmin jopa tukenut vallankumousta ja luokka oli kasvanut tsaarinvallan kukistumisen jälkeen jatkuneissa maareformeissa - nyt he kuitenkin muodostivat osan luokkavihollisista. On kuitenkin muistettava, että kulakkien luokka syntyi jo 1906 Stolypinin reformin myötä. Kulakkeja tapettiin mitä erilaisimmin tavoin jopa pari miljoonaa pakkokollektivisoinnin jälkeisenä aikana eli v. 1929 alkaen ja etenkin 1930 jolloin "ongelmaa" ratkaistiin laajoin teloituksin ja karkotuksin. Karkotettujen osuus oli satoja tuhansia ja he menettivät tietty omaisuutensa ja maansa tuolloin, ja tuhannet kuolivat karkotuskohteissaan Kazakstanissa ja muualla neuvostomaassa.

Varsinainen holomodor ajoittuu sitten ajanjaksolle 1932-1933 ja sen aikana tapettiin nälkään ja murhattiin muin keinoin miljoonia Ukrainan alueella asuneita ja pääosa oli ukrainalaisia. Tarkkaa tietoa siitä kuinka moni kuoli holomodorin aikana ei ole, nykyisin kyseisenä ajanjaksona arvoidaan kuolleen reilut neljä mijoonaa ukrainalaista, jopa kuusi miljoonaa eli kaikkiaan Stalinin 30-luvun alkupuolen vainojen seurauksena Ukrainan alueella murhattiin ja tapettiin 6-8 miljoonaa ihmistä. Ei siis ihme, että ukrainalaisten mielestä kyseessä oli kansanmurha, jonka eräs tarkoitus oli nujertaa Ukrainassa nouseva nationalisminaate.

Holomodorin aikana suurin osa tietty kuoli nälkään, mutta tuhansia ja taas tuhansia (satoja tuhansia kenties) yksinkertaisesti teloitettiin pikaoikeudenkäyntien jälkeen ja syynä saattoi olla niinkin vähäinen kuin muutamien viljantähkien varastaminen kollektivisoiduilta pelloilta. Holomodor kosketti rankiten laajaa maaseutua ja peltojen ympäröimiä pikkukyliä ja kaupunkeja mutta myös suuremmissa kaupungeissa nälkä oli läsnä kaiken aikaa ja kuolleita kerättiin kaduilta kärryillä ja haudattiin laajoihin joukkohautoihin - tai sitten kuolleet jätettiin lojumaan ojanpenkalle päiviksi tai viikoiksi. Käytännössä liene jokainen perhe koki holomodorin tavalla tai toisella, paitsi eliitti ja osa puolueen työntekijöistä, ja holomodorin myötä loputon joukko lapsia jäi orvoiksi nälän tai murhamiesten vietyä vanhemmat. Ja synkeänä mustana pisteenä oli kannibalismi joka kosketti lukuisia holomodorin kouriin joutuneita perheitä.

Jos holomodor jo sinänsä oli traaginen tapahtuma, siitä teki kenties entistä traagisemman se, että se järjestelmällisesti kiellettiin ja siitä puhuminen ja opettaminen kiellettiin aina perestroikan aikakaudelle saakka, jolloin ensimmäisen kerran virallisesti tunnustettiin holomodor. Mutta vasta Neuvostoliiton hajottua ja Ukrainan itsenäistyttyä holomodorin laajuus paljastui ja sen perheitä ja koko kansaa koskettaneesta traumasta saattoi puhua ääneen ja keskustella pelotta. Marraskuussa 28. päivänä v. 2006 Verkhovna Radassa määritettiin holomodor kansanmurhaksi, määritelmä, josta Venäjä ei pitänyt ja jonka se tuomitsi. Ukrainalaisten kannalta presidentti Janukovitshin aikana koettiin takaisku sikäli, että Janukovitsh ajoi kantaa ettei kyseessä ollut kansanmurha vaan neuvostokansoja kohdannut tragedia.

Kävin vuosi sitten Kiovassa holomodorin muistomerkillä - hetki oli pysäyttävä ja tuolloin tietyllä tapaa ymmärsi entistä laajemmin sen miksi holomodor on ukrainalaisille niin tärkeä asia ja miksi se herättää keskustelua sukupolvienkin päästä ja samalla monella tapaa ymmärsi sen miksi juutalaisille holokausti on merkittävä - miksi kyseinen kansanmurha ei unohdu heidän mielistä.

Katso liite: 4697
vlad.

Asian vierestä. Onko tietoa kuka taiteilija tuon patsaan on tehnyt?

Johannes

 

[StepanRudanskij]

Asian vierestä. Onko tietoa kuka taiteilija tuon patsaan on tehnyt?

Johannes

Анатолій Гайдамака

 

[BlackFox]

Mitäs mieltä meidän linnoitus asiantuntijat ovat?
Poro tutustumassa mairupolin uuteen puolustus linjaan.

Embedded media from this media site is no longer available

 

[SJ]

Mitäs mieltä meidän linnoitus asiantuntijat ovat?
Poro tutustumassa mairupolin uuteen puolustus linjaan.

Syvemmät juoksuhaudat voisi olla parempi. Meinasin sanoa, että naaminointikaan ei olisi paha asia, mutta tuossa mastossa...? Tuo iso bunkkeri taas voi olla aika turha kun sitä aletaan ampua panssarivaunuilla.

 

[jurppi]

Omassa jutussani laitoin myös Venäjän kaasun korvaamisen aikakontekstiin. Mainitsin, että 2015 - 2016 EU on riippuvainen Venäläisestä kaasusta. Huomasitko tämän, vai luitko sinne saakka? Tämän olen käsittääkseni perustellut ja en ole siinä mielipiteessäni ainoa. Kannattaa esimerkiksi kahlata läpi Saksalaisia ja Italialaisia julkaisuja. Vastineesi perusteella en näe syytä muuttaa omaa mielipidettäni.

Johannes[/QUOTE]

Tämä keskustelu on käyty jo aikaisemminkin.

Käytännössä on niin että Venäjän osuus Euroopan kaasuntuottajana on niin pieni että se voidaan tarvittaessa korvata kokonaan. A) korvaavilla ratkaisuilla, öljyllä, kivihiilellä, millä tahansa sähköenergian tuotannolla. B) Säästämällä sähköä (jota on tuotettu kaasulla). Lisäksi EU on sitoutunut vähentämään globaalin ilmastosopimuksen myötä kaikenlaisten hiilivetyjen käyttöä energiantuotannossa. Tämä säästäminen voidaan aloittaa (on jo aloitettu) vähentämällä nimenomaan Venäjältä tuotavien hiilivetyjen osuudesta. Meillä Suomessakin on aloitettu LNG-terminaalihankkeet joiden myötä voidaan korvata ja kilpailuttaa Venäjältä tuotavaa kaasua.

Kaikkiaan EU:ssa (ja ilmastosopimuksen mukaan muuallakin) on käynnissä suuria investointihankkeita joilla vähennetään pysyvästi hiilivetyjen käyttöä maapallolla. Kysymys on pysyvästä ja lopullisesta ratkaisusta. Tämä on yhtenä ja ehkäpä tärkeimpänä syynä mm. siihen että OPEC-tuottajat haluavat vahvistaa omaa asemaansa öljyntuottajana ja ovat siksi aloittaneet ns. pudotuspelin/uusjaon maailman öljymarkkinoilla. Tarkoituksena on häätää markkinoilta öljyntuottajia joiden kilpailukyky ei riitä markkinoilla liian korkeiden tuotantokustannusten vuoksi. Venäjä on nimenomaan tällainen kilpailukyvytön tuottaja, varsinkin koska se on omilla toimillaan katkaissut suhteensa entisiin hyviin asiakkaisiinsa ja yhteistyökumppaneihinsa..

Putinin typeryyden johdosta Venäjälle on jäänyt tässäkin pelissä "musta-Pekka" käteen..Se menettää koko ajan vanhoja hyviä asiakkaitaan (mm. EU-maat) Ukrainan sodan vuoksi. Kaiken lisäksi tappiot sekä muutos öljy- ja kaasumarkkinoilla on Venäjän osalta pysyvä. Venäjällä ei ole varoja investoida uuteen tuotantoon. Toisaalta kukaan ei haluakaan investoida öljyn uustuotantoon kilpailukyvyttömillä ja kalleilla arktisilla alueilla.

Ja, ylivoimaisesti kaikkein järjettömintä tässä koko episodissa on se että hiilivetyjen tuotanto (öljy ja kaasu) on ollut Venäjän teollisuuden tärkein toimiala josta maa on saanut yli puolet vientituloistaan.

Länsimaiden kannalta tässä on toki hyvääkin. Venäjää vastaan ei tarvitse taistella ase kädessä. Putinin hallinto tuhoaa itse itsensä käsittämättömän typerällä politiikallaan. Ei tarvitse muuta kuin odottaa ja katsella.

 

[Johannes]

Tämä keskustelu on käyty jo aikaisemminkin.

Käytännössä on niin että Venäjän osuus Euroopan kaasuntuottajana on niin pieni että se voidaan tarvittaessa korvata kokonaan. A) korvaavilla ratkaisuilla, öljyllä, kivihiilellä, millä tahansa sähköenergian tuotannolla. B) Säästämällä sähköä (jota on tuotettu kaasulla). Lisäksi EU on sitoutunut vähentämään globaalin ilmastosopimuksen myötä kaikenlaisten hiilivetyjen käyttöä energiantuotannossa. Tämä säästäminen voidaan aloittaa (on jo aloitettu) vähentämällä nimenomaan Venäjältä tuotavien hiilivetyjen osuudesta. Meillä Suomessakin on aloitettu LNG-terminaalihankkeet joiden myötä voidaan korvata ja kilpailuttaa Venäjältä tuotavaa kaasua.

Kaikkiaan EU:ssa (ja ilmastosopimuksen mukaan muuallakin) on käynnissä suuria investointihankkeita joilla vähennetään pysyvästi hiilivetyjen käyttöä maapallolla. Kysymys on pysyvästä ja lopullisesta ratkaisusta. Tämä on yhtenä ja ehkäpä tärkeimpänä syynä mm. siihen että OPEC-tuottajat haluavat vahvistaa omaa asemaansa öljyntuottajana ja ovat siksi aloittaneet ns. pudotuspelin/uusjaon maailman öljymarkkinoilla. Tarkoituksena on häätää markkinoilta öljyntuottajia joiden kilpailukyky ei riitä markkinoilla liian korkeiden tuotantokustannusten vuoksi. Venäjä on nimenomaan tällainen kilpailukyvytön tuottaja, varsinkin koska se on omilla toimillaan katkaissut suhteensa entisiin hyviin asiakkaisiinsa ja yhteistyökumppaneihinsa..

Putinin typeryyden johdosta Venäjälle on jäänyt tässäkin pelissä "musta-Pekka" käteen..Se menettää koko ajan vanhoja hyviä asiakkaitaan (mm. EU-maat) Ukrainan sodan vuoksi. Kaiken lisäksi tappiot sekä muutos öljy- ja kaasumarkkinoilla on Venäjän osalta pysyvä. Venäjällä ei ole varoja investoida uuteen tuotantoon. Toisaalta kukaan ei haluakaan investoida öljyn uustuotantoon kilpailukyvyttömillä ja kalleilla arktisilla alueilla.

Ja, ylivoimaisesti kaikkein järjettömintä tässä koko episodissa on se että hiilivetyjen tuotanto (öljy ja kaasu) on ollut Venäjän teollisuuden tärkein toimiala josta maa on saanut yli puolet vientituloistaan.

Länsimaiden kannalta tässä on toki hyvääkin. Venäjää vastaan ei tarvitse taistella ase kädessä. Putinin hallinto tuhoaa itse itsensä käsittämättömän typerällä politiikallaan. Ei tarvitse muuta kuin odottaa ja katsella.

On aivan totta, että Venäjä on tässäkin pelannut korttinsa todella huonosti. Sitä tuskaa osoittaa sekin, että Putin allekirjoitti käytännössä tappiollisen öljy/kaasusopimuksen Kiinan kanssa. Mutta kun sitä ulkomaanvaluuttaa pitää jollain keinolla saada, niin tuollaisiakin kauppoja sitten tehdään. Myös huomiosi siitä, että Venäjää odottaa konkurssi on tosiaankin totta. Joskus sadan vuoden päästä kun tätä aikaa tarkastellaan, jos mitään ydinsotaa ei ole ollut, niin Putin saa aikakauden idiootin leiman koulukirjoissa.

Olen hyvinkin tietoinen mitä hankkeita EU alueella on meneillään oman työni kautta. Tiedän myös noiden hankkeiden aikataulun ja vaikutuksen. Tiedän myös niiden hankkeiden monimutkaisuuden sekä teknisesti, että poliittisesti. Tiedän myös sen, mitä suurimmat EU valtiot ovat budjetoineet 2015 ja 2016 minkään energiaratkaisun muuttamiseksi/modernisoimiseksi, joka sitten realisoituisi 2017 - 2018. Omasta mielestäni ei riittävästi, jos asiaa tarkastellaan enemmän ja kokonaisuuden kannalta. Pidemmällä aikavälillä kyllä joo.

Edelleenkään noista hankkeista, joita mainitsit, ei ole apua lyhyen aikavälin riskiin, mikä EU alueella on. Tarkennuksena vielä, että riippuvaisuus omassa mielessäni ei tarkoita sitä, että lamppu pimenisi kononaan, koti kylmenisi täysin ja vanhuksia alkaisi kuolla. Se on jo kriisi. Riippuvaisuus tarkoittaa sitä, miltä EU alueen houkuttelevuus näyttää sijoittajien silmissä. Ja tarkennuksena vielä, jos Saksa ja muut EU:n teollisuusveturit eivät ole houkuttelevia, niin kyllä, koko EU alue joutuu siitä kärsimään.

EU talousalueena on tänä päivänä riippuvainen venäläisestä energiasta. Valitettavasti.

Johannes

 

[Vonka]

On aivan totta, että Venäjä on tässäkin pelannut korttinsa todella huonosti. Sitä tuskaa osoittaa sekin, että Putin allekirjoitti käytännössä tappiollisen öljy/kaasusopimuksen Kiinan kanssa. Mutta kun sitä ulkomaanvaluuttaa pitää jollain keinolla saada, niin tuollaisiakin kauppoja sitten tehdään. Myös huomiosi siitä, että Venäjää odottaa konkurssi on tosiaankin totta. Joskus sadan vuoden päästä kun tätä aikaa tarkastellaan, jos mitään ydinsotaa ei ole ollut, niin Putin saa aikakauden idiootin leiman koulukirjoissa.

Olen hyvinkin tietoinen mitä hankkeita EU alueella on meneillään oman työni kautta. Tiedän myös noiden hankkeiden aikataulun ja vaikutuksen. Tiedän myös niiden hankkeiden monimutkaisuuden sekä teknisesti, että poliittisesti. Tiedän myös sen, mitä suurimmat EU valtiot ovat budjetoineet 2015 ja 2016 minkään energiaratkaisun muuttamiseksi/modernisoimiseksi, joka sitten realisoituisi 2017 - 2018. Omasta mielestäni ei riittävästi, jos asiaa tarkastellaan enemmän ja kokonaisuuden kannalta. Pidemmällä aikavälillä kyllä joo.

Edelleenkään noista hankkeista, joita mainitsit, ei ole apua lyhyen aikavälin riskiin, mikä EU alueella on. Tarkennuksena vielä, että riippuvaisuus omassa mielessäni ei tarkoita sitä, että lamppu pimenisi kononaan, koti kylmenisi täysin ja vanhuksia alkaisi kuolla. Se on jo kriisi. Riippuvaisuus tarkoittaa sitä, miltä EU alueen houkuttelevuus näyttää sijoittajien silmissä. Ja tarkennuksena vielä, jos Saksa ja muut EU:n teollisuusveturit eivät ole houkuttelevia, niin kyllä, koko EU alue joutuu siitä kärsimään.

EU talousalueena on tänä päivänä riippuvainen venäläisestä energiasta. Valitettavasti.

Johannes

Olen huomannut, että sinulla on hyvä taloussilmä. Vaikka tämä onkin sivupolku, olisi kiinnostavaa tietää, antaako TTIP mitään piristystä seisahtaneelle Euroopalle.

 

[Vonka]

Yhdysvallat antaa sen verran julistuksia koko maailmalle, että nämä on pakko jo lunastaakin tarvittaessa.

 

[jurppi]

Yhdysvallat antaa sen verran julistuksia koko maailmalle, että nämä on pakko jo lunastaakin tarvittaessa.

Juuri näin.

Huolimatta siitä kaikesta parjauksesta mitä sosialistit joka käänteessä kohdistavat USA:aa kohtaan, siellä pidetään tikimättömästi kiinni niistä sitoumuksistaan joita Ukrainalle annettiin kun se luopui ydinaseistaan Budapest'in sopimuksella.

Ja, tämäkös harmittaa aina vain enemmän "karavaania haukkuvia koiria.."

 

[Vonka]

Iltalehdellekin palveluksia tekevä Petr Shelomovski on ollut yli vuoden mestoilla. Arkista kuvausta tsekkarilta:

Radiokeskustelu:

"Onko meillä lääkintämiestä paikalla? Nainen on sairas."
"Ei ole."

Väkeä kerääntyy tsekkarille. Jotkut yrittävät viidettä kertaa. Kahdeksannella kuulla raskaana oleva tyttö istuu sivummalla. Hänellä ei ole passia. Jono kasvaa, kun tsekkarin pitää päästää sotilasajoneuvoja läpi.

Sotilaat päästävät raskaana olevan tytön läpi ja istuttavat hänet bussiin. Tällaista kuulemma tapahtuu joka päivä.

Yksinäinen kranaatti räjähtää kukkuloilla noin kilometrin päässä. Kukaan ei edes vilkaise.


Suosittelen Shelomovskia. Objektiivinen hemmo. https://twitter.com/shelomovskiy

 

[jurppi]

Edelleenkään noista hankkeista, joita mainitsit, ei ole apua lyhyen aikavälin riskiin, mikä EU alueella on. Tarkennuksena vielä, että riippuvaisuus omassa mielessäni ei tarkoita sitä, että lamppu pimenisi kononaan, koti kylmenisi täysin ja vanhuksia alkaisi kuolla. Se on jo kriisi. Riippuvaisuus tarkoittaa sitä, miltä EU alueen houkuttelevuus näyttää sijoittajien silmissä. Ja tarkennuksena vielä, jos Saksa ja muut EU:n teollisuusveturit eivät ole houkuttelevia, niin kyllä, koko EU alue joutuu siitä kärsimään.

EU talousalueena on tänä päivänä riippuvainen venäläisestä energiasta. Valitettavasti.

Johannes

Kaikilla näillä hankkeilla on taloutta kehittävää merkitystä EU-maille. Onko tämä jäänyt Sinulta huomaamatta?

Euroopassa eletään jo vankkaa nousukautta. Jopa Kreikka sai taloutensa positiiviselle uralle viime vuonna vaikka heillä riittää edelleen vaikeuksia velkansa vuoksi. Hännänhuippuna myös Suomen talous ja vienti ryömii muiden EU-maiden perässä, varsinkin jos saamme oman teollisuutemme kilpailukykyä edes hieman kohenemaan..

Eurooppalaiset yritykset ovat olleet jo useamman vuoden erittäin kiinnostavia ja houkuttelevia sijoituskohteita. Käypä kysymässä pankistasi minkälaisia rahastoja he suosittelevat sijoittajille...sattumoisin tiedän tämän koska niitä tyrkytetään jatkuvasti ja niiden tuottokin on ollut varsin hyvä.https://www.mandatumlife.fi/esmc?cid=v_abc0d87fe3839ab2b509377a7768ffc0&cidtype=cpc

Olen täysin erimieltä tuota riippuvuudesta..se on käytännössä päinvastainen. Venäjän talous on mitä suurimmassa määrin riippuvainen Euroopan maiden kanssa käytävästä hiilivetyjen viennistä/kaupasta. Poliittisesta tilanteesta johtuen energiaraaka-aineiden tuonti Venäjältä on vähentynyt ja vähenee jatkossa lähes merkityksettömäksi EU-maiden kannalta. Globaalit kehitysnäkymät eivät suosi hiilivetyjen käyttöä energiantuotannossa. Jopa liikenteessä niiden kulutus tulee vähenemään säästöjen ja vaihtoehtoisten ratkaisujen myötä. Eikä EU:n alueella yhä vähemmän käytettäviä hiiivetyjä tuoda enää jatkossa Venäjältä. Se tarkoittaa todellakin sitä että hiilivetyjen tuonti Venäjältä Eurooppaan tulee (lähestukoon) loppumaan pysyvästi.

Edellä esittämäni kehitysprosessi on jo vahvasti meneillään eikä se siitä miksikään muutu....sinällään ikävää Putinin ja Venäjän kannalta ajatellen. Vaikkei se nyt minua erityisemmin harmitakaan.

 

[Maidan]

Tästä samaa mieltä. Jotenkin tuolla viiraa päässä. Paras ratkaisu kaikille olisi, että menisi hillumaan uudestaan tuonne Ukrainan alueelle ja joku Ukrainan puolen snaipperi saisi tuhannen taalan kudin otsalohkoon tai rintaan.

Toisaalta - nämä levottoman puoleiset puheet eivät palvele Putinin asemaa. Se on hyvä se!

Eilen puhui kaverini kanssa, niin hän sanoi että lakkasi seuraamasta kokonan mitä venäläiset sanovat, se kävi niin vaikeaksi. Samat ihmiset vaihtavat mielipideita kun sukkia, tänään sanovat näin, huomenna toisin, ihan kun heille annettu käsky - sotkea mahdollisimman enemmään asioita, josta pirukaan ei saisi selvä. Eli kyynisesti ja röyhkeästi sotkevat asiota tahallaan ihan kilpaan.

Uusi piirrekin on: samat Putlerin portjankat vuoroin nuolevat hänen takamusta ja vuoroin kritisoivat (ihan kuin).

Muistan postasin pitkän harkinnan jälkeen Stepan Demuran video, mies alkuun vaikutti ihan OK taloustietelijana, kutsunut asioita oikeilla nimillä, hänet luulisi niin oppositiomieheksi, mutta käsittämättömästä syystä hän alkoi haukkua Nemtsovin ja Navalnyn, ja alkoi näkyä jotain muutakin. Mies on on niin rento ja niin suorasanainen että ihmetyttä miten hän saa siellä niin paljon eeteritilaa, miten tämä ylipäänsä mahdollista. Hän on nyt suosikki ja joka paikassa, luulisi että hänen kaltaisia ei päästetään mihinkään moisesta rehellisyydesta, mutta sitten täytyy etsiä rivien välistä, ja tulihan sieltä - Nemtsovista ja Navalnysta (!) niin vähettelevän sanoin, että puistatti.

Muutenkin mies ilmestyi kuin tyhjästä, asunut kuulemma USA:ssa, ja nyt tuli saarnamaan "totuuksia" Venäjälle taloutta opiskeleville. Onko hän kala vai lintu..

Ekho Moskvy:n on Gazpromin nyt, niin sinne palkatiin Venediktovin (vallan persenuolija hänkin) avustajaksi nuoren naisen, joka ei tiennyt edes oman maan asukaslukua, ja kun jäi kinni sitä, selitti ettei hän ole ihan hyvä matematikassa (!). Tuntuu siltä että Kremli patologisesti pelkkää kaikkia ajattelun kykeneviä kun ruttoa ja edes tyhmyys, jopa totaalinen, ei ole este uralle.

 

[vlad]

Juuri näin.

Huolimatta siitä kaikesta parjauksesta mitä sosialistit joka käänteessä kohdistavat USA:aa kohtaan, siellä pidetään tikimättömästi kiinni niistä sitoumuksistaan joita Ukrainalle annettiin kun se luopui ydinaseistaan Budapest'in sopimuksella.

Ja, tämäkös harmittaa aina vain enemmän "karavaania haukkuvia koiria.."

Toisaalta on huomioitava, että myös Yhdysvaltojen toimia on kritisoitu riittämättöminä Ukrainan suunnalla - senkään ei katsota täyttäneen Budapestin sopimusta, jonka mukaan:

"Budapestin sopimuksessa Ukraina suostui luopumaan ydinaseistaan ja vastineeksi muut sopimusosapuolet sitoutuivat puolustamaan Ukrainan rajojen loukkaamattomuutta. Ukraina oli tuolloin maailman kolmanneksi suurin ydinasevalta." (lainaus kauppalehti 5.3.2014).

Ja Ukrainastakin löytyy ihmisiä, joiden mielestä Yhdysvallat ei ole riittävässä määrin sitoutunut puolustamaan Ukrainan rajojen loukkaamattomuutta, ja että etenkin Obaman hallinto on ollut heidän mielestä liian pehmeä ja hidas toimissaan/reaktioissaan. Sama kritiikki on kohdistunut myös vähäisemmässä määrin britteihin, jotka olivat eräs sopimuksen sopijaosapuolista.

Yhdysvaltojen hidas toiminta ei missään mielessä vähennä Venäjän vastuuta, se on rikkonut sopimusta räikeimmällä mahdollisella tavalla ja se on suurin roisto tässä tapauksessa.

Toisaalta moni maa varmasti miettii nyt tulevaa strategiaansa ja sitä millaisiin kv. sopimuksiin on valmis ja millä tavalla on valmis rajoittamaan omaa varustautumistaan ja voiko yleensäkään luottaa sopimuksiin joissa ei selkeällä tavalla eritellä annettavaa apua ja sen määrää ja muuta toimintaa - ja jota ei voida pitää valtioiden välisenä sopimuksena, jolla on konkreettisia velvotteita pelkän paperin arvon sijaan. Tällöin vastaavasti jäsenyys puolustusliitossa (NATO) voi nousta olennaisesti tärkeämpään rooliin, koska ainakin uskotaan luottamuksen viidennen artiklan toimintaan olevan korkeammalla tasolla.

vlad.

 

[Maidan]

Tässä on video Orlovsky rannalta Krimissa. Sesonki on alkanut, ihmisiä ei ole, vain roska ja tyhjät pullot.
Krimilainen nainen kuvaa siivotonta ranta ja sano ettei koskaan se ollut tälläisessä kunnossa ja näin autio. Hän kiroa venäläisiä ja Putinia "Mitä olet tehnyt Krimille!? Venäläläiset kävi viime vuonna, paskanneet ympärisnsä, nyt meillä on ihan samalla tavalla kuin Venäjällä, siivotonta"
http://censor.net.ua/video_news/339..._teper_zasrannyyi_kak_vsya_rossiya_krymchanka

Krimilla on Abhasian kohtalo näköjään edessä:rapistus ja mureneminen käsiin. Olen nähnyt myös viedon jossa ihmisia ei jostain syystä päästetä rannoille, rannat ovat tyhjät, ja omilla tulleet turistit laitetaan kun sillit purkkiin vain yhdelle rannalle, näyttääksen väen paljoutta vai miksi? Vai onko joku Kremlista ostanut ranta itselleen, ja ihmisillä ei ole mitään asiaa enää sinne. Matkustajat vannoavat ettei koskaan enää Krimille. Kymmenestä venelaiturista oli auki vain yksi, kaikki on niin kurjassa kunnossa. Kova pettymys on monelle krimilaiselle, jotka kuvitteli russkimirista jotain omia.

 

[Mustaruuti]

Tässä on video Orlovsky rannalta Krimissa. Sesonki on alkanut, ihmisiä ei ole, vain roska ja tyhjät pullot.

Ehkä venäläiset ajattelivat, että lapsia varten pitää olla pullomeri?

 

[artti]

Holomodor - nälkään tappaminen.

30-luvun alkupuolella Stalinin räikeimpiin rikoksiin kuului ehdottomasti holomodor - miljoonien ukrainalaisten tappaminen nälkään, käytännössä kyseistä tapahtumaa voi kutsua kansanmurhaksi, koska Neuvostoliitossa se erityisesti kohdistui Ukrainan alueelle vaikka tuolloin nälänhätää esiintyi myös muualla maassa, kuten Venäjällä ja Kazakstanissa. Mutta Ukrainassa tilanne oli poikkeuksellinen sikälikin, että maan alueelta vietiin viljaa vaikka ihmisiä kuoli - pahimmillaan - nälkään yli 30 000 ihmistä päivässä.

Toisinaan holomodor erotetaan tätä ennen tapahtuneesta kulakkien eli rikkaiden talonpoikien murhaamisesta, joista osa oli aiemmin jopa tukenut vallankumousta ja luokka oli kasvanut tsaarinvallan kukistumisen jälkeen jatkuneissa maareformeissa - nyt he kuitenkin muodostivat osan luokkavihollisista. On kuitenkin muistettava, että kulakkien luokka syntyi jo 1906 Stolypinin reformin myötä. Kulakkeja tapettiin mitä erilaisimmin tavoin jopa pari miljoonaa pakkokollektivisoinnin jälkeisenä aikana eli v. 1929 alkaen ja etenkin 1930 jolloin "ongelmaa" ratkaistiin laajoin teloituksin ja karkotuksin. Karkotettujen osuus oli satoja tuhansia ja he menettivät tietty omaisuutensa ja maansa tuolloin, ja tuhannet kuolivat karkotuskohteissaan Kazakstanissa ja muualla neuvostomaassa.

Varsinainen holomodor ajoittuu sitten ajanjaksolle 1932-1933 ja sen aikana tapettiin nälkään ja murhattiin muin keinoin miljoonia Ukrainan alueella asuneita ja pääosa oli ukrainalaisia. Tarkkaa tietoa siitä kuinka moni kuoli holomodorin aikana ei ole, nykyisin kyseisenä ajanjaksona arvoidaan kuolleen reilut neljä mijoonaa ukrainalaista, jopa kuusi miljoonaa eli kaikkiaan Stalinin 30-luvun alkupuolen vainojen seurauksena Ukrainan alueella murhattiin ja tapettiin 6-8 miljoonaa ihmistä. Ei siis ihme, että ukrainalaisten mielestä kyseessä oli kansanmurha, jonka eräs tarkoitus oli nujertaa Ukrainassa nouseva nationalisminaate.

Holomodorin aikana suurin osa tietty kuoli nälkään, mutta tuhansia ja taas tuhansia (satoja tuhansia kenties) yksinkertaisesti teloitettiin pikaoikeudenkäyntien jälkeen ja syynä saattoi olla niinkin vähäinen kuin muutamien viljantähkien varastaminen kollektivisoiduilta pelloilta. Holomodor kosketti rankiten laajaa maaseutua ja peltojen ympäröimiä pikkukyliä ja kaupunkeja mutta myös suuremmissa kaupungeissa nälkä oli läsnä kaiken aikaa ja kuolleita kerättiin kaduilta kärryillä ja haudattiin laajoihin joukkohautoihin - tai sitten kuolleet jätettiin lojumaan ojanpenkalle päiviksi tai viikoiksi. Käytännössä liene jokainen perhe koki holomodorin tavalla tai toisella, paitsi eliitti ja osa puolueen työntekijöistä, ja holomodorin myötä loputon joukko lapsia jäi orvoiksi nälän tai murhamiesten vietyä vanhemmat. Ja synkeänä mustana pisteenä oli kannibalismi joka kosketti lukuisia holomodorin kouriin joutuneita perheitä.

Jos holomodor jo sinänsä oli traaginen tapahtuma, siitä teki kenties entistä traagisemman se, että se järjestelmällisesti kiellettiin ja siitä puhuminen ja opettaminen kiellettiin aina perestroikan aikakaudelle saakka, jolloin ensimmäisen kerran virallisesti tunnustettiin holomodor. Mutta vasta Neuvostoliiton hajottua ja Ukrainan itsenäistyttyä holomodorin laajuus paljastui ja sen perheitä ja koko kansaa koskettaneesta traumasta saattoi puhua ääneen ja keskustella pelotta. Marraskuussa 28. päivänä v. 2006 Verkhovna Radassa määritettiin holomodor kansanmurhaksi, määritelmä, josta Venäjä ei pitänyt ja jonka se tuomitsi. Ukrainalaisten kannalta presidentti Janukovitshin aikana koettiin takaisku sikäli, että Janukovitsh ajoi kantaa ettei kyseessä ollut kansanmurha vaan neuvostokansoja kohdannut tragedia.

Kävin vuosi sitten Kiovassa holomodorin muistomerkillä - hetki oli pysäyttävä ja tuolloin tietyllä tapaa ymmärsi entistä laajemmin sen miksi holomodor on ukrainalaisille niin tärkeä asia ja miksi se herättää keskustelua sukupolvienkin päästä ja samalla monella tapaa ymmärsi sen miksi juutalaisille holokausti on merkittävä - miksi kyseinen kansanmurha ei unohdu heidän mielistä.

Katso liite: 4697
vlad.

http://www.mannerheim.fi/07_vhoit/s_kansot.htm

Jos Venäjän valkoiset olisivat voittaneet Holomodorilta ja Stalinin vainoilta olisi vältytty. Venäjän kohtaamalta operaatio Barbarossalta ei ehkä olisi vältytty, mutta entisen Venäjän keisarillisen armeijan upseerin Mannerheimin johtama Suomi olisi varmaankin kunnioittanut Venäjän valkoisia ja kieltäytynyt hyökkäämästä natsien kanssa Venäjälle.

Ajattele minkä määrän venäläisiä suomalaiset olisivat pelastaneet punaiselta terrorilta, jos Suomen avulla Venäjän valkoiset olisivat voittaneet sisällissodan.

Venäjän valkoiset tekivät valtaisia virheitä siinä, että punaisten potkiminen Kremlistä olisi pitänyt olla tärkeämpää kuin imperiumin alusmaiden irtaantumisen estäminen.

Toki tämä on spekulaatiota, jota en voi mitenkään todistaa, että Venäjän valkoiset olisivat voittaneet, jos suomalaiset olisivat tulleet mukaan, otetaan vain ajatusleikkinä tälläinenkin kehityskulku, joka olisi muuttanut historian. Suomalaisilla saattoi olla hetken avaimet käsissä sen suhteen millaiseksi Venäjä muotoutuu.