Totta, mutta asialla on myös toinen puoli. Krim on ilmastonsa ja olosuhteidensa puolesta yksi parhaista paikoista investoida Venäjällä. Esimerkiksi matkailun kehittäminen tuo yhä suuremman määrän sekä venäläisiä että ulkomaalaisia turisteja Krimille.
Ymmärtänet, että ulkomaalaisten turistien matkustaminen Krimille ei ole aivan yksinkertaisesti toteutettavissa oleva asia niin kauan kun sanktiot ovat voimassa ja ne koskettavat myös Krimin niemimaata. Matkustaminen suoraan Ukrainasta ei onnistu, eli on tehtävä lenkki Venäjän kautta päästäkseen Krimille - mutta tämä ei kuitenkaan ole ongelmista suurimpia. Olennaisesti merkittävämpänä pidän sitä, että kv. luottokorttiyhtiöt eivät operoi Krimillä, edelleen pankkitoiminnassa on ongelmia (joskaan ei ilmeisesti niin paljon mitä vuosi sitten) - mutta etenkin ulkomaalaisille luottokorttiyhtiöiden operoimattomuus aiheuttaa ongelmia ja uskoisin, että yhtiöt pysyttelevät poissa niemimaalta niin kauan kun sanktiot ovat voimassa ja koskettavat myös niemimaata.
Ja mikäli Krim säilyy Venäjän hallussa, on matkailun Ukrainasta alueelle lisäännyttävä olennaisesti, koska aiempina vuosina ukrainalaisten osuus on merkittävin ja vaikka venäläisten osuus nyt kasvaisikin, saadakseen lisää volyymia alueelle ja jotta alueelle sijoitetut ruplat tuottaisivat, matkailijoita on oltava paljon, palveluita on oltava saatavilla ja toiminnan on oltava jouhevaa ja alueen on oltava matkailijoille turvallinen/rauhallinen. Jajälleen, niin kauan kun sanktiot ovat voimassa, ukrainalaisia vetää alueelle aivan jokin muu kuin halu matkailla ja tuhlata rahojaan (no toki heitäkin voi olla joukossa mutta noin pääpiirteittäin asetelma on edellä kuvaamani).
Ja kuten on viitattu, niin kauan kun aluetta joudutaan tekohengittämään, se on riippuvainen Moskovasta tulevista ruplista ja sinä hetkenä kun ruplavirta ehtyy tilanne Krimillä muuttuu aivan päinvastaiseksi ja sen jälkeen anneksaatio ei välttämättä enää niin hyvältä idealta tunnukaan.
Bloombergin toissapäiväinen juttu antaa asiasta vähän toisen kuvan:
http://www.bloomberg.com/news/artic...-bet-in-2015-as-rout-pushes-china-out-of-race
Jutun mukaan Venäjä on BRICS-maista se johon juuri nyt kannattaa investoida. Venäjän talousministeriön odotusten mukaan bruttokansantuote kääntyy kasvuun tämän vuoden viimeisellä neljänneksellä.
Kannattaa investoida ei tarkoita sitä, että on halua investoida. Tunnen useita henkilöitä jotka ovat mukana tai ovat olleet mukana Venäjän kaupassa ja asuneet vuosia maassa, ja suurin osa heistä pitää Venäjälle investointia äärimmäisenä riskinä, etenkin jos vasta nyt lähtee "leikkiin" mukaan - asetelma on hiukan toinen niiden yritysten kohdalla, joilla on jo jalansija maassa ja jotka ovat operoineet siellä vuosia/vuosikymmeniä.
Venäjällä riskiä lisää entisestään yhteiskunnallisesti epävakaa tilanne ja oikeuslaitoksen korruptoituneisuus, jossa ulkomaalaisen on äärimmäisen vaikea toimia. Eikä riskiä vähennä laisinkaan se ettei ole olemassa mitään selkeää ennustetta siitä mikä on Venäjän tulevaisuus, eikä mittavia investointeja välttämättä haluta tehdä tilanteessa, jossa tulevan kehityksen ennustettavuus on hyvin surkea - voittoa voi tulla, mutta voi olla, että kaikki menee.
Ja kuten aiemmin viitattiin, kyseessä on vain ja ainoastaan yksi artikkeli, jonka perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä etenkin kun kyseessä on maa joka on mukana sodassa, jolle on asetettu taloudellisia ja poliittisia pakotteita, jonka talous on hyvin yksipuolinen (viennissä korkeanteknologian tuotteiden osuus on liian vähäinen) ja kun öljyn hinta on mitä on ja se vaikuttaa hyvin paljon Venäjän yhteiskuntaan.
Puolustusbudjetti (mutta ei sotiminen) vievät paljon rahaa, mutta se on Venäjälle välttämättömyys. Toisaalta asevienti on myös yksi suurimmista tulonlähteistä Venäjälle.
Aseviennistä kirjoittelinkin tuossa aiemmin hiukan ja itse näen sen merkittävyyden juuri siinä, että se on niitä harvoja aloja jossa Venäjä vie mittavia määriä ns. korkeanteknologian tuotteita ja Venäjän talouden kehittymisen kannalta olisi ensiarvoisen tärkeää se, että vienti olisi tällaista raaka-aineviennin sijaan.
Venäjä pärjäisi pienemmälläkin puolustusbudjetilla, nyt sen budjetti on sotaa käyvän maan budjetti ja aivan liian suuri osuus budjetista suuntautuu puolustus- ja turvallisuussektorille (eli pääasiassa asevoimille, sisäministeriölle, FSB:lle ja muutamille muille organisaatioille). Viime vuoden puolella arvioitiin turvallisuussektorin nappaavan valtion budjetista reilusti yli 20% ja joidenkin lähteiden mukaan jopa yli 30% - tilanne on melkoisen kestämätön ja Venäjän itsensä aiheuttama.
Monogradien tilanne on jo pitkään ollut heikko, koska siellä talous jo pitkään ollut vanhojen neuvostorakenteiden varassa. Näiden alueiden taloutta pitää uudistaa rajusti, mikä ei ole helppoa. Esimerkiksi Tatarstanin kehitysmalli pitäisi saada siirrettyä monille heikommin kehittyneille alueille. Toisaalta Venäjän alueiden yhteenlaskettu velkataakka on tällä hetkellä van 39 miljardia euroa, eli ei puhuta mistään mahdottomasta summasta.
Varmasti tällaista skismaa tulee syntymään mutta alueiden täytyy ottaa myös itse suurempaa vastuuta omasta kehityksestään. Viittaan edelleen Tatarstaniin, joka on noussut taloudelliseen kukoistukseen omien voimavarojensa, yrittäjyytensä ja hallinnollisten päätöstensä avulla.
Velkataakka ei sikäli ole vielä ongelma alueilla mutta ongelmana näen sen, että toistaiseksi se on vain kasvanut ilman, että merkittäviä tervehdyttämistoimia on pystytty pistämään alulle (muutamia alueita lukuunottamatta). Yleisesti Venäjän ongelma on se, että muutamien tärkeimpien kaupunkien ja alueiden pääkaupunkien ulkopuolella tilanne muuttuu täysin toiseksi ja kehitys on ollut hyvin olematonta tällä vuosituhannella Venäjän hyvästä talouskehityksestä ja pääosin Venäjälle positiivisesta öljyn hinnasta huolimatta, mikä mahtaakaan olla tulevaisuus jos/kun öljyn hinta pysyttelee edelleen alhaalla? Puhumattakaan, että Venäjän talous ei olennaisesti piristyisi - vaaditaan kuitenkin muuta kuin pientä talouskasvua, jotta voisi edes kuvitella hyödyn leviävän laajalle - mitä se tuskin tällöinkään tekisi, koska se ei ole tehnyt sitä tähänkään mennessä. Syyt jokainen valistunut ihminen tietää!
Olen tästä eri mieltä. Vaikka Krimin niemimaa ei saavuttaisi koskaan muun Venäjän elintasoa, on Ukrainan tilanne nyt ja tulevaisuudessa niin heikko, etteivät Krimin asukkaat tule haikailemaan paluuta menneeseen. Odessan kuvernöörin Mihail Saakashvilin mukaan Ukrainalta kestää 20 vuotta ennenkuin se saavuttaa edes Janukovitshin aikaisen eli vuoden 2013 elintason. Saakashvililla tuskin on syytä antaa näin negatiivista lausuntoa, mikäli asiat eivät oikeasti olisi näin huonosti. Eli taloudellisesti Krimillä tulee menemään joka tapauksessa paremmin kuin Ukrainalla.
Lisäksi täytyy ottaa huomioon Krimin asukkaiden etninen rakenne. He ovat venäläisiä. Jo ideologisesti heille on mahdoton ajatus paluu osaksi Ukrainaa kaiken sen jälkeen, mitä on tapahtunut. Krimillä seurataan tarkasti Donbassin sodan tapahtumia ja siellä on suuri huoli Donbassin asukkaista, mutta myös suuri helpotus siitä että he itse säästyivät samalta. Paljosta se ei ollut kiinni, sillä keväällä 2014 Krimin oma paikalliskaarti onnistui torjumaan Oikean Sektorin ensimmäisen hyökkäyksen Krimille. Toinen ja paljon rajumpi hyökkäys olisi seurannut ilman "vihreiden miesten" ilmaantumista.
En ole perehtynyt Saakashvilin lausuntoon, se voi pitää paikkansa tai olla pitämättä - tai sitten se on tarkoitettu ennemminkin ilmaisemaan tyytymättömyyttä tämän hetkiseen tilanteeseen ja kehitykseen kuin kertomaan sen mikä tilanne maassa todellisuudessa on. Tai osassa maata. Donbassin alueella tilanne on se, että siellä menee helposti sukupolvi ennenkuin sodan jäljet on raivattu - edellyttäen, että alueella päästään inhimillisesti katsoen lähiaikoina suorittamaan jälleenrakennusta. En nimittäin usko, että Venäjän intresseihin kuuluu alueen kehittäminen, kohtalo liene sama kuin Transnistrialla tai Abhasialla eli ei kehuttava!
Olen itse vieraillut Ukrainassa neljä kertaa, viimeksi vuosi sitten kesäkuussa. Ja vaikka Ukrainan bkt on olennaisesti Venäjää tai Valko-Venäjää pienempi - en ole matkoillani nähnyt kuitenkaan samanlaisia tulo- ja olosuhde-eroja mihin Venäjällä törmää. Venäjällä ei tarvitse matkustaa kuin tunti pari Moskovan tai Pietarin tai muutaman muun kehittyneemmän kaupungin/alueen ulkopuolelle ja ollaan aivan toisessa maailmassa - kaukana siitä mikä on taso esim. Berdjanskissa Ukrainassa Asovan meren rannalla.
Eli vaikka Ukrainan tilanne on huono ja on todella paljon tekemistä ennenkuin talous saadaan jaloilleen (muusta yhteiskunnasta puhumattakaan), niin näen asetelman sikäli hyvänä ettei maa ole aivan rappiolla ja mittavien investointien ja kehitysohjelmien myötä talous on mahdollista saada nousuun ja maan on mahdollista saavuttaa inhimillisesti katsoen tyydyttävä taso seuraavan vuosikymmenen loppuun mennessä. Tai oikeastaan jo nyt maa on sillä tasolla, että esim. L (joka asui Donetskissa) keskituloisena ja hyvin koulutettuna tuli toimeen ihan hyvin ja hänellä oli elämän perusasiat hyvällä mallilla ennen venäläismielisten aloittamaa sotaa.
vlad.