Ukrainan konflikti/sota


Tuota asiaa on ymmärrettävästi vaikea ymmärtää.

Koetan vielä selventää.

Nämä kaksi tarkoittavat eri asiaa.
  1. Putin varasti Krimin eikä tule koskaan antamaan sitä takaisin
  2. Putin varasti Krimin... ja se on "ihan ok".
Stubb tarkoitti kohtaa 1. Ei kohtaa 2.

Taphtuneiden asioiden tunnustaminen ei merkitse vääryyksien hyväksymistä.

Esitetään vielä vertaus.

Naisystävä / vaimo lähtee toisen miehen matkaan.

Mies kiroaa molemmat ja puhkuu pyhää vihaa.

Vuoden kuluttua mies toteaa, että vaikka hän ei koskaan tule antamaan anteeksi, ei vaimo ole enää tulossa takaisin.
 
Itse näen suurimpana ongelmana juuri tämän "ääneen puhumisen" - etenkin kun kohteena on Venäjän toiminta ja tilanne on edelleen sellainen, että on olemassa oleva vaara sille, että vastaava voi tapahtua tulevien vuosien aikana uudelleen juuri Venäjän toimesta. Kun merkittävä poliitikko (no halusimmepa tahi emme Stubb on suomalaisittain merkittävä poliitikko) lausuu tällaista on huomattava riski sille, että sitä tullaan käyttämään väärin tai se tulkitaan tahallisesti väärin.

Sinänsä se mitä Stubb ja Soini sanoivat ovat realistisia arvioita, mutta etenkin tämä mitä Stubb sanoi on sen suuntainen kommentti joita mielestäni tulisi vallitsevassa tilanteessa välttää. Etenkin Venäjän naapurina pitäisin kieleni sikäli keskellä suuta etten antaisi sen suuntaisia lausuntoja joiden perusteella laittomat toimet tulisivat normiksi (ei suoranaisesti hyväksytyksi) ja lähinnä juuri sen tähden ettei eteen tule tilannetta jossa rajanaapurina edessä on hetki jolloin Venäjä esittääkin vaateita meille. Kyseisenä hetkenä joku muu voi kaivaa muistilokerosta esille Stubbin (harkitsemattoman) lausunnon ja se voikin kääntyä meitä vastaan.

vlad

Ymmärrän toki tuon näkökulman. Ja Venäjä varmasti käyttää kaikkea mahdollista eri tavoin hyväkseen propagandassaan. Silti, ei tuo ollut ensimmäinen kerta, kun näin on Suomessa todettu ääneen. Haglund esimerkiksi on kunnostautunut suorana puhujana. Arvostan miestä tämän takia kovasti.

2014.

Puolustusministeri Haglund: Krim on käytännössä Venäjän hallinnassa, se on tosiasia
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/haglund ykkösaamu ukraina-17416

2015

Ukraina voi unohtaa haaveet Krimin palauttamisesta
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/...nohtaa-haaveet-krimin-palauttamisesta/4910394

Nyt Ukrainalla ei ole käytännössä minkäänlaisia mahdollisuuksia saada Venäjän kaappaamaa Krimiä takaisin nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Kniivilän mukaan Venäjän johto on investoinut Krimiin niin paljon rahaa ja arvovaltaa, ettei mahdollisella tulevallakaan johdolla ole mahdollisuutta palauttaa sitä Ukrainalle.
-Käytännössä Krim kuuluu nyt Venäjään, vaikka juridisesti näin ei olekaan, Kniivilä kommentoi.


2016

Haglund torjuu pakotekoplauksen: "Suomi on osa EU-rintamaa"
http://www.talouselama.fi/lehti/hag...osa-eu-rintamaa-6249459#.VqyI7HQTadM.facebook

Haglund korostaa, että Suomi on osa EU-rintamaa ja siinä sen on myös pysyttävä.

Haglundin mukaan osaa pakotteista voidaan kuitenkin lieventää, jos Itä-Ukrainan sodan rauhoittamiseksi tehdyn Minskin sopimuksen täytäntöönpano etenee. Krimin miehityksestä johtuneiden pakotteiden purkaminen on sen sijaan "erittäin kimurantti asia".

"Jos toimitaan johdonmukaisesti, niin niistä (pakotteista) ei voida luopua ennen kuin Venäjä palauttaa Krimin Ukrainalle. Itse en usko, että Venäjä palauttaa Krimiä koskaan vapaaehtoisesti", Haglund sanoo.

Tilanne näyttää täydelliseltä umpikujalta, mutta Haglund sanoo kuitenkin ettei Venäjä voi pidemmän päälle olla eristettynä.
 
Tuota asiaa on ymmärrettävästi vaikea ymmärtää.

Koetan vielä selventää.

Nämä kaksi tarkoittavat eri asiaa.
  1. Putin varasti Krimin eikä tule koskaan antamaan sitä takaisin
  2. Putin varasti Krimin... ja se on "ihan ok".
Stubb tarkoitti kohtaa 1. Ei kohtaa 2.

Taphtuneiden asioiden tunnustaminen ei merkitse vääryyksien hyväksymistä.

Esitetään vielä vertaus.

Naisystävä / vaimo lähtee toisen miehen matkaan.

Mies kiroaa molemmat ja puhkuu pyhää vihaa.

Vuoden kuluttua mies toteaa, että vaikka hän ei koskaan tule antamaan anteeksi, ei vaimo ole enää tulossa takaisin.
Ei kelpaa minulle. Poliitikon kuuluu osata asettaa sanansa toisi. Jatko oli vielä vakavampi moka - aletaan pakittamaan sanktioissa. Meidän ei kuulu ottaa ensi askeleita siinä asiassa. Nuo kaksi asiaa yhdistettynä on sama kuin asian hyväksyminen.

Oltaisiin edes hiljaa. Mutta kun on käsketty olla aloitteellisia niin ei kai ole vaihtoehtoja.
 
Ei kelpaa minulle. Poliitikon kuuluu osata asettaa sanansa toisi. Jatko oli vielä vakavampi moka - aletaan pakittamaan sanktioissa. Meidän ei kuulu ottaa ensi askeleita siinä asiassa. Nuo kaksi asiaa yhdistettynä on sama kuin asian hyväksyminen.

Oltaisiin edes hiljaa. Mutta kun on käsketty olla aloitteellisia niin ei kai ole vaihtoehtoja.

Haglund tuossa yllä laittamassani linkissä / lainauksessa sanaili aivan saman sisältöisesti.
 
Tuossa vielä pari kohtuu arvovaltaista lausuntoa maailmalta. Ei Stubb avannut tässä ensimmäisenä mitään Pandoran lipasta.

French President Francois Hollande has said that following recent ceasefire progress in Ukraine he hopes to see the end of sanctions against Russia.
http://www.bbc.com/news/world-europe-34174382


John Kerry signals removal of some sanctions against Russia
http://www.ft.com/cms/s/0/56643a00-c12b-11e5-9fdb-87b8d15baec2.html#axzz42RNpyReV

Some Ukraine-related sanctions against Russia could potentially be lifted within months, US secretary of state John Kerry said on Friday, reflecting cautious optimism among western diplomats over Moscow’s engagement in the Minsk ceasefire process.
 
Tuossa vielä pari kohtuu arvovaltaista lausuntoa maailmalta. Ei Stubb avannut tässä ensimmäisenä mitään Pandoran lipasta.

French President Francois Hollande has said that following recent ceasefire progress in Ukraine he hopes to see the end of sanctions against Russia.
http://www.bbc.com/news/world-europe-34174382


John Kerry signals removal of some sanctions against Russia
http://www.ft.com/cms/s/0/56643a00-c12b-11e5-9fdb-87b8d15baec2.html#axzz42RNpyReV

Some Ukraine-related sanctions against Russia could potentially be lifted within months, US secretary of state John Kerry said on Friday, reflecting cautious optimism among western diplomats over Moscow’s engagement in the Minsk ceasefire process.
Ranskan presidentti, Yhdysvaltain ulkoministeri ja Suomen valtivarainministeri.

Kuka ei kuulu joukkoon?
 
Jos vielä sen verran täydennän, että ymmärrän, jos pakotteita tullaan joskus lieventämään, vaikka en sitä välttämättä myöskään itse hyväksyisikään.

Nämä ovat siis kaksi eri asiaa.

Täydensin siksi, ettei joku saa asiasta väärää vaikutelmaa, koska selkeästi näiden eroa on vaikea ymmärtää.
 
Suurin ongelma onkin siinä, että Venäjällä seurataan mitä media kirjoittaa ja uutisvirrasta poimitaan "täkyjä" joihin tarvittaessa tartutaan kiinni ja niistä on mahdollista valjastaa mittaviakin kampanjoita - kuten esim. Saksassa on juuri nähty. Tämän tähden lausuntojen antamisen suhteen tulee olla tarkka, koska sitä voidaan tarvittaessa käyttää sellaiseen tarkoitukseen johon esim. Stubb ei sitä ole tarkoittanut. Tai poliitikkomme eivät sitä tarkoittaneet.

Tällä hetkellä ongelmana on se, että EU (eikä Suomi) koe olevansa suoranaisessa sotilaallisessa kriisissä Venäjän kanssa, sen sijaan Venäjän otteet ovat monin osin samoja joita se toteutti 2008 Georgiassa pienimuotoisesti, ennen Ukrainan sotaa Ukrainaan kohdistettuna olennaisesti voimakkaampana ja on jatkanut niitä tähän päivään saakka ja nyt Venäjä kohdistaa EU:hun samoja otteita joita se on harjoitellut jo useiden vuosien ajan.

vlad

MFzdB.jpg


Pitäisi katsoa Rossijaa laajemmassa kontekstissa ja etenkin pidemmän ajan kehityskulkujen kannalta. Jos Kreml heikkenee Rossijan laajuus ei säily. Voi käydä niin, että Rossijassa alkaa kilpailevien mafiajohtajien kesken taistelu siitä kuka pääsee rikastumaan luonnonvaroilla. Siperia kiinalaistuu, euroopan unioni ja nato laajentavat, turkki kasvattaa vaikutusvaltaa turkkilaisten kansojen keskuudessa, lähi-idän talous romahtaa öljyn loppuessa ja sitten sieltä lähdetään etsimään uutta elintilaa. Puhumattakaan, että mikä on Kiinan ja Intian kantokykyyn nähden ylikansoittuneiden sivilisaatioiden sisäisen vakauden tila ja sieltä Rossijaan tulevien siirtolaisten määrä.

Suomi on kyllä todella onnekkaassa maantieteellisessä sijainnissa, kun miettii mitä voi tapahtua. Varmaan värikkäitä aikoja tulossa.
 
Viimeksi muokattu:
Juuri näin.

Ajatellaanpa asiaa hieman pidemmälle.
1. Pakotteista Venäjään vaikuttaa oikeastaan vain investointien ja lainarahoituksen sulkeutuminen. Mutta..
- kuka haluaa investoida Venäjälle nykyisessä taloustilanteessa?
- eihän Venäjällä ole käytännössä minkäänlaista takaisinmaksukykyä..
- ja kuka haluaa lainata rahaa Venäjälle, kun se käyttää lähes kaikki mahdolliset varansa armeijansa vahvistamiseen? Siis olisiko länsimaat niin "höfveleitä" että rahoittaisivat Venäjän asevoimien resurssien kasvattamisen yhä tehokkaammaksi?
- Kuinka luotettavaksi (siis tuottaviksi) mahdolliset investointi arvioitaisiin? Putin on jo etukäteen ilmoittanut että perusteollisuudessa säilytetään venäläisten määräysvalta..siis osake-enemmistö jäisi kaikissa tapauksissa venäläisille.

Itse ajattelen niin että Venäjä (=Venäjän nykyinen johto) on laittomien sotatoimiensa vuoksi menettänyt luottamuksensa sopijaosapuolena. Mutta voin olla väärässä. Ehkä EU ja USA haluaa antaa vapaasti rahaa Venäjän/Putinin käytettäväksi?

Sen verran tähän ajattelin kommentoida että rahoitusmarkkinoiden sulkeutuminen on paljon merkittävämpää kun vähäinen investointitahto. Maailmantalouden tärkeimpiä piirteitä on että lainaa saa aina mutta se että millä korolla on eri juttu. Riittävän isoilla toimijoilla on intoa ja mahdollisuuksia investoida suuriakin summia Venäjälle kunhan riskianalyysi on tehty ja korko kohdillaan eli kun riittävästi investoidaan riittävällä korolla kaikki ei voi mennä pieleen joten lainaaja jää voitolle.

Rahoitusmarkkinoiden täysi sulku tarkoittaa todellakin sitä että rahaa ei saa yhtään mihinkään hintaan ja ongelmaa pahentaa että vanhat lainat on edelleen hoidettava. Jos ja kun tahot ovat suunnitelleet talouttaan sen varaan että lainoja sovitaan uudelleen ja lyhennetään siihen tahtiin kun talous kestää tarkoittaa tuo että koko laina on kyettävä maksamaan pois kun se erääntyy ilman mahdollisuutta hakea uutta lainarahaa kansainvälisiltä markkinoilta. Lainojen hoitamatta jättäminen puolestaan johtaa lainanottajan ja lähipiirin Venäjän rajojen ulkopuolella olevan omaisuuden haltuunottoon mikä on myöskin huono tilanne velalliselle. Käytännössä tuosta on seurannut Venäjän sisäistenkin investointien täydellinen jäätyminen sillä kaikki löysä raha on ollut pakko käyttää ulkomaisten lainojen hoitoon eli tuo rahoitusmarkkinoiden sulkeminen on ruuvi jota kiristämällä saa voimakkaita vaikutuksia myös Venäjän sisäisiin investointeihin ja sisäiseen talouteen. Pitämällä Venäjän ulkona markkinoilta päädytään väkisinkin jossain tilanteessa siihen että jopa investoinnit asevoimiin (kaluston valmistus, ylläpito, ihmisten palkat, jne.) rupeavat kärsimään rahan puutteesta, etenkin kun sisäisten uudistusten ja järjestelyjen tekeminen on merkittävästi normaalia vaikeampaa kun liikkumavaraa taloudessa on hyvin vähän.

Vaihtoehtona tietenkin on että Venäjä ja Venäläiset päättävät kollektiivisesti jättää kaikki ulkomaiset velat hoitamatta jolloin ehkä välitön tilanne hieman helpottuu mutta käytännössä tapahtuu taloudessa aikamatka 30v taaksepäin. Tuosta tulisi olemaan hyvin vaikea rakentaa uudelleen minkäänlaista taloudellista yhteyttä kun kaikki ulkomainen omistus on likvidoitu tai otettu haltuun ja kaikki sillat on poltettu. Ehkä täällä Suomessa päästäisiin taas talouskasvun makuun kun päästäisiin ostamaan halpaa Neuv... eikun Venälästä öljyä ja myymään vaihtotaloudessa nailonsukkia takaisin. (ja hymiö loppuun huumorin merkiksi: :) )
 
Oma kymmensenttiseni tähän kysymykseen.

Olen pohdiskellut kuviota ja oikeastaan jo kesällä 2014 päätynyt sellaiseen lopputulemaan, että Venäjän tarkoituksena oli saada provosoitua Ukraina sellaiseen voimankäyttöön, jotta Venäjä olisi voinut perustella laajamittaiset sotatoimet Itä-Ukrainassa.

Venäjä aloitti sodan idässä hybridisotana ja ns. vapaaehtoisten voimin (vaikka viimeistään heinäkuussa ihmisten olisi pitänyt havahtua kuvioon) tarkoituksenaan luoda Donbassiin kaaos ja sotatila ja sen myötä saada aikaan tilanne, jossa Ukraina provosoituisi hyökkäämään Venäjän maaperälle ja näin Venäjä - omaan narratiiviin tukeutuen - olisi voinut perustella avoimeen sotaan ryhtymistä sillä, että se joutui hyökkäyksen kohteeksi. Tällöin Venäjä olisi voinut turvautua ilmavoimiinsa ja laivastoon operaatioissa vapaasti - sen ei olisi tarvinnut enää sanoa olevansa ulkopuolinen, ettei se sodi Ukrainassa, koska Ukraina olisi näyttäytynyt hyökkääjänä (samalla tapaa kuin Georgiassa Georgia nähtiin aikanaan hyökkääjänä vaikka hybridisodan elkein Venäjä saattoi Georgian liki mahdottomaan asemaan).

Ukraina ei kuitenkaan hyökännyt tarkoituksellisesti Venäjän maaperälle, se ei iskenyt rajanpinnassa olevia venäläisjoukkoja vastaan, se ei iskenyt niitä tykistö & mlrs-yksiköitä vastaan jotka heinä- ja elokuussa tulittivat Venäjän maaperältä Ukrainan alueella olevia kohteita, joista osa oli selkeästi sotilaskohteita tai sen kaltaisia kohteita.

vlad

Eikä pahemmin edes käyttänyt armeijaansa vaan vapaaehtoisjoukkoja. Osin varmaan siksi että hallitus ei luottanut armeijaan ja osin siksi että halusi olla provosoimatta Venäjää.
Mutta myös varmaankin siksi että armeija ei ollut kunnossa. Käsittääkseni ja muistaakseni vain kolme maavoimien joukko-osastoa oli edes jonkinlaisessa valmiudessa. Mutta myös siksi että piti olemassa olevilla joukoilla suojata tärkeimmät kaupungit, Kiova ja Harkova. Ajateltiin varmaan että jos hyökkäys alkaa niin itäUkraina on vain harhautusta.
 
Viimeksi muokattu:
Mutta, käytännössä ainoa todella helppo suunta ja kohde voisi olla Valko-Venäjä. Sinne Venäjä voisi edetä vapauttajana, syöksemällä vallasta Lukashenkon. Hyvin todennäköisesti Valko-Venäjällä on FSB: ja GRU:n agentteja soluttautuneena armeijan johtoon. Samoin myös koko Valko-Venäjän poliittiseen ja alueelliseen hallintoon. Luultavasti huomattavasti laajemmin kuin Ukrainassa.

Valko-Venäjä tuskin saisi senkään vertaa tukea EU:lta eikä muiltakaan länsimailta, kuin Ukraina. Todennäköisesti Valko-Venäjä olisi myös suhteellisen helppo integroida hallinnollisesti Venäjään. Vähän samaan malliin kuin Hitler aikoinaan valtasi Itävallan.

Jos Rossija saisi pienet vihreät miehet Bielarusin puolelta Ukrayinan vastaiselle rajalle niin Kiovan asema vaikeutuisi. Samalla myös Puolan ja Liettuan tilanne muuttuisi niin merkittävästi, että naton olisi pakko lähettää Puolaan ja Liettuaan merkittäviä vahvistuksia. Tosin, jos Kreml menee pakolla Valko-Venäjälle niin se on kyllä EurAasian unionin loppu. Kazakstan, Armenia ja Kirgisia menettäisivät sen vähäisenkin luottamuksen Kremliin.

russias-foreign-minister-sergei-lavrov-russian-federation-council-picture-id512251872


25 helmikuuta 2016 Kreml kokonaisuudessaan vieraili Minskissä tapaamassa Lukashenkoa. Harvinainen tapaus. Koko Kreml ulkomailla yhtä aikaa samassa paikassa. Kokouksen nimi oli Union State Supreme State Council Session. Kazakstan, Kirgisia ja Armenia loistivat kuitenkin poissaolollaan. Rossija ja Bielarus piti kokousta ilman muita jäseniä.

http://president.gov.by/en/news_en/view/union-state-supreme-state-council-session-13175/

Lukashenkon viralliset sivut.
 
Viimeksi muokattu:
Tuota asiaa on ymmärrettävästi vaikea ymmärtää.

Koetan vielä selventää.

Nämä kaksi tarkoittavat eri asiaa.
  1. Putin varasti Krimin eikä tule koskaan antamaan sitä takaisin
  2. Putin varasti Krimin... ja se on "ihan ok".
Stubb tarkoitti kohtaa 1. Ei kohtaa 2.

Taphtuneiden asioiden tunnustaminen ei merkitse vääryyksien hyväksymistä.

Esitetään vielä vertaus.

Naisystävä / vaimo lähtee toisen miehen matkaan.

Mies kiroaa molemmat ja puhkuu pyhää vihaa.

Vuoden kuluttua mies toteaa, että vaikka hän ei koskaan tule antamaan anteeksi, ei vaimo ole enää tulossa takaisin.

Muuten hyvä esimerkki, mutta pitäisi olla haaremi jossa useita vaimoja, ja sieltä lähtisi yksi toisen miehen matkaan. Sellaisen pervon miehen jolle vaimon menettämisen kovaan ääneen lopulliseksi toteaminen voi antaa intoa varastaa uusi vaimo. :D

Eli samaa mieltä että realismi on realismia, mutta mielestäni puhtaasti poliittisista syistä pitäisi silti puhua julkisesti Krimin palautuksesta eikä hevillä siitä ettei se "ikinä" palaa.
 
'I will return home, dead or alive,' says Ukrainian pilot on trial in Russia
...
I accept neither guilt, nor the verdict, nor the Russian court. If I am found guilty there will be no appeal. I want the whole democratic civilised world to see that Russia is a country with a totalitarian regime and a petty tyrant-dictator, where human rights and international law are spat upon.

It is an absurd situation when those who abduct people subject them to torture then act as if they have a right to judge them. How can one talk about a fair trial? In Russia there are no trials or investigations – only a farce played out by Kremlin puppets. And I find it superfluous to waste time in my life participating in it.

This is what will happen: after the verdict I will continue my hunger strike for 10 more days, until the verdict comes into force. In 10 days I will begin a dry hunger strike [refusing both food and water], and then Russia will have no more than 10 days to return me to Ukraine, where they abducted me.

And I don’t care how they justify it. I have heard that [Ukrainian president] Petro Poroshenko is quite adept at diplomacy. I hope his diplomatic skills will suffice to reach agreement in Russia – after all, he promised my mother that I would be home in time for the May holidays in 2015.

And while they are bargaining over me, my life will be draining away and Russia will return me to Ukraine in any case – dead or alive.

During this time, day and night, my sister will be standing at the jail gates. She will wait and see whether they release me or not.

And if you put her in jail, my mother will come and take her place. She is 77, will you put her in jail, too? In that case my friend will take her place, and after her – Ukrainian after Ukrainian.

And while my compatriots are standing there, decent Russians living nearby will bring them hot tea, sandwiches and warm blankets, because each one of them understands that tomorrow their child could be in my place, in this prison of all people called Russia.

That is how Maidans [the revolution in Ukraine] start. Do you need that? You fear it like the plague. So it would be better for the Kremlin to return me to Ukraine as soon as possible – alive.

And those in the world with democratic values ought to learn their history lessons before it’s too late and remember that there was a time when Europe was tolerant toward Hitler, and America wasn’t decisive enough, and this led to World War II. Putin is a tyrant with imperial manners and a Napoleon and Hitler complex put together. The [Russian] bear doesn’t understand human language, he understands only the language of force. Therefore, unless we become more decisive and determine the right priorities on time, we will soon have World War III.

As a politician now, I won’t shake Russia’s hand in the diplomatic arena. It is not right to extend a hand to someone who kept you in handcuffs and your people in chains. But every time I make a political decision I will think how it would affect ordinary people, both in Ukraine and Russia. Because in Russia, in spite of everything, there are many honest, kind, and decent people.
http://www.theguardian.com/world/2016/mar/09/ukrainian-pilot-nadiya-shavchenko
 
No niin, Stubbi saa taustatukea "veljeltään" Tuomiojalta. Ai miten ihanaa että he löysivät yhteisen sävelen tässä yhtäkkisessä suomalaisten politrukkien realismipuuskassa. Onkohan tämä nyt sitten hinta siitä kaksinaismoralismista ettei meillä uskallettu laittaa rajapuomia kiinni, vaan värvättiin veli venäläinen tekemään se omalla puolellaan... :(

*******

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016031021240535_ul.shtml

Tuomioja samaa mieltä kuin Stubb: ”Kukaan ei usko, että Krimistä päästäisiin ratkaisuun”
 
No niin, Stubbi saa taustatukea "veljeltään" Tuomiojalta. Ai miten ihanaa että he löysivät yhteisen sävelen tässä yhtäkkisessä suomalaisten politrukkien realismipuuskassa. Onkohan tämä nyt sitten hinta siitä kaksinaismoralismista ettei meillä uskallettu laittaa rajapuomia kiinni, vaan värvättiin veli venäläinen tekemään se omalla puolellaan... :(

*******

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016031021240535_ul.shtml

Tuomioja samaa mieltä kuin Stubb: ”Kukaan ei usko, että Krimistä päästäisiin ratkaisuun”

No niin..näin on aloitettu Suomen ja Eu:n politrukkien toimesta kansalaisten mielipiteenmuokkaus ymmärtämään "tosiasiat joille ei voi mitään, vaikka Krimin ryöstäminen onkin niin väärin ja tuomittavaa...hyi hyi hyi"... "tälle nyt vaan ei voida mitään mutta elämää ja kaupankäyntiä venäjän kanssa on jatkettava tulevaisuuteen katsoen eikä menneisyyten tuijottaen"...:facepalm:
 
Viimeksi muokattu:
No niin..näin on aloitettu Suomen ja Eu:n politrukkien toimesta kansalaisten mielipiteenmuokkaus ymmärtämään "tosiasiat joille ei voi mitään, vaikka Krimin ryöstäminen onkin niin väärin ja tuomittavaa...hyi hyi hyi"... "tälle nyt vaan ei voida mitään mutta elämää ja kaupankäyntiä venäjän kanssa on jatkettava tulevaisuuteen katsoen eikä menneisyyten tuijottaen"...:facepalm:

Pari hienointa "herkkupalaa" Örkin haastattelusta:

"Jos Minskin sopimuksen täytäntöönpanossa tapahtuu edistystä tai sen puute ei johdu Venäjästä, vaan se johtuu osittain tai enemmän Ukrainan puolelta, sanktioiden purkamista voidaan harkita."

Tämähän on erinomaisen hieno ajatus, kun käytetään lähteenä vaikkapa RT:tä, niin totta kai kaikki on "Kiovan" vika. Siis sen osapuolen, jonka alueita miehitetään. Mutta ehkäpä raiskauksienkin osalta voidaan katsoa, että vankeustuomio voisi olla lyhyempi jos nainen oli "provokatiivisesti pukeutunut".

"Kun mennään riittävästi eteenpäin, olen todennut, että pystymme varmaan aikanaan sopimaan Krimistäkin. Siellä varmaan käytetään sitten kansanäänestystä, jonka oikeudellisuuden ja riippumattomuuden kansainvälinen yhteisö voi hyväksyä."

No ihan varmasti, ihan ihan ihan varmasti näin...Venäjä viittaa tällaiselle "skeidalle" kintaalla ja sanoo, että mehän jo pidettiin äänestys ja 85% kannatti :facepalm:
 
Vielä pakko palata Stubbin juttuun, että "Venäjä rauhoittuu Kiovaa ja Itä-Ukrainaa kohtaan"? Eiköhän Venäjä mielellään "rauhoitu" Itä-Ukrainassa kunhan saa pitää alueet.

Onko oikeasti mitään realistisia merkkejä, että Venäjä aikoisi "rauhoittua" Itä-Ukrainassa - jos siis oletetaan että tämä edes tarkoittaa että se vetää joukkonsa pois ja luovuttaa alueet Ukrainalle? Tätäkin ketjua selaamalla - vaikea uskoa.

Miksi nämä meidän näyttävimmin EU-yhtenäisyyttä ajavat suvaitsevaiset päälliköt näyttävät nuolevan Kremlin saapasta? Eikös sen pitänyt olla ihan toinen porukka, joka näin tekee?
 
Back
Top