aj77
Greatest Leader
Sama ajatus ensimmäiseksi kun uutisen kuulin. Ukrainassa alkaa paukkua. Toivotaan että diplomatia on tämän syyrian retken aikana saanut edes jotain aikaan.
Ukrainan konflikti/sota
Sama ajatus ensimmäiseksi kun uutisen kuulin. Ukrainassa alkaa paukkua. Toivotaan että diplomatia on tämän syyrian retken aikana saanut edes jotain aikaan.
jurppi
Ylipäällikkö
Itse pidän Putinia ja hänen hallintoaan menetettynä pelinä..Hänellä kun ei ole minkäänlaista toivon kipinääkään tulevaisuudessa. Venäjä on suoraan sanottuna tuhottu ainakin pariksi sukupolveksi.
Valta tulee vaihtumaan Venäjällä, tavalla tai toisella. Eikä siihen enää mene montaa vuotta. Sen jälkeen Venäjän on pakko päästä mukaan yhteiseen politiikkaan ja talousvaihtoon muiden maiden kanssa. Viimeistään silloin joudutaan selvittämään Krim'in ja monet muutkin sotkut Putinin jäljiltä. Krimistä ei ole Venäjälle mitään hyötyä, pikemminkin se tulee olemaan juuri se riippakivi joka hukuttaa Putinin diktatuurin. Eikä yhdenkään länsimaan tai minkä tahansa maan tarvitse tehdä yhtään mitään. Odotellaan, ihmetellään ja katsellaan sivusta kuinka Putinin diktatuuri tuhoutuu sisältä päin, omaan täydelliseen mahdottomuuteensa.
Eikä sillä ydinaseellakaan ole tässä yhteydessä mitään merkitystä. Sitä voi käyttää vain sellaista vihollista vastaan jolla itsellään ei ole ydinaseita. Muussa tapauksessa ydinaseen käyttö = itsemurha. Venäjän on hyvin vaikea käyttää oikeastaan mitään aseitaan. Mitä Venäjä voisi voittaa sotimalla? Siis kertokaa mitä? Tähän ei löydy järkeviä vastauksia. Mitä Te luulette Putinin voittavan esimerkiksi Krimin miehityksellä? Kai siitä jotain hyötyä pitää olla kun koko Venäjä kaatuu täydellisen synkkään kurjuuteen sen vuoksi.. Itse Krim on käytännössä tyhjentynyt turisteista ja kaikesta liiketoiminnasta jne.
Venäjä ei ole suurvalta vaikka sillä on ydinaseita..eikä sitä auta luonnonvaratkaan kun niitä ei ole mahdollista hyödyntää järkevällä (=kilpailukykyisellä) kustannustasolla. Eikä sekään tee Venäjästä suurvaltaa vaikka 140 miljoonaa ihmistä lipittää kaalisoppaa lusikoillaan..Venäjällä ei ole mitään myytävää maailmalle, eikä venäläiset, köyhyysrajan alapuolella elävät kansalaiset kykene mitään ostamaan.
Niin. Bezleristä kertovalla Wikipedia-sivulla oli maininta, että hän olisi juuri tämän kuun alussa julkisesti herjannut Donetskin kapinallisaluetta "varkaiden johtamaksi banaanivaltioksi". Joten ei hän ainakaan Donetskin alueella tuntene oloaan turvalliseksi.
Samalla pisti silmään tuosta samaisesta artikkelista, että Bezler on aika erikoinen tapaus. Syntynyt Krimillä Simferopolissa saksalaiselle isälle ja ukrainalaiselle äidille, mutta itse pitää itseään venäläisenä.
Niinpä. Kylmä tosiasia lienee, että Krim pysyy osana Venäjää niin kauan, kunnes jompi kumpi seuraavista tapahtuu:
- Krim vallataan sotatoimin.
- Krimin väestö asettuu kapinaan ja julistaa haluavansa irrota Venäjästä.
Itse olen @jurppi :n kanssa tismalleen samaa mieltä. Ainut varmasti menetetty asia on Putinin venäjä.
Krim on ollut aivan valtaisa takaisku Venäjälle ja Venäjän kansalle. Sen katastrofin mittasuhteita moni ei ole vielä ymmärtänyt. Ei täällä lännessä, mutta vielä vähemmän Venäjällä.
En ole taloustieteilijä (kansantalouden appro kyllä löytyy), mutta oma veikkaukseni on, että Krimin valtauksen ja tämän sapelinkalistelun hinta Venäjälle on pitkässä juoksussa jopa 1000 miljardia euroa. Välittömien vaikutusten osuus on tuosta ehkä 10% ja 90% tulee sitten pitkän aikavälin kehityksen hidastumisesta. Venäjän energiaministeriö itsekin arvioi, että öljyntuotannon määrä voi puolittua 2035 mennessä. Ja noissa skenaarioissa oli kaksi keskeistä muuttujaa: öljyn hinta ja länsimaiden pakotteet. Ja suurin ongelma on tietysti se, että öljyn ja kaasun poraus ei vaan riitä. Se vaatisi talouden monipuolistamista. Mutta juuri tuo talouden monipuolistaminen on nyt vaikeaa - käytännössä mahdotonta - kiitos länsimaiden pakotteiden.
Krim on ollut aivan valtaisa takaisku Venäjälle ja Venäjän kansalle. Sen katastrofin mittasuhteita moni ei ole vielä ymmärtänyt. Ei täällä lännessä, mutta vielä vähemmän Venäjällä.
En ole taloustieteilijä (kansantalouden appro kyllä löytyy), mutta oma veikkaukseni on, että Krimin valtauksen ja tämän sapelinkalistelun hinta Venäjälle on pitkässä juoksussa jopa 1000 miljardia euroa. Välittömien vaikutusten osuus on tuosta ehkä 10% ja 90% tulee sitten pitkän aikavälin kehityksen hidastumisesta. Venäjän energiaministeriö itsekin arvioi, että öljyntuotannon määrä voi puolittua 2035 mennessä. Ja noissa skenaarioissa oli kaksi keskeistä muuttujaa: öljyn hinta ja länsimaiden pakotteet. Ja suurin ongelma on tietysti se, että öljyn ja kaasun poraus ei vaan riitä. Se vaatisi talouden monipuolistamista. Mutta juuri tuo talouden monipuolistaminen on nyt vaikeaa - käytännössä mahdotonta - kiitos länsimaiden pakotteiden.
Maidan
Respected Leader
Shakkipelissa on sellainen termi kun zugzwang, siirtopakko, niin Putlerilla on zugzwang, mitä tahansa siirtoa hän nyt tekisi - se tulee olemaan huono. Jos hän luopuu Krimista, hänen pullistelun perustunut imago kärsii. Jos hän ei palauta, sanktiot kiristetään, raha hupenee, kansa on tulossa tyytymättömäksi ja n.e.
jurppi
Ylipäällikkö
Juuri näin..
Asevoimien käyttö itsenäisiä naapurivaltioita kohtaan ja väkivalta omassa maassa ohjaa Putinin ja Venäjän yhä vaikeampaan ongelmakierteeseen taloudessa. Pakotteet ovat tietysti luonnollinen vastaus vihollista vastaan.
Miksi länsimaiset rahoittajat ryhtyisivät antamaan lainoja Venäjälle kun kaikki tietävät että Putin käyttää kaikki liikenevät (ja jopa enemmänkin) varansa asevarusteluun ja sodankäyntiin? Siis annettaisiin rahaa lainaksi, maksukyvyttömälle Venäjälle jotta diktaattori Putin kykenisi tehokkaammin sotimaan vapaita demokratioita vastaan. Eli rakentamaan länsimaisella rahoituksella lisää laivastoa, sotilaslentokoneita, uusimaan ydinaseistustaan jne. jotta voisi uhata sodalla näitä rahoittajia..
Kuka voisi olla niin tyhmä että ruokkisi ja rahoittaisi viime kädessä pahinta mahdollista vihollistaan?
Ehkä suomalaiset poliitikot?? Muita ei ainakaan heti tule mieleen..
Nykymaailmassa alueiden valtaaminen voimakeinoin ei tuo taloudellista menestystä vaan kuluttaa sitä. Talouskasvu syntyy ensisijaisesti ihmisten korvien välissä ja raaka-ainevaroilla on vain avustava rooli. Irakin sota oli ajaa USA:n talouden vararikkoon, vaikka Saddamin pakotteiden vuoksi maassa oli vuosituhannen alussa maailman suurimmat hyödyntämättömät öljyvarat. Krim taas on jo valmiiksi rutiköyhä pussinperä.
aj77
Greatest Leader
Ukrainassa käydään oikeaa sotaa. Se ei ole sellainen kuin totuttu näkemään Irakissa tai Afganistanissa.
BlackFox
Ylipäällikkö
EU:n pakotteet oli ihan ok mutta ei ne mitään hyviä olleet, aika kultaa muistot. Ensinnäkin moni sotkee jo Venäjän itse antamat pakotteet EU:n antamiksi pakotteiksi mm maito ym. Öljyn hinta on ollut se mikä on sakannut venäjän taloutta ja EU:n pakotteet ovat olleet vain plussa päälle.
Krimin valtauksessa oli varmasti todella monista asioista kyse eikä yhtä selkeää syytä välttämättä ole. Voi olla että Putin yritti tehdä samat kuin aikoinaan Georgiassa.
EU:olisi saatu uskomaan että Ukraina aloitti sodan hyökkäämällä Venäjää vastaan niinkuin Georgian kohdalla onnistuttiin Olymbialaisten aikaan jos muistatte, moni ei muista.
Sekä USA:lla on ollut ongelma että ne sodat pitkittyvät ja silloin alkaa myös kulut nousemaan ja kannatus loppumaan. Georgian sodastakin venäjä lopulta perääntyi aika nopeasti jäädytetyn konfliktin myötä, se ei jäännyt aktiivi sotaan vuosiksi.
Ukraina ei hyökännyt Venäjän maaperälle vaikka sieltä ammuttiin tykistöllä itä-Ukrainaan ym provosointeija sekä Krim oli juuri viety ( Krimin Putin tod.näk luokittelee "venäjäksi" ) ja uskon että Putin oli pelannut kortit niin että se uskoi Ukrainan iskevän jotenkin venäjän maaperälle, siitä olisi saatu loistava propaganda ase, sitten sattui viellä matkustaja koneen alas tiputtaminen mikä toi viellä laajemmin kansan tietouteen Ukrainan sodan ja uhri olikin Ukraina eikä Venäjä. Lopulta viellä Öljyn hinta alkoi sakkaamaan mitä Putin tuskin tiesi ennakkoon käyväksi tai ainakaan näin rajusti.
Ehkä ideana oli vain että saadaan konflikti käyntiin Ukrainan kanssa missä Ukraina on syyllinen ja sen ansiosta ohjataan öljyrahoja aseteollisuudelle mikä on venäjällä ilmeisesti ainoa OK kunnossa oleva teollisuuden ala ja sodassa tunnetusti aseteollisuus työllistää hemmetisti väkeä ja myötävaikutuksesta vetää mukanaan muitakin teollisuuden aloja. Monet lamat ovat päättyneet sotaan. Sen jälkeen Putin nähdään hyvänä hallitsijana, se tuo työpaikkoja ja puollustaa venäjää. Venäjän kassa oli varsin erinlainen kuin jenkkien kassa, siellä oli suht iso reservi mitä pystyttiin ohjaamaan aseteollisuudelle sekä venäjä ei enää jää pitkäksi aikaa sotimaan.
Toinen ongelma mikä EU:lla on sen omat arvot mitkä ovat päässeet vakiintumaan syvän rauhan aikaan syvälle EU:n kansaan ja virka koneistoon.
Aletaan miettimään "loogista syytä" kaikelle, miettimään kuluja ja menoja ja jos kulut ohittaa menot niin EU:ssa mietitään että ei se hyökkää tai että hallitus/sen edustajat suoraan valehtelee koko maailmalle. Sekin oli uskomattoman vaikeaa ymmärtää viellä ukrainan kriisin alkumetreillä ja Turkin kohdalla moni ei sitä suostu uskomaan vielläkään.
Sitten Tasa-arvo, sotien ratkaisu neuvottelemalla, vähäinen korruptio jne.
Kun venäjä uhkaa jotain Euroopan maata niin Venäjä luottaa siihen että EU ei ole valmis luopumaan siitä omasta ideologiastaan ja tavoista toimia. Venäjällä näitä ei ole ja se pääsee selvään etulyönti asemaan jolloin EU joutuu miettimään että jatkaako muut maat elämää niinkuin ennenkin ja kaikki on hyvin paitsi että se yksi kaukainen maa käytännössä hylätään vai joudutaanko oma ideologia ja arvot paikoin rikkomaan ja puolustamaan pulaan joutunutta maata mikä ekalla kertaa tod.näk vaatii x määrää ihmishenkiä ja tai isoja taloudellisia menetyksiä.
Krimin valtauksessa oli varmasti todella monista asioista kyse eikä yhtä selkeää syytä välttämättä ole. Voi olla että Putin yritti tehdä samat kuin aikoinaan Georgiassa.
EU:olisi saatu uskomaan että Ukraina aloitti sodan hyökkäämällä Venäjää vastaan niinkuin Georgian kohdalla onnistuttiin Olymbialaisten aikaan jos muistatte, moni ei muista.
Sekä USA:lla on ollut ongelma että ne sodat pitkittyvät ja silloin alkaa myös kulut nousemaan ja kannatus loppumaan. Georgian sodastakin venäjä lopulta perääntyi aika nopeasti jäädytetyn konfliktin myötä, se ei jäännyt aktiivi sotaan vuosiksi.
Ukraina ei hyökännyt Venäjän maaperälle vaikka sieltä ammuttiin tykistöllä itä-Ukrainaan ym provosointeija sekä Krim oli juuri viety ( Krimin Putin tod.näk luokittelee "venäjäksi" ) ja uskon että Putin oli pelannut kortit niin että se uskoi Ukrainan iskevän jotenkin venäjän maaperälle, siitä olisi saatu loistava propaganda ase, sitten sattui viellä matkustaja koneen alas tiputtaminen mikä toi viellä laajemmin kansan tietouteen Ukrainan sodan ja uhri olikin Ukraina eikä Venäjä. Lopulta viellä Öljyn hinta alkoi sakkaamaan mitä Putin tuskin tiesi ennakkoon käyväksi tai ainakaan näin rajusti.
Ehkä ideana oli vain että saadaan konflikti käyntiin Ukrainan kanssa missä Ukraina on syyllinen ja sen ansiosta ohjataan öljyrahoja aseteollisuudelle mikä on venäjällä ilmeisesti ainoa OK kunnossa oleva teollisuuden ala ja sodassa tunnetusti aseteollisuus työllistää hemmetisti väkeä ja myötävaikutuksesta vetää mukanaan muitakin teollisuuden aloja. Monet lamat ovat päättyneet sotaan. Sen jälkeen Putin nähdään hyvänä hallitsijana, se tuo työpaikkoja ja puollustaa venäjää. Venäjän kassa oli varsin erinlainen kuin jenkkien kassa, siellä oli suht iso reservi mitä pystyttiin ohjaamaan aseteollisuudelle sekä venäjä ei enää jää pitkäksi aikaa sotimaan.
Toinen ongelma mikä EU:lla on sen omat arvot mitkä ovat päässeet vakiintumaan syvän rauhan aikaan syvälle EU:n kansaan ja virka koneistoon.
Aletaan miettimään "loogista syytä" kaikelle, miettimään kuluja ja menoja ja jos kulut ohittaa menot niin EU:ssa mietitään että ei se hyökkää tai että hallitus/sen edustajat suoraan valehtelee koko maailmalle. Sekin oli uskomattoman vaikeaa ymmärtää viellä ukrainan kriisin alkumetreillä ja Turkin kohdalla moni ei sitä suostu uskomaan vielläkään.
Sitten Tasa-arvo, sotien ratkaisu neuvottelemalla, vähäinen korruptio jne.
Kun venäjä uhkaa jotain Euroopan maata niin Venäjä luottaa siihen että EU ei ole valmis luopumaan siitä omasta ideologiastaan ja tavoista toimia. Venäjällä näitä ei ole ja se pääsee selvään etulyönti asemaan jolloin EU joutuu miettimään että jatkaako muut maat elämää niinkuin ennenkin ja kaikki on hyvin paitsi että se yksi kaukainen maa käytännössä hylätään vai joudutaanko oma ideologia ja arvot paikoin rikkomaan ja puolustamaan pulaan joutunutta maata mikä ekalla kertaa tod.näk vaatii x määrää ihmishenkiä ja tai isoja taloudellisia menetyksiä.
StepanRudanskij
Respected Leader
Koskettaa Ukraina-asiaa vaikka tapahtuikin Latviassa.
Twitterin mukaan heittivät häirikön (Graham Phillips) häkkiin. Oli ilmeisesti liikaa 'ettekö te tiedä kuka MINÄ olen?!' -asenteella. Missähän voisi allekirjoittaa vetoomuksen, että unohtaisivat sinne vaikka vuodeksi.
Twitterin mukaan heittivät häirikön (Graham Phillips) häkkiin. Oli ilmeisesti liikaa 'ettekö te tiedä kuka MINÄ olen?!' -asenteella. Missähän voisi allekirjoittaa vetoomuksen, että unohtaisivat sinne vaikka vuodeksi.
jurppi
Ylipäällikkö
Venäjä on käytännössä jo hyökännyt kaikkiin niihin Euroopan maihin joihin se ylipäänsä kykenee hyökkäämään, lukuun ottamatta Suomea (jätän tarkoituksella omaksi alueekseen, Euroopan ulkopuolelle Azerbadshanin ja Armenian). Valko-Venäjälle ei Putinin ole tarvinnut hyökätä koska pres. Lukashenko on antanut Venäjän armeijan asettua vapaasti tukikohtiinsa Valko-Venäjän alueella.
Kaikki muut Venäjän rajanaapurit Euroopassa ovat NATO:n jäsenmaita. Niiden koskemattomuuden loukkaamisessa on niin suuri kynnys että se jää Venäjältä kokeilematta.
Tämäkin, em. kokonaisuus on sellainen tosiasia jota ei Suomessa ymmärretä sen oikeassa mittakaavassa.
Muualla maailmassa nähdään suuren yleisön tietoisuudessa niin että Suomi on jo osana Venäjän etupiiriä, erityisesti koska Suomi on jatkuvasti ja näkyvästi tehnyt yhteistyötä Venäjän kanssa erilaisissa kahden keskissä poliittisissa ja kaupallisissa hankkeissaan. Tottakai Suomen todellinen asema Venäjän naapurina osataan hahmottaa paremmin EU:n ja NATO:n johtotasolla. Silti herättää hämmästystä se miksei Suomi halua olla mukana täysivaltaisena jäsenenä muiden EU-maiden yhteisessä puolustusjärjestelmässä. Suomi kun on nimenomaan sellaisessa geopoliittisessa asemassa että sillä olisi kaikkein suurin tarve ja hyöty NATO:n jäsenyydestä (vrt. Baltian maat, Norja, Puola jne.)
Boldasin lainaamassani "BlackFox:in" tekstissä Suomen kannalta tärkeimmän kohdan. Nimittäin se koskee nimenomaan Suomea. Muut EU-maat ovat NATO:n jäseninä turvassa Venäjän uhkalta. Meidän kannaltamme olisi todella ikävää jos/kun hädän hetkellä EU:ssa ryhdytään arpomaan sitä kuka lähettää taistelujoukkoja sekä aseita Suomen avuksi. Yhteisestä puolustuksesta on helppoa vapautua sillä verukkeella ettei ole mitään todellista velvoitetta, koska Suomi ei ole NATO:n jäsenmaa.
Varsinkin Suomen on syytä seurata tarkkaan kuinka EU suhtautuu Ukrainan auttamiseen (pakotteiden pitävyyteen ja jatkamiseen). Jos Ukrainan kohdalla EU hyväksyy tulevaisuudessa Venäjän hyökkäyksen ja miehitykset se ennustaa hyvin huonoja asioita Suomen kannalta. Kaikkein hölmöintä Suomen poliitikkojen osalta olisi se että he ryhtyisivät pikku hiljaa myötäilemään Venäjän näkemyksiä ja ehdottelemaan luopumista Venäjän vastaisista pakotteista. Tässäkin mielessä Stubb'in avautumiset ovat melkoisen varomattomia..
Laamanator
Eversti
Suurvaltana itseään pitävät valtiot noudattavat kv-sopimuksia vain silloin kun se on niiden etujen mukaista. Muuten kv-sopimukset sitovat vain pieniä valtioita ja erityisesti Suomen kaltaisia hölmölöitä. Vanha venäläinen periaate pumaga pumaga i praktika praktika on toimiva käytäntö ja siitä sopisi monessa asiassa myös Suomen ottavan opikseen.
Venäjä ei tule muodostamaan vakavasti otettavaa sotilaallista, taloudellista, poliittista tai kulttuurillista uhkaa läntisille naapurimailleen. Sen vuoksi Suomessakin voidaan olla aivan rauhassa ilman turhaa hötkyilyä. Länsimaisen hybridivaikuttamisen ansiosta Venäjällä huominen on aina huonompi ja koko valtio voi tämän kehityksen seurauksena hyvinkin vielä ajautua sisäiseen kaaokseen. Tätä Putinkin pelkää ja tiedostaa varsin hyvin, että Venäjän hajoaminen avaa samalla länsimaille mahdollisuuden päästä maan mittaamattomiin luonnonvaroihin käsiksi.
Venäjällä riittää runsaasti luonnonvaroja ja lääniä yksityistettäväksi länsimaisten sijoittajien pohjattomiin taskuihin. Niihin samoihin taskuihin, joihin myös Suomen mineraalit ja vesivarat tulevat pian katoamaan. Venäjä ja venäläiset eivät ketään kiinnosta, mutta ne luonnonvarat. Samalla saadaan jälleen pelattua yksi haastamaan pyrkivä suurvaltanousukas pois pelilaudalta häiritsemästä.
Raha ratkaisee.
Lepukki
Eversti
Onkohan kukaan miettinyt samaa kuin minä viimeaikoina...
Venäjähän ilmeisesti julisti vetävänsä joukkonsa Syyriasta. Viimeksi kun sen suuremmat offensiivit päättyivät Ukrainassa tarkoitti se vain painopisteen muutosta Syyriaan päin. Jos Venäjä todellakin aikoo vetää osan joukostaan Syyriasta takaisin, niin mihin siirtyy sen sotilaallinen painopiste tällä kertaa? Takaisin Ukrainaan vai jonnekin muualle? Tuntuu siltä, että Venäjällä on jatkuva tarve jo pelkästään sisäpoliittisista syistä olla sotilaallisessa konfliktissa jonkin toisen maan alueella, joten en usko, että sen sotilaallinen aktiivisuus tulee laskemaan lähitulevaisuudessakaan. Ei kai se auta kuin odottaa, että missä seuraavaksi rysähtää pahemmin. Toivottavasti ei ihan pohjoisessa sentään...
Venäjähän ilmeisesti julisti vetävänsä joukkonsa Syyriasta. Viimeksi kun sen suuremmat offensiivit päättyivät Ukrainassa tarkoitti se vain painopisteen muutosta Syyriaan päin. Jos Venäjä todellakin aikoo vetää osan joukostaan Syyriasta takaisin, niin mihin siirtyy sen sotilaallinen painopiste tällä kertaa? Takaisin Ukrainaan vai jonnekin muualle? Tuntuu siltä, että Venäjällä on jatkuva tarve jo pelkästään sisäpoliittisista syistä olla sotilaallisessa konfliktissa jonkin toisen maan alueella, joten en usko, että sen sotilaallinen aktiivisuus tulee laskemaan lähitulevaisuudessakaan. Ei kai se auta kuin odottaa, että missä seuraavaksi rysähtää pahemmin. Toivottavasti ei ihan pohjoisessa sentään...
tulikomento
Supreme Leader
Koskettaa Ukraina-asiaa vaikka tapahtuikin Latviassa.
Twitterin mukaan heittivät häirikön (Graham Phillips) häkkiin. Oli ilmeisesti liikaa 'ettekö te tiedä kuka MINÄ olen?!' -asenteella. Missähän voisi allekirjoittaa vetoomuksen, että unohtaisivat sinne vaikka vuodeksi.
Ukko näköjään selittää Twitterissä, että latvialaispoliisit heittivät putkaan kun oli kuvaamassa Riiassa väitettyä uusnatsien mielenosoitusta. Kertoo päässeensä jo (valitettavasti) vapaalle jalalle.
Laamanator
Eversti
Venäjän kannalta olisi järkevää ryhtyä löytämään yhteisiä intressejä lännen kanssa, koska nykyinen vastakkainasettelu ja lännen hybridivaikutaminen heikentävät sen toimintamahdollisuuksia koko ajan. Joukkojen pois vetäminen voi liittyä esimerkiksi pyrkimykseen vastakkainasettelun vähentämiseen. Venäjän kannalta edullinen tavoite on länsisuhteiden elvyttäminen Krimistä huolimatta ja talouspakotteiden purkaminen.
Toinen vaihtoehto on, että Venäjä katsoo tarvitsevansa joukkoja tärkeämmällä operaatiosuunnalla, koska Venäjän asevoimat eivät tällä hetkellä kykene operoimaan täysipainoisesti samanaikaisesti useammalla eri suunnalla. Bonuksena Yhdysvallat ja Nato ovat ryhtyneet kalistelemaan sapelia Itämeren suunnalla, mikä on Venäjälle strategisesti tärkeän ns. "kotikenttäalueen" läheisyydessä. Huonossa tapauksessa seuraavaksi vastakkainasettelu kiristyy Suomen lähialueilla ja suomalaiset joutuvat maksumiehiksi. Mahdollisen hyödyn keräävät amerikkalaiset ja kansainvälinen suurpääoma.
Kolmas vaihtoehto on, että ruplakirstun pohja on alkanut pilkistämään ja jostain on säästettävä, minkä seurauksena sotilaallista toimintaa joudutaan sopeuttamaan käytettävissä oleviin resursseihin.
Lepukki
Eversti
Itse en vain enää usko siihen, että Venäjä pyrkisi sotilaallisen toiminnan kustannuksella edesauttamaan pakotteiden purkamista ja edistämään taloudellista tilannetta Lännen suuntaan. Se on tehnyt jo monta järjetöntä voimannäytettä vaikka on varmasti tiennyt, että ne johtavat hyvin haastavaan taloudelliseen tilanteeseen, eikä silti ole luopunut näistä toimistaan.
jurppi
Ylipäällikkö
Tämä on osittain näin. Ei kuitenkaan niin että kaikki mahdolliset asiat olisivat mahdollisia. Sota ja miehitys ovat uhkapeliä joka tulee yleensä kalliiksi myös hyökkääjälle.
Esimerkiksi USA:n, Brittien ja muidenkin länsimaiden hyölkkäykset Arabiassa ovat muodostuneet suuriksi tappioiksi myös hyökkääjille itselleen. Hyökkääjät eivät ole saavuttaneet mitään jota ne eivät olisi saaneet ilman sotimista sekä tuhansien omien sotilaiden menetystä. Puhumattakaan kohdemaiden sadoista tuhansista jopa miljoonista kuolleista sotilaista ja siviileistä, tuhotusta infrasta ja miljoonista pakolaisista jne. Lisäksi kaikenlaiset häiriöt koko maailman turvallisuudessa ja kaupasssa jne..
Venäjän hyökkäykset Georgiassa, Krimillä ja Ukrainassa ovat johtaneet Venäjän yhteiskunnan sellaisiin vaikeuksiin ettei se selviä niistä ainakaan yhdessä vuosikymmenessä. Lisäksi sota on aiheuttanut hyökkääjälle itselleen moninkertaiset tappiot verrattuna kohteena olleeseen Ukrainaan. Sodan ja miehityksen vaikutus on loppuviimeksi tasan tarkkaan päinvastainen kuin Putin ja Venäjän johto alunperin tarkoitti..
Suomi on ikävä kyllä sellaisessa asemassa että saatamme joutua Venäjän kohteeksi ihan omaa tyhmyyttämme. Kannattaa katsella karttaa ja mietiskellä mikä maa voisi olla Venäjälle mahdollinen miehityskohde. Ei niitä ole enää kovin montaa jäljellä. NATO-maiden rajan ylitse kun ei kannata lähteä kurkkimaan, siinä tulee hyvin äkkiä nenä kipeäksi.
Tuo Venäjän luonnonvarojen arvokkuus on myytti jolla ei ole todellisuutta. Käytännössä niillä ei ole mitään merkitystä maailmantaloudessa. Kaikkia raaka-aineita on tarjolla ja saatavilla huomattavasti edullisimmin kustannuksin kuin Venäjältä. Kannattaa lueskella ihan yleisellä tasolla taloustiedettä niin aika pian huomaa ettei raaka-aineet tai niiden varat ole minkään arvoisia ennen jalostusta. Eikä jalostuksella saada aikaan mitään arvoa jollei ole kysyntää tuotteille. Ei edes kullalla ole arvoa jos sitä tuodaan markkinoille kysyntää enemmän..silloin hinta halpenee jolloin tuotanto muuttuu kannattamattomaksi.
Eihän ne Talvivaaran nikkelitkään näytä kelpaavan kenellekään. Nikkelin hinta lienee vain alle puolet tuotantokustannuksista. Toistaiseksi ei ole ollut jonoa Solidiumin ovella, Talvivaaran ostajista. Boliden osti Keivitsan kaivoksen mutta siinäkin on epävarmaa koska he saavat tuottoa hankinnalleen..
vlad
Respected Leader
Kirjoittelin eilen lyhyelti Syyrian konfliktia käsittelevään ketjuun:
"Toisaalta eilen ukrainalaisten kanssa keskustellessani heräsi epäilys, että taustalla voi olla toiminnan aktivoimista ja/tai laajentamista toisaalla. Ukraina on eräs vaihtoehto, toisaalta Kaukasukseltakin löytyy kohteita jotka voivat aktivoitua. Etelä-Ossetia, jossa suunnitellaan kansanäänestystä Venäjään liittymisestä - johon Georgia ei suhtaudu kovinkaan positiivisesti. Toisaalla Nagorno-Karabakhissa (Vuoristo-Karabah) asetelmat ovat entistä enemmän jännittyneet Armenian ja Azerbaidzhanin välillä, yhteenotoissa käytetään krh:ta ja tykistöä, droneja maalinosoitukseen tms. Samalla Venäjä on vahvistanut joukkojaan Armeniassa ja Kaukasuksen alueella on useamman prikaatin valmiustasoa nostettu viimeaikoina."
En todellakaan sulje pois sitä vaihtoehtoa, että Venäjä aktivoituu muualla nyt kun se vähentää joukkojaan Syyriassa. Mutta hivenen yllättävää, uusilla videoilla Syyriassa venäläisjoukoilla näkyy kalustoa jota siellä ei aiemmin ole näkynyt eli Mil Mi-28NM sekä Kamov Ka-50/52 taisteluhelikoptereita (jälkimmäisiä ainakin 1 kpl videolla Hmeimimin lentotukikohdassa, ensimmäisiä 1+ lennolla Syyriassa).
vlad
vlad
Respected Leader
Uutisia Luhanskin "kansantasavallan" puolelta:
Tunnistamaton henkilö on ampunut LNR:n tärkeimpiin kuuluvaa neuvonantajaa Dmitry Kargaevia päähän - häntä kohti ammuttiin keskiviikkona aamupäivällä 4 kertaa, tappaja osui Kargaevia kerran päähän.
Kargaev ehti toimia kaksi vuotta Plotnitskin hallinnon neuvonantajana Luhanskin kansantasavallassa. (lähde: http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201603162013-5p0c.htm)
vlad
Tunnistamaton henkilö on ampunut LNR:n tärkeimpiin kuuluvaa neuvonantajaa Dmitry Kargaevia päähän - häntä kohti ammuttiin keskiviikkona aamupäivällä 4 kertaa, tappaja osui Kargaevia kerran päähän.
Kargaev ehti toimia kaksi vuotta Plotnitskin hallinnon neuvonantajana Luhanskin kansantasavallassa. (lähde: http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201603162013-5p0c.htm)
vlad