Ukrainan konflikti/sota

Abu G. Aide kirjoitti:
lähinnä koska keskustelu tässä ketjussa on yksinpuhelua..jep venäjän krimin valtaus on paha..ja ukrainalla on täys oikeus itsenäisyyteen..toki ainoastaan silloin ku itsenäisyys edesauttaa läntisen liittolaisemme intressejä..kato jäbä vaan..jos joskus tulee eteen tilanne jossa ukrainan itsenäisyys painaa vähemmän ku usan edut ni ukraina katoaa maailman kartalta
Klikkaa laajentaaksesi...
Nykymaailmassa valtiot eivät noin vai katoa maailman kartaalta.

USA vs Venäjä..sinä tarjoat valinta kenen kanssa olla, vai niin..
Etsipa tästä Venäjä..et löytä ihan heti, vatnikeiden iskostettu "ollaan koko planeetan edessä" ei ihan helppo löytääkään:
FIkx+


USA on luonut maailman vahvinta taloutta ja finanssijörjestelmä. Jopa Kremlin bandiitit ja ääliöt pitävät rahansa siellä. Ja kuka sijoitta ne Venäjälle? Hä?

Epäonninen valtio, verinen historia ja sekoilua komminismin ja diktatuutin kanssa nykyisin Putlerin valta kaudella ja jatkuva agressio naapureita kohtaan, ja valhetvalhetvalhet, sitäkö kohtaan tunnet vetoa? Ei muuta kun sinne vaan. Kyllä voisit pärjätä hengessä parikin vuotta, torakoiden ja luteiten valtaamassa murjussa, balalaikan ja lasipesuneistetta hörpätessä, (se perinteiden jaikaisen ulottovuudella pimeän viinateolliseuuden valmistama "vodka") niinkun valtaosa vatnikeista elää. Vai kuvitteletko joutuvansa heti ns eliitiin? Katso sinne on tungosta, kaikkia ei oteta, ja ylimääräisiä tapetaan surutta, lisäksi joudut opettelemaan anusnuolemisen tekniikkaa jokaiselle, josta sinun parempi elämäsi tulee riippumaan, jos sellainen edes ylipäänsä mahdollinen.
 
Abu G. Aide kirjoitti:
ottakaa hyvät ihmiset se foliohattu poies päästännä..oletettavasti jopa venäjällä on joku ku on huomannu et täysmittainen sota maksaa enemmän ku antaa..ja sivumennen sanoen nää sällit ku huutelee kansainvälisestä oikeudesta..kannattais kai palauttaa mieleen et mikä on se järjestö joka sitä ylläpitää..vai onko sitä..vai onko kansainvälinen oikeus vaan pala paperia jonka päälle voi kusta heti ku paukut riittää?
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä en kutsuisi ketjussa harjoitettua toimintaa foliohattuiluksi - kyseessä on erilaisten vaihtoehtojen pohtimista/pohdiskelua, mutta ei foliohattuilua. Foliohattuiluksi toimintaa voisi kutsua siinä tapauksessa, että ei olisi ennalta tiedossa Venäjän turvautuvan tarvittaessa voimatoimiin tai jopa suvereenin valtion alueiden miehittämiseen, mutta kuten tiedettyä, meillä on todisteita runsaasti siitä, että Venäjä on tällä vuosikymmenellä hyökännyt itsenäiseen maahan, toimillaan synnyttänyt maassa separatismin, joka sitten eteni käytännössä sodaksi, jossa Venäjä on osallisen, eli on selkeä olemassa oleva perusta sille, että pohditaan mahdollista uutta offensiivia, että Venäjä toimii jatkossakin tavalla joka ei vastaa länsimaista logiikkaa. Nimittäin Venäjän hyökkäys Krimille oli toimi, joka soti länsimaista logiikkaa vastaan - samoin separatismin polkaiseminen ilmoille Itä-Ukrainassa. Venäjä on toiminut ja toimii edelleen tavalla, jota länsimaiseen logiikkaan turvautuvan ihmisen on hankala ymmärtää - siinä ei ole järkeä, mutta silti Venäjä toimii niin. Ei siis ole mitään olemassa olevia takeita siitä etteikö Venäjä jatkaisi toimimista samalla tavalla, etenkin jos se näkee hyödyt mahdollisia haittoja suurempina. Joten - tältä pohjalta tarkasteltuna, en laisinkaan pidä ihmeenä vaikka Kremlissä pohdittaisi par'aikaa myös sitä, että "entä jos yritetään Asovan meren pohjoisrannikon valtausta...". Se ei välttämättä ole todennäköisin skenaario, mutta tuskin vielä poissuljettukaan.

vlad
 
Abu G. Aide kirjoitti:
korjatakseni: jos joskus tulee eteen tilanne jossa joko venäjän tai jenkkien intressit ei käy yhteen suomen suvereniteetin kanssa niin häviäjänä on suomi
Klikkaa laajentaaksesi...

Väärin! Jos ryssien JA jenkkien intressit eivät käy yhteen suomen suvereeniteetin kanssa, niin häviäjänä on suomi. Jenkit eivät tule olemaan meille uhka missään järjellä ajateltavassa tilanteessa, ellei ryssät valloita Suomea ensin. Joten joka tapauksessa ryssät tulevat olemaan meille se uhka, ilman sitä jenkit eivät voi olla uhka.

Tietysti jos halutaan mennä siihen "todellisuuteen" missä esim. örkki ja hölönen luulevat elävänsä, niin sitten voidaan toki ruveta mölisemään siitä kuinka "ilkeät kapitalistit" meinaavat valloittaa Suomen, mutta silloin pitää olla kylliksi harhainen, että on unohtanut, että neuvostoliittoa ei enää ole ja ehkäpä tämän planeetan kovimmat kapitalistit johtavat venäjää.
 
vlad kirjoitti:
Minä en kutsuisi ketjussa harjoitettua toimintaa foliohattuiluksi - kyseessä on erilaisten vaihtoehtojen pohtimista/pohdiskelua, mutta ei foliohattuilua. Foliohattuiluksi toimintaa voisi kutsua siinä tapauksessa, että ei olisi ennalta tiedossa Venäjän turvautuvan tarvittaessa voimatoimiin tai jopa suvereenin valtion alueiden miehittämiseen, mutta kuten tiedettyä, meillä on todisteita runsaasti siitä, että Venäjä on tällä vuosikymmenellä hyökännyt itsenäiseen maahan, toimillaan synnyttänyt maassa separatismin, joka sitten eteni käytännössä sodaksi, jossa Venäjä on osallisen, eli on selkeä olemassa oleva perusta sille, että pohditaan mahdollista uutta offensiivia, että Venäjä toimii jatkossakin tavalla joka ei vastaa länsimaista logiikkaa. Nimittäin Venäjän hyökkäys Krimille oli toimi, joka soti länsimaista logiikkaa vastaan - samoin separatismin polkaiseminen ilmoille Itä-Ukrainassa. Venäjä on toiminut ja toimii edelleen tavalla, jota länsimaiseen logiikkaan turvautuvan ihmisen on hankala ymmärtää - siinä ei ole järkeä, mutta silti Venäjä toimii niin. Ei siis ole mitään olemassa olevia takeita siitä etteikö Venäjä jatkaisi toimimista samalla tavalla, etenkin jos se näkee hyödyt mahdollisia haittoja suurempina. Joten - tältä pohjalta tarkasteltuna, en laisinkaan pidä ihmeenä vaikka Kremlissä pohdittaisi par'aikaa myös sitä, että "entä jos yritetään Asovan meren pohjoisrannikon valtausta...". Se ei välttämättä ole todennäköisin skenaario, mutta tuskin vielä poissuljettukaan.

vlad
Klikkaa laajentaaksesi...
ei sotia vlad huvikseen käydä..
 
setämies kirjoitti:
Ukrainan alueella käynnissä oleva sotilaallinen konflikti, jonka toisena osapuolena on naapurivaltiomme venäjä.

Jos yhtään syvennyt foorumilla käytävään keskusteluun natosta, tulet huomaamaan että valtaosa kritisoimastasi asiasta on käsitelty useaan otteeseen sillä puolella.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Ukrainan alueella käynnissä oleva sotilaallinen konflikti, jonka toisena osapuolena on naapurivaltiomme venäjä."

No prkele..tämän halusin kuulla!

Eräät tahvokustaat yrittävät väittää jotakin aivan muuta...siis tälläkin foorumilla pyörähtää säännöllisesti henkilöitä, jotka pyrkivät tukemaan Itä-Ukrainan terroristien näkemystä.
 
Abu G. Aide kirjoitti:
ei sotia vlad huvikseen käydä..
Klikkaa laajentaaksesi...

Sinut on jo bannattu eli vastausta ei saada, mutta ajatuksena - kun mielestäsi sotia ei huvikseen käydä niin miksi Venäjä sotii Ukrainassa? Tuskin siis huvikseen vaan sillä on jokin päämäärä ja kysys onkin juuri siitä, että onko Venäjä saavuttanut sen mitä sotilaallisin toimin halusi vai eikö ja jos ei, mitä seuraa jatkossa?

Vaikea nimittäin kuvitella, että Venäjä olisi kuitenkaan saavuttanut sitä mitä alunperin halusi, sodasta (ja muista yhteiskunnallisista ongelmista) huolimatta Ukraina on etenkin tämän vuoden puolella saanut talouttaan balanssiin, yhteikunnallisia muutoksia on havaittavissa - kaikenlainen kansalaisaktivismi lisääntyy ja se kanavoituu usein Ukrainan yhteiskunnan kehittämiseksi, ei jonkin yhden ryhmän oman hyödyn lisäämiseksi. Uusia valtaeliitistä irrallaan olevia puolueita ja liikkeitä on perustettu. Nämä kaikki ovat toimia jotka omalta osaltaan vähentävät Venäjän vaikutusvaltaa maassa, pitkällä aikajaksolla ne voivat myös heikentää korruptoituneen eliitin vaikutusmahdollisuuksia, ne ovat ihmisiä lähellä - jolloin ihmiset voivat mieltää ne omikseen vrt. miljardeja ansaitaeva oligarkki palatsissaan.

Krim on edelleen miehitettynä ja idässä soditaan - mutta muuten vaikea nähdä, että Ukraina tänään on sitä mitä Putin laski sen olevan, joten onko Venäjä saavuttanut sen mitä halusi? Mielestäni ei ja tuolloin seuraava kysymys on sitten se, että mitä Venäjä tekee seuraavaksi?

vlad
 
Valitsin tämän ketjun, koska ao. toiminnasta kuultiin ensimmäistä kertaa Ukrainan sodan yhteydessä.
Tämä on todella surullista menettelyä. Eikä varmasti nosta sotimisen suosiota Venäjällä.

Tuon lopun vahvensin siksi, koska muistan LOVE FM -kanavan puhuneen tuollaisista kuolinsyistä.

Oppositiokanava: Venäläissotilaiden kuolinpaikat salataan - "En tiedä, missä mieheni kuoli"

Venäläinen oppositiokanava Dozhd selvitti, miksi Syyriassa ja Itä-Ukrainassa menehtyneiden sotilaiden läheisille kerrotaan heidän kuolleen Kaukasiassa.


    • Oppositiokanava Dozhd selvitti, että Venäjän hallinto salaa venäläissotilaiden kuolinpaikat viimeiseen asti.
    • Venäjän puolustusministeriön virallisissa papereissa kerrotaan sotilaan menehtyneen Itä-Ukrainan tai Syyrian sijaan esimerkiksi Venäjän Kaukasiassa.
    • Usein sukulaiset painostetaan vaikenemaan sotilaiden todellisista kuolinpaikoista.
Venäläinen oppositiokanava Dozhd selvitti riippumattomien Conflict Intelligence Team -tutkijoiden avulla, kuinka Venäjän hallinto salaa venäläissotilaiden kuolinpaikat viimeiseen asti.

Conflict Intelligence Team -ryhmän johtajan Ruslan Levievin mukaan Syyriassa tai Itä-Ukrainassa kuolleiden venäläissotilaiden kerrotaan usein kuolleen Venäjän Pohjois-Kaukasiassa.

Pohjois-Kaukasia valikoituu kohteeksi sen vuoksi, ettei siellä ole varsinaista sotaa käynnissä, vaan ainoastaan terrorismin vastaisia toimia. Lisäksi alue on Venäjän rajojen sisäpuolella. Näin ollen sukulaisille maksettava sotakorvaus on pienempi kuin jos sotilas olisi menehtynyt sodassa ulkomailla.

- Yleensä Venäjän puolustusministeriö ja FSB pitävät kunnon puhuttelun Itä-Ukrainan tai Syyrian sodassa menehtyneen sotilaan läheisille. He varmistavat, että läheiset pitävät kaiken salassa eivätkä puhu julkisesti siitä, missä tai miten sotilas todellisuudessa menehtyi, Leviev sanoo.

Dozhd tavoitti lesken, jonka mies todennäköisesti kuoli taistellessaan Syyriassa.

- En tiedä, missä mieheni kuoli. Häntä ei enää ole, en halua penkoa tätä asiaa enempää, sotaleski vastasi.

Sankarikuolemia

Levievin mukaan sukulaiset usein tietävät, missä sotilas kuoli, mutta virallisissa puolustusministeriöltä saaduissa asiakirjoissa kerrotaan sotilaan menehtyneen Pohjois-Kaukasiassa.

Leviev jutteli hiljattain Syyriassa menehtyneen venäläissotilaan sukulaisen kanssa.

- Hänen leskellään on miehensä lähettämiä valokuvia, joista näkyy selvästi miehen olevan Syyriassa työtehtävissä. Perhe siis tiesi varmuudella hänen olevan Syyrian sodassa. Sotilaiden läheiset ovat sitä mieltä, että puolustusministeriö käyttäytyy todella sikamaisesti, ei kunnioita sodassa menehtyneitä sotilaitaan ja maksaa tarkoituksella läheisille pienempiä korvauksia, Leviev kertoo.

Levievin mielestä Venäjän puolustusministeriö yrittää salata sotilaiden kuolinpaikkaa viimeiseen asti. Jos totuus kuitenkin paljastuu, on tärkeää korostaa sotilaan kuolleen sankarillisesti.

- Vaikka todelliset yksityiskohdat sotilaan kuolemasta olisivat täysin hämärän peitossa, sotilaan kerrotaan kuolleen pelastaessaan siviilejä tai toimittaessaan humanitaarista apua perille, Levien summaa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016081922179036_ul.shtml
 
Guderian kirjoitti:
Jätetään @jurppi nyt vaan ne (taktisetkin) ydinaseet taas pois. Ei niitä kukaan käytä muuten kuin puheissa ja harjoituksissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muistaakseni olet kertonut tämän mielipiteesi jo aikaisemminkin.

En minäkään pidä ns. taktisten ydinaseiden käyttöä, ainakaan vielä toistaiseksi, erityisen todennäköisenä.

Ne ovat kuitenkin olleet jo kymmeniä vuosia osa Venäjän asevoimien sotilasdoktriinia ja jokaisen yksikön aseistusta. Niiden käyttöä harjoitellaan kaikissa suuremmissa sotaharjoituksissa. Ne muodostavat jo pelkällä olemassaolollaan uhkan jonka vastapuoli joutuu ottamaan huomioon sodankäynnissä. Varsinkin siinä tapauksessa jos/kun Venäjän vastapuolella itsellään ei ole samanlaista aseistusta.

Nettikirjoittelussa voimme toki unohtaa kokonaan ydinaseet mutta eivät ne reaalimaailmasta minnekään katoa.

Se on sitten eri asia saako/voiko niistä mainita näissä keskusteluissa. Sinun mielestäsi ilmeisesti ei saisi. Itse olen tältä osin eri mieltä.
Historia osoittaa että ihminen on kaikessa viisaudessaan keksinyt monenlaisia aseita lajitoveriensa tappamiseksi. Lähes kaikkia niitä on käytetty. Mukaan lukien myös ydinaseet. En usko ihmisten juurikaan viisastuneen tässä suhteessa.
 
Viimeksi muokattu:
Nyt on keskustelu hiljennyt täällä eikä uutisiakaan juuri ole enää alueelta luettavissa.
Onko tilanne oleellisesti rauhoittunut?
 
Luin ajankuluksi Englantilaisen kirjeenvaihtajan kirjaa suomen talvisodasta Finland. The First Total War (1940)
Paljon on ajankohtaista asiaa. Hyvää pohdintaa kirjassa aina isoista strategioista, ruohonjuuri tasolle ( ennustaa mm uuden nykyisen taistelumallin ja perusteleekin sen ).

Mutta tämä kohta sopii myös Ukrainaan.
"Suomen ylijohto on kenties saattanut toivoa, että aiheuttamalla venäläisille valtavia tappioita se olisi voinnut kenties vaikuttaa venäläisten selustan taisteluhenkeen. Jos suomen ylijohto toivoi tälläistä, laskelmiin ei sisältynyt propagandan mittavaa vaikutusta. On vaikea kuvitella, kuinka toisinajattelijat voisivat koskaan päästä sodan aikana ääneen siviilien parissa diktatuurivaltiossa. 250 000 venäläisen sotilaan tappiot vaikuttavat vain venäläiseen siviiliväestöön ehkä vain lisäämällä sen vihaa länsimaisia demokratioita kohtaan, sillä siviilit uskovat, että ne olivat aiheuttaneet sodan suomea yllyttämällä. ( Ohimennen voi todeta, että on hämmästyttävää, kuinka D.N. Prittin kaltaiset henkilöt ovat valmiita kantamaan harteillaan moraalista vastuuta tälläisen illuusion vaalimisesta) Olisi tietysti voinnut olla mahdollista, että sodasta tavallisille venäläisille seurannut kurjuus ja sotaponnistusten vuoksi entisestäänkin laskenut elintaso olisivat aiheuttaneet riittävästi tyytymättömyyttä ja sodan päättymiseen. Venäjän valtijaat ovat kuitenkin nykyään siinä onnellisessa asemassa, ettei heidän tarvitse välittää muutaman miljoonan venäläisen nälkäkuolemasta niin kauan kuin pyhä Venäjä elää. Joka tapauksessa kaikki toivo siitä, että venäläisten valloitushalu hiipuisi, oli tuomittu pettämään. Suomalaisen menestykkään viivitystaistelun olisi palkinnut vain se, että voitetun ajan myötä suomeen olisi saatu ulkomaisten apua jatkamaan sotaa.
 
vlad kirjoitti:
Olen myös miettinyt taloudellista näkökulmaa tässä tilanteen kiristämisessä. Ukrainassa talous on kääntynyt tämän vuoden puolella plussalle, kahden Q:n aikana talous on ollut plussalla, toisen kvartaalin aikana kasvua oli reilut 1,3 % (ei suurta mutta suunta on Venäjää olennaisesti parempi).

Olen yrittänyt hiukan seurailla Ukrainan talouden kehittymistä, hryvnian kurssissa ei vielä todella mullistavaa kehitystä ole havaittavissa, mutta Ukrainassa rakennusteollisuus on nytkähtänyt ensimmäistä kertaa sitten 2014 jälkeen paremmin liikkeelle. Ukraina on herättämässä orastavaa kiinnostusta investoijissa talouden ongelmista huolimatta - Ukraina on myös pantu merkille ehkäpä yllättävilläkin aloilla, kuten muodissa. Tähän kun yhdistetään perinteisesti vahvat vientialat, kuten maatalous (viljaa viety ennätysmäärät, ka. tonni per asukas), ilmailuteollisuus on solmimassa uusia kumppanuussopimuksia - ehkäpä merkittävänä voidaan pitää Ukrainan ja Intian mahdollista syvempää yhteistyötä. Ilmailuteollisuuden kannalta uudet sopimukset ovat tärkeitä, niin tärkeä kumppani Venäjä ennen sotaa oli.

vlad
Klikkaa laajentaaksesi...

Jonkinlaista painetta tulee edelleen lännen rahoittajilta.

IMF on venyttänyt päätöstä lainaerästä jo kohta kaksi kuukautta.Siitä piti tehdä päätös heinäkuussa , mutta sitä ei tule vielä elokuussakaan.
EU on kytkenyt 600 miljoonan euron avun Ukrainan lainsäädäntöön raakapuun vientikiellosta.( lakia olisi muutettava jotta rahaa tulisi )


http://www.segodnya.ua/economics/enews/mvf-snova-otlozhil-reshenie-po-ukraine-744973.html
http://vlasti.net/news/245097
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Nyt on keskustelu hiljennyt täällä eikä uutisiakaan juuri ole enää alueelta luettavissa.
Onko tilanne oleellisesti rauhoittunut?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kalustosiirtoja lukuunottamatta siltä näyttää.. Ehkä kyse on juurikin Krimin militarisoinnista tai sitten ajatuksena on ensin luoda uhka ja kun kaikki tottuu ajatukseen joukoista Krimillä, niin niitä käytetään juuri kun kaikki olivat ajattelleet ettei niin tapahtuisi.
 
rebane1 kirjoitti:
Ylihuomista paraatia on harjoiteltu.

Klikkaa laajentaaksesi...

Tuli tuossa mieleen, että kyllähän jo tässä vaiheessa voi todeta, että Putte sai pienen taktisen voiton kun valloitti Krimin, mutta teki siinä jättimäisen strategisen virheen kun teki Ukrainasta Venäjälle vihollisen.

Ukraina on kiinni Venäjän ydinalueissa ja mahdollistaa iskut suoraan Venäjän "pehmeään alavatsaan", kuten joku on joskus asian jossain yhteydessä ilmaissut.

Ukraina on kuitenkin Euroopan 7. suurin maa väkiluvultaan. Ja voi kuvitella, että siellä talous lähtee pikku hiljaa kasvuun ja siitä kehittyy uusi Puola.

1 Russia 144
2 Germany 81
3 France 66
4 United Kingdom 65
5 Italy 61
6 Spain 46
7 Ukraine 43
 
BlackFox kirjoitti:
.....
....Olisi tietysti voinnut olla mahdollista, että sodasta tavallisille venäläisille seurannut kurjuus ja sotaponnistusten vuoksi entisestäänkin laskenut elintaso olisivat aiheuttaneet riittävästi tyytymättömyyttä ja sodan päättymiseen. Venäjän valtijaat ovat kuitenkin nykyään siinä onnellisessa asemassa, ettei heidän tarvitse välittää muutaman miljoonan venäläisen nälkäkuolemasta niin kauan kuin pyhä Venäjä elää. Joka tapauksessa kaikki toivo siitä, että venäläisten valloitushalu hiipuisi, oli tuomittu pettämään. Suomalaisen menestykkään viivitystaistelun olisi palkinnut vain se, että voitetun ajan myötä suomeen olisi saatu ulkomaisten apua jatkamaan sotaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä vaikutti taustalla Talvisodan loppumiseen. Nimittäin se oli suurin ulkoinen tekijä sille että sodan pitkittyessä Venäjä halusi irtaantua Talvisodasta. Taistelujen jatkuessa Stalin/NL olisi todennäköisesti joutunut konkreettisesti suursodan osapuoleksi länsimaita, siis Britanniaa ja Ranskaa vastaan. Kaiken lisäksi Saksan rinnalle. Stalinin (ja hänen avustajansa) osasivat lukea suurpoliittista tilannetta ja halusivat välttää joutumisen sotaan Saksan liittolaisena.

Mutta mitään ei voi ottaa pois suomalaisilta Talvisodan sankareilta. Kaikkein eniten sodan päättymiseen vaikutti suomalaisten sotilaiden puolustautuminen. Loppuviimeksi vain heidän uhrauksillaan venäläiset saatiin torjuttua.

Osittain sama asetelma toimii myös Ukrainan tapauksessa.

Sodan pitkittyminen ja/tai mahdollinen laajentuminen Venäjän hyökkäyksellä syvemmälle Ukrainaan johtaisi Venäjän yhä tiukempaan boikottiin ja eristykseen. Vaikka uudet/lisätyt pakotteet eivät suoranaisesti vaikuttaisi Venäjän johtoon ja eliittiin, ne kuitenkin kurjistavat entuudestaankin heikoissa kantimissa olevaa taloutta sekä tavallisten kansalaisten elämää. Samalla Venäjän asema ja vaikutusvalta kansainvälisessä politiikassa heikkenisi edelleen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top