Oliskohan niin ettei toimittaja ole mennyt/päästetty ihan sinne taistelevaan portaaseen asti... Jos tilanne tulisi Suomeen, niin odottaisitko hesarista toimittajan "vietin viikon rajajääkärikomppanian mukana" juttua, vai tapahtuisikohan uutisointi jostain esikunnasta...
Minua aina hieman epäilyttää kun uskotaan että Venäjältä löytyy vahvaa moraalista pohjaa sodankäyntiin.. ja muut ovat tietenkin heikkoja jo etukäteen.
- pitkä yhteinen historia sisältää monelaista asiaa, vaikkapa esim. Holodomor..https://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor
- vaikka ukrainassa on venäläismielisiä niin minulla on sellainen aavistus että sieltä öytyy myös isänmaallisuutta ja katkeraa vihaa venäläisyyttä kohtaan.
Ukrainan kansa on kansallisuudeltaan ja kieleltään varsin yhtenäinen..
- kansalaisista 78% on ukrainalaisia, loput venäläisiä (17%) ja muita lähialueen kansallisuuksia
- ukrainaa puhuu äidinkielenään likimain 70% kansalaisista ja venäjää vajaat 30%
- jos lasketaan pois miehitetyt alueet niin ukrainalaisuuden määrä nousee huomattavasti suuremmaksi kuin edellä..
Lisäksi minusta tuntuu että Ukrainassa ollaan viimeisen viiden vuoden aikana opittu ymmärtävään yhä laajemmin mitä Venäjän alaisena eläminen tarkoittaisi..
- Ukrainsa on kaikesta huolimatta demokraattinen ja vapaa monipuoluejärjestelmä..
- uskoisin että siellä ymmärretään maanpuolustuksen tarve ja ollaan myös varauduttu kaikenlaiseen sodankäyntiin.
- 44 miljoonan kansalaisen muodosta itenäisen valtio antaa pohjaa vastustaa miehitystä, varsinkin kun sellaiseen on ollut aikaa varustautua.
Ja, kuten jo aiemmin totesin niin puolustuksella on aina omat etunsa hyökkääjiin nähden...
- ukrainalaiset eivät kuuluta julkisesti omasta varustautumisestaan, päinvastoin kuin hyökkäävä osapuoli Venäjä..
- minä en tee tästä sitä johtopäätöstä etteikö puolustajilla olisi mitään mahdollisuuksia aiheuttaa tappioita hyökkääjille..
- en pitäisi erityisenä ihmeenä vaikka ukrainalaiset saisivat kaikessa salaisuudessa myös kattavaa tiedustelutietoa mm. NATO:lta..
- Venäjän avoin hyökkäys aiheuttaisi väistämättä seurauksia myös ulkopuolisten valtioiden tavolta..mikä tuskin vahvistaisi Venäjän asemaa/tekemisiä..
Toki on tiedossa että Ukrainassa on venäläismielisiä, agentteja sekä kaikenlaisia hiljaa piileskeleviä sabotaaasi soluja/ryhmiä/yksittäisiä toimijoita...mutta aivan samoin myös ukrainalaisilla voi olla omia agenttejaan myös Venäjän joukoissa.
- mutta uskoisin että tästä on tietoa, meidän nettiin kirjoittavien lisäksi, myös ukrainalaisilla itsellään
- näihin tilanteisiin on varauduttu ja varmasti joissain tapauksissa myös pystytään ehkäisemään venäläisten sabotaaseja..
Minulla on myös sellainen aavistus etteivät kaikki venäläiset halua hyökätä ja tappaa ukrainalaisia..tai miehittää entistä ystävällistä naapurimaata ja murhata sen asukkaita..
- varsinkin kun ukrainalaisuudestaan huolimatta suurin osa heistä ymmärtää ja osaa puhua venäjää..
- venäjälläkin on paljon ukrainalaisia sekä muita vähemmistökansallisuuksia joukoissaan..näistä kaikki eivät suostu murhaajiksi vieraan maan alueelle.
Lopuksi, vaikka kaikki julkisuudessa esitetyt puheet, kirjoitukset jne. asiat korostavat sekä ylistävät venäläisten asevoimia ja voittamatonta sotilashenkeä niin aivan kaikki eivät nosta käsiään pystyyn pelkästään uhoamisen vuoksi..
- joskus tapahtuu niinkin että se osapuoli joka kaikessa hiljaisuudessa on valmistautunut ja varustautunut monenlaisilla tavoilla aiheuttaa yllätyksiä uhoajille..
- Ukraina on varsin suuri ja laaja maa..Siitä on omat etunsa puolustavalla osapuolelle.
- edelleenkään en usko että venäläiset kykenisivät käyttämään ilmavoimiaan Ukrainan alueella...Ukrainalla on riittävän kattava sekä vahva ilmapuolustus
- Venäjä tuskin kestäisi satojen hävittäjäkoneidensa alasampumisia..panssarit ja miehistönkuljetusajoneuvot joutuisivat uhanalaisiksi jos niiltä puuttuu ilmavoimien tuki..
- veikkaan että hyökkääjän eteneminen muuttuu jossain määrin varovaisemmaksi kun muutamat tuhat panssariajoneuvoa ja niissä hyökänneet kymmenet tuhannet sotilaat savuavat Etelä- Ukrainan aroilla..
- hyökkäyssodassa vieraalla maaperällä omille joukoille aiheutuneet suuret tappiot ovat omiaan heikentämään/vähentämään hyökkääjän moraalia ja oikeutusta sotimiseen.
- en usko että kaikki venäläisetkään (siviilit, tavallinen kansa) hyväksyisivät ukrainalaisten kaupunkien tuhoamista ohjuksilla ja satojen tuhansien siviilien laajamittaista murhaamista.
- tällaisesta totaalista sodankäynnistä varmasti seuraisi myös jotain vastatoimia länsimaiden suunnalta ja muualtakin..
Suoraan sanottuna en usko että Ukraina olisi valmis antautumaan venäläisten vallan alle. Paljon todennäköisempänä pidän jopa sitä että Suomi ja meidän johtajamme sekä poliittikkomme osoittaisivat ymmärrystä Venäjän johdolle..ja antaisivat tukensa Putinin vaatimuksille Ukrainan täydellisestä antautumisesta.
BlackFox
Ylipäällikkö
Ei se tavatonta ole maailmalla. Yllättävän usein jopa vastaavaa tapahtuu esim restrepo. Meillä on myös Combat camera tiimit hoitamassa PV:n puolesta materiaalia
aj77
Greatest Leader
Tänään ollut Lukashenkolla kova päivä, kun Venäjällä vihjailtu ”liittoa”, eli valkovenäjän vasalliksi muuttumista. Lukasheknko joutui julistamaan,ettei Valkovenäjästä tule koskaan osa Venäjää.
Lukashenka also criticized Russian media for presenting Ukraine's pro-Western leadership as enemies.
"I know Ukrainians. They are not enemies. They are not as bad as you present them on your [television] channels. It is time to stop doing that. Nobody [believes] that anymore," Lukashenka said.
https://www.rferl.org/a/lukashenka-says-belarus-will-never-be-part-of-russia/29656460.html
Lukashenka also criticized Russian media for presenting Ukraine's pro-Western leadership as enemies.
"I know Ukrainians. They are not enemies. They are not as bad as you present them on your [television] channels. It is time to stop doing that. Nobody [believes] that anymore," Lukashenka said.
https://www.rferl.org/a/lukashenka-says-belarus-will-never-be-part-of-russia/29656460.html
Viimeksi muokattu:
Näyttäisi, että osalta US sotilaista ei ollutkaan joululomaa, vaikka kuvittelivat:
https://www.stripes.com/news/hundre...l-their-tickets-1.560614#.XBQIf_AAY7Q.twitter
https://www.stripes.com/news/hundre...l-their-tickets-1.560614#.XBQIf_AAY7Q.twitter
YliKoo
Greatest Leader
Euroopalla täydet käsissä oman olemisensa kanssa. Putin tarjoaa kyllä kohteliaasti riittävät todisteet siitä, että tuleva myllytys on Ukrainan vain provokaatio johon Venäjä on pakotettu vastaamaan. Tämän taakse Euroopan johtajat voivat häveliäästi linnoittautua ja ryhtyä olemaan huolestuneita tilanteesta, sekä pohtimaan tulitaukoneuvotteluja. Merkel ottaa sovittelijan roolin ja kenties jo lähitulevaisuudessa saavutetaan varovaisia edistysaskeleita. Keskusteluyhteys on tärkein ja kriisi on ratkaistava neuvotteluteitse.
Ukraina vain jääräpäisesti kieltäytyy noudattamasta haurasta tulitaukoa.
Ukraina vain jääräpäisesti kieltäytyy noudattamasta haurasta tulitaukoa.
baroni
Kersantti
Jos Venäjä tekisi laajamittaisen hyökkäyksen Ukrainaan, niin mitä tekisi Eurooppa / Nato / Suomi? Se on kysymys, mitä pohditaan monessa pöydässä. Uskaltaisin jopa väittää, että Suomi nostaisi valmiuttaan ihan julkisesti. Jenkkien tuki ja Ukrainan valmistautuminen ratkaisee paljon.
Ukrainassa ollaan tehty varautumisen kanssa duunia noin viitisen vuotta, ihan salettiin on saatu jotain aikaiseksikin. Jos Venäjä olisi halunnut tuottaa vakavampaa vauriota Ukrainalle ja sotia sen kanssa tosissaan ja raskaammin, niin se olisi kannattanut tehdä jo paljon paljon aikaisemmin. Nyt se kävisi jo todella kalliiksi hyökkääjälle.
Shadowmon
Kenraali
Jos Venäjä näkisi että se olisi pystynyt laajemman hyökkäyksen toteuttamaan, se olisi sen jo tehnyt. Laskeneet selvästi ettei se ole kannattava idea (siis verrattuna rajatumpaan kahakointiin). Seuraukset olisivat varmasti olleet eri, ja kuten moni on maininnut niin noin isoa maata olisi ollut aikalailla mahdoton miehittää.
Neuvostoliitto miehitti koko Itä-Eurooppaa, joten kai Venäjältä armeijoineen ja kansalliskaarteineen onnistuu pelkän Ukrainan miehittäminen. Voisi kuvitella ainakin.
Ukraina on vieläpä kaikkein länsintä osaansa lukuunottamatta alankoa, eli vastarintaliikkeelle on vähän piilopaikkoja.
Mielestäni hyviä pointteja.
Omasta puolestani pidän suurimpana ongelmana sitä että Ukrainan armeijan rakentaminen on aloitettu nelisen vuotta sitten käytännössä lähes nollasta. Tämä tarkoittaa väistämättä mm. sitä että vaikka (vanhahkoa) kalustoa on paljon, ei koulutettuja sotilaita ole kovinkaan paljoa. Kyky operoida on parantunut, mutta on nähdäkseni edelleen puutteellinen sekin. Itä-Ukrainan sodan alkaessa ukrainalaiset pystyivät hädintuskin komppaniatason koordinoituun toimintaan. Kyky operoida pataljoonilla koordinoidusti vaatii melko paljon harjaantumista ja harjoittelua joukoilla. Siihen ei juurikaan ole heillä ollut mahdollisuutta jne jne jne. Ilman tätä kykyä tulee ikävä kyllä venäläisiltä turpaan niin että tukka lähtee jos venäläiset päättävät kunnolla hyökätä.
Turpaan tulee, mutta erittäin kovalla hinnalla.
aj77
Greatest Leader
Ei tullut thsetseeneille turpaan ennen kuin lähdettiin sotarikosten tielle. Sotarikoksen mahdollisti Tshetseenien kunnon ilmatorjunnan puuttuminen. Ukrainalla on panssarit, ilmatorjuntaa ja tykistö. Tykistö on vieläpä toiminut hyvin.
Sotavuosien aikana ollut useampi vihollisen hyökkäys ja vaaratilanne joka on saatu ratkaistua Ua:n tykistöllä. Se lämmittää aina pilkatun tykärin mieltä. Novorussia olisi isompi ilman puolustajan tykistöä.
Venäjä joutuu raivaamaan kaiken ja ulottaako iskunsa länsiukrainaan asti? Kai siellä lännessä muutakin on varastossa kuin pelkät Javelinit.
Sotavuosien aikana ollut useampi vihollisen hyökkäys ja vaaratilanne joka on saatu ratkaistua Ua:n tykistöllä. Se lämmittää aina pilkatun tykärin mieltä. Novorussia olisi isompi ilman puolustajan tykistöä.
Venäjä joutuu raivaamaan kaiken ja ulottaako iskunsa länsiukrainaan asti? Kai siellä lännessä muutakin on varastossa kuin pelkät Javelinit.
Onko niin että ukrainalaiset eivät edes tiedä ja ymmärrä asevoimiensa heikkoutta? Miksei esim. suomalaiset tai jonkun muun maan asiantuntijat ole heille kertoneet tilanteesta? Siis, ovatko ukrainalaiset yksinkertaisia ja tyhmiä kun eivät ymmärrä omaa tilannettaan, puhumattakaan että olisivat ryhtyneet valmistautumaan ja varautumaan kaikilla mahdollisilla tavoilla Venäjän hyökkäyksiin ja muuhunkin toimintaan Ukrainassa?
Minulla on sellainen käsitys ettei kaikki sodankäynnin nerokkuus ole vain ja ainoastaan suomalaisten tiedossa.
Toisekseen uskon siihen että ukrainalaiset ovat kyenneet monella tavalla varautumaan ja varustautumaan Venäjältä tuleviin sotilaallisiin uhkiin.. Uskon jopa siihen että he nykyään tietävät venäläisten vahvuudet sekä osaavat etukäteen huomioida minkälaisia operaatioita Venäjän armeija mahdollisesti ryhtyisi toteuttamaan. Siitäkin on kohtalaisen varma että Ukrainassa tiedetään omat puutteet ja heikkoudet. Niihinkin on varmasti pyritty saamaan parannuksia.. Otetaan tähän vielä vertausta Talvisotaan. Ei meidän suomalaistenkaan varustautuminen ja osaaminen ollut mitenkään huippuluokkaa Talvisodan alussa. Siitä huolimatta kyettiin aiheuttamaan Venäjän monikymmenkertaisesti suuremmille asevoimille merkittäviä tappioita. Jos Suomi olisi silloin ymmärtänyt varustaa ja kouluttaa puolustusvoimiaan esim. neljän vuoden ajan (1935-1939 välillä) niin todennäköisesti myös alueluovutukset olisivat jääneet pienemmiksi.
Olen sitä mieltä että omalla maaperällään, paikallisia olosuhteita tunteva, puolustukseen hyvin varautuneet/varustautuneet joukot kykenevät aiheuttamaan hyökkääjille kaikenlaisia yllätyksiä ja suuria tappioita. Vaikka 4-5 vuotta onkin erittäin lyhyt aika joukkojen kouluttamiseen sekä puolustusvalmiuden kaikenpuoliseen kehittämiseen niin uskoisin että jotain on kuitenkin ehditty tehdä. Muistissa on vielä se että vaikka ukrainalaisilta oli petoksella viety lähes kaikki mahdollisuudet puolustautumiseen sodan alkaessa he kuitenkin kykenivät aiheuttamaan venäläisille hyökkääjille erittäin merkittäviä tappioita. Niillä oli vaikutusta Venäjän sisällä ja johtivat monenlaisten poikkeus-/sotatilalakien käyttöönottoon.
Mutta, ehkä on parempi että vihollinenkin ajattelee tälläkin kertaa olevansa täysin ylivoimainen.. Samalla tavalla kuin Talvisodan alussa. Ukrainalaiset eivät ole lähteneet kertomaan maailmalle varustautumisestaan ja omista sotavoimistaan. Tässä he toimivat täysin päinvastoin kuin Venäjä. Jäänee nähtäväksi miten asiat etenee jos Venäjä päättää vallata ja miehittää Ukrainan..
Tottakai he sen ymmärtävät, sotilaat siellä aivan varmasti todella hyvinkin! Kyse on siitä että armeijaa ei nosteta ylös muutamassa vuodessa vaikka mitä tekisi ja olisi millaiset resurssit käytössä. Heillä on ollut hyvin rajalliset resurssit monessakin mielessä. He ovat tehneet sen mitä ovat voineet - neljä vuotta ei vaan ole millään realismilla riittävä aika kun lähtökohtatilanne on se mikä se oli, eli käytännössä nolla.
Talvisotaan Ukrainan tilanteella ei ole mitään sotilaallista yhteyttä. Jos niin uskoo, ei tunne joko Suomen historiaa tai Ukrainan armeijan tilannetta NL:n loppuaikoina ja sen hajoamisen jälkeen.
Heillä on NL:n 6. panssariarmeijan jäljiltä iso määrä (vanhentunutta) kalustoa, koulutettua henkilöstöä sen sijaan ei ole kuin pieni määrä. Ukrainan armeijaa (kuten ei NL:n/Venäjänkään) ei käytännössä koulutettu NL:n loppuaikoina. Venäjällä asiaan paneuduttiin ennenkuin täydellinen romahdus ehti tapahtua, mutta hekin paikkovat edelleen sen ajan jälkiä. Ukrainassa ei paljoa tehty - monistakin syistä - ennenkuin 2014 koko kura valahti syliin.
Ukraina toteutti 2014 useita liikekannallapanoja. Käytännössä ainoatakaan joukkoa ei saatu tuolloin perustettua. Sen jälkeen siellä kyllä on tehty mitä on voitu ja autettu on monelta suunnalta sen mitä on voitu - neljä vuotta vaan ei riitä kun lähtökohtatilanne on se nolla. Yhtenä pikku yksityiskohtana sekin että Ukrainalaisten keskuudessa sotilaan hommat eivät ole olleet, eivätkä ole, kovin haluttuja ja mielekkääksi koettuja. Lähinnä ne ovat olleet venäjämielisten hommia ja toisaalta NL: aikojen meno on taatusti aiheuttanut vahvaa allergiaa ukrainalaisten nuorten ja vähän vanhempienkin mielissä armeijatouhuja kohtaan.
Savotta on hemmetin suuri että armeija saadaan nostettua jaloilleen ja ikävä kyllä, yleisen tietämyksen valossa 4 vuotta ei riitä siihen alkuunkaan. Sen voi helposti nähdä vaikkapa niiden länsimaiden kohdalta jotka ovat luopuneet isosta (asevelvollisuus)armeijasta ja siirtyneet palkka-armeijaan. Saksa ja Ruotsi vaikkapa esimerkkeinä - ei heilläkään isoa armeijaa synnytetä enää vuodessa tai kahdessa, vaikka lähtökohtatilanne on satoja kertoja parempi kuin ukrainalaisilla. Ikävä kyllä se vaan on niin, vaikka kuinka itsekin toivoisin toisin.
Hieman huvittavaakin on sensijaan se, että eri yhteyksissä kovin moni uskoo venäläisten mylläävän Viron (Naton jäsenvaltion) hetkessä ja miten huvittaa. Samoin epäillään vahvasti Ruotsin kykyä selviytyä ylipäätään mistään kriisistä. Ja sitten kuitenkin uskotaan Ukrainan armeijan pärjäävän sille samalle Venäjän armeijalle joka myllää Viron ja Ruotsin käden käänteessä - vähän epäloogista mielestäni...
Viimeksi muokattu:
Venäjällä ei ollut kykyä/mahdollisuuksia käyttää ilmavoimiaan hyökätessään Ukrainan itäosiin.. ja käytännössä hyökkäysten eteneminen Ukrainan puolelle rajoittui muutenkin ns. tykinkantaman päähän Venäjän rajalta. Poliittisista syistä ukrainalaiset eivät käyttäneet omaa tykistöään Venäjän alueelta toimivia tykistö-/ohjuspatteristoja vastaan. Mutta jo heti Venäjän asevoimien väliintulon alkuvaiheissa nähtiin että ne venäläiset yksiköt ja saattueet jne. jotka tulivat Ukrainan puolelle kohtasivat merkittäviä tappioita.
Hyvin todennäköisesti Ukrainan ilmapuolustus kykenee riittävän tehokkaasti estämään venäläisten ilmavoimien(hävittäjät, helikopterit jne) toiminnan Ukrainan alueella. Tämä tekee esim. venäläisten panssarijoukkojen etenemisen pidemmälle Ukrainan puolelle erittäin haavoittuvaksi. Varsinkin jos ukrainalaiset saavat esim. sateelliittitiedustelun materiaalia länsimailta. Siinä voi hyvinkin käydä hyökkäjälle samalla tavalla kuin aikoinaan Raatten tiellä. Ukraina on alueellisesti erittäin laaja valtio..jos Venäjä aikoo hyökätä ja miehittää Ukrainan siihen tarvittaisiin moninkertaisesti nykyisten asevoimien kokoiset resurssit.. Eikä niistäkään olisi enää paljoa jäljellä viiden-kymmenen vuotisen sodankäynnin jälkeen. (Ymmärrän toki että kaikki armeijat lähtevät sotimaan vain lyhyitä, muutaman viikon tai kuukauden kestäviä helppoja sotaretkiä).