Ukrainan konflikti/sota

En huomannut, että Kurosen Antin kattavaa artikkelia olisi täällä jo ollut, joten laitetaan vielä vaikka onkin jo toissapäivältä:

yle.fi

"He valmistautuvat suurhyökkäykseen", uskoo venäläisiä kiikaroiva ukrainalaissotilas – Lue Ylen raportti Itä-Ukrainan konfliktin etulinjasta

Ukraina on onnistunut muodostamaan entistä kurinalaisemmat asevoimat viime vuosien aikana.
yle.fi yle.fi

Artikkelissa on muuten todella tehokas videoklippi viimeisen seitsemän vuoden sotimisesta Ukrainassa! Suosittelen kaikille vähemmän seuranneille ja linkkaamaan juuri videota vaikka omille tuttaville, jotka kaipaavat tietojen päivitystä.

Kuronen muuten puhuu asiallisesti ja oikein nimittämällä sotaa sodaksi, Ukrainan maaperää Ukrainaksi ja venäläisiä venäläisiksi. Hyvää reportaasia. Välillä YLE:ltä saa taas aina lukea jonkun muun kirjoituksia, joissa puhutaan vain sisäisestä konfliktista ties mistä. Kurosen uutisointi virkistävä poikkeus.

Hyvä, että tälläkin pienellä maalla on joskus oma uutisankkuri oikeassa paikassa oikeaan aikaan.
 
Fencer kirjoitti:
En näe, että on suurta merkitystä ovatko ne ohjukset Kerchinsalmen itä- vai länsipuolella tai jossain hieman kauempana. Kyllä sotilastiedustelulla on käsitys ryhmitysmuutoksista ja asejärjestelmien suorituskyvystä. Mutta ehkä tässä nyt haetaan sellaista symbolista viestiä, jonka kadunmieskin ymmärtää.

_85184728_ukraine_crimea_russia_map_v6_624.png
Klikkaa laajentaaksesi...
Symboliset viestit on usein niitä kaikista tärkeimpiä kansainvälisessä politiikassa.
 
Tulkitaanko yleisesti merialueen sulkeminen sotatoimeksi (jos siis sotaa ei vielä olisi)? Historiallisesti tietääkseni monet soda ovat alkaneet juuri merisaarrolla, mutta nythän on toki sodittu jo 7 vuotta.
 
Viimeksi muokattu:
Norsu kirjoitti:
Tulkitaanko yleisesti merialueen sulkeminen sotatoimeksi (jos siis sotaa ei vielä olisi)? Historiallisesti tietääkseni monet soda ovat alkaneet juuri merisaarrolla, mutta nythän on toki sodittu jo 7 vuotta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Merisaarto on sotatoimi ja Turkki voi tehdä saman liikkeen Bosborinsalmella, eli estää vaikka venäläisten rahtiliikenteen ja päästää lentotukialukset Mustalle merelle.
 
letkuspede kirjoitti:
Merisaarto on sotatoimi ja Turkki voi tehdä saman liikkeen Bosborinsalmella, eli estää vaikka venäläisten rahtiliikenteen ja päästää lentotukialukset Mustalle merelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Turkki voi tavallaan tehdä sen, mutta rikkoo samalla merkittävää määrää kansainvälisiä sopimuksia (joita toki Venäjäkin omalla toiminnallaan rikkoo, Bosporinsalmea vaan taitaa koskea ihan omat erityiset diilinsä) ja kohdistaisi natomaana sotatoimen Venäjään, jota ei varmaan katseltaisi hyvällä muissa natomaissa.
 
Fencer kirjoitti:
Olisi täysin eri näkemykset kenellä oli oikeus tehdä mitäkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ollaan tekemisissä valtion kanssa jolla on täysin muista poikkeava näkemys mitä se saa tehdä. Mitään sellaista Venäjällä ei mielestään ole mitä se ei saisi tehdä. Venäjä saa mielestään töniä muita niin kuin se itse haluaa. Outo jäbä eikö totta?

Tämä kannattaa jokaisen mieltää niin tilanne kuva on selkeämpi.
Pidetään vaan ruuti kuivana, sille tulee kyllä käyttöä.
.
 
PSB 5500 kirjoitti:
Venäjä on tietysti isojen välimatkojen maa ja öljyntuottajana saattavat hallitakin tällaisen polttoaineputkiston nopeankin rakentamisen menetelmät. Jos polttoaineputkea lasketaan auton lavalta kelalta reipasta kävelyvauhtia ajaen niin kyllähän sitä linjaa sitten tulee kunnioitettavat määrät/ vrk. Ja jos se putki on jotain 100-150 millistäkin niin kyllä siinä aika monen tankkiauton kuljettama määrä tavaraa siirtyy aika vaivattomasti ja huomaamattomasti per tunti, vuorokaudesta puhumattakaan. Pumppuasemia vain sopivin välein niin tavara liikkuu. Oli vain itselle jotenkin uusi asia jota en ole koskaan ajatellutkaan. Oma näkemys pumppauslinjan tekoon oli vain se malli -Suomi jossa putkea kaivetaan maahan ja tehdään vimosen päälle kaikki tarkasti. Unohtui se että asioita voi tehdä toisinkin: vaikka tehokkaaseen armeijatyyliin, puhumattakaan tehokkaasta venäläisestä hyökkäysarmeijatyylistä jossa ei tarvii esim niin tarkasti surra vaikka pieniä vuotoja. Kuitenkin syytä muistaa sekin, että tuollainen naapurimaiden kurmoottaminen on logistiikkaa vaativaa puuhaa, jossa erityisesti polttoainehuollon on pelattava varmasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Neuvostoliitto on käyttänyt näitä taktisia polttoainelinjoja jo toisesta maailmansodasta lähtien. Venäjä on sitten perinyt systeemit. Googlella löytyy luettavaa hakusanoilla "soviet tactical pipelines". Ilmeisesti Venäjän tyypillinen maaperä on ollut osallisena tähän putkivillitykseen. Hienojakoinen maa-aines ei edesauta raskasta liikennettä kestävän tieyhteyden rakentamista.

Putkisto tehdään jäykistä teräsputkista jotka liitetään ilmeisesti (?) putkenvetoajoneuvossa yhteen. Yhdessä vuorokaudessa putkilinjapataljoona pystyy vetämään 60 - 80 km putkilinjaa.
Throughout the 1970s and 1980s, new second-generation PMPs were fielded and used pressurized, steel pipes, which could be deployed faster with fewer personnel than previous systems. With modern pipe laying machines, assembly of the pipeline is fully automated. Pipelines were essential during the Soviet-Afghan War. Two pipeline systems, totaling over 1,200km, were built, one in the east (Hairatan-Bagram), and the other in the west (Turagundi-Shindand) that connected thirteen fuel depots and nine intermediate reservoirs. The 40th Army received 5.4 million tons via three pipelines, accounting for 80 percent of its fuel supply throughout the campaign.

By the time of the collapse of the Soviet Union, the Red Army had 24 pipeline brigades, six separate pipeline battalions, three separate pipeline companies, and eight separate pipeline platoons, totaling over 5,000 personnel. The Russian Federation has disbanded or downsized the pipeline brigades, and now uses separate pipeline battalions as the primary means of military pipeline support. (In terms of command and control, these separate pipeline battalions are part of the MTO brigades found in Army Groups.) The pipeline battalion consists of several pipeline companies, and can lay pipe at a rate of 60-80 km a day. A pipeline company can install and operate pumping stations, and for the operation and defense of their segment of the pipeline, to include patrolling, emergency services and maintenance. The company can lay the pipeline in the event that the automated pipe laying is not possible. When pipeline operations are no longer needed, the company’s personnel dismantle the pipeline, and uninstall pumping stations.

Aside from military operations, the Pipeline Troops may also provide pipe laying and support of: strategic industries, operations in extreme climates, and operations to support natural and man-made disaster relief. The Pipeline Troops laid more than 240km of pipeline to support firefighting efforts to quell peat fires in the summer of 2010 that occurred in the Nizhny Novgorod, Vladimir, and Moscow regions. Perhaps the most recent and high-profile activities of the Pipeline Troops occurred after Russia’s annexation of Crimea. After Ukraine cut water supplies, a pipeline battalion was deployed to Crimea and laid 52 separate pipelines, totaling 497km, to provide water for the civilian population.
Klikkaa laajentaaksesi...
Russian Pipeline Troops: Sustaining the Fight Across the Land and From the Sea

Tuolla yllä olevan linkin pdf:ssä on pari kuvaa kalustosta. Lisäksi kuvituskuva:
14.jpg
 
Putin kokoustanut jälleen turvallisuusneuvoston kanssa. Reaktiivista toimintaa, Ukrainan, länsimaiden vastaukseen ja etenkin Yhdysvaltojen asettamiin pakotteisiin. Tilanne elää ja sitä arvioidaan jatkuvasti, tyyliin toimet ja vastatoimet. Paineistetaan niin suurella voimalla että toinen joutuu tekemään myönnytyksiä.
 
Minkämuotoisia ajatuksia foorumilaisilla on, Ukrainan kehityskuvaan liittyen. Onko lähentyminen geopoliittisesti vähempiriskistä valtiorakennetta (Suomen näkökulmasta) kohtaan jollakin näköpiirissä olevalla ajanjaksolla kuinka todennäköistä. Mitkä olisivat hyödyt ja erityisesti pidemmällä ajanjaksolla haasteet, jäsenyydessä NATO:n tai EU:n suhteen.

Itse suhtaudun ajatukseen Ukrainan NATO- tai EU-jäsenyydestä erittäin kriittisesti. Venäjän aggressioista huolimatta. Jo nykyisessä EU-liitoksessa, missä toisistaan lähtökohtaisesti eritasoisten valtioiden (talous/demokratiakehitys) yhteensovittaminen on ollut kaikkea muuta kuin yksinkertaista, uuden toimijan mukaantulo asettaisi haasteita joiden suhteen kehityskulku olisi kaikkea muuta kuin positiivisuudella taattua. Sama pätee, mielestäni NATO:n suhteen (vrt. Turkki).

Uuden toimijan mukaantulo, huomioonottaen Ukrainan kehitystason (laskennallinen todennäköisyys merkittäviin, EU:ssa tapahtuviin tulonsiirtoihin/liki kehitysmaatason huomioonottaminen politiikassa) tulisi olemaan väistämättä resurssisiirtojen, ei välttämättä pelkästään fiskaalisten kautta merkittävä muutos sekä EU- että NATO-tasolla.

Venäjä ymmärtää voimaa. Voiman esillepano ja tarvittaessa jopa käyttö, ei mielestäni vaadi Ukrainalta jäsenyyttä NATO- tai EU-tasolla. Pelkästään talouden mittareiden kannalta, on mielestäni yksiselitteisen selvää miksi EU-jäsenyys olisi Ukrainalle lottovoitto. Suomelle tämä tarkoittaisi taloudellista osallistumista n. 45 miljoonaisen kansan saattamiseen EU:n määrittämiin kriteereihin, lähtien osittain esim. sosiaaliturvan tasosta.

Riippumatta siitä, kuinka hyvänä/huonona nykyistä EU-jäsenyyttä/tilannetta NATO:n suhteen koetaan Suomen aseman olevan, hyvää tarkoittavien mutta erityisen harkitsemattomien keinojen käyttö Venäjän uhan suhteen, saattaisi toimia juuri vastoin uhkaan valmistautumista.
 
Joppe kirjoitti:
Toivottavasti suomessakin on stingerit välittömästi käsillä jos jonain aamuyön tuntina alkaa koptereita tulemaan,olisi pirullista lähteä töihin jos iivana olisikin pitämässä tiesulkuja niinkuin krimillä kävi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lähtö niile tulisi jos maanantaiaamuna kettuilisivat. Perjantaina klo 15 viikonlopun tiesuluillaan pilaten voisi olla kanssa aikamoinen herättäjä.
 
Lisätään vielä edelliseen se, että kutakuinkin (hämärää sumua, kuten aina) ennustettavissa olevan tulevaisuuden kannalta, Suomen jäsenyys NATO:ssa olisi mielestäni ehdottoman suotavaa. Osin syistä, miksi näin ei olisi Ukrainan suhteen.
 
Pihkakoski kirjoitti:
Lisätään vielä edelliseen se, että kutakuinkin (hämärää sumua, kuten aina) ennustettavissa olevan tulevaisuuden kannalta, Suomen jäsenyys NATO:ssa olisi mielestäni ehdottoman suotavaa. Osin syistä, miksi näin ei olisi Ukrainan suhteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomen Natojäsenyys ei ole realistinen koska se vaatii kansanäänestyksen ja naapuri on osittain saastuttanut eduskunnan. Siihen vielä kaikkien Natojäsenten hyväksyntä. Turkista puhutaan,mutta minä sanon lukon olevan Saksa. Merkell teki naamallaan selväksi suomen vierailullaan että unohtakaa nyt se. Suomen Natojäsenyys ei tunnu olevan Saksan tavoitteiden ja bisnesten etu.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top