Ukrainan konflikti/sota

Tämä on melko varmasti Putinin lopullinen päämäärä...

Tällaisia poliittisia vaatimuksia Venäjä on esittänyt: Ukrainan perustuslakia pitäisi muuttaa siten, että kapinallisten hallitsemat ”kansantasavallat” saisivat oman budjetin, oikeuden päättää poikkeustilan julistamisesta, järjestää omia vaaleja ja kansanäänestyksiä sekä oikeuden solmia sopimuksia ulkovaltojen – siis Venäjän – kanssa. ”Kansantasavallat” saisivat myös valvoa omia rajojaan, eikä Ukrainan presidentti saisi valtuuksia erottaa paikallisia hallintoelimiä tai niiden johtajia. Ukrainan perustuslakiin kirjattaisiin lisäksi artikla puolueettomuudesta. Se estäisi Ukrainan liittymisen puolustusliitto Natoon.

Donetskin ja Luhanskin ’kansantasavallat’ liitettäisiin takaisin Ukrainaan erillisinä poliittisina, taloudellisina ja juridisina alueina, jotka olisi sidottu Venäjään. Siten syntyisi perustuslaillinen Troijan hevonen, joka antaisi Kremlille pysyvän sijan Ukrainan poliittisessa järjestelmässä ja estäisi Kiovan viranomaisia hallitsemasta maata yhtenäisenä kokonaisuutena.


Tämä voi hyvinkin olla Venäjän todellinen päämäärä. Itä-Ukrainan sodan eskaloituminen, sisäpoliittisesti hankala omien tappioiden riski ja lännen väliintulo uusine vastatoimineen estettäisiin, ja Ukrainan olisi pakko unohtaa haaveet integraatiosta länteen Minskin sopimuksen venäläistulkinta olisi Ukrainalle erittäin hapokas malja, jos sen joutuisi juomaan pohjia myöten. Se merkitsisi käytännössä Ukrainan suvereniteetin loppumista.

Saa sitten nähdä miten homma tulee menemään...toivottavasti ei noin.
 
Otan tässä yhden esimerkin esille:

Miksi Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin. Johtuiko siitä että noin 4000 amerikkalaista oli juuri kuollut terrori-iskussa?

Miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, vaikka ensimmäistäkään uhria ei ollut tullut. Rinnastaminen Yhdysvaltoihin, niin on mielestäni suhteetonta ja vailla perusteita.

Löytyykö sinulta jokin ratkaisu tähän asiaan?

Kansainväliset kysymykset eivät ratkea sillä että perustellaan omia rikoksia sillä, kuinka muut ovat toimineet joskus historiassa ja annetaan näin perusteet omalle tekemiselle rikkoa kv-lakia, jos näin, niin erittäin heikoilla jäillä liikutaan.

Mitä rikottuja sopimuksia sinulla tulee mieleen, joita länsimaissa rikottu, sitten toisen maailmasodan?

Sinä puhuit kansainvälisistä sopimuksista ja säännöistä.

Minä en sanonut mitään Afganistanista. Minä hyväksyn 4000 kuollutta perusteluksi sille hyökkäykselle.

Mikä on sinun perustelusi hyökkäykselle Irakiin ja 1 miljoonalle kuolleelle? Joukkotuhoaseet esitettiin perusteluksi USA:n toimesta. Niitä ei ollut. Ja tutkijat kertoivat jo etukäteen, että niitä ei ole. YK ei hyväksynyt hyökkäystä. Se hyökkäys oli siis täysin laiton kansainvälisten sopimusten mukaisesti. Ja nyt tiedetään, että USA tekaisi ne todisteet.

Olet oikeassa siinä, kun sanot, että yhden rikos ei oikeuta toisen rikosta. Mutta on älyllisesti epärehellistä syyttää moraalisesti jotakuta lakien rikkomisesta samaan aikaan kun hyväksyy oman puolensa samanlaiset rikokset.

Mitä tulee pyytämääsi listaan. Irak oli laiton hyökkäys lännen puolelta. Syyriassa oleminen on täysin laitonta samaten. Itse asiassa Kosovon irrottaminen Serbiasta on myös laitonta kv-oikeuden mukaan:).

Jos haluat WWII:stä lähtien koko listan... Se lista on niin pitkä, että kestäisi päiviä edes raapaista pintaa. Tuossa pari nopeaa.





Voin jatkaa tätä vaikka kuinka. Mutta jos olet lukenut edellä mainittuja, ymmärrät mitä tarkoitan.

Minä väitän, että ei ole olemassa hyviä tai huonoja maita. On vain maita jotka yrittävät pitää huolta kansastaan ja niitä jotka eivät niin tee. Eikä siinä ajattelussa ole olemassa mitään oikeaa tai väärää. Koska kaikki tekevät joskus oikein ja joskus väärin.

Sveitsiläiset ymmärtävät tämän. Heitä haukutaan joskus "moraalittomiksi" koska he eivät ota kantaa jonkun blokin "oikeuteen" jossain välissä. Ehkä he ovat moraalittomia.

Mutta vaikka he ovat eläneet äärimmäisen aggressiivisten maiden ympäröimänä satoja vuosia, he ovat pitäneet oman kansansa turvassa ja vaurastuneet.

Mitä suurempaa arvoa kansallisvaltion kansa voi maaltaan pyytää?
 

Joukkojen siirtelyä katsellessa tulee mieleen, että naapuri tuntuu olevan enemmän tosissaan liikkeellä kuin aikaisemmissa eskalaatioissa Ukrainassa. Aika paljon rahaa pistetään palamaan jos kyseessä on pelkkä pullistelu, vaikka täytyy myös muistaa että pullistelu ilman lihaksia on pelkkää bluffia joka lännen tiedustelupalveluiden on helppo ns. callata.

Jos Venäjä ei aidosti valmistaudu käyttämään voimaa Ukrainassa, niin vähintään tässä nyt treenataan samalla vahvasti joukkojen mobilisaatiota. Vaikka sotaa ei tulisi ovat Venäjän asevoimat tämänkin pullistelun jälkeen taas vähän paremmin selvillä niistä omista akilleenkantapäistään joukkojen keskittämisessä ja hyökkäyksen valmistelussa.
 
Viimeksi muokattu:
Tapahtuman todennäköisyyden pystyy aika hyvin arvioimaan hyökkäysalueelle jo ajat sitten sijoitetuista erikoisjoukkojen sotilaista, jotka toki siviileinä vielä esiintyvät. Tiedustelupalveluilla lienee asiasta jonkinlainen kuva. Mutta asia selviää meille taviksille sitten joskus.
 
Mutta vaikka he ovat eläneet äärimmäisen aggressiivisten maiden ympäröimänä satoja vuosia, he ovat pitäneet oman kansansa turvassa ja vaurastuneet.

Mitä suurempaa arvoa kansallisvaltion kansa voi maaltaan pyytää?

Kansan pitää pyytää päättäjiltään sitä, että oma etu ensin pitää purkaa mielistä. Pitää ajatella globaalia etua ja tarvittaessa lainata rahaa, että voidaan kustantaa muiden kansojen elämää ja etuja. Vasta tuolloin ollaan oikeassa moodissa. Ja pitää jakaa estoitta omastaan: refugees, meillä on tilaa. Mikään ei saa olla liikaa, että voidaan peesata Saksan politiikkaa kun ollaan mukana yhteiseurooppalaisissa päätöksissä. On oltava valmis leikkaamaan omista eduista ja elinehdoista, jotta voidaan täyttää tämä poliittinen Suuri Johtoajatus. Kumppaneille ei saa kirjoittaa laskuja mistään, on oltava silkka Ilo auttaa. Tarvittaessa on puolustettava nahjusmaisia naapureita vaikka viimeiseen sotilaaseen asti, muusta ei puhettakaan. On väärin vaatia mitään vastapalveluksia tällaisesta saati rahallista vastinetta, pois se.

Eli kyllähän Sveitsi edustaa poliittisesti taantunutta ja epäterveesti itsekästä muotoa. Heidän kykyään seisoa omilla jaloillaan on myös epäiltävä....he eivät ole katsoneet tarpeelliseksi yhtyä yhteiseurooppalaisiin hankintamekanismeihinkaan....pöyristyttävää ylpeyttä, joka ilman muuta käy vielä lankeemuksen edellä. Itsekkäästi patistivat lääketehtaansa huolehtimaan ensin sveitsiläisten asioista, käsittämätöntä luopiohommaa! Kyllä karma vielä rankaisee.

:whistle:
 
Ei puhettakaan, että Eurooppa lähtisi sotimaan Ukrainaan. Eihän ne uskalla edes laittaa kunnon talouspakotteita Venäjälle. Diplomaattisuhteet poikki ja rajat kiinni, jos Venäjä hyökkää Ukrainaan.

Minä voisin lähteä ryssiä ampumaan jos sopivasti maksavat ! Mikäs sen mukavampaa ku tappaa vihollisia ennen ku ne pyrkivät tänne meidän maillemme.
 
Saksa veti maton tässä asiassa Ukrainan jalkojen alta:
Itse kukin voinee miettiä, miten meidän NATO-optiomme kävisi...


Jonkinlaisia alueelliseen puolustamiseen tarkoitettuja joukkoja on kutsuttu palvelukseen:


Eipä yllätä jos Saksa näin toimii. Ovathan he he kohta riippuvaisia venäläisestä kaasusta... Idiootteja kun ovat.
 
Ei tule tahtumaan tämän nykyisen hallituksen kanssa. Ikävä kyllä. Ovat rähmällään Venäjälle ja pahasti.
Miksi tämä foorumin hallituskritiikin kaikukammio pitää tuoda tähänkin thräädiin? Eikä tämä hallitus nyt mitenkään erityisen Venäjälle rähmällään tunnu olevan kun TP Niinistö ja Marin joutuivat taannoin siihen twitter-beeffiinkin Marinin kritisoitua Venäjää turhan kärkkäästi.

Tässä maassa olisi ehkä yksi vähemmän itäänpäin rähmällään oleva hallituskokoonpano, ja siinäkin vaihdettaisiin tasan kaksi puoluetta hallituksesta, eikä edes pääministeripuoluetta.
 
Viimeksi muokattu:
Eipä yllätä jos Saksa näin toimii. Ovathan he he kohta riippuvaisia venäläisestä kaasusta... Idiootteja kun ovat.

Jep. Ei riittävästi sotilaallista voimaa + riippuvaisuus energiatoimituksista, eivät uskalla kissaa sanoa jos vaikka EU-aluetta uhattaisiin.

Ovat kyllä niin isäntänä vetämässä naruista EU:ssa, mutta ulkoisesti aivan kääpiöitä kokoonsa nähden. Nykyisellään en laskisi Saksan varaan yhtään mitään, missään skenaariossa.
 
Jep. Ei riittävästi sotilaallista voimaa + riippuvaisuus energiatoimituksista, eivät uskalla kissaa sanoa jos vaikka EU-aluetta uhattaisiin.

Ovat kyllä niin isäntänä vetämässä naruista EU:ssa, mutta ulkoisesti aivan kääpiöitä kokoonsa nähden. Nykyisellään en laskisi Saksan varaan yhtään mitään, missään skenaariossa.
Heti kun Saksa sai Puolan puskuriksi itään, loppui into maanpuolustuksen ylläpitoon.
 
Sinä puhuit kansainvälisistä sopimuksista ja säännöistä.

Minä en sanonut mitään Afganistanista. Minä hyväksyn 4000 kuollutta perusteluksi sille hyökkäykselle.

Mikä on sinun perustelusi hyökkäykselle Irakiin ja 1 miljoonalle kuolleelle? Joukkotuhoaseet esitettiin perusteluksi USA:n toimesta. Niitä ei ollut. Ja tutkijat kertoivat jo etukäteen, että niitä ei ole. YK ei hyväksynyt hyökkäystä. Se hyökkäys oli siis täysin laiton kansainvälisten sopimusten mukaisesti. Ja nyt tiedetään, että USA tekaisi ne todisteet.

Olet oikeassa siinä, kun sanot, että yhden rikos ei oikeuta toisen rikosta. Mutta on älyllisesti epärehellistä syyttää moraalisesti jotakuta lakien rikkomisesta samaan aikaan kun hyväksyy oman puolensa samanlaiset rikokset.

Mitä tulee pyytämääsi listaan. Irak oli laiton hyökkäys lännen puolelta. Syyriassa oleminen on täysin laitonta samaten. Itse asiassa Kosovon irrottaminen Serbiasta on myös laitonta kv-oikeuden mukaan:).

Jos haluat WWII:stä lähtien koko listan... Se lista on niin pitkä, että kestäisi päiviä edes raapaista pintaa. Tuossa pari nopeaa.





Voin jatkaa tätä vaikka kuinka. Mutta jos olet lukenut edellä mainittuja, ymmärrät mitä tarkoitan.

Minä väitän, että ei ole olemassa hyviä tai huonoja maita. On vain maita jotka yrittävät pitää huolta kansastaan ja niitä jotka eivät niin tee. Eikä siinä ajattelussa ole olemassa mitään oikeaa tai väärää. Koska kaikki tekevät joskus oikein ja joskus väärin.

Sveitsiläiset ymmärtävät tämän. Heitä haukutaan joskus "moraalittomiksi" koska he eivät ota kantaa jonkun blokin "oikeuteen" jossain välissä. Ehkä he ovat moraalittomia.

Mutta vaikka he ovat eläneet äärimmäisen aggressiivisten maiden ympäröimänä satoja vuosia, he ovat pitäneet oman kansansa turvassa ja vaurastuneet.

Mitä suurempaa arvoa kansallisvaltion kansa voi maaltaan pyytää?
Tämä on niin laaja ja mielenkiintoinen aihe, että voitaisiin keskustella ihan omassa lirpakkeessa, ettei lähde täysin sivuraiteelle Ukrainasta.

Irakissa Saddamin ja kemikaali-alin toimet olisivat voineet olla peruste interventiolle. Kymmenientuhansien kurdien hengen vaatineista kaasuiskuista 1980-luvun lopulla.

Syyriassa vakavat ihmisoikeusrikkomukset, humanitäärinen tilanne ja Assadin kaasutukset olisivat voineet olla peruste interventiolle.

Kansainvälisen yhteisön arvot YK:n turvallisuusneuvoston toiminnassa ollaan nähty. Vastapuoli torppaa lähes aina toimet, jotka eivät ole heidän etujen mukaisia.

Suurvaltojen toimia ohjaa pitkälle taloudelliset, poliittiset, sotilaalliset intressit ja voimatasapaino.

Valtioiden intressit ovat ensisijaisesti keskenään kilpailevia (blokkien välisiä) eivätkä valtiot hyväksy toistensa intressejä. Valtiot pyrkivät hillitsemään toistensa toimintaa, jotta alueelle ei pääse muodostumaan yhtä voimavaltiota. Voimatasapainon säilyttäminen tai sen muutoksen estäminen on valtioiden ensisijaisia tavoitteita. Tämä pyrkimys heijastuu turvallisuusneuvoston toimintaan.

Kokonaistilannetta arvioitaessa pitäisi muistaa, että voitaisiinko jonkinlaisella sotilaallisella toimella ratkaista tilanne vai ei. Turvallisuusneuvoston toiminnassa valtion suvereniteetti on oikeudellisesti ja poliittisesti etusijalla.
 
Oma arvio on että tänä vkl tapahtuu peliliikkeitä, jos on tapahtuakseen. Muuten bluffi haisee.
Vähän sama käynyt mielessä, jää nähtäväksi tapahtuuko näin. Jostain luin aikoinaan, että tälläiselle operastiolle otollisin aika olisi alkuviikko. Venäjällä se olisi erittäin suotavaa, kärjistäen voi sanoa ettei toveri vodka ole silloin niin ratkaisevassa asemassa ;) :D
Villi se on ollut aina.
Kyllä mutta nykyaikaisessa tietoyhteiskunnassa villeys pääsee aidosti esille, kiitos kaikille nykyajan tiedotus välineille.
Eipä yllätä jos Saksa näin toimii. Ovathan he he kohta riippuvaisia venäläisestä kaasusta... Idiootteja kun ovat.
Tähän on vain yksi vastaus, Saksa toi sen esiin siltä pohjalta mitä lukee sopimuksissa, ei sen mukaan mitä sydän sanoo.
Se on ikävää Ukrainan osalta tunne tasolla, mutta idiotismia siihen on turha sotkea.
 
Back
Top