Ukrainan konflikti/sota

Pohjois-Korealla on jo kymmeniä ydinaseita arsenaalissaan minkä takia ovat siirtäneet huomionsa taktisiin ydinaseisiin ja niitä kuljettaviin asejärjestiin joita onkin testattu viime aikoina.

Kyllä. Tämän vuoksi käytinkin epämääräistä "toimintakuntoisen ydinaseen"-termiä, kun käytännössä todellista varmuutta asioille ei ole mutta vahvasti merkit näyttää että ei ole vain tyhjiä sanoja täynnä Kimin hölinät, vaan ihan vuoria sorruttavia täytteitä niille puheille on olemassa. Siinä vaiheessa jos saavat askarreltua suklarista lähetettävän ydinaseen niin taitaa olla tuo nokittelupeli viimeistään ohi.
 
En ymmärrä miksei Ukraina pidä heille luvattuja turvatakuita (USA, GB ja RUS ovat moiset antaneet) tapetilla nykyistä enemmän? Olisihan se nyt todella iso kasvojen menetys Briteille ja Jenkeille, jos heidän allekirjoittamalla sopimuksella voisi pyyhkiä ahteria. Lisäksi on hyvä muistaa että jos/kun Pohjois-Korea tai Iran saa täysin toimintakuntoisen ydinaseen, niin paljonko siinä ydinaseriisuntaehdotuksien neuvotteluvaiheessa länsimaiden antamilla turvatakuilla on mitään katetta, jos juuri on Ukraina jätetty yksin kun luopuivat ydinaseista vaikka saivat turvatakuut.

Uskoisin että Ukrainan ei kannata tässä tilanteessa alkaa mustamaalaamaan ja haukkumaan omia liittolaisiaan, jotka kuitenkin tukevat aseellisesti. Venäjän turvatakuiden luotettavuuden taas tietävät kaikki ja se näyttäisi lähinnä hölmöltä vaatia niitä maalta joka on jo hyökännyt sotilaallisesti kimppuun.

Harmittaa että monet EU maat jotka oikeasti voisivat nyt sanoa jotain, on hiljaa kusi sukassa, vaikka Venäjä kasaa sotajoukkoja rajalle. Aivan selvää toisintoa historiasta vaikka vastustaja on eri...
 
Etykin Pariisin huippukokouksessa 1990 allekirjoitettiin "Uutta Eurooppaa koskeva Pariisin peruskirja"-niminen pamfletti, jota Suomessa sillon painettiin ja levitettiin laajasti. Siinä taattiin allekirjoittaineiden maiden suvereniteetti ja itsemääräämisoikeus, myös turvallisuuspolitiikan suhteen, joka päätti Eurooppaa jakaneen etupiirijaon. Allekirjoittaneiden joukossa oli Suomen lisäksi Neuvostoliitto, koko huippukokous itse asiassa järjestettiin Gorbatshovin aloitteesta.

Putinille tämä on osa Neuvostoliiton hajoamisen traumaa, jota hän yrittää perua ja korjata. Venäjä on tehnyt selväksi vuosien ajan, että etupiiriajattelu elää ja voi hyvin, ja on keskeinen osa Venäjän ulkopolitiikkaa. Se on myös tehty selväksi, että Suomi kuuluu tuohon etupiiriin, ja Suomen NATO-jäsenyys kuuluu myös tuohon "punaiseen linjaan".

Vuoden 2019 Voiman Venäjä-raportissa sanottiin: "Venäjän naapurimaiden kannalta on ongelmallista, että Venäjä määrittelee turvallisuutensa tavalla, joka lisää muiden maiden turvattomuutta.". Venäjä myös puolustaa turvallisuuttaan muiden maiden maaperällä. Venäjällä on Euroopassa kolme rajanaapuria, jotka eivät ole Naton jäseniä. Ukraina, Valko-Venäjä ja Suomi, kahta ensimmäistä Venäjä de-facto miehittää, kuten myös Georgiaa.

Täällä tämä on varmasti monelle ilmiselvää, mutta turha kuvitella, etteikö tässä ole kyse myös Suomen asemasta.
Putin ei ole sattunut huomaamaan, että ilman Neuvostoliiton hajoamista, niin Putinista ei olisi koskaan tullut Venäjän presidenttiä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
8 152mm tykkiä, 2 raketinheitintä, 4 BTR, 8 t-sarjan taisteluvaunua, viestikalustoa ja ehkä ammuksia kuorma-autoissa. Onko tämä sotajoukko vai myyntimiesten esittelyjuna?
Yksi juna monista, Venäjällä yritykset ovat jo jonkin aikaa ilmoitelleet että heillä on ongelmia saada toimitettua tavaroita rautateitse eli...
 
Juu. Silloin, kun Ukraina erosi suuresta ja mahtavasta, mainittiin että monia osia neukkujen puolustusteollisuudesta jäi Ukrainan puolelle. Kirjoiteltiin muistaakseni ainakin lentokonemoottoreista tjsp. Ovatkohan venäläiset onnistuneet kehittämään jotain korvaavaa tilalle vai vieläköhän hyötyisivät jotenkin vanhoista kuvioista?
Resursseilla ajattelin lähinnä peltoja, verotusoikeutta ja noin neljääkymmentämiljoonaa ihmistä. Toki jukrainan teollisuus, osaaminen ja aseet myös hyödyttäisivät miehittäjää lyhyellä aikavälillä.
 
Ukrainan ojentaminen hopeatarjottimella Putinin pureksittavaksi on kaikkea muuta kuin tie rauhaan, ja tuo halpuuskin on todella suhteellista. Mielestäni Ukrainan uhraaminenkin olisi vain välietappi, joka pitää Putinin kylläisenä vain sen aikaa, kunnes ehtii etsimään uuden korjattavan virheen historiankirjoista. Tällöin hän siirtyisi entistä uskaliaampiin tekoihin kun länsi on koko ajan murissut vain pakotteita.

En ymmärrä miksei Ukraina pidä heille luvattuja turvatakuita (USA, GB ja RUS ovat moiset antaneet) tapetilla nykyistä enemmän? Olisihan se nyt todella iso kasvojen menetys Briteille ja Jenkeille, jos heidän allekirjoittamalla sopimuksella voisi pyyhkiä ahteria. Lisäksi on hyvä muistaa että jos/kun Pohjois-Korea tai Iran saa täysin toimintakuntoisen ydinaseen, niin paljonko siinä ydinaseriisuntaehdotuksien neuvotteluvaiheessa länsimaiden antamilla turvatakuilla on mitään katetta, jos juuri on Ukraina jätetty yksin kun luopuivat ydinaseista vaikka saivat turvatakuut.
"Rauha meidän aikanamme". Historiahan tässä toistaa jälleen itseään, kun pahalle annetaan jalansijaa, ettei se vain suutu. Luonnollisesti kasakka ottaa kaiken minkä irti saa ja eskaloinnin (sodan) pelossa sen myös annetaan näin tehdä. Eli rauha tulee halvemmaksi, mutta toki vain toistaiseksi.
 
Kaikkein keskeisin ja parhaiten toimiva puolustusase Ukrainan ja kaikkien muidenkin osalta taitaa olla Noed See-kaasuputken venttiilin sulkeminen Saksan päässä.
- jo saksalaisten uhkaus siitä että putken päyttöönottotarkastuksia viivästetään riitti lopettamaan pakolaisvyöryn Valko-Venäjältä..
- kaasutoimitusten katkaisu, siisä yksinkertaisesti kaasun osatamisen lopettaminen aiheuttaa korvaamattoman vajeen Putinin, oligarkkien ja silovikkien valuuttatuloihin.. Se vähentäisi myös mahdollisuuksia rahoittaa asevarustelua, sotimista jne. Vähentäisi erittäin merkittävästi myös rakenteellisessa korruptiossa pyörivää valuuttarahoitusta.
- kaasuputken sulkemisella ei ole merkitystä Venäjän kansalaisille sillä vienti-/valuuttatuloista vain häviävän pieni osuus allokoituu venäläisen yhteiskunnan palveluihin.

Toki kaasusta on kysyntää ja tarvetta niin Saksassa kuin monissa muissakin maissa joissa maakaasu on merkittävässä osassa energiantuotantoa.
- toisaalta maakaasun käyttö lämpö- ja sähköenergian tuotannossa aiheuttaa kestämättömän suuren osuuden ilmastopäästoistä (CO2-päästöt), mistä on jo muodostunut poliittista kiistaa.. Näin myös Saksassa.
- toisekseen Venäjän, kiristyksenomaiset toimintatavat mm. kaasumarkkinoille ovar herättäneet EU:ssa monenlaista kritiikkiä juuri sieltä tuotavan kaasun osalta..
- puhumattakaan että juuri EU:n jäsenmaiden maksamilla kaasuvaroilla Venäjä varustaa asevoimiaan, orjuuttaa omaa kansaansa ja käy sotaansa demokraattisia sekä itsenäisiä naapurivaltioita vastaan.
- sekään ei ole salaisuus että juuri hiilivetyjen viennistä saadut valuuttatuotot päätyvät suurelta osaltaan Venäjän dikratuurihallinnon lähipiirille, johdolle, oligarkeille, rikollisille jne.

Koko ajan lisääntyy myös tietoisuus siitä että Venäjältä tuotavaan maakaasuun liittyy myös paljon negatiivisia ja jopa EU:n jäsemaille haitallisia ja viimekädessä vaarallisia elementtäjä. Ei ole suinkaan samantekevää mistä maakaasua tuodaan ja kenelle/mihin kaasuntuotannosta saatavat taloudelliset resurssit käytetään...
- vaikka Euroopassa ollaan jossain määrin riippuvaisia Venäjän kaasutoimituksista niin niille löytyy myös paljon vaihtoehtoja. Osa niistä toimii nopeasti ja toiset ovat hitaammin käyttöön otettavia.
- jopa maakaasun käyttö kokonaisuudessaan on varsin nopeassa aikataulussa jäämässä tilapäiseksi välikauden ratkaisuksia (juuri CO2-päästöjen vuoksi) ilmastosyistä.

Kaasuputken osalta asia voidaan nähdä jopa niin että nyt kun kaasuputki on saatu rakennettua niin Saksan rakennusaikaiset intressit putken osalta ovat pitkätti täyttyneet, Eli, nyt sen joutaa jo sulkemaankin. Näin kaauputkesta onkin muodostumassa kiristyskeino = neuvotteluase (ja pakkokeino) Venäjää, ja erityisesti sen rikollista johtoa vastaan. Jonka henkilökohtainen taloudellinen etu ja vallassapysyminen riippuu merkittävältä osaltaan hiilivetyjen viennistä/myynnistä saatavista valuuttatuloista.

Eli, ei ole sattumaan että Bidenin ja Putinin keskusteluissa nousi esille juuri Nord See- kaasuputken ja Eurooppaan suuntautuvien kaasutoimitusten tilanne.
 
Kaikkein keskeisin ja parhaiten toimiva puolustusase Ukrainan ja kaikkien muidenkin osalta taitaa olla Noed See-kaasuputken venttiilin sulkeminen Saksan päässä.
- jo saksalaisten uhkaus siitä että putken päyttöönottotarkastuksia viivästetään riitti lopettamaan pakolaisvyöryn Valko-Venäjältä..
- kaasutoimitusten katkaisu, siisä yksinkertaisesti kaasun osatamisen lopettaminen aiheuttaa korvaamattoman vajeen Putinin, oligarkkien ja silovikkien valuuttatuloihin.. Se vähentäisi myös mahdollisuuksia rahoittaa asevarustelua, sotimista jne. Vähentäisi erittäin merkittävästi myös rakenteellisessa korruptiossa pyörivää valuuttarahoitusta.
- kaasuputken sulkemisella ei ole merkitystä Venäjän kansalaisille sillä vienti-/valuuttatuloista vain häviävän pieni osuus allokoituu venäläisen yhteiskunnan palveluihin.

Toki kaasusta on kysyntää ja tarvetta niin Saksassa kuin monissa muissakin maissa joissa maakaasu on merkittävässä osassa energiantuotantoa.
- toisaalta maakaasun käyttö lämpö- ja sähköenergian tuotannossa aiheuttaa kestämättömän suuren osuuden ilmastopäästoistä (CO2-päästöt), mistä on jo muodostunut poliittista kiistaa.. Näin myös Saksassa.
- toisekseen Venäjän, kiristyksenomaiset toimintatavat mm. kaasumarkkinoille ovar herättäneet EU:ssa monenlaista kritiikkiä juuri sieltä tuotavan kaasun osalta..
- puhumattakaan että juuri EU:n jäsenmaiden maksamilla kaasuvaroilla Venäjä varustaa asevoimiaan, orjuuttaa omaa kansaansa ja käy sotaansa demokraattisia sekä itsenäisiä naapurivaltioita vastaan.
- sekään ei ole salaisuus että juuri hiilivetyjen viennistä saadut valuuttatuotot päätyvät suurelta osaltaan Venäjän dikratuurihallinnon lähipiirille, johdolle, oligarkeille, rikollisille jne.

Koko ajan lisääntyy myös tietoisuus siitä että Venäjältä tuotavaan maakaasuun liittyy myös paljon negatiivisia ja jopa EU:n jäsemaille haitallisia ja viimekädessä vaarallisia elementtäjä. Ei ole suinkaan samantekevää mistä maakaasua tuodaan ja kenelle/mihin kaasuntuotannosta saatavat taloudelliset resurssit käytetään...
- vaikka Euroopassa ollaan jossain määrin riippuvaisia Venäjän kaasutoimituksista niin niille löytyy myös paljon vaihtoehtoja. Osa niistä toimii nopeasti ja toiset ovat hitaammin käyttöön otettavia.
- jopa maakaasun käyttö kokonaisuudessaan on varsin nopeassa aikataulussa jäämässä tilapäiseksi välikauden ratkaisuksia (juuri CO2-päästöjen vuoksi) ilmastosyistä.

Kaasuputken osalta asia voidaan nähdä jopa niin että nyt kun kaasuputki on saatu rakennettua niin Saksan rakennusaikaiset intressit putken osalta ovat pitkätti täyttyneet, Eli, nyt sen joutaa jo sulkemaankin. Näin kaauputkesta onkin muodostumassa kiristyskeino = neuvotteluase (ja pakkokeino) Venäjää, ja erityisesti sen rikollista johtoa vastaan. Jonka henkilökohtainen taloudellinen etu ja vallassapysyminen riippuu merkittävältä osaltaan hiilivetyjen viennistä/myynnistä saatavista valuuttatuloista.

Eli, ei ole sattumaan että Bidenin ja Putinin keskusteluissa nousi esille juuri Nord See- kaasuputken ja Eurooppaan suuntautuvien kaasutoimitusten tilanne.
Kerro muutama "nopea vaihtoehto" venäjän kaasulle? Moni maksaisi hyvää rahaa tuosta keksinnöstä mutta lupaan, että saat pitää tuotot:).
 
“We have a moral obligation and a legal obligation to our NATO allies if they were to attack under Article 5, it’s a sacred obligation. That obligation does not extend to … Ukraine,” he added.

Tässä se taas tulee, kun puhutaan näistä turvatakuista tai Eurooppalaisesta yhteisestä puolustuksesta... Sillä on nimikin ja se on NATO.
Täysin ymmärrettävää..

Mutta mitenkäs Suomen osalta? Ei liene samalla tavalla huolta asiasta,,,meillähän on olemassa NATO-optio.
- monien asiantuntijoiden mukaan se on jopa parempi kuin itse jäsenyys, josta saattaa aiheutua ikäviä velvollisuuksia.

Mutta ehkä presidentti Sauli Niinistö jossain vaiheessa kertoo meille kuinka arvokkaasta optiosta siinä onkaan kysymys?
 
Venäjä haluaa USA:n painostavan ukrainan noudattamaan sopimusta ja luovan sisäisen opposition joka estää Nato-haikailut. En usko tämän olevan USA:lle kynnyskysymys koska he eivät missään tapauksessa ole ottamassa ukrainaa natoon ja ainakin moni euroopan maa estäisi jäsenyyden joka tapauksessa. Ukrainan tilanne sopii jenkeille oikein hyvin tällaisena.
Jos on kerran yleisessä tiedossa, ettei USA ja Eurooppa "missään tapauksessa" ota Ukrainaa Natoon, niin miksi Venäjä olisi siitä huolestunut?
 
Venäjältä tuotava maakaasu muodostaa vain osan EU-maiden käyttämästä kaasusta.. Muualta saadaan ja tuodaan jopa enemmän kuin kuin Venäjältä, vaikka eräille maille (erityisesti entiset Itä-Euroopan maat) Venäjä on ylivoimaisesti suurin toimittaja. Vaihtoehtoja löytyy niin toimittajien suunnalta kuin myös tuonnin määrissäkin.

Ensimmäin vaihtoehto:
Pitää myös huomioida ettei uusin Nord See -kaasuputken ole vielä käytössä.. Näinkin pärjätään Euroopassa. Ja, varmasti pärjätään myös tulevaisuudessa vaikka putken Venttiili käännetään pysyvästi kiinni.

Muuten nopeiten vaikuttava toimi on tietysti kaasun käytön vähentäminen = säästäminen...se on tietysti monessa tapauksessa kiusallista, Mutta, esim. mahdollisen sodan syttyessä se olisi kaikille pakollinen asia.
- tämä liittyy monenlaisia markkinavaihtoehtoja, hinnanmuosostusta jne. Mutta jo 20 %:n vähennys vaikuttaisi. Osaa energian tuotanosta voidaan korvata tilapäisesti hiilellä jne.
- samanaikaiseti voidaan pyrkiä lisäämään kaasuntuontia muualta, vaikka se ottaakin oman aikansa.
- jo vuoden parin jaksolla kyetään ohjaamaan energian ja lämmön tuotantoa uusiutuviin ja vähemmän saastuttaviin (CO2 päästöt) vaihtoehtoihin

Pidemmässä juoksussa hiilivedyt joudutaan muutenkin korvaamaan vähemmän ilmastohaittoja aiheuttaviin energialähteisiin. .

Kysymys on paljon myös poliittisista vaihtoehdoista...Lähtökohtaisesti länsimaisten demokratioiden ei ole millään mittarilla järkevää tukea taloudellisesti sellaista osapuolta (=Venäjä) joka varustautuu sekä uhkaa sodalla.

Olen varma että EU:lla löytyy keinot Venäjältä tuotavien hiilivetyjen korvaamiseen. Kysymys lienee jatkossa vain siitä korvataanko kaikki - vai riittääkö/olisiko parempi vain säädellä kaasun tuontia.
 
Venäjältä tuotava maakaasu muodostaa vain osan EU-maiden käyttämästä kaasusta.. Muualta saadaan ja tuodaan jopa enemmän kuin kuin Venäjältä, vaikka eräille maille (erityisesti entiset Itä-Euroopan maat) Venäjä on ylivoimaisesti suurin toimittaja. Vaihtoehtoja löytyy niin toimittajien suunnalta kuin myös tuonnin määrissäkin.

Ensimmäin vaihtoehto:
Pitää myös huomioida ettei uusin Nord See -kaasuputken ole vielä käytössä.. Näinkin pärjätään Euroopassa. Ja, varmasti pärjätään myös tulevaisuudessa vaikka putken Venttiili käännetään pysyvästi kiinni.

Muuten nopeiten vaikuttava toimi on tietysti kaasun käytön vähentäminen = säästäminen...se on tietysti monessa tapauksessa kiusallista, Mutta, esim. mahdollisen sodan syttyessä se olisi kaikille pakollinen asia.
- tämä liittyy monenlaisia markkinavaihtoehtoja, hinnanmuosostusta jne. Mutta jo 20 %:n vähennys vaikuttaisi. Osaa energian tuotanosta voidaan korvata tilapäisesti hiilellä jne.
- samanaikaiseti voidaan pyrkiä lisäämään kaasuntuontia muualta, vaikka se ottaakin oman aikansa.
- jo vuoden parin jaksolla kyetään ohjaamaan energian ja lämmön tuotantoa uusiutuviin ja vähemmän saastuttaviin (CO2 päästöt) vaihtoehtoihin

Pidemmässä juoksussa hiilivedyt joudutaan muutenkin korvaamaan vähemmän ilmastohaittoja aiheuttaviin energialähteisiin. .

Kysymys on paljon myös poliittisista vaihtoehdoista...Lähtökohtaisesti länsimaisten demokratioiden ei ole millään mittarilla järkevää tukea taloudellisesti sellaista osapuolta (=Venäjä) joka varustautuu sekä uhkaa sodalla.

Olen varma että EU:lla löytyy keinot Venäjältä tuotavien hiilivetyjen korvaamiseen. Kysymys lienee jatkossa vain siitä korvataanko kaikki - vai riittääkö/olisiko parempi vain säädellä kaasun tuontia.

Venäjä on ylivoimaisesti suurin maakaasun, öljyn ja kivihiilen lähde EU:ssa. Venäläisen maakaasun osuus on 41,1% (https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/bloc-2c.html#carouselControls?lang=en). Sen korvaaminen muilla lähteillä pika-aikataululla ei todellakaan ole realismia. Nytkin jo nähdään, mitä Venäjän-kaasun toimitusvaikeudet tai "toimitusvaikeudet" ovat aiheuttaneet Euroopassa: Lämmityksessä korvaajaksi haalitun öljyn hinta hipoo pilviä ja Brittien energiayhtiöt menevät nurin. Valitettavasti nämä ilmastoystävällisemmät vaihtoehdot tuuli ja aurinko eivät toimi; suurin tarve sähkölle on silloin kun ei aurinko paista ja ilma seisoo. Järkevää varastointikeinoa ei ole. Ydinvoiman lisääminen olisi puhdas ja hyvä tapa, "mutta kun oli se Fukushima 10 v sitten" ja ydinvoimakapasiteetin merkittävä lisääminen veisi ainakin 10-15 vuotta, vaikka saataisiin viherhörhöt järkiinsä ja aloitettua heti. Mikäs poppakonsti tuo "hinnanmuodostus" on? Eli pidetään kulutus kurissa nostamalla nostamalla hintaa? Vaikka Kalliosta käsin saattaakin joskus siltä tuntua, Suomea ja isoa osaa Eurooppaa pitää pystyssä sähköä runsaasti syövä teollisuus. Pakurikäävän sähkökuivaimesta tilapäisesti luopuminen ei paljon auta, vaikka ko. isänmaalliseen uhrihenkeen olisikin valmiutta.
 
Esimerkiksi Suomeen tuodaan liki 100% maakaasusta Venäjältä. Öljyä ja kivihiiltä saataisiin muualtakin, mutta äkillinen Venäjän energiaviennin loppuminen nostaisi kysynnän ja hinnan pilviin ja olisi katastrofi Euroopalle, eikä vähiten Suomelle. Keinoja korvaamiseksi varmasti löytyy, ajan kanssa, mutta tällä hetkellä se olisi hyvin haastavaa.
 
Venäjältä tuotava maakaasu muodostaa vain osan EU-maiden käyttämästä kaasusta.. Muualta saadaan ja tuodaan jopa enemmän kuin kuin Venäjältä, vaikka eräille maille (erityisesti entiset Itä-Euroopan maat) Venäjä on ylivoimaisesti suurin toimittaja. Vaihtoehtoja löytyy niin toimittajien suunnalta kuin myös tuonnin määrissäkin.

Ensimmäin vaihtoehto:
Pitää myös huomioida ettei uusin Nord See -kaasuputken ole vielä käytössä.. Näinkin pärjätään Euroopassa. Ja, varmasti pärjätään myös tulevaisuudessa vaikka putken Venttiili käännetään pysyvästi kiinni.

Muuten nopeiten vaikuttava toimi on tietysti kaasun käytön vähentäminen = säästäminen...se on tietysti monessa tapauksessa kiusallista, Mutta, esim. mahdollisen sodan syttyessä se olisi kaikille pakollinen asia.
- tämä liittyy monenlaisia markkinavaihtoehtoja, hinnanmuosostusta jne. Mutta jo 20 %:n vähennys vaikuttaisi. Osaa energian tuotanosta voidaan korvata tilapäisesti hiilellä jne.
- samanaikaiseti voidaan pyrkiä lisäämään kaasuntuontia muualta, vaikka se ottaakin oman aikansa.
- jo vuoden parin jaksolla kyetään ohjaamaan energian ja lämmön tuotantoa uusiutuviin ja vähemmän saastuttaviin (CO2 päästöt) vaihtoehtoihin

Pidemmässä juoksussa hiilivedyt joudutaan muutenkin korvaamaan vähemmän ilmastohaittoja aiheuttaviin energialähteisiin. .

Kysymys on paljon myös poliittisista vaihtoehdoista...Lähtökohtaisesti länsimaisten demokratioiden ei ole millään mittarilla järkevää tukea taloudellisesti sellaista osapuolta (=Venäjä) joka varustautuu sekä uhkaa sodalla.

Olen varma että EU:lla löytyy keinot Venäjältä tuotavien hiilivetyjen korvaamiseen. Kysymys lienee jatkossa vain siitä korvataanko kaikki - vai riittääkö/olisiko parempi vain säädellä kaasun tuontia.
Suomessa loppuu öljynjalostus siinä vaiheessa, kun maakaasu venttiilit napsahtavat kiinni rajalle venäjän puolelta. Myös energiantuotannon puolelta yllättävän moni voimala käyttää maakaasua poltossa tavalla tai toisella Sherlock!
 
Suomi ostaa Jamssit sano iivana ihan mitä vaan. Se on ostajan ja myyjän välinen päätös ei putinin.
Onko mahdollista, että Putin pystyisi vaikuttamaan siihen, että USA ei myisikään kaikkein sensitiivisimpiä a-tarvikkeita meille? Esim. JASSM-ER olisi tällainen ja samoin uudet a-tarvikkeet MLRS-raketinheittimille. Saadaanko vain joku monkey-malli, jossa kantamaa keinotekoisesti rajoitettu tms?

Toisaalta mietin ajoitusta. Olisiko HX-hankkeeseen pitänyt aloittaa vaikuttaa jo paljon aiemmin? Onko nyt jo myöhäistä? Vai onko laskettu, että nimenomaan juuri ennen sopparin allekirjoittamista on paras aika uhkailla?
 
Onko mahdollista, että Putin pystyisi vaikuttamaan siihen, että USA ei myisikään kaikkein sensitiivisimpiä a-tarvikkeita meille? Esim. JASSM-ER olisi tällainen ja samoin uudet a-tarvikkeet MLRS-raketinheittimille. Saadaanko vain joku monkey-malli, jossa kantamaa keinotekoisesti rajoitettu tms?

Toisaalta mietin ajoitusta. Olisiko HX-hankkeeseen pitänyt aloittaa vaikuttaa jo paljon aiemmin? Onko nyt jo myöhäistä? Vai onko laskettu, että nimenomaan juuri ennen sopparin allekirjoittamista on paras aika uhkailla?
Itseäni vedestä raskaan spagetinheittäjänä ihmetyttää ettei me itse valmisteta raskaan A-tarviketta. Osaaminen olisi. Firma olisi.
 
Back
Top