Ukrainan konflikti/sota

Ressuna kirjoitti:
Itse en innostu tuollaisista "jos Venäjä aloittaa sodan niin kohta se hyökkää muuallekin. Mihin tämä perustuu ja koskeeko vain Venäjää. Ei siis jos USA hyökkää Irakiin niin... Tai että Natoa perustellaan ettei yhteenkään Nato maahan ole hyökätty, no ei muuten yhteenkään EU maahankaan.
Mutta siitä olemme varmaan samaa mieltä että Ukrainaa on tuottava. Itse rahtaisin sinne aseita, käyttäjiä siellä on jo riittävästi ja jos ei ole niin silloin ei ole tahtoa ja se ei ole meidän ongelma.
Mitä tuumitte jos Putin tekee sellaisen peliliikkeen että liittää nyt miehittämä sä Itä-Ukrainan alueet Venäjään. Sen jälkeen ko alueella kahinointi olisi suora hyökkäys Venäjää vastaa, ei siis enää kapinallisia vastaan. Eihän Kriminkään rajoilla ole levotonta. Voisiko tälläinen olla Putinin suunnitelmissa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Nämä ovat juuri niitä vertailuja joita Venäjä nostelee esille..(ja samalla tavalla esim. suomalaiset YYA-asiamiehet jotka ovat saaneet uskonsa kapitalistisen USA:n pahuudesta)..

NATO ei hyökännyt Irak'iin, mutta USA hyökkäsi..se on totuus. Harmi ettet tuossa huomannut kertoa mistä tämä johtui...alun alkujaan. Minäpä muistutan:
- USA:n hyökkäys sai lopullisen sinettinsä siitä että Saddam Hussein (Irak'in päämies) päätti hyökätä ja vallata Kuwait'in sekä sen myötä siirtää sen öljy-/kaasuvarat omalle tililleen..
- toki muitakin syitä varmasti löytyy ko. hyökkäykselle, mutta en jaksa lähteä niitä erittelemään sen tarkemmin. Ehkä lähde availemaan syitä siihen toiseen hyökkäykseen jne.
- tällainen oman liittolaisen puolustaminen on USA:lle ansiokasta...eikö vain?

Mutta sekin on mieluisaa todeta että USA on halukas puolustamaan Ukrainaa...vaikka ei ehkä aivan samalla tavalla kuin aikoinaan Kuwait'ia...
- tämä osoittaa ainakin sen että USA on tosissaan liittolaistensa puolella...osattaisiinpa tätä arvostaa myös meillä.
- ja huolehtii myös sitoumuksistaan (=Budapest'in sopimus sitoutumisesta Ukrainan itsenäisyyden koskemattomuuteen)

En silti väitä että USA olisi mikään maailman enkeli...kyllä heidänkin päätöksiin sekä toimintaansa vaikuttaa oman valtio edut..
- mutta jos laitetaan rinnaikain vertailuun USA vs. Venäjä, niin ainakin minun vaakakupissani paino on vahvasti USA:n puolelle.
- mutta tottakai olen tietoinen että meillä Suomessa on vahvat ja vanhat siteet Venäjään jo Neuvostiliiton ajoilta...se vaikuttaa edelleenkin niin kansalaisten kuin poliitokkojen mielipiteisiin.
 
Ressuna kirjoitti:
Itse en innostu tuollaisista "jos Venäjä aloittaa sodan niin kohta se hyökkää muuallekin. Mihin tämä perustuu ja koskeeko vain Venäjää. Ei siis jos USA hyökkää Irakiin niin... Tai että Natoa perustellaan ettei yhteenkään Nato maahan ole hyökätty, no ei muuten yhteenkään EU maahankaan.
Mutta siitä olemme varmaan samaa mieltä että Ukrainaa on tuottava. Itse rahtaisin sinne aseita, käyttäjiä siellä on jo riittävästi ja jos ei ole niin silloin ei ole tahtoa ja se ei ole meidän ongelma.
Mitä tuumitte jos Putin tekee sellaisen peliliikkeen että liittää nyt miehittämä sä Itä-Ukrainan alueet Venäjään. Sen jälkeen ko alueella kahinointi olisi suora hyökkäys Venäjää vastaa, ei siis enää kapinallisia vastaan. Eihän Kriminkään rajoilla ole levotonta. Voisiko tälläinen olla Putinin suunnitelmissa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, Hitlerkin pitäytyi hyökkäämästä muualle saatuaan Sudeettialueet. Peace in our Time!

edit typo
 
Viimeksi muokattu:
inscout kirjoitti:
No juurikin tästä uskon minäkin olevan kyse. Minsk II:n toteuttaminen (=itsehallintoalueiden toteuttaminen) on ollut jo vuosien ajan täysin julkilausuttu venäjän tavoite. Sillä ukraina pidetään ulkona Nato:sta riippumatta siitä, mikä porukka milloinkin sattuu osoittamaan mieltään Kiovassa. Ja tästä samasta syystä Zelensky, joka itse elää koko ajan uuden Maidanin pelossa ei voi sitä toteuttaa.

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, että nämä joukot rajalla ovat vain keino antaa painetta ukrainan sisäpolitiikkaan jotta länsi pistää poikansa Kiovassa toteuttamaan tuon sopimuksen. Uskallan väittää, että kaikki päättäjät lännessä tietävät tämän. Toki esimerkiksi puola varmasti vastustaa ajatusta koska nykyinen käminä on sen etujen mukainen.

Krim sitten on ja pysyy osana venäjää. Tämän ovat jo kaikki osapuolet hyväksyneet vuosikausia sitten.
Klikkaa laajentaaksesi...
..ja toisaalta tämä Donbassin separatistialueiden miehittäminen avoimesti venäläisillä joukoilla voisi olla myös se Venäjän poliittisen johdon tarjoilema "sotilaallis-tekninen toimi". Eli lisää voimaa puristimeen, maksaa mitä maksaa.
 
johan6 kirjoitti:
Nämä ovat juuri niitä vertailuja joita Venäjä nostelee esille..(ja samalla tavalla esim. suomalaiset YYA-asiamiehet jotka ovat saaneet uskonsa kapitalistisen USA:n pahuudesta)..

NATO ei hyökännyt Irak'iin, mutta USA hyökkäsi..se on totuus. Harmi ettet tuossa huomannut kertoa mistä tämä johtui...alun alkujaan. Minäpä muistutan:
- USA:n hyökkäys sai lopullisen sinettinsä siitä että Saddam Hussein (Irak'in päämies) päätti hyökätä ja vallata Kuwait'in sekä sen myötä siirtää sen öljy-/kaasuvarat omalle tililleen..
- toki muitakin syitä varmasti löytyy ko. hyökkäykselle, mutta en jaksa lähteä niitä erittelemään sen tarkemmin. Ehkä lähde availemaan syitä siihen toiseen hyökkäykseen jne.
- tällainen oman liittolaisen puolustaminen on USA:lle ansiokasta...eikö vain?

Mutta sekin on mieluisaa todeta että USA on halukas puolustamaan Ukrainaa...vaikka ei ehkä aivan samalla tavalla kuin aikoinaan Kuwait'ia...
- tämä osoittaa ainakin sen että USA on tosissaan liittolaistensa puolella...osattaisiinpa tätä arvostaa myös meillä.
- ja huolehtii myös sitoumuksistaan (=Budapest'in sopimus sitoutumisesta Ukrainan itsenäisyyden koskemattomuuteen)

En silti väitä että USA olisi mikään maailman enkeli...kyllä heidänkin päätöksiin sekä toimintaansa vaikuttaa oman valtio edut..
- mutta jos laitetaan rinnaikain vertailuun USA vs. Venäjä, niin ainakin minun vaakakupissani paino on vahvasti USA:n puolelle.
- mutta tottakai olen tietoinen että meillä Suomessa on vahvat ja vanhat siteet Venäjään jo Neuvostiliiton ajoilta...se vaikuttaa edelleenkin niin kansalaisten kuin poliitokkojen mielipiteisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puhuin tietenkin Bush tyhmemmän tekosista, isä Bush oli ihan fiksu mies.
Minä taas en laita rinnakkain mitään maita, teot ratkaisee eli joskus voin olla Venäjän puolella joskus USAn, joskus jopa EUn (en muista milloin). Esim Irak I:n aikaan ehdottamasti USAn puolella.
 
Heinrich kirjoitti:
..ja toisaalta tämä Donbassin separatistialueiden miehittäminen avoimesti venäläisillä joukoilla voisi olla myös se Venäjän poliittisen johdon tarjoilema "sotilaallis-tekninen toimi". Eli lisää voimaa puristimeen, maksaa mitä maksaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tullut tuota ajatelleeksi, mutta ihan mahdollista. Lähinnä ajattelin jotain ohjusten tuomista rajalle tuona "toimena" mutta tosiaan tuokin kelpaisi. Lännenkään ei tarvitsisi tuohon reagoida vielä sen enempää kun kyseessä olisi kuitenkin vain olemassa olevan tosiasian vahvistaminen eikä "hyökkäys".
 
Valtti kirjoitti:
Kuulee useasti "ei Putin tyhmä ole".
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuskin sen viisaampi tai kummaisempi kuin vaikka ne parjatut trumpit ja bidenitkään. On mielestäni täysin selvää, että Putin on jo tyyppiesimerkki ihmisestä, joka on ollut vallassa liian kauan. Sen lisäksi, että valta on ollut melko tiukasti pienen piirin ja Hänen valtaansa. Ei niitä johtajien kausien määrää ole huvikseen rajoitettu useimmissa maissa.

Putin on paremminkin onnistunut markkinoimaan itsensä niin Venäjällä kuin maailmallekin supermiehenä, ylivertaisen ovelana ja - taitavana lähes maagisena vetäjänä. Surkeat lännen metiat ovat osallistuneet tähän markkinointitouhuun varsin kritiikittä. Suorastaan ovat osallistuneet joukkoistamalla itsensä. :)

Minusta Putinia pitää arvioida niin, että kyseessä on presidentti, joka nauttii suurta valtaa ja on ollut vallassa aivan liian kauan. Enivei. Länsi metioineen aivan hurmoksellisesti haluaa sympata vaikkapa Navalnyita....ja kun edes hipaisten tutustuu normi lähteistä hepun arvomaailmaan ja poliittisiin ajatuksiin, niin melkein selkäkarvat nousevat pystyyn.

Onko Putin pahin vaihtoehto Venäjällä. En usko sitä ollenkaan. Luulen, että tarjonnasta löytyy heppuja, jotka lespaavat hyvin vaarallisesti isovenäläistä transslavismia. Oikein ultranationalismiin yltävä isovenäläinen duginilaisuus kun pääsee pilttuusta, niin takuulla on taas kivaa naapureilla.
 
Viime vuonna Venäjän media julkaisi useamman kerran kuinka Putin ja Shoigun tapasivat jossan mökillä tai keskellä siperian metsää.
Sitten julkaistiin kuvia kuinka herrat istuivat tärkeän näköisenä. Ihmettelin vähän näitä uutisia. Kuitenkin saman maan edustajia joten joku siinä tuntui oudolta. Sama jos Sauli tapaisi toistuivasti Kaikkosen ja herrat neuvottelisivat Lapin mökin terassilla ja näistä leivottaisiin spektaakkelimaisia uutisia. Villi veikkaus, että tämä mitä nyt tapahtuu lyötiin lukkoon Putinin ja Shoiguinin palavereissa ja Venäjän media tallensi voitokasta historiaa jonkun käsikirjoituksen mukaan.
 
baikal kirjoitti:
Enivei. Länsi metioineen aivan hurmoksellisesti haluaa sympata vaikkapa Navalnyita....ja kun edes hipaisten tutustuu normi lähteistä hepun arvomaailmaan ja poliittisiin ajatuksiin, niin melkein selkäkarvat nousevat pystyyn.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on kyllä kumma, että tästä ei ikinä oteta oppia. Kuinkahan monta kertaa sama kuvio on toistunut lännessä? Viholliseni vihollinen ei ole aina hyvä tyyppi.
 
johan6 kirjoitti:
Jos Venäjä aloittaa sodan Ukrainassa niin se varmasti tulee jossain vaiheessa hyökkäämään muuallakin...
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei mene enää näin kuin entisessä elämässä. Nyt kun aloitat sodan, et valloita rikkauksia vaan juutut hallitsemaan saavuttamiasi alueita. Siksi Venäjän hyökkäys Ukrainaan vähentäisi hyökkäyksen riskiä pohjolassa. Lisäksi Venäjän voimavarat eivät ole erityiset ja läntisen maailman reaktioiden, sanktioiden ja vastapuolen avun myötä vielä vähäisemmät.

Kylmän itsekkäästi katsoen olisi hyvä jos Venäjä tekisi virheen ja hyökkäisi Ukrainaan. Em lisäksi se yhdistäisi Eurooppaa ja järkeistäisi suhtautumista Putinin agendaan.
 
baikal kirjoitti:
Tuskin sen viisaampi tai kummaisempi kuin vaikka ne parjatut trumpit ja bidenitkään. On mielestäni täysin selvää, että Putin on jo tyyppiesimerkki ihmisestä, joka on ollut vallassa liian kauan. Sen lisäksi, että valta on ollut melko tiukasti pienen piirin ja Hänen valtaansa. Ei niitä johtajien kausien määrää ole huvikseen rajoitettu useimmissa maissa.

Putin on paremminkin onnistunut markkinoimaan itsensä niin Venäjällä kuin maailmallekin supermiehenä, ylivertaisen ovelana ja - taitavana lähes maagisena vetäjänä. Surkeat lännen metiat ovat osallistuneet tähän markkinointitouhuun varsin kritiikittä. Suorastaan ovat osallistuneet joukkoistamalla itsensä. :)

Minusta Putinia pitää arvioida niin, että kyseessä on presidentti, joka nauttii suurta valtaa ja on ollut vallassa aivan liian kauan. Enivei. Länsi metioineen aivan hurmoksellisesti haluaa sympata vaikkapa Navalnyita....ja kun edes hipaisten tutustuu normi lähteistä hepun arvomaailmaan ja poliittisiin ajatuksiin, niin melkein selkäkarvat nousevat pystyyn.

Onko Putin pahin vaihtoehto Venäjällä. En usko sitä ollenkaan. Luulen, että tarjonnasta löytyy heppuja, jotka lespaavat hyvin vaarallisesti isovenäläistä transslavismia. Oikein ultranationalismiin yltävä isovenäläinen duginilaisuus kun pääsee pilttuusta, niin takuulla on taas kivaa naapureilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Putinia pitää arvioida venäläisenä valtionpäämiehenä.

Venäjällä pysytään vallassa tasan niin kauan kun viikatemies tai pahin vastustaja korjaavat satoaan, eikä Putin ole poikkeus säännöistä.

Navalnyi on venäläinen patriootti eikä suinkaan länsimainen demokraatti kuten monet tuntuvat kuvittelevan :ROFLMAO: Suunnilleen sama porukka oli vielä hetki sitten sitä mieltä että Putin on Venäjän pelastus ja länsimaiden paras ystävä.

Putin ei ole paras eikä huonoin vaihtoehto mutta se jää vielä nähtäväksi mitä sieltä putkahtaa esiin Putinin jälkeen.

Varmaa kuitenkin on että Venäjä on aina Venäjä.

Venäjä ei koostu yhdestä henkilöstä, ei edes Vladimir Putinista. Johtajanvaihdoksiin liittyvät kurssinmuutokset ovat isossa kuvassa vain hetkittäisiä poikkeamia. Venäjän nykyinen politiikka ei perustu niinkään Putinin henkilökohtaisiin käsityksiin ja mieltymyksiin, vaan se kumpuaa syvältä Venäjän valtion perusrakenteista ja ajattelusta.
 
johan6 kirjoitti:
Venäjän diktatuurin rikolliset johtajat tietävät tarkkaan omaan hallintoonsa kohdistuvat turvallisuusuhkat...Siitä ei ole epäilystäkään.

Kuten aina, suurin uhka diktatuurille tulee kotimaasta..ja sieltäkin uhkatekijöitä löytyy varsin monesta suunnasta.
- rikollisin keinoin vallan anastanut ja vastustajiaan murhaavat johtajat ovat kaikkien muiden (vähintäänkin yhtä häikäilemättömien rikollisten) kohteena..
- selvää on että väkivalloin alistettu kansa odottaa mahdollisuutta saada omat edustajansa yhteiskunnan johtajiksi..
- rikollisen eliitin johtama läpeensä korruptoitunut hallinto ei kykene organisoimaan tehokkaasti ja luotettavasti toimivaa kansantaloutta...se johtaa yhteiskunnan Pohjois-Korean tielle.
- Venäjän tapauksessa myös kymmenet erilaiset osavaltot, aluetasavalla ja niiden lukuista kansalaisuudet haluavat lisää itsenäisttä ja omaa päätösvaltaa jne.

Selvää on että naapureitaan uhkaavalla diktatuurilla on aina myös ulkoisia vihollisia..Mutta, puolustusliitto NATO ei muodosta käytännössä minkäänlaista vaaraa/uhkaa Venäjälle.
Puolustusliitto ei tule ylittämään Venäjän valtion kansainvälisesti tunnustettuja ulkorajoja...mutta toisaalta estää Venäjän asevoimia loukkaamasta jäsenmaidensa koskemattomuutta.
- suurimman ulkoisen uhkan Venäjälle muodostaa länsimaisten demokraattisten yhteiskuntien toiminnallisuus, yleinen hyvinvointi ja vauraus, kansalaisvapaudet jne.
- kaikki tämä on venäläisten tiedossa, vaikka diktatuuri pyrkii kaikin keinoin rajoittamaan kansalaisten tietoisuutta ja mahdollisuuksia tehdä vertailua - Länsimaat vs. Venäjä.
- suuria uhkia diktatuurille aihettaa länsimaissa asuvat, opiskelevat, matkailevat ja työskentelevät venäläiset joiden välityksellä leviää paljon tietoa ja esimerkkejä länsimaiden elintasosta.
- rikolliselle diktatuurille suuren uhkan muodostaa myös jääminen kaikenlaiset teolliset, kaupallisen jne. yhteistyön ulkopuolelle...jne.. jne..

Ei jaksa edes luetella kaikkea mahdollista...kysymys on valtavan suuresta kokonaisuudesta joka vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ja kielteisesti roistovaltion toimintamahdollisuuksiin jne.

Tottakai nämä kaikki tiedetään ja niihin osataan suhtautua myös länsimaissa..Tiedetään myös erittäin hyvin mitä Venäjän roistojohtajat tavoittelee aseellisilla/sotilaallisilla uhkauksillaan jne. jne.
- kysymys ei siltikään ole kovin helposta tai yksinkertaisesta asiasta...vaikka periaatteessa kysymys on kuin "rikollisesti toimivan mafian kiristyksestä ja taloudellisen hyödyn tavoittelysta".

Joka tapauksessa tähänkin kokonaisuuteen löytyy aikaa myöten ratkaisu...pitkässä juoksussa hyvä voittaa pahan. Toivoa sopii että Suomi löytäisi itsensä sieltä paremmalta puolelta kun "pöly joskus laskeutuu".
- ikävä sanoa että merkittävän suuri osa omista päättäjistämmekään ei osaa valita puoltaan tai halua valita oikeaa suuntaa..
- väkivaltaiset rikollisetkin haluaa itselleen hyödyllisiä apulaisia se osaa niitä myös houkutella ja sitouttaa.

Mutta, näillä mennään..
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni sisäisesti erittäin suuri uhka on väestö, joka muistaa 1991 jälkeen seuranneen valtion omaisuuden isojaon. Ne, jotka jäivät osattomiksi ovat katkeria.
 
Äskeiset "neuvottelut" lännen kanssa olivat silkkaa venäläistä maskirovkaa jälleen. Ensin asettivat tavoitteet, mitkä hyvin tiesivät mahdottomiksi, eikä siinä tietysti mihinkään tuloksiin päästy. Mutta venäjän sisäpolitiikassa asia saadaan näyttämään siltä, että Suuri Johtaja putin tarjosi rauhan kättä länsivalloille, mutta ilkeät länsivallat, Nato etunenässä, torjuivat nämä pyyteettömät aikeet.
 
inscout kirjoitti:
No juurikin tästä uskon minäkin olevan kyse. Minsk II:n toteuttaminen (=itsehallintoalueiden toteuttaminen) on ollut jo vuosien ajan täysin julkilausuttu venäjän tavoite. Sillä ukraina pidetään ulkona Nato:sta riippumatta siitä, mikä porukka milloinkin sattuu osoittamaan mieltään Kiovassa. Ja tästä samasta syystä Zelensky, joka itse elää koko ajan uuden Maidanin pelossa ei voi sitä toteuttaa.

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, että nämä joukot rajalla ovat vain keino antaa painetta ukrainan sisäpolitiikkaan jotta länsi pistää poikansa Kiovassa toteuttamaan tuon sopimuksen. Uskallan väittää, että kaikki päättäjät lännessä tietävät tämän. Toki esimerkiksi puola varmasti vastustaa ajatusta koska nykyinen käminä on sen etujen mukainen.

Krim sitten on ja pysyy osana venäjää. Tämän ovat jo kaikki osapuolet hyväksyneet vuosikausia sitten.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toki Venäjä halunnee poimia Minskin sopimuksesta rusinat, eli miehitetyn Itä-Ukrainan rajavalvonta ei varmasti tule palautumaan Ukrainalle, ei edes YK vetoiselle rauhanturvaoperaatiolle. Myöskään Venäläisten joukkojen vetäytyminen ei tapahdu. En ihmettelisi että nyt neuvottelujen loputtua, ilmestyisi Venäläisiä rauhanturvaajia Itä-Ukrainaan - verukkeet voi keksiä vapaasti ;)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top