ajs178
Respected Leader
Voi lähitaistelussa puskea vihollista mahaan?
Ukrainan konflikti/sota
Laserkeilaimen kiinnityspaikka
ajs178
Respected Leader
NATO-jarrua Niinistö painoi tuntuvasti: sanoi edelleen haluavansa kansanäänestyksen. Se on kiertoilmaisu sille, että emme ole liittymässä. Tuollainen äänestys olisi katastrofi sen takia, että jos ”Ei”-vaihtoehto voittaisi, tarkoittaisi se NATO-option päättymistä ainakin seuraavaksi 10 vuodeksi. Silloin olisi pakko olla joku vaihtoehtoinen turvallisuusratkaisu mietittynä NATOn tilalle, ettei Putinille kävisi houkutus liian suureksi
Black Bart
Luutnantti
Se on tarkoitettu ryhmän hallittuun etenemiseen pimeässä juoksuhaudassa. Tuo buttplugin kun jokainen tökkää aina edessä olevan urhon derrieriin, niin yksikkö painaa kuin tuhatjalkainen eteenpäin ja kukaan ei vahingossa nosta päätään vihulaisen tarkka-ampujien armoille
E. Lisäys
Taitaa kumpikin noista olla liian arvokas keräilyarvoltaan että lähettäisivät. Varmaan ne on M-56 -mallia, ja sitä Länsi-Saksan versiota.
Eiköhän me ainakin kuunnella herkällä korvalla alkaako tykinjylinä lähestymään.
Niin, tiedä sitten mikä tuossa Niinistönkin linjassa on taustalla. Suomihan tavallaan menettäisi statuksensa diplomatiassa jos valitaan näyttävämmin ja selvemmin puolemme. Tämä tekisi presidentin instituutiollekin hallaa.
Kyllä se puoli on Moskovasta katsoen ihan näyttävästi valittu. Itse en ymmärrä ollenkaan tätä kansanäänestysjahkaamista. Toimittajakin voisi hieman presidenttiä hiillostaa ja kysyä miksi hänen mielestä nyt ei kannata Natoon liittyä. Mitkä ovat presidentin perustelut. Ja kansanäänestyskorttia ei vastaukseksi hyväksytä koska sillä vastauksella vain kierretään kehää.
Oletettavasti jos tuohon saataisiin vastaus niin seuraavaa kysymystä ei tarvittane: milloin Natoon kannattaa liittyä. Mutta jos tätä kysytään niin hyvä olisi tietää, että jos uhka kasvaa niin miten silloin voidaan edes enää hakea jäsenyyttä. Miten presidentti näkee asian. Kriisi on jo rajoillamme, kansa kannattaa liittymistä mutta se on myöhäistä.
Käytännössä tarvitaan yksi kriisi, ennen kuin poliittinen päätöksenteko ja presidentti liikahtaa Natojäsenyyden suhteen. Minusta on parempi, että se yksi kriisi on Ukrainan rajoilla kuin, että odotamme sen tulevan omille rajoillemme.
Viimeksi muokattu:
Vääpeli
Greatest Leader
Jotain tapahtuu jo.
www.hs.fi
Ukraina | Kansalliskaartin sotilas ampui viisi kuoliaaksi ukrainalaistehtaalla, tekijä karkuteillä
Mies aloitti tulituksen, kun aseita oltiin luovuttamassa vartijoille.
www.hs.fi
jtsaari2004
Majuri
Luonnostelin muutama sivu taaksepäin Venäjän tavoitteita. Niitä on nähtävissä monta. Venäjä ei halua NATOa suoraan naapurikseen, vaan kun se nyt on tilapäisesti heikkona ja pienenä eikä vahvana ja suurena, niin rajamaiden on oltava sentään NATOsta irti. Baltian NATO-jäsenyys rassaa ja Venäjä ei salli moisen jatkuvan. Tämä nähtiin 2008 ja 2014 jo toteutuneina Georgian ja Ukrainan operaatioina, joissa ryssä loi alueen miehityksellään epäselvän tilanteen. Venäjä sietää tällaista epävarmuutta kyllä -- tietysti sietää, sehän ne tilanteet loi!
Tällä kuviolla Venäjä ylläpitää visiota nykyistä suuremmasta uudesta Venäjän imperiumista, johon taas kuuluvat em. alueet. (Ehkä myös Suomi.) Tämä on ns imperiaalinen selitys. Muitakin selityksiä on, ja tapahtumakulkuja voi olla vaikea mahduttaa noin isoon malliin.
Ehkä Ukrainan kriisi on lähtenyt jostain Ukrainan asiasta. Georgian sodan taustallakin oli se, miten siellä Tbilisin hallitus kiristi otettaan puolikapinallisista maakunnista. Turkin suunnassa Adzhariassa se onnistui ja ryssä näki että seuraavaksihan sama koskee heihin suuntautuneita Abhasiaa ja E-Ossetiaa. Sitten alkoikin tapahtua.
Venäjälle lännen taloudesta irtautuminen on myös strateginen kysymys. Jos aina vaan vienti on hiilivetyjen vientiä niin jälkeenhän siinä ainakin pitäisi jäädä. Tietysti täytyy huomioida se, mitä lännessä tapahtuu. Ei näytä se "kehitys" kovin uljaalta ja varmalta kasvulta kohti teknologis-kulttuurista hegemonian jatkoa, vaan kulttuuri on twerkkausta ja teknologia pilvip*skaa, jolla järjestetään vietnameissa tehtyjä muovinpaloja laivoissa. Talouden kokonaisuuden näkökulmasta kalistelu lännen kanssa näyttää kuitenkin hullulta. Ehkä Kiina lupaa jotain? En osaa tätä puolta tavoitteista jäsentää kunnolla.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Tupla w
Mikfin70
Ylipäällikkö
Niinistö alkaa olemaan vanhuuden höperö.
Einomies1
Respected Leader
Kyllähän Saukki ihan pätevästi perusteli asiaa. Ilman kunnollista legitimiteettiä voi tulla ongelmia myöhemmin jos pelkästään poliitikot päättävät näin suuresta linjasta. NATO tuo turvaa liittouman puolesta, mutta aivan varmasti kasvattaa jännitteitä rajoillamme. Hyvät idänsuhteet eivät ole senjälkeen ennallaan.
Suomi ei myöskään voi jättäytyä kaikista kv hiekkamaasodista pois senjälkeen ja valita niitä helpoimpia. Tosin Afganistan oli vaikein ja sieltä haettiin kokemusta sekä tunnustusta vaikeita aikoja varten, koska oli NATO-johtoinen operaatio.
En ole itse NATO-vastainen, mutta kyllähän nämä seikat ja liittoutumisen seuraukset arveluttavat monia muitakin suomalaisia. Meillä on mennyt niin hyvin jo pitkään, joten voidaan katsoa että suomi on toiminut tähän saakka oikein. Turvallisuus on saatu taattua kahdenvälisillä suhteilla, EU-jäsenyyden kautta sekä kv sopimuspohjaiseen järjestelmään tukeutumalla.
Ongelmana on nyt se että Niinistön ja suomen pitkäaikainen tp-linja ja sen lähes kaikki pilarit on murtuneet Ukrainan konfliktin kautta. Jäljellä jää enää kahdenväliset suhteet Venäjään, Ruotsiin ja USA:n.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Poisto. väärä ketju.
Viimeksi muokattu:
ak.tied
Greatest Leader
Alla yhteenveto Naton vastineesta Venäjälle, oletettavasti hyvin samansisältöinen kuin USAn
Näinhän siinä käy, kun kaikki laitetaan yhden kortin varaan. Se kortti on ollut usko Venäjän pysymiseen passiivisena. Eli vähän kuin käänteinen NATO-optio.