Nuijamies
Kapteeni
Miehittää? Valloittaa? Omassa maassaan toimisivat. Voiko oman maan osan miehittää tai valloittaa? Paremminkin vapauttaa vieraan vallan miehityksestä.
Ukrainan konflikti/sota
Niinpä. Tuollaisella diilillä annettaisiin vain pirulle pikkusormi.
Mä väitän, että putler vain nauraa katsellessaan kuinka länsimaat juoksee kirjeiden perässä raapustelemassa vastauksia. Kuinka pitkään jaksaisitte itse vastailla pilapuheluihin vai olisiko parempi laittaa soittaja estolistalle?
Joo enneku tarviin mennä yksin mätkimään slaaveja.
tviiru
Kapteeni
Ei tuohon lauseeseen Champerlain uskonut itsekään, vaan yritti ostaa aikaa, kun joku diktaattori oli yllättänyt lännen taas kerran.
Samaa mieltä. Venäjän asenne on ollut jo toistakymmentä vuotta se, että he eivät ole väärässä - koskaan eikä missään. Kirjeet ovat vain osa tätä maskirovkascheissea, joita Venäjä käyttää heikkouksien etsimiseen. Paras tapa vastata olisi vain todeta Lavroville: "Kiitos kirjeestä, tulkaa keskustelemaan ETYJin jäsenmaiden kanssa asiasta vaikkapa Haagiin". Eli kuuma peruna äkkiä pois ilman sen kummempia möläytyksiä Sanna Marinin tapaan.
No siinä onkin taas vaihtoehdot. Yks urpo veikkailee jotain vkk porukkaa, no yhden tiedän. Saati että tuhlaisin aikaa niiden juttujen lukemiseen. Toinen epäilee mielenlaatua. Ei sullakaan @gekados ole mitään sanottavaa moiseen visioon. Että ajatuksen tasolla heitetty ajatus pitääkin onelinerilla mollata.
Niin se näköjään on, lusikalla annetulta ei kauhalla voi pyytää.
Yksi vaihtoehto Ukrainalle olisi hyväksyä että Krimin sota hävittiin. Pitäkää Krim, Donetsk ja Luhansk, niitä kun ei takasin enää saa. Tämän jälkeen rakentaa 3m betonimuuri,piikkilankaa,miinakenttää ja vallihauta itärajalle ja alkaa lähestyä Eurooppaa. Ongelmana tietysti olisi että vääryys voitti ,mutta ei elämä aina reilua olekkaan. Jos Venäjä koittaa tulevaisuudessa samaa temppua ,niin sitten on taisteltava veren maku suussa, toisin kuin 2014.
jtsaari2004
Majuri
Minäkin olen käsityksessä, että Chamberlain ei ollut mikään tomppeli, joka antoi periksi vaikkei olisi pitänyt. Hän vauhditti sotavalmisteluja ja niillä oli sitten iso merkitys.
-TripleX-
Respected Leader
Tai vaihtoehtoisesti vaatia esim. YK:n väliintuloa ja alueen demilitarisointia kaikkien osapuolien kohdalta ja lopulta alkuperäisten rajojen palauttamista kaikkien kolmen alueen osalta.
Tyrsky
Eversti
Voi olla hieman vaikeuksia saada YK:ta tulemaan väliin koska Krimiä miehittävä häirikkö on pysyväisjäsen YK:n turvallisuusneuvostossa ja sitä kautta sillä on veto-oikeus päätöslauselmien tekemiseen.
"Äänestys on turvallisuusneuvostossa erilaista kuin yleiskokouksessa. Tärkeän päätöslauselman hyväksymiseen tarvitaan yhdeksän jäsenen ”kyllä”-ääni, mutta jos yksikin pysyvistä jäsenmaista äänestää ”ei”, sitä kutsutaan veto-ääneksi eikä päätöslauselmaa voida hyväksyä.
Turvallisuusneuvoston viidellä pysyvällä jäsenellä on veto-oikeus."
-TripleX-
Respected Leader
Se ei tarkoita sitä etteikö asiaa kannattaisi julkisesti vaatia ja nähdä äänestys. Paljastuu kortit ja kenen kieli on missäkin aunuksessa.
Itseasiassa Neville toivoi Münchenin -38 sopimuksen tuovan lisäaikaa, jotta todelliset rauhanneuvottelut voitaisiin aloittaa ja joilla sota Euroopassa estettäisiin. Ei hän uskonut Hitlerin laajentumispyrkimysten loppuvan tuon sopimuksen jälkeen, mutta uskoi keskusteluun. Hänelle München oli ensimmäinen askel nimenomaan diplomaattisin keinoin etenevässä ratkaisussa. Kuten jo edellä monesti todettu tätä samaa fundamentaalisesti osapuolia erottavaa lähestymistapaa käyttää myös Putler nyt hyväkseen.
Münchenin on/oli katastrofi, jota edelsi ja seurasi muita myönnytyksiä. Sen suoranaisena jatkona kuitenkin nähdään Puolan valtaukseen johtaneet toimet, jotka varsinaisesti käynnistivät suuremman sodan. Myönnytysten ansiosta Hitlerillä oli täysin vääristynyt kuva liittoutuneiden halusta osallistua tai sotkeutua muiden maiden asioihin, etenkin itäisen Euroopan... “I saw my enemies in Munich, and they are worms”. Joskus tuo niin jalo periaate tehdä myönnytyksiä suuremman tarkoitusperän edestä ja sodan välttämiseksi nähdään nyt, etenkin myöhemmin virheenä. Symbolisesti voidaan sanoa yrittämisen olevan aina järkevää, sillä siihen asti, kun ihmiset puhuvat aseet eivät. Totta on sekin kuten sanot, eivät ranskalaiset ja britit edes olleet valmiita sotaan -38 tai vielä edes 1939, joten sudeetit tai koko tsekkoslovakia olisi menetetty joka tapauksessa. Virheenä voidaan pitää sitä, ettei valmistautuminen vääjämättömästi eteen tulevaan sotaan alkanut tuolloin -38, mutta ennenkaikkea ettei länsiliittoutuneilta löytynyt tarpeeksi kykyä vastustaa Hitleriä ajoissa diplomatian ulkopuolella.
Aika tulee kertomaan mitä meidän päivistämme jää takautuvasti opittavaa.
Tai tehdä varsinainen Nato-optio? Luovuttaa ko. alueet ryssälle, mutta samantien liittyä pikakäsittelyllä Naton jäseneksi, yhteisymmärryksessä nykyisten Nato-maiden kanssa
aj77
Greatest Leader
Hän halusi kaikintavoin estää sodan. Koska tiesi millainen edellinen oli ja seuraavasta tulee paljon pahempi. Koki sodan välttämisen pyhäksi tehtäväkseen.. ”Jos Hitler ei noudata sopimusta,niin sittenhän se nähdään”. Historia ei ole reilu Chamberlainille.
Minusta on parasta, ettei kukaan vastaa yhtään mitään. Ei tarvitse edes ilmoittaa, että emme tule vastaamaan.