Asiasta toiseen, tämän takia meidän kannattaisi liittyä NATO:on. Jää vähemmän tulkinnanvaraa. Toisaalta ongelma on se, että natoon liittyminen antaisi poliitikoille tilaisuuksia keksiä kaikkea hölmöä, kuten puolustusmenojen leikkaamisen.
Ukrainan konflikti/sota
Asiasta toiseen, tämän takia meidän kannattaisi liittyä NATO:on. Jää vähemmän tulkinnanvaraa. Toisaalta ongelma on se, että natoon liittyminen antaisi poliitikoille tilaisuuksia keksiä kaikkea hölmöä, kuten puolustusmenojen leikkaamisen.
On ollut paksuja juttuja silläkin puolella, mutta kapinallisilla ei ole ilmavoimia. Voidaan toki väittää, että "kaappasimme muutaman SU-25:n" ja lentäjät löytyivät lähimmän hiilikaivoksen moottoripyöräilystä pitävistä duunareista mutta ei se niin mene.
Ei kuvasta voi päätellä, millä on isketty. Varmaan Ukrainassa on voimia, jotka myös haluavat painostaa NATOa.
Katsellaan.
Nyt tuo venäläiseksi väitetty kone on muuttunut tuntemattomaksi :
http://www.unian.net/politics/93977...ejnogo-osuschestvil-neizvestnyiy-samolet.html
Paha aavistus :
Muuttuukohan tuo tuntematon kone huomenna ukrainalaiseksi joka pommitti vahingossa , kuten kävi pari viikkoa sitten Staraja Kondrashovkassa.
Odotellaan.
Näyttää kovasti amerikkalaiselta Bell UH-1:ltä ( Huey )
KorpiSISSI
Kenraali
Tuon googgelikäänöksen kun jaksaa lukea ja tulkita loppuun saakka, selkeytyy motiivi ulkoisten vapaaehtoiseen toimintaan: entisen neuvostoliiton väkeä taistelee itä-ukrainassa neuvostoliiton puolesta. 80% on muualta tulleita (venäjällä värvättyjä) ja 20% krimiltä ja itä-ukrainasta taistelee siellä wanhan wallan puolesta, ei niinkään venäjän mutta yhtenäistä neuvostoliittoa hamuavat takaisin. Eivät siis ole mitään separatisteja vaan puna-armeijaan esitaistelijoiksi värvättyjä "neuvostoliittolaisia", joita johdetaan (harhaan) jostain muualta kuin itä-ukrainasta.
sirppimestari
Kersantti
Mutta kun siellä joukoissa on paikallisia jotka tosiaankin haluavat heittää Kiovan hallituksen kuuseen. Separisti on hyvä yleisnimi näille kaikille. Terroristi ei käy koska terroristit eivät käy sotaa asepuvussa vaan siviilien keskellä tappaen siviileitä yksittäisinä iskuina.
sirppimestari
Kersantti
Täysimittaisen sodan käynnistäminen vaatii vielä todennäköisesti joukkoja Krimin niemimaalle. Todenäköistä on että ainakin Usan näkökulmasta sodan käynnistäminen olisi hyödyllistä. Jo aseiden ja helikoptereiden vienti UA näyttää siltä että USA tukisi Ukrainaa ja rohkaisee sodan käynnistämistä kuin haluaisi rauhanomaista ratkaisua krisiissä.
Viimeksi muokattu:
sirppimestari
Kersantti
Tai sitten tietää mutta on käsketty valehtelemaan asiasta.
Vonka
Supreme Leader
Itse olen käyttänyt usein sanaa "kapinallset", koska he eivät tunnusta myöskään Venäjänkin (ainakin pintapuolisesti) hyväksymää vaaleilla valittua presidentiaalista Poroshenkon valtaa. Kiovassahan ei enää ole kiistanalaista väliaikaishallintoa.
Kapinallisten sotilaallisia johtaa Strelkov, joka on venäläinen ja operatiivisina johtajina on muitakin FSB:n upseereita. 20% miehistä on itäukrainalaisia venäjänkielisiä, joita voi toki pitää "separatisteina" samaten kuin poliittista johtajistoa, kuten Dennis Pushilin.
Venäjä tätä hybridisotaa kuitenkin päävastuullisena käy, joten jo sen hämäyksen murtamiseksi kannatan käsitettä venäläisistä. 80% joukoista on Venäjältä, Ossetiasta ja Tsetseniasta.
Vonka
Supreme Leader
Mikä on ehdotuksesi "rauhanomaiseksi ratkaisuksi"?
sirppimestari
Kersantti
KAikki lopettaisivat taistelut ja lähtisivät juomaan bisset lähikapakkaan ...
Se on nyt täysin selvää ettei semmoista ole. Tässä taistellaan niin kauan kunnes venäjä saavuttaa tavoitteensa kun ei saanut sitä rauhanomaisesti.
KorpiSISSI
Kenraali
Mutta:t alkaa hiipua, mitä enemmän ja useammalta taholta tietoa ulkoistuu... Nämätkin muutaman prosentin miehet taitaa hamuta vain neuvostovaltaa takaisin ja ovat venäjältä käsin operoidun propagandahehkutuksen uhreja; nazeja ja facisteja vastaan ja punaisen lipun sirpin&vasaran alla
..mielellään ajelevat museovaunuilla ja kokevat varmaankin historiansa paluun suuria tuntemuksia. Kohta varmaan nostavat stalininkin valmiiksi balsamoidun raadon haudasta ja "äänestävät" yksinvaltijaakseen (sori karkea ilmaisu mutta tarkoituksella korostin - ylläpito poistakoon jos on liian brutaali)
Viimeksi muokattu:
Jaaha, ukrainalaiset lähtivät Luhanskin esikaupunkialueilta (Aleksandrovsk ja Rozkishne) jotka olivat saaneet haltuunsa, kun terroristit uhkasivat tuhota Luhanskin kaupungin.
Ukrainan joukot Luhanskin lentokentällä lienevät sitten taas saarrettuina elleivät lähteneet mukana ?
Ukranian troops left Aleksandrovsk and Rozkishne after terrorists threats to destroy Lugansk
http://liveuamap.com/e/2014/15-of-j...?ll=48.574335595484;39.154586791991946&zoom=9
Unianissa sama juttu (heikko luettavuus johtuen kaupunginosien nimienkin kääntämisestä)
https://translate.google.fi/translate?sl=uk&tl=en&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://www.unian.ua/politics/939899-sili-ato-zalishili-oleksandrivsk-i-rozkishne-pislya-pogroz-teroristiv-znischiti-lugansk-jurnalist.html&edit
Edit: Täällä sanotaan että lentokenttä on jälleen piiritettynä
https://translate.googleusercontent...p=9284&usg=ALkJrhjUX34dmlUzKRvsAZKJceNidpIfKQ
Edit: kuva lisätty
Ukrainan joukot Luhanskin lentokentällä lienevät sitten taas saarrettuina elleivät lähteneet mukana ?
Ukranian troops left Aleksandrovsk and Rozkishne after terrorists threats to destroy Lugansk
http://liveuamap.com/e/2014/15-of-j...?ll=48.574335595484;39.154586791991946&zoom=9
Unianissa sama juttu (heikko luettavuus johtuen kaupunginosien nimienkin kääntämisestä)
https://translate.google.fi/translate?sl=uk&tl=en&js=y&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&u=http://www.unian.ua/politics/939899-sili-ato-zalishili-oleksandrivsk-i-rozkishne-pislya-pogroz-teroristiv-znischiti-lugansk-jurnalist.html&edit
Edit: Täällä sanotaan että lentokenttä on jälleen piiritettynä
https://translate.googleusercontent...p=9284&usg=ALkJrhjUX34dmlUzKRvsAZKJceNidpIfKQ
Edit: kuva lisätty
Viimeksi muokattu:
taktinen taistelumajava
Kapteeni
Ukraina sitä Ukraina tätä...
Kuinka moni ylipäätänsä edes tuntee ukrainalaisia? Taitaa useimmille suomalaisille Ukraina olla tuttu vain "Alaston piilokamera" tv-ohjelmasta?
Itse olen työpaikan kautta tutustunut kahteen ukranalaiseen sekä heidän perheisiinsä ja sukuihinsa.
Jos olette ihmetelleet miksi 30 000 000 ukrainalaista ei vain mene ja nitistä itäisten alueiden kapinointia, niin syyt ovat melko yksinkertaisia.
Suomessa tapaamieni ukrainalaisten arvot ovat järjestyksessä:
1. Minä
2. Minä
3. Minä
4. Lapseni
5. Hieno ja tyylikäs kuluttaminen sekä raha
6. Minun vaimo
7. Kaikki hienot ihmiset joita minä tunnen.
8. Minun suku.
jne... ad nauseam
Oma kulttuuri ja oma isänmaa tulee jossain sijojen 12-20 välillä jos ollenkaan.
Päinvastoin kuin esim. virossa jossa virolaiset ja venäläiset ovat omia "porukoitaan" Ukrainassa ovat kansanryhmät naineet ristiin ja miksi eivät olisi, onhan kulttuurit melko samanlaisia ja erot venäläisten ja ukrainalaisten välillä on pienempiä kuin vaikka suomalaisten ja ruotsalaisten erot.
Jos joku nyt kuvittelee, että ukrainalaiset olisivat jotenkin "länsisuuntautuneita" niin tulee kyllä pettymään. Länsi ja EU ovat vain jotain sellaista, joka mahdollistaa sen mitä useimmat ukrainalaiset arvostavat paljon enemmän kuin poliittista vapautta tai isänmaata - nimittäin konsumeristisen elämäntavan. Eikä se tarkoita mitään "teen kovasti työtä ja menestyn" hommelia vaan sellaista slaavilaista versioita jossa "tuohi" kuoritaan rikkailta eurooppalaisilta.
Ukrainan armeijaa useimmat ukrainalaiset pitävät vain neukkuarmeijan kaltaisena riesana. Neukkuaikaiset upseerit ovat huoletta saaneet pitää virkansa sillä niissä EI pääse käsiksi siihen mitä ukrainalainen eniten arvostaa nimittäin rahaa, vaikutusvaltaisia ystäviä ja tavaraa.
Suurin osa ukrainalaisista on ateisteja tilastojen mukaan ja se myös näkyy!
"Eurooppalaisuudesta" ei näy jälkeäkään. Oikeasti ero on valtava kun vertaa vaikka puolalaisiin - joilla on isänmaallisuutta ja periaatteita.
Vaikka nykyvenäjällä tapaa nykyään paljon samaa menttaliteettia mitä olen tavannut suomen ukrainalaisissa, on venäläisissä ja ukrainalaisissa yksi ratkaiseva ero. Venäläinen on isänmaallinen ja ukrainalainen ei.
Kun tuohon vielä yhdistää sen, että Ukrainan alue on nyt kolmelta suunnalta Venäjän ja sen liittolaisten ympäröimä ja varsinaista tankkimaastoa, niin suosittelen lämpimästi sitä, että Ukrainaa ei oteta EU:n tai NATO:n jäseniksi.
Niin ja mitä muuten tekevät nämä vähävenäläiset työpaikalla, kun isänmaata uhataan. Eivät mitään, edes kahvitaukoa ei uhrata, että pääsisi kirjoittelamaan faisbuukkiin isänmaan puolesta!
Ukrainalaiset hoitakoon kutsumattomat vieraat maastaan omin voimin ja ruvetkoon elämään niin kuin sivistysvaltioissa on tapana - sen jälkeen olisin valmis harkitsemaan klubi-jäsenyyksiä.
Jos joku suuttuu niin, eipä paljon kiinnosta. Todellisuus on paras lääke typeriin ajatuksiin.
Kuinka moni ylipäätänsä edes tuntee ukrainalaisia? Taitaa useimmille suomalaisille Ukraina olla tuttu vain "Alaston piilokamera" tv-ohjelmasta?
Itse olen työpaikan kautta tutustunut kahteen ukranalaiseen sekä heidän perheisiinsä ja sukuihinsa.
Jos olette ihmetelleet miksi 30 000 000 ukrainalaista ei vain mene ja nitistä itäisten alueiden kapinointia, niin syyt ovat melko yksinkertaisia.
Suomessa tapaamieni ukrainalaisten arvot ovat järjestyksessä:
1. Minä
2. Minä
3. Minä
4. Lapseni
5. Hieno ja tyylikäs kuluttaminen sekä raha
6. Minun vaimo
7. Kaikki hienot ihmiset joita minä tunnen.
8. Minun suku.
jne... ad nauseam
Oma kulttuuri ja oma isänmaa tulee jossain sijojen 12-20 välillä jos ollenkaan.
Päinvastoin kuin esim. virossa jossa virolaiset ja venäläiset ovat omia "porukoitaan" Ukrainassa ovat kansanryhmät naineet ristiin ja miksi eivät olisi, onhan kulttuurit melko samanlaisia ja erot venäläisten ja ukrainalaisten välillä on pienempiä kuin vaikka suomalaisten ja ruotsalaisten erot.
Jos joku nyt kuvittelee, että ukrainalaiset olisivat jotenkin "länsisuuntautuneita" niin tulee kyllä pettymään. Länsi ja EU ovat vain jotain sellaista, joka mahdollistaa sen mitä useimmat ukrainalaiset arvostavat paljon enemmän kuin poliittista vapautta tai isänmaata - nimittäin konsumeristisen elämäntavan. Eikä se tarkoita mitään "teen kovasti työtä ja menestyn" hommelia vaan sellaista slaavilaista versioita jossa "tuohi" kuoritaan rikkailta eurooppalaisilta.
Ukrainan armeijaa useimmat ukrainalaiset pitävät vain neukkuarmeijan kaltaisena riesana. Neukkuaikaiset upseerit ovat huoletta saaneet pitää virkansa sillä niissä EI pääse käsiksi siihen mitä ukrainalainen eniten arvostaa nimittäin rahaa, vaikutusvaltaisia ystäviä ja tavaraa.
Suurin osa ukrainalaisista on ateisteja tilastojen mukaan ja se myös näkyy!
"Eurooppalaisuudesta" ei näy jälkeäkään. Oikeasti ero on valtava kun vertaa vaikka puolalaisiin - joilla on isänmaallisuutta ja periaatteita.
Vaikka nykyvenäjällä tapaa nykyään paljon samaa menttaliteettia mitä olen tavannut suomen ukrainalaisissa, on venäläisissä ja ukrainalaisissa yksi ratkaiseva ero. Venäläinen on isänmaallinen ja ukrainalainen ei.
Kun tuohon vielä yhdistää sen, että Ukrainan alue on nyt kolmelta suunnalta Venäjän ja sen liittolaisten ympäröimä ja varsinaista tankkimaastoa, niin suosittelen lämpimästi sitä, että Ukrainaa ei oteta EU:n tai NATO:n jäseniksi.
Niin ja mitä muuten tekevät nämä vähävenäläiset työpaikalla, kun isänmaata uhataan. Eivät mitään, edes kahvitaukoa ei uhrata, että pääsisi kirjoittelamaan faisbuukkiin isänmaan puolesta!
Ukrainalaiset hoitakoon kutsumattomat vieraat maastaan omin voimin ja ruvetkoon elämään niin kuin sivistysvaltioissa on tapana - sen jälkeen olisin valmis harkitsemaan klubi-jäsenyyksiä.
Jos joku suuttuu niin, eipä paljon kiinnosta. Todellisuus on paras lääke typeriin ajatuksiin.
Viimeksi muokattu:
Myrskyhiiri
Respected Leader
Olipa valaiseva ja rikas tarina tavalla jotta totuus on aina tarua ihmeellisempi. Kiitoksia tuosta. Tässä oma panokseni, siellä on ilmeisesti koulutettu kaikki ketjupolttavat maatuskatkin. Kyllä Nadja on parempi joka suhteessa. Huomatkaa muuten että videon alussa näyttää olevan kattava kokoelma mpnet:in nettikirjoittelijoita...
sirppimestari
Kersantti
LOL. Kolme rouvaa ja neitokainen. Normipäivä siellä jossakin jollakin tarkastuspisteellä.
Myrskyhiiri
Respected Leader
Mitäh? Tuo ylläolevahan on länsimaisen reaalieetoksen ydin, ei kai työtä tekemällä rikkaaksi tuu vaan pitää olla joustavaa ja innovatiivista ajattelutapaa... no ehkä eroja sitten on. Oma ukrainalaisystävämme on varsin pystyvä ja työteliäs nainen alallaan, mutta viisaasti (?) ei suostu puhumaan sanaakaan koko konfliktista. Mutta kiitoksia reaalimaailman valotuksesta, tämä yhdistyneenä armenialaistoverin sotaseikkailukuvaukseen olivat päivän parasta antia! Puhumattakaan tuota Yodasta.
24.7.2014 alkaa oikeudenkäynti kommunistisen puolueen kieltämisestä Ukrainassa.
Syytteet lienevät perustuslain vastainen toiminta ja separatistien tukeminen.
http://censor.net.ua/news/293895/24_iyulya_sud_mojet_zapretit_kompartiyu_v_ukraine
Syytteet lienevät perustuslain vastainen toiminta ja separatistien tukeminen.
http://censor.net.ua/news/293895/24_iyulya_sud_mojet_zapretit_kompartiyu_v_ukraine
Ukraina sitä Ukraina tätä...
Kuinka moni ylipäätänsä edes tuntee ukrainalaisia? Taitaa useimmille suomalaisille Ukraina olla tuttu vain "Alaston piilokamera" tv-ohjelmasta?
Itse olen työpaikan kautta tutustunut kahteen ukranalaiseen sekä heidän perheisiinsä ja sukuihinsa.
Jos olette ihmetelleet miksi 30 000 000 ukrainalaista ei vain mene ja nitistä itäisten alueiden kapinointia, niin syyt ovat melko yksinkertaisia.
Suomessa tapaamieni ukrainalaisten arvot ovat järjestyksessä:
1. Minä
2. Minä
3. Minä
4. Lapseni
5. Hieno ja tyylikäs kuluttaminen sekä raha
6. Minun vaimo
7. Kaikki hienot ihmiset joita minä tunnen.
8. Minun suku.
jne... ad nauseam
Oma kulttuuri ja oma isänmaa tulee jossain sijojen 12-20 välillä jos ollenkaan.
Päinvastoin kuin esim. virossa jossa virolaiset ja venäläiset ovat omia "porukoitaan" Ukrainassa ovat kansanryhmät naineet ristiin ja miksi eivät olisi, onhan kulttuurit melko samanlaisia ja erot venäläisten ja ukrainalaisten välillä on pienempiä kuin vaikka suomalaisten ja ruotsalaisten erot.
Jos joku nyt kuvittelee, että ukrainalaiset olisivat jotenkin "länsisuuntautuneita" niin tulee kyllä pettymään. Länsi ja EU ovat vain jotain sellaista, joka mahdollistaa sen mitä useimmat ukrainalaiset arvostavat paljon enemmän kuin poliittista vapautta tai isänmaata - nimittäin konsumeristisen elämäntavan. Eikä se tarkoita mitään "teen kovasti työtä ja menestyn" hommelia vaan sellaista slaavilaista versioita jossa "tuohi" kuoritaan rikkailta eurooppalaisilta.
Ukrainan armeijaa useimmat ukrainalaiset pitävät vain neukkuarmeijan kaltaisena riesana. Neukkuaikaiset upseerit ovat huoletta saaneet pitää virkansa sillä niissä EI pääse käsiksi siihen mitä ukrainalainen eniten arvostaa nimittäin rahaa, vaikutusvaltaisia ystäviä ja tavaraa.
Suurin osa ukrainalaisista on ateisteja tilastojen mukaan ja se myös näkyy!
"Eurooppalaisuudesta" ei näy jälkeäkään. Oikeasti ero on valtava kun vertaa vaikka puolalaisiin - joilla on isänmaallisuutta ja periaatteita.
Vaikka nykyvenäjällä tapaa nykyään paljon samaa menttaliteettia mitä olen tavannut suomen ukrainalaisissa, on venäläisissä ja ukrainalaisissa yksi ratkaiseva ero. Venäläinen on isänmaallinen ja ukrainalainen ei.
Kun tuohon vielä yhdistää sen, että Ukrainan alue on nyt kolmelta suunnalta Venäjän ja sen liittolaisten ympäröimä ja varsinaista tankkimaastoa, niin suosittelen lämpimästi sitä, että Ukrainaa ei oteta EU:n tai NATO:n jäseniksi.
Niin ja mitä muuten tekevät nämä vähävenäläiset työpaikalla, kun isänmaata uhataan. Eivät mitään, edes kahvitaukoa ei uhrata, että pääsisi kirjoittelamaan faisbuukkiin isänmaan puolesta!
Ukrainalaiset hoitakoon kutsumattomat vieraat maastaan omin voimin ja ruvetkoon elämään niin kuin sivistysvaltioissa on tapana - sen jälkeen olisin valmis harkitsemaan klubi-jäsenyyksiä.
Jos joku suuttuu niin, eipä paljon kiinnosta. Todellisuus on paras lääke typeriin ajatuksiin.
No olipa vuodatus, mutta kun en tunne yhtään ukrainalaista, venäläistä tai muutakaan slaavia, en lähde riitelemään.
Pointtini on kuitenkin se, että pidetään itse näppimme erossa Ukrainasta ja vaaditaan Venäjältä sama, niin maa pääsee (joutuu) itse ratkomaan ongelmansa. Venäjän johdon puheet ovat viitanneet siihen, ettei heille riitä Ukraina - pois tämä ajattelu meistä!
Ukraina sitä Ukraina tätä...
Kuinka moni ylipäätänsä edes tuntee ukrainalaisia? Taitaa useimmille suomalaisille Ukraina olla tuttu vain "Alaston piilokamera" tv-ohjelmasta?
Itse olen työpaikan kautta tutustunut kahteen ukranalaiseen sekä heidän perheisiinsä ja sukuihinsa.
Jos olette ihmetelleet miksi 30 000 000 ukrainalaista ei vain mene ja nitistä itäisten alueiden kapinointia, niin syyt ovat melko yksinkertaisia.
Suomessa tapaamieni ukrainalaisten arvot ovat järjestyksessä:
1. Minä
2. Minä
3. Minä
4. Lapseni
5. Hieno ja tyylikäs kuluttaminen sekä raha
6. Minun vaimo
7. Kaikki hienot ihmiset joita minä tunnen.
8. Minun suku.
jne... ad nauseam
Oma kulttuuri ja oma isänmaa tulee jossain sijojen 12-20 välillä jos ollenkaan.
Päinvastoin kuin esim. virossa jossa virolaiset ja venäläiset ovat omia "porukoitaan" Ukrainassa ovat kansanryhmät naineet ristiin ja miksi eivät olisi, onhan kulttuurit melko samanlaisia ja erot venäläisten ja ukrainalaisten välillä on pienempiä kuin vaikka suomalaisten ja ruotsalaisten erot.
Jos joku nyt kuvittelee, että ukrainalaiset olisivat jotenkin "länsisuuntautuneita" niin tulee kyllä pettymään. Länsi ja EU ovat vain jotain sellaista, joka mahdollistaa sen mitä useimmat ukrainalaiset arvostavat paljon enemmän kuin poliittista vapautta tai isänmaata - nimittäin konsumeristisen elämäntavan. Eikä se tarkoita mitään "teen kovasti työtä ja menestyn" hommelia vaan sellaista slaavilaista versioita jossa "tuohi" kuoritaan rikkailta eurooppalaisilta.
Ukrainan armeijaa useimmat ukrainalaiset pitävät vain neukkuarmeijan kaltaisena riesana. Neukkuaikaiset upseerit ovat huoletta saaneet pitää virkansa sillä niissä EI pääse käsiksi siihen mitä ukrainalainen eniten arvostaa nimittäin rahaa, vaikutusvaltaisia ystäviä ja tavaraa.
Suurin osa ukrainalaisista on ateisteja tilastojen mukaan ja se myös näkyy!
"Eurooppalaisuudesta" ei näy jälkeäkään. Oikeasti ero on valtava kun vertaa vaikka puolalaisiin - joilla on isänmaallisuutta ja periaatteita.
Vaikka nykyvenäjällä tapaa nykyään paljon samaa menttaliteettia mitä olen tavannut suomen ukrainalaisissa, on venäläisissä ja ukrainalaisissa yksi ratkaiseva ero. Venäläinen on isänmaallinen ja ukrainalainen ei.
Kun tuohon vielä yhdistää sen, että Ukrainan alue on nyt kolmelta suunnalta Venäjän ja sen liittolaisten ympäröimä ja varsinaista tankkimaastoa, niin suosittelen lämpimästi sitä, että Ukrainaa ei oteta EU:n tai NATO:n jäseniksi.
Niin ja mitä muuten tekevät nämä vähävenäläiset työpaikalla, kun isänmaata uhataan. Eivät mitään, edes kahvitaukoa ei uhrata, että pääsisi kirjoittelamaan faisbuukkiin isänmaan puolesta!
Ukrainalaiset hoitakoon kutsumattomat vieraat maastaan omin voimin ja ruvetkoon elämään niin kuin sivistysvaltioissa on tapana - sen jälkeen olisin valmis harkitsemaan klubi-jäsenyyksiä.
Jos joku suuttuu niin, eipä paljon kiinnosta. Todellisuus on paras lääke typeriin ajatuksiin.
Kyllä täällä ukrainalaisia tunnetaan , siellä on sukulaisia ja paljon on vietetty aikaa Ukrainassa.
Tuossa olet oikeassa että ukrainalaisilla on erilaisia arvoja kuin lännessä.
Ukrainassa nähtyä : perhe on tärkein asia , perhekäsityskin on laajempi kuin täällä.
Isovanhemmista huolehditaan kotona , meidän vanhainkotijärjestelmä nähdään häpeällisenä.
Valtio on nuori , koko itsenäisyyden aika on riidelty , valtio ajettu rappiotilaan.
Elämä on ollut enemmikseen pelkkää selviytymistä , isänmaallista henkeä ei ole paljoa noussut.
En Venäjällä 1990 luvun alussa nähnyt isänmaallista hehkutusta kun Neuvostoliitto romahti ja eläkkeellä sai muutaman suklaalevyn.
Ei silloin ollut nykyisen tapaista Russia hehkutusta.
Putinin aikana henkeä on tarkoituksella nostatettu ja onnistuttu.
Nyt Ukrainalla on uusi alku ja tulemme näkemään isänmaallisia ukrainalaisia.
Muutos ei tapahdu yhdessä päivässä , mutta se varma.
Pari sanaa pelisäännöistä - niitä ei ole, ei ainakaan yhteisiä1
Putin and the West Don't Play by the Same Rules
I think analysts have misjudged President Vladimir Putin's recent speech to Russian ambassadors. Some considered it a traditional and very clumsy attempt to justify the annexation of Crimea, while others pointed to apparently conciliatory remarks toward the West, such as his mention of the need for cooperation with the United States.
At the same time, everyone was intent on finding double and even triple meanings in his words without considering the possibility that Putin was speaking in all sincerity. In fact, his comments fit perfectly with his foreign policy doctrine, a doctrine that makes former Soviet leader Leonid Brezhnev's doctrine of limited sovereignty for Eastern European states look tame by comparison.
Besides the imperative to protect Russian speakers from Ukrainian nationalists, Putin explained Crimea's annexation by saying: "We could not allow NATO forces to eventually come to the land of Crimea and Sevastopol, the land of Russian military glory, and cardinally change the balance of forces in the Black Sea area."
"This would mean giving up practically everything that Russia had fought for since the times of Peter the Great, or maybe even earlier," Putin added.
The prime minister of Greece might similarly have claimed that his country had the right to annex Crimea because the peninsula was a remote province of Athens for many centuries. "Dozens of generations of Greeks have sacrificed their blood and sweat," he might have argued, "in order to safeguard our vital ancestral interests in the Black Sea region."
But for Putin, the mere suspicion that someone might infringe on Russia's geopolitical interests provides compelling justification for the annexation of a large part of a neighboring state. What's more, Putin uses the "Russian character" of the residents of that neighboring state as an argument for intervention.
"Our country will continue to actively defend the rights of Russians, our compatriots abroad, using the entire range of available means, from political and economic [measures] to operations under international humanitarian law and the right of self-defense," he said.
Need I remind readers which European leader spoke of "protecting compatriots abroad" 70 years ago? Putin's regime apparently considers all citizens of the former Soviet republics as "Russians," meaning that his right of intervention extents at the very least to the entire territory of the former Soviet Union.
Some observers correctly pointed out that Putin was wrong to suggest that NATO had plans to deploy its military forces in Crimea and that the residents of the peninsula were never in any danger from Ukrainian nationalists.
But for the sake of argument, let's suppose that Ukrainian politicians really had intended to join NATO and offer Sevastopol to the alliance. Would that have provided justifiable grounds for annexing part of another state?
If we lived in the 19th century, perhaps it would. The idea that a state's power, wealth and security were determined by its size and access to the sea dominated in the 19th century and the first half of the 20th. This implies a world in which "the strong" have certain special rights that are denied to weaker countries. Such an understanding of geopolitics explains why Russian leaders from Catherine the Great to Josef Stalin seized whatever they could, divvying up Poland in the 18th century and the Baltic regions in the 20th.
Of course, they inevitably encountered other predatory states in the process, sometimes reaching agreement with them, but most often going to war against them. The problem is that such an approach has no place whatsoever in the modern world.
Today, a state's security depends not on its territorial size but on its economic situation, the presence or absence of allies and, finally, the combat capability of its armed forces. Significantly, Russia's annexation of Crimea was the first such event in Europe after the implementation of the Yalta agreements at the end of World War II. Even when Turkey seized northern Cyprus, Ankara preferred casting it as the emergence of an "independent state."
According to Putin's doctrine, though, a single suspected infringement of Russia's geopolitical interests is enough to justify redrawing European borders. What counts as an infringement, though, is something the Kremlin itself determines,
Putin's understanding of the world order obviously lags behind the prevailing conception by 60 or 70 years. Of course, there are leaders in the world with even more eccentric views, but the main concern here is that Putin heads a major nuclear state. That makes it impossible to simply ignore the Putin doctrine.
For months, Western officials have been repeating a mantra that a new Cold War will not break out because there is no ideological basis for such a confrontation. But is it not a form of ideology when Putin states: "It is time we admit one another's right to be different, the right of every country to live its own life rather than to be told what to do by someone else"? Today's world exists in part because leading nations respect certain conventions, and turning the clock back to 1815 threatens that order.
Essentially, Putin is demanding the right to live in a fictional world and to structure not only Russia's life, but the entire world order, according to long-obsolete rules. The worst thing world leaders can do is to continue to pointlessly explain to Putin that they are not a threat, when he fixedly believes that they absolutely are.
Alexander Golts is deputy editor of the online newspaper Yezhednevny Zhurnal.
Putin and the West Don't Play by the Same Rules
- By Alexander Golts
- Jul. 14 2014 20:17
- Last edited 20:18
I think analysts have misjudged President Vladimir Putin's recent speech to Russian ambassadors. Some considered it a traditional and very clumsy attempt to justify the annexation of Crimea, while others pointed to apparently conciliatory remarks toward the West, such as his mention of the need for cooperation with the United States.
At the same time, everyone was intent on finding double and even triple meanings in his words without considering the possibility that Putin was speaking in all sincerity. In fact, his comments fit perfectly with his foreign policy doctrine, a doctrine that makes former Soviet leader Leonid Brezhnev's doctrine of limited sovereignty for Eastern European states look tame by comparison.
Besides the imperative to protect Russian speakers from Ukrainian nationalists, Putin explained Crimea's annexation by saying: "We could not allow NATO forces to eventually come to the land of Crimea and Sevastopol, the land of Russian military glory, and cardinally change the balance of forces in the Black Sea area."
"This would mean giving up practically everything that Russia had fought for since the times of Peter the Great, or maybe even earlier," Putin added.
The prime minister of Greece might similarly have claimed that his country had the right to annex Crimea because the peninsula was a remote province of Athens for many centuries. "Dozens of generations of Greeks have sacrificed their blood and sweat," he might have argued, "in order to safeguard our vital ancestral interests in the Black Sea region."
But for Putin, the mere suspicion that someone might infringe on Russia's geopolitical interests provides compelling justification for the annexation of a large part of a neighboring state. What's more, Putin uses the "Russian character" of the residents of that neighboring state as an argument for intervention.
"Our country will continue to actively defend the rights of Russians, our compatriots abroad, using the entire range of available means, from political and economic [measures] to operations under international humanitarian law and the right of self-defense," he said.
Need I remind readers which European leader spoke of "protecting compatriots abroad" 70 years ago? Putin's regime apparently considers all citizens of the former Soviet republics as "Russians," meaning that his right of intervention extents at the very least to the entire territory of the former Soviet Union.
Some observers correctly pointed out that Putin was wrong to suggest that NATO had plans to deploy its military forces in Crimea and that the residents of the peninsula were never in any danger from Ukrainian nationalists.
But for the sake of argument, let's suppose that Ukrainian politicians really had intended to join NATO and offer Sevastopol to the alliance. Would that have provided justifiable grounds for annexing part of another state?
If we lived in the 19th century, perhaps it would. The idea that a state's power, wealth and security were determined by its size and access to the sea dominated in the 19th century and the first half of the 20th. This implies a world in which "the strong" have certain special rights that are denied to weaker countries. Such an understanding of geopolitics explains why Russian leaders from Catherine the Great to Josef Stalin seized whatever they could, divvying up Poland in the 18th century and the Baltic regions in the 20th.
Of course, they inevitably encountered other predatory states in the process, sometimes reaching agreement with them, but most often going to war against them. The problem is that such an approach has no place whatsoever in the modern world.
Today, a state's security depends not on its territorial size but on its economic situation, the presence or absence of allies and, finally, the combat capability of its armed forces. Significantly, Russia's annexation of Crimea was the first such event in Europe after the implementation of the Yalta agreements at the end of World War II. Even when Turkey seized northern Cyprus, Ankara preferred casting it as the emergence of an "independent state."
According to Putin's doctrine, though, a single suspected infringement of Russia's geopolitical interests is enough to justify redrawing European borders. What counts as an infringement, though, is something the Kremlin itself determines,
Putin's understanding of the world order obviously lags behind the prevailing conception by 60 or 70 years. Of course, there are leaders in the world with even more eccentric views, but the main concern here is that Putin heads a major nuclear state. That makes it impossible to simply ignore the Putin doctrine.
For months, Western officials have been repeating a mantra that a new Cold War will not break out because there is no ideological basis for such a confrontation. But is it not a form of ideology when Putin states: "It is time we admit one another's right to be different, the right of every country to live its own life rather than to be told what to do by someone else"? Today's world exists in part because leading nations respect certain conventions, and turning the clock back to 1815 threatens that order.
Essentially, Putin is demanding the right to live in a fictional world and to structure not only Russia's life, but the entire world order, according to long-obsolete rules. The worst thing world leaders can do is to continue to pointlessly explain to Putin that they are not a threat, when he fixedly believes that they absolutely are.
Alexander Golts is deputy editor of the online newspaper Yezhednevny Zhurnal.