Ukrainan konflikti/sota

Jabberwocky kirjoitti:
Tämä on tärkeä pointti. Nämä nyt tapahtuneet sotarikokset eivät ole mitään epähuomiossa tapahtuneita erehdyksiä tai ylilyöntejä, vaan Venäjän valtiokoneisto ja media ovat vuosikaudet valmistelleet kansaansa sotarikosten tekemiseen. Jos oikeus toteutuisi, nämä kaikki vielä nähtäisiin syytettyjen penkillä.

Riippumatta Ukrainan sodan paikallisesta lopputuloksesta, tämän pitäisi olla pitkäkestoinen opetus kaikille länsimaille. Miten hullu pitää olla käydäkseen kauppaa valtion kanssa, joka jatkuvasti valmistelee ja harjoittaa sotarikoksia naapureitaan kohtaan? Entä miten hullu pitää olla asettaakseen oman energiahuoltonsa vapaaehtoisesti sellaisen valtion käsiin? Niinpä. Kaikille ajatteleville ihmisille tämä on ollut selvää jo vuosikaudet, ja siitä on yritetty puhua (turha kenenkään yrittää puolustella että "ei me tiedetty, ei kukaan kertonut"). Nyt kun "naamiot on pudotettu" niin pitäisi olla täydellisen selvää, että kaikki riippuvuus Venäjän-tuonnista on lopetettava täydellisesti ja niin pian kuin mitenkään mahdollista, mieluiten eilen, mutta myös pysyvästi: ei se Venäjän valtiokoneisto ole ensi vuonna tai kolmen vuoden kuluttua yhtään sen luotettavampi kauppakumppani (ellei ihmeitä tapahdu).
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja sama homma Kiinan suhteen. Ei ole hyvät merkit silläkään suunnalla. Ylipäätään minkään näiden käytännössä autoritaaristen valtioiden kanssa puljaaminen on hyvin arveluttavaa.
 
S.a.v.u kirjoitti:
Noista maastonmuodoista: Kun nämä kuvat laittaa päälekkäin ja kattoo missä vihu on vallannut maata etelässä, niin aika yks yhteen menee..
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä.

Jos Ukraina olisi halunnut tuolla Etelä-Ukrainassa pysäyttää mekanisoidun hyökkäyksen, niin se olisi tarkoittanut kohtaamistaistelua avomaastossa lukumääräisesti ylivoimaista vihollista vasten. Itse näen, että Ukraina valitsi käytännön pakon edessä taistelualueeksi maaston pinnanmuodoiltaan paremmin sopivat alueet.
 
runtik kirjoitti:
Kyllä.

Jos Ukraina olisi halunnut tuolla Etelä-Ukrainassa pysäyttää mekanisoidun hyökkäyksen, niin se olisi tarkoittanut kohtaamistaistelua avomaastossa lukumääräisesti ylivoimaista vihollista vasten. Itse näen, että Ukraina valitsi käytännön pakon edessä taistelualueeksi maaston pinnanmuodoiltaan paremmin sopivat alueet.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sielläkin taisteltiin ja tuhottiin hyökkääjän joukkoja sen mukaan kuin oli mahdollista, uutta aseistusta oli jo saatu paikalle.
 
tulikomento kirjoitti:
Kukapa meistä ei haluaisi matkustaa eurooppalaiseen kulttuuripääkaupunki Omskiin jos vaihtoehtona on joku kuppainen takahikiä Wien.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tervetuloa Novosibirskiin, Siperian Pariisiin. https://fi.unistica.com/naehtaevyydet-novosibirskissa/
Muuten, jotta näet Eiffel-tornin , ei tarvitse käydä Pariisissa. Ei kaukana TSUM: sta on suhteellisen pieni kopio tästä maailmankuulusta maamerkistä. Se on lähellä hänen valokuvattuja vieraita ja nuoria.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Recce08 kirjoitti:
Ei niitä kyllä ole Venäjälläkään. Yksityiset firmat ovat Putinin ja sisäpiirin talutushihnassa ja jos alat soveltaa toimintaa tai et maksa mitä pyydetään, niin firma sitten ihan oikeasti kansallistetaan. Tästä suurin esimerkki on Hodorkovski, jolle keksittiin todisteet veronkierrosta, vietiin firma ja hänet heitettiin linnaan. Jos firmasi tarvitsee lainaa esim. 2 miljoonaa dollaria, sinä otat itsellesi 3 miljoonan dollarin lainan ja siitä se ylimääräinen miljoona menee suoraan Putinin tai hänen perskärpästen taskuun. Putinin Sisäpiirissä -kirja avaa aika hyvin sitä systeemiä.

Ville Haapasalon viimeisessä kirjassa hän teki myös aika hyvin selväksi, että Venäjällä ei käytännössä ole yksityisyrityksiä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siirrä katseesi vähän alemmas. Kyllä naapurissa on paljon yrityksiä. Toinen juttu sitten on, että Z-diktatuurissa voi yrityksensä menettää ohjatun oikeuden päätöksellä. Laillistettua varastamista. Eikä riipu yrityksen koosta. Ero kommunismiin on selkeä, jossa kaikki oli valtion halinnassa. Kommunismissa ei ollut konkurssia paitsi valtion tasolla, venäjällä voi yksittäinen firma kaatua.

Selkein näkyvä merkki järjestelmän muutioksesta on arvopaperimarkkinat, joita ei neukkulassa ollut. 1993 alkoi arvopaperikauppa ja sitä pidän merkkipaaluna. Kyllä mafiakapitalismikin on kapitalismia. Nyt loppuu mun OT tästä aiheesta.
 
vompatti kirjoitti:
Ilmeisesti Orlania ei tiputettu Starstreakilla vaan Martletilla? Eikös tämä ole A2A??

Edit. Britit näköjään sitten tosissaan kun tämä on wikin mukaan aivan uusia juonia.
Edit2. Siis aivan UUTTA kalustoa, ei mitään homeisia streloja. Herää kysymys mitä niille MTOlle on viritelty?

https://twitter.com/x/status/1513074787253473283
Klikkaa laajentaaksesi...


LMMFamily_05_12-013.jpgLML-2.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Slovakeilta olisi lähdössä ainakin haupitseja, mutta toivottavasti lähtisi myös nuo MiG-29:t.

Niistä Puolan MiGeistä ei ole juuri enää puhuttu, joten olisiko niin että ne ovat kaikessa hiljaisuudessa vaan siirtyneet Ukrainan käyttöön?

Zuzana 2 155 mm Self-Propelled Gun-Howitzer | Military-Today.com

The Zuzana 2 is a recent Slovak self-propelled howitzer. It is an improved version of the original Zuzana. It is armed with a new 52-caliber gun and has a longer firing range.
www.military-today.com

1649593855958.png

1649593872079.png

https://twitter.com/x/status/1513128089420763136
 
Viimeksi muokattu:
ilmaslaavi kirjoitti:
Tuo on valitettava totuus, mutta Saksa pystyisi varmasti leikkaamaan edes jossain määrin merkittävästi tuosta kulutuksesta, jos olisivat valmiit jarruttamaan omaa talouttaan tai elintasoaan. Valitettava realiteetti vain on se, kuten sanoit, että ovat vain niin riippuvaisia ryssästä. Toimitukset voivat loppua kuin seinään, jos ryssä niin päättää, niin Saksa on aika varpaillaan. Saksan valinnat vain valitettavasti heijastuu myös muuhun eurooppaan, eikä kaikki pienemmätkään EU-valtiot halua poiketa Saksan takia pakotteiden toteuttamisen aikataulusta, kuten Suomi. EU:n asettamat aikataulut ovat kyllä vain enemmän kuin optimistisia, Saksa tarvitsee paljon kivihiiltäkin, ja siitä valtaosa tulee ryssältä. Elokuussa senkin ostaminen ryssältä pitäisi EU:ssa loppua, mutta pahoin pelkään, että Saksa ei siihen välttämättä pysty taipumaan, syksy tekee kuitenkin silloin jo tuloaan.

Ryssällä kyllä pienoinen kiire tuon jenkkien Lend, Leasen takia. Mitä maasta ammuttavia ohjuksia jenkeillä on, mitä voisivat tarjota Ukrainaan? Tomahawkit taitaa kaikki olla jenkkien laivastolla ja siten vähä hankala ojentaa käytettäväksi Ukrainalle? ATACMS taitaa olla ainut vielä käytössä oleva järjestelmä jota on päivitelty jonkun verran viime vuosikymmenellä? Korvaavia kai ollut testeissä viime vuosinna, kaipa niitä voisi testata Ukrainassakin...
Klikkaa laajentaaksesi...

HIMARS & M270 MLRS.
C-17 -koneilla kulkee sopivasti käyttäjille.

Ja M26 steel rain -raketteja pirusti!

1280px-M77_Cluster_Munition_With_Hand.jpg
 
Tyrsky kirjoitti:
Niistä Puolan MiGeistä ei ole juuri enää puhuttu, joten olisiko niin että ne ovat kaikessa hiljaisuudessa vaan siirtyneet Ukrainan käyttöön?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei voi tietysti sulkea pois tuota mahdollisuutta, kulisseissa on varmasti väännetty kovasti kättä niistä. On tosiaan myös fiksua, että jos ne olisi toimitettu Ukrainalle, siitä ei välttämättä haluta pitää meteliä, jottei Venäjä saa tietoa (vaikka heillä onkin satelliitit, vakoojat yms. temput tiedonkeräämiseen).

Oma arvaus on että todennäköisesti ei ole, ymmärtääkseni iso kynnys on ollut MiG-29 koneiden tilalle saatavat F-16 hävittäjät. En ole ajantasalla jenkkien ilmavoimien nykytilasta, mutta ymmärtääkseni vanhojen koneiden tekohengitys päivitysohjelmien avulla on ollut menossa. F-35 ei korvaa kaikkia, joten vanhempia koneita tarvitaan myös. Mahdollisesti siis niiden antaminen Puolalle olisi liian iso hinta, tai ainakin näin voi järkeillä (tarkemman tiedon puuttuessa).

Tuo on minun omaa spekulaatiota, todennäköisesti väärä tai ainakaan ei ajantasainen kuva heidän ilmavoimista. Yksi perinteisempi ongelma kaikkien maiden ilmavoimilla on ollut lentäjien pitäminen riveissä (tahtovat karata siviilipuolelle matkustajakoneisiin paremman palkan yms. etujen takia) jolloin koneita voi jopa olla enemmän kuin lentäjiä. Köyhemmillä ilmavoimilla ongelma on ollut riittävän määrän lentotunteja takaaminen, jotta lentäjät pysyy osaavina vs koneiden eliniän kulutus ja kallis mid-life-upgrade tai uusien koneiden ostaminen.
 
Ylimatruusi kirjoitti:
Eikös tämä maasto ole erittäin hyvä Javelinille ja Stuhna-P;lle +2km? Nlaw kantama taitaa olla liian pieni.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos tasaista aroa on kilometreittäin joka suuntaan se ei ole koskaan hyvä jalkasin liikkuville oli niillä millaiset singot tahansa. Mitä siellä arolla sitten tehdään kun se Javelin on käytetty ja vihollisen huomio kiinnitetty? Moottorivehkeet vetävät äkkiä ohi tai kiinni jalkamiehet. Mutta ehkä siellä jotain saareketta ja peitettä löytyy
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top