Ukrainan konflikti/sota

[Minuteman]

USA:n talouden horjuttaminen ei ole Kiinan etu koska USA on sen tärkein asiakas.

Tässä teille muuten jännä fakta: Yhdysvaltojen liittovaltio ei ole koskaan, toistan: koskaan lyhentänyt velkaansa. (USA:n liittovaltio otti ensimmäisen kerran lainaa muistaakseni vuonna 1836) Se on hoitanut velkansa kuittaamalla venhat velkansa aina uusilla eikä sillä ole koskaan ollut vaikeuksia saada uutta lainaa. Näinollen ajatus siitä, että "USA:n talous romahtaa" jos Kiina hakee lainansa ulosottoon (=järjetön ajatus ja käytännössä täysin mahdoton) niin USA yksinkertaisesti ottaa vastaavan summan velkaa - HUOM! dollareissa - jostain muualta, eikä lainan tarjoajista todellakaan ole pulaa. Vittuillessaan USA voisi pistää painokoneet laulamaan ja antaisi dollarin devalvoitua vaikka 30%, mikä tekisi jenkkifirmoista ylivoimaisen kilpailukykyisiä mm. eurooppalaisiin nähden eikä jenkkifirmojen kiinalaisten alihankkijoiden tulevaisuus olisi mitenkään mukava kun teollisuustuotanto palaa Yhdysvaltoihin.

Kiina ostaa kaasua Venäjältä omilla ehdoillaan sanelemaansa hintaan eikä sillä ole mitään intressejä vahvistaa Venäjää millään tavalla siitä tilasta jossa Venjä nyt on, eli erään jenkkisenaattorin sanoin: "Venäjä on bensa-asema joka yrittää naamioitua valtioksi".

 

[SJ]

Eivät ne tiedustelijat / tulenjohtojat sielä tuliportaassa noiden kanssa istu vaan ihan lähellä etulinjaa. Tällöin pienikin toimintasäde ja akkukesto kelpaa ihan mainiosti - esim. tuon kokoisessa mötikässä voi olla vain 20min akut. Strategista tiedustelua ja valvontaa varten tehdyt long-endurance-lennokit ovatkin sitten eri asia mutta ne onkin ihan eri tarkoitukseen. Tuo 4km maksimikorkeus on taas varmaan vain aerodynaaminen limitti - ei se tarkoita että tolla kannattais mennä 4km korkeuteen koska kameran ominaisuudet rajoittavat mitä hyödyllistä sieltä voi enää nähdä.

Joo, ja akutkaan ei kestä loputtomiin, joten kysymys on, että kuinka nopeasti se sinne neljään kilsaan nousee?

 

[VUps]

USA:n talouden horjuttaminen ei ole Kiinan etu koska USA on sen tärkein asiakas.

Tässä teille muuten jännä fakta: Yhdysvaltojen liittovaltio ei ole koskaan, toistan: koskaan lyhentänyt velkaansa. (USA:n liittovaltio otti ensimmäisen kerran lainaa muistaakseni vuonna 1836)

Wikipedian artikkeli on eri mieltä: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt

 

[Minuteman]

Wikipedian artikkeli on eri mieltä: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt

Artikkelissa puhutaan velan määrästä suhteessa bruttokansantuotteeseen, ei absoluuttisesta velan määrästä.

Pointtini on siinä että USA:n liittovaltiolla ei ole mitään tarvetta tai aikomustakaan lyhentää velkaansa koska se ottaa kaikki lainansa dollareina ja se pystyy oman valuuttansa arvoa manipuloimalla vaikuttamaan velkansa suuruuteen; Dollarin arvon sukeltaessa pulassa ei ole USA:n talous vaan sen velkojat joiden dollarivelkakirjojen arvo putoaa samassa suhteessa. Siispä velkaantumalla raskaasti vaikkapa Kiinalle, USA sitoo Kiinan tukemaan USA:n taloutta!

 

[VUps]

Artikkelissa puhutaan velan määrästä suhteessa bruttokansantuotteeseen, ei absoluuttisesta velan määrästä.

Olisi pitänyt sanoa, mihin otin kantaa - pahoittelut. Yhdysvallat otti velkaa (tai osavaltiot ottivat, jonka liittovaltio myöhemmin maksoi) jo itsenäisyyssotaa varten ja se maksettiin pois 1835 mennessä, jonka jälkeen velkaa alettiin kasvattamaan uudestaan.

Nämä tosin olivat sivuseikkoja. Varsinainen ajatuksesihan oli, että Yhdysvaltain liikkeelle laskemaa velkaa on perinteisesti pidetty yhtenä turvallisimmista sijoituskohteista. Sitä ei ole ainakaan toistaiseksi syytä kiistää.

 

[sherlokki]

Entä, jos Venäjän Kiinalta saama kaasunhinta on alle tuotantokustannusten? Venäläiskaasun tuotantokustannukset eivät ainakaan halpene tulevaisuudessa ja julkisuudessa on spekuloitu, että Kiina käytti neuvotteluedun täysimääräisesti hyväkseen. Kiina sitoo Venäjän halvan energian toimittamiseen pitkäksi aikaa ja parhaimmillaan niin, että Venäjä joutuu subventoimaan tuotantokustannuksia. Mahtaa Pekingissä tilanne hymyilyttää...

Tälläkin palstalla on jo moneen kertaan todettu, että valtioiden lainapapereiden vakuudet ovat ainoastaan keskinäisessä luottamuksessa. Mitä Kiina tekee, jos USA kieltäytyisi maksamasta lainojaan takaisin? (epätodennäköinen tilanne...)

Edelleen on moneen kertaan todettu, että Yhdysvaltojen liittovaltion velkaantuminen on tietoinen poliittinen päätös. Liittovaltion budjetti olisi mahdollista tasapainottaa, mutta nyt USA sysää osan budjettiriskiään maille ja sijoittajille, jotka ostavat USA:n velkakirjoja. Silti velkakirjat menevät erinomaisen hyvin kaupaksi, koska kaikki luottavat USA:n liittovaltioon. Epäreilua, eikö?

Tieto siitä, ettei Englannin talous kestä Venäjälle asetettavia pakotteita, on ilmeisesti lainattu Russia Todaystä. Miksei kestäisi? Englanti ei tuo käytännössä mitään Venäjältä ja brittipankeissa makaavat oligarkkien rahat eivät taloutta saa nurin - jos saavat, niin aina on keinovalikoimissa näiden varojen tai osien takavarikointi (tämä on kyllä myös epätodennäköistä)

Aika pitkälle näin.

 

[sherlokki]

Joo, ja akutkaan ei kestä loputtomiin, joten kysymys on, että kuinka nopeasti se sinne neljään kilsaan nousee?

135Km/h laske siitä
Ei kyl vaikuttanut missään määrin uskottavalta, lksäksi kuulohavainto merkittävä.

 

[Minuteman]

Olisi pitänyt sanoa, mihin otin kantaa - pahoittelut. Yhdysvallat otti velkaa (tai osavaltiot ottivat, jonka liittovaltio myöhemmin maksoi) jo itsenäisyyssotaa varten ja se maksettiin pois 1835 mennessä, jonka jälkeen velkaa alettiin kasvattamaan uudestaan.

Nämä tosin olivat sivuseikkoja. Varsinainen ajatuksesihan oli, että Yhdysvaltain liikkeelle laskemaa velkaa on perinteisesti pidetty yhtenä turvallisimmista sijoituskohteista. Sitä ei ole ainakaan toistaiseksi syytä kiistää.

Olet kyllä oikeassa siinä että nykyinen velkaantumispolitiikka sai alkunsa vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen eikä 1800-luvulla, kuten väärin muistin. (Pitäisi aina tarkistaa mutta kun ei jaksa penkoa kirjastostaan vaan kirjoittaa ulkomuistista. Pahoitteluni.)

Tuossa linkkaamassasi wikipedian artikkelissa on mielenkiintoinen käppyrä johon on piirtynyt eri maailmanhistorian vaiheiden vaikutus Yhdysvaltojen bruttokansantuotteeseen. Kun BKT on syystä tai toisesta laskenut, velan määrä suhteessa BKT:n vastaavasti nousee vaikka velan absluuttinen määrä ei muuttuisi miksikään.

 

[Ukkonen]

Entä, jos Venäjän Kiinalta saama kaasunhinta on alle tuotantokustannusten? Venäläiskaasun tuotantokustannukset eivät ainakaan halpene tulevaisuudessa ja julkisuudessa on spekuloitu, että Kiina käytti neuvotteluedun täysimääräisesti hyväkseen. Kiina sitoo Venäjän halvan energian toimittamiseen pitkäksi aikaa ja parhaimmillaan niin, että Venäjä joutuu subventoimaan tuotantokustannuksia. Mahtaa Pekingissä tilanne hymyilyttää...

Tälläkin palstalla on jo moneen kertaan todettu, että valtioiden lainapapereiden vakuudet ovat ainoastaan keskinäisessä luottamuksessa. Mitä Kiina tekee, jos USA kieltäytyisi maksamasta lainojaan takaisin? (epätodennäköinen tilanne...)

Edelleen on moneen kertaan todettu, että Yhdysvaltojen liittovaltion velkaantuminen on tietoinen poliittinen päätös. Liittovaltion budjetti olisi mahdollista tasapainottaa, mutta nyt USA sysää osan budjettiriskiään maille ja sijoittajille, jotka ostavat USA:n velkakirjoja. Silti velkakirjat menevät erinomaisen hyvin kaupaksi, koska kaikki luottavat USA:n liittovaltioon. Epäreilua, eikö?

Tieto siitä, ettei Englannin talous kestä Venäjälle asetettavia pakotteita, on ilmeisesti lainattu Russia Todaystä. Miksei kestäisi? Englanti ei tuo käytännössä mitään Venäjältä ja brittipankeissa makaavat oligarkkien rahat eivät taloutta saa nurin - jos saavat, niin aina on keinovalikoimissa näiden varojen tai osien takavarikointi (tämä on kyllä myös epätodennäköistä)

Sanoinkin etta ollaan varovaisia ja toivotaan ettei USAn talous romahtaisi. Tarkoitukseni ei ole ylistaa Venajaa ja sen taloutta vaan ottaa asiat huomioon mahdollisemman monelta kannalta. Itse olen EUn kannalla vahvasti ja sita mielta etta Putin on pysaytettava mutta rehellisesti sanottuna ei minulla ole mitaan sympatiaa ukrainalaisia kohtaan. Uskon kuitenkin etta he saavat separatistien aseellisen toiminnan lamautettua ja hyva niin.

Ilman muuta Venajan kaasunvienti sopimus Kiinaan on alle markkina hintojen mutta niinhan se on/oli Ukrainaankin ja on avian selvaa etta Kiina tulee tuosta hyotymaan aivan kuten Asian ilmaisit ja niin itsekin naen etta tassa kaikessa on sellainen riski etta saamme kaikki taloudellisesti "turpiimme" samalla kun Kiina vaurastuu.

Tuo USAn tarkoituksenmukainen velkaantuminen on tunnettu poliittinen ratkaisu ja tiedamme kaikki Dollarin tarkeyden nyky markkinoilla. Nyt kuitenkin kun puhumme jopa USAan talouteen vaikuttavista Venajan vastaisilla talouspakoitteilla, niin olisiko tuossa mahdollisuutta etta USAn oma tuotanto lamautuisi sen verran etta tyottomyys prosentti horjahtaisi vaikuttavasti. Kuinka suuri vaikutus olisi taloudelle jos suuri osa amerikkalaisista ei enaan pystyisikaan maksamaan opiskelu velkojaan takaisin? Kokonaisuudessaan tuo summa johtaisi aikamoiseen taloudelliseen kaaokseen ja tassa on esimerkki vain yhdesta taloudellisesta sektorista. Toisaalta kriisin johdosta USAn asevienti tulee nousemaan, eli onhan siella argumentteja puolin ja toisin.

Russia Today ei vaan kyseessa oli BBCn reportaasi Venajan ja venalaisten UKn sijoitusten johdosta. Asiaa pitaisi tarkemmin tutkia mutta ekonomistin konkluusio asiasta oli selvakantainen ja kun lueskelen lehtia ja katselen uutisia niin enpa ole kertaakaan kuullut/lukenut Englannin olevan hanakka taloudellisille pakoitteille joten tokkopa tuo nyt ihan puuta heinaa on. .

 

[sherlokki]

Olet kyllä oikeassa siinä että nykyinen velkaantumispolitiikka sai alkunsa vasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen eikä 1800-luvulla, kuten väärin muistin. (Pitäisi aina tarkistaa mutta kun ei jaksa penkoa kirjastostaan vaan kirjoittaa ulkomuistista. Pahoitteluni.)

Tuossa linkkaamassasi wikipedian artikkelissa on mielenkiintoinen käppyrä johon on piirtynyt eri maailmanhistorian vaiheiden vaikutus Yhdysvaltojen bruttokansantuotteeseen. Kun BKT on syystä tai toisesta laskenut, velan määrä suhteessa BKT:n vastaavasti nousee vaikka velan absluuttinen määrä ei muuttuisi miksikään.

Ei täällä anteeksi pyydellä, se on heikkouden merkki. Ota asioista selvää tai ole sitten hiljaa. Ei tänne paskaa olla tultu puhumaan.

Ps. Ymmärsit varmasti viestini, joten jatkakaa...

 

[VUps]

Venäläiset ovat perinteisesti hyviä taktikkoja, eli he pystyvät päättäväisillä ja häikäilemättömillä tempuilla saavuttamaan hetkessä hyvinkin näyttäviä voittoja. Lännessä taas mietitään stategioita. Taktikon ja strategin ero on siinä että taktikko pystyy hyödyntämään tilanteen edukseen mutta strategi luo itselleen edullisia tilanteita. Putin on taktikoinut itsensä ja Venäjän nurkkaan lyhytnäköisillä voitoillaan.

Yhteenveto: Venäjä on jo hävinnyt tämän pelin.

Ukrainalaiset ovat todellakin sodankäynnin moraalisella tasolla nyt johtoasemassa. Siihen ei Venäjän taitava psykologinen ja viestinnällinen vaikuttaminen tunnu purevan. Moraalisen vahvuuden muuttaminen sodankäynnin konkreettisiksi voimavaroiksi ei ole ihan suoraviivaista. Kokonsa ja teollisen pohjansa puolesta Ukrainalla on kyllä kykyä, jos voimavarat vain tehokkaasti keskitetään tavoitteiden taakse.

Voiton ja tappion määrittely on tässä hankalaa. Aivan kaikki osapuolet ovat jo hävinneet siihen vaihtoehtoon nähden, että Ukrainassa olisi alettu tekemään uudistuksia omaehtoisesti ja kohennettu maan talouselämää integroitumalla länteen samalla Venäjän suhteet säilyttäen. Väkivallan joskus laannuttua Ukrainalla on edessään vuosien työ maan talouden modernisoimisessa, joten rauhan voittamiseen on vielä pitkä matka.

Tällä hetkellä on vaikea sanoa, kestääkö konflikti vielä kuukausia vai jatkuuko se jossain muodossa vielä vuosia. Päättykö EU-assosiaatiosopimuksen hylkäämisestä liikkeelle lähtenyt tapahtumaketju jonkinlaiseen sopimukseen, vai käynnistävätkö Ukrainan konfliktin johdannaisvaikutukset merkittäviä muutoksia muissa euroopan maissa?

 

[Hanski]

Ilman muuta Venajan kaasunvienti sopimus Kiinaan on alle markkina hintojen mutta niinhan se on/oli Ukrainaankin ja on avian selvaa etta Kiina tulee tuosta hyotymaan aivan kuten Asian ilmaisit ja niin itsekin naen etta tassa kaikessa on sellainen riski etta saamme kaikki taloudellisesti "turpiimme" samalla kun Kiina vaurastuu.

Tuo USAn tarkoituksenmukainen velkaantuminen on tunnettu poliittinen ratkaisu ja tiedamme kaikki Dollarin tarkeyden nyky markkinoilla. Nyt kuitenkin kun puhumme jopa USAan talouteen vaikuttavista Venajan vastaisilla talouspakoitteilla, niin olisiko tuossa mahdollisuutta etta USAn oma tuotanto lamautuisi sen verran etta tyottomyys prosentti horjahtaisi vaikuttavasti. Kuinka suuri vaikutus olisi taloudelle jos suuri osa amerikkalaisista ei enaan pystyisikaan maksamaan opiskelu velkojaan takaisin? Kokonaisuudessaan tuo summa johtaisi aikamoiseen taloudelliseen kaaokseen ja tassa on esimerkki vain yhdesta taloudellisesta sektorista. Toisaalta kriisin johdosta USAn asevienti tulee nousemaan, eli onhan siella argumentteja puolin ja toisin.

Russia Today ei vaan kyseessa oli BBCn reportaasi Venajan ja venalaisten UKn sijoitusten johdosta. Asiaa pitaisi tarkemmin tutkia mutta ekonomistin konkluusio asiasta oli selvakantainen ja kun lueskelen lehtia ja katselen uutisia niin enpa ole kertaakaan kuullut/lukenut Englannin olevan hanakka taloudellisille pakoitteille joten tokkopa tuo nyt ihan puuta heinaa on. .

Kiina on kyllä mielenkiintoinen maa/kansa/kulttuuri. Maassa on muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta osattu hyödyntää maailmankauppa ja sopivat liittoutumiset niin, että oma tilanne paranee. Asevoimiin ei vaikutusvallan kasvattamiseksi ole tarvinnut turvautua kuin muutama kerta. Sunzin ajatukset on kyllä täydellisesti sisäistetty!

Kiina ja Venäjä ovat tehneet pitkäaikaisen kaasun toimitussopimuksen. Jos sopimushinta tosiaan asettuu tuotantokustannusten alle, Venäjä tulee olemaan varsin mielenkiintoisessa tilanteessa. Ukrainaa vielä voi kovistella ja hintaa korottaa, mutta Kiinan kanssa neuvotteluasema keikahtaa päälaelleen.

Perustelisitko vähän, miten USA:n talous voisi kärsiä Venäjän vastaisista pakotteista niin paljon, että esim. työttömyys lissäntyisi massamaisesti tai että opiskelijat eivät pystyisi maksamaan opiskelulainojaan? Vaikea nähdä, että millään pakotetoimella tällainen olisi edes mahdollista. (ja opiskelijat ovat joutuneet antamaan jotkut vakuudet lainojensa vakuudeksi. Jos ei itse pysty maksamaan, pappa betalar...)

Täytyykin katsoa vähän lähemmin Brittien riippuvuutta Venäjän oligarkkien rahoista...

 

[Vonka]

Anderi Lysenko, kansallinen turvallisuusneuvosto:


Tietojen mukaan Venäjän federaatiossa on nyt 171 sotilasta ja 140 rajavartijaa (311), jotka ovat objektiivista syistä joutuivat siirtymään alueelle Venäjän federaation alueella rajanylityspaikalla "Gukovo." Ukrainan viranomaiset tekevät kaikkensa saadakseen takaisin joukkomme kotiin.

Tilanne konfliktialueella:

Ukrainan armeija yritttää vapautusoperaatiossa tehdä kaikkensa, jotta vältetään uhka siviileille ja kaikille, jotka tarvitsevat suojelua.

Kansainvälisen humanitaarisen oikeuden mukaan luotu poistumiskäytävät Donetskista ja Luhanskista.

ATOn johto määrätään päästänään siviilit humanitaaristen käytävien kautta.

Donetsk: Leninsky Prospekt - ohikulkutien reitti Donetsk Kurakhovon kautta Marinkan kylään kautta;

Gorlovki: Lenin Avenue - st. Marshal Zhukov str. Maailma - st. Plehanov - Highway Gorlivka - Druzhkivka kautta Dzerzhinsk;

Lugansk Street. Neuvostoliiton - st. Linja 16, str. Frunze - st. Shevchenko - st. 7 rivi str. Kominternin - Lugansk tie - kautta Metalist.

Kasvava määrä kaupunkien terroristien provokaatioita ja protesteja. Voit palauttaa rauhallista elämää ja osallistua terrorismin torjuntaan päämajassa ATO Mariupol auttava puhelin: 094-837-18-05. Pyydetään ilmoittamaan kaikkia tietoja epäilyttävien henkilöistä ja sotilaallisista ryhmistä, jotka syyllistyvät laittomiin tekoihin tai yllyttävät yleisöä laittomiin tekoihin. Lisätietoja ihmisoikeusloukkauksista paikallisille asukkaille sekä mahdollisuus kommunikoida ongelmallisista kysymyksistä, jotka liittyvät ATOon.

Poroshenko allekirjoitti asetuksen kunniamerkeistä ja ylennyksistä.

Bohdan Khmelnytsky postuumisti myönnetty everstiluutnantin arvo, samoin Ruslan Plohodkolle ja Sergei Rudenkolle. Kunniamerkkejä: everstit Sergei Pozhidayev ja Bogdan Khmelnitsky. Eversti Roman Dubynetskoho, eversti Dmitri Mymrykova, majuri Gregory Sytnik, everstiluutnantti Maxim Fedorov ja luutnantti Alexander Chorpitu.

Urhoollisuudesta: kapteeni Dennis Rusinova, kersantti Sergei Kozak, kersantti Alexander Ponomarev, sotilaat Veselska Juri ja Sergei Ilnitskigo. Eversti Oleg Nechyporuk myönnetty Order of Danilo Galician.

 

[Vonka]

Strelkov selittää loikanneen upseerin kertomaa Gukovossa:

"Kaksi viikkoa taistelimme lähes ilman ammuksia ja polttoainetta. Joukon ruokkimiseen minulla ei ole ollut kunnon mahdollisuutta yli kahteen viikkoon. Henkilöstö uupunut kranaattituleen. Komennettiin vain pysymään siellä. Viime viikolla eivät edes ota yhteyttä. Varusteet ja aseet joutui jättämään Ukrainan puolella - oli tärkeämpää pelastaa ihmisiä. Oikeasti, emme odota meidän olevan tämä asenne, voimme sanoa jopa veljellisen. Jokainen, joka annamme tilaukset ylhäältä, oikeastaan breshut että olemme sodassa Venäjän kanssa. Kukaan ei edes kiero venäläiset ole katsonut meidän suuntaan - ymmärrettävä, että olemme tässä ongelmia - panttivangiksi tilanteissa. Täällä järjestimme lääkärintarkastus, oli haavoittunut, ruokitaan. Me olimme suihkussa ensimmäistä kertaa tässä kuussa. Saimme vaatteita. Voin sanoa, ne, jotka menivät läpi tämän lihamyllyn, toisen kerran ei mene."

http://vk.com/strelkov_info

 

[Myrskyhiiri]

Artikkelissa puhutaan velan määrästä suhteessa bruttokansantuotteeseen, ei absoluuttisesta velan määrästä.

Pointtini on siinä että USA:n liittovaltiolla ei ole mitään tarvetta tai aikomustakaan lyhentää velkaansa koska se ottaa kaikki lainansa dollareina ja se pystyy oman valuuttansa arvoa manipuloimalla vaikuttamaan velkansa suuruuteen; Dollarin arvon sukeltaessa pulassa ei ole USA:n talous vaan sen velkojat joiden dollarivelkakirjojen arvo putoaa samassa suhteessa. Siispä velkaantumalla raskaasti vaikkapa Kiinalle, USA sitoo Kiinan tukemaan USA:n taloutta!

Olenko väärässä jos ymmärrän USA:n olevan huoleton velkansa suhteen, koska se Nixonin aikana lopetti lupauksensa lunastaa dollarisetelipaperia kultana pyydettäessä takaisin? Ja voi tarpeen vaatiessa pyytää FED:iä painamaan niin paljon paperia kuin tarvii velkojen maksamiseensa - itsehän liittovaltio ei saa painaa maassa käytettävää valuuttaa vaan sen tekee nykyään FED - ja FED:iä (tai muita pankkeja jotka hyötyy tilanteesta) lainaamaan lisää liittovaltiolle niin paljon kuin tarvii. Koska FED tai muutkaan pankit eivät halua keikauttaa USA:ta? Ja dollari käy edelleen koska kellään ei ole varaa keikuttaa venettä ja USA:lla on tolkuttoman suuret asevoimat?

Edelleen toistan että olen juntti tässä raha-asiassa mutta wikipedia auttaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System

Ukrainasta sen verran että LiveUAmap:in mukaan Donetskissa jytisee ja Venäjä on keskittänyt 42 000 sotilasta Ukrainan vastaisille rajoille (ilm. Krimin "raja" mukaanlukien).

 

[sherlokki]

Ukrainalaiset ovat todellakin sodankäynnin moraalisella tasolla nyt johtoasemassa. Siihen ei Venäjän taitava psykologinen ja viestinnällinen vaikuttaminen tunnu purevan. Moraalisen vahvuuden muuttaminen sodankäynnin konkreettisiksi voimavaroiksi ei ole ihan suoraviivaista. Kokonsa ja teollisen pohjansa puolesta Ukrainalla on kyllä kykyä, jos voimavarat vain tehokkaasti keskitetään tavoitteiden taakse.

Voiton ja tappion määrittely on tässä hankalaa. Aivan kaikki osapuolet ovat jo hävinneet siihen vaihtoehtoon nähden, että Ukrainassa olisi alettu tekemään uudistuksia omaehtoisesti ja kohennettu maan talouselämää integroitumalla länteen samalla Venäjän suhteet säilyttäen. Väkivallan joskus laannuttua Ukrainalla on edessään vuosien työ maan talouden modernisoimisessa, joten rauhan voittamiseen on vielä pitkä matka.

Tällä hetkellä on vaikea sanoa, kestääkö konflikti vielä kuukausia vai jatkuuko se jossain muodossa vielä vuosia. Päättykö EU-assosiaatiosopimuksen hylkäämisestä liikkeelle lähtenyt tapahtumaketju jonkinlaiseen sopimukseen, vai käynnistävätkö Ukrainan konfliktin johdannaisvaikutukset merkittäviä muutoksia muissa euroopan maissa?

Ei Venäjän nykyjohdon asenteella ole mitään miellyttäviä ratkaisuja odotettavissa. Tilanne ja verkko kiristyy. Hölmöä, mut näin se tulee menemään. Tulevat 2-3 vuotta suomalaisen kukkaro kevenee entisestään. Ei se välttämättä ole huono asia. Maailma muuttuu, niin mekin.

 

[Peuhkis]

USA:n talouden horjuttaminen ei ole Kiinan etu koska USA on sen tärkein asiakas.

Tässä teille muuten jännä fakta: Yhdysvaltojen liittovaltio ei ole koskaan, toistan: koskaan lyhentänyt velkaansa. (USA:n liittovaltio otti ensimmäisen kerran lainaa muistaakseni vuonna 1836) Se on hoitanut velkansa kuittaamalla venhat velkansa aina uusilla eikä sillä ole koskaan ollut vaikeuksia saada uutta lainaa. Näinollen ajatus siitä, että "USA:n talous romahtaa" jos Kiina hakee lainansa ulosottoon (=järjetön ajatus ja käytännössä täysin mahdoton) niin USA yksinkertaisesti ottaa vastaavan summan velkaa - HUOM! dollareissa - jostain muualta, eikä lainan tarjoajista todellakaan ole pulaa. Vittuillessaan USA voisi pistää painokoneet laulamaan ja antaisi dollarin devalvoitua vaikka 30%, mikä tekisi jenkkifirmoista ylivoimaisen kilpailukykyisiä mm. eurooppalaisiin nähden eikä jenkkifirmojen kiinalaisten alihankkijoiden tulevaisuus olisi mitenkään mukava kun teollisuustuotanto palaa Yhdysvaltoihin.

Kiina ostaa kaasua Venäjältä omilla ehdoillaan sanelemaansa hintaan eikä sillä ole mitään intressejä vahvistaa Venäjää millään tavalla siitä tilasta jossa Venjä nyt on, eli erään jenkkisenaattorin sanoin: "Venäjä on bensa-asema joka yrittää naamioitua valtioksi".

Sen verran voin korjata että clintonin hallituskaudella jenkit lyhenteli lainojansa ja ajoi puolustusbudjettia jopa vähän alas, mutta eipä sitä kauaa kestänyt.

 

[Vonka]

DNR:n mukaan Borodai on palannut Donetskiin.

Myös pataljoonat Shaktarsk ja Azov ovat ilmeisesti menossa kylään.

 

[sherlokki]

Ei pidä Venäjää demonisoida, mutta suora puheissaan saa olla, eikö?

edit:
hyvää sekä pahaa tai sekä että.

 

[Vonka]

Ei Venäjän nykyjohdon asenteella ole mitään miellyttäviä ratkaisuja odotettavissa. Tilanne ja verkko kiristyy. Hölmöä, mut näin se tulee menemään. Tulevat 2-3 vuotta suomalaisen kukkaro kevenee entisestään. Ei se välttämättä ole huono asia. Maailma muuttuu, niin mekin.

Täsmälleen. Jos kapinallisliike olisi joku Venäjästä erillinen ilmiö, toivoa olisi. Mutta se ei ole. Tuossa ovat tärkeimmät vaikuttajat. Kaikki Venäjältä.