Niinistöltä ihan fiksu veto kun ei lähtenyt toimittajalle tarkemmin avaamaan minkälaista aseapua Suomi toimittaa. Koska ryssän OSINT.
Presidentti Niinistö: Putinin syntymäpäiväonnitteluihin on kovin vähän aihetta
Yle seurasi 12.–13. kesäkuuta käytyjä Kultaranta-keskusteluita tässä jutussa.yle.fi
Suomi teki perjantaina päätöksen uudesta Ukrainan aseapupaketista. Viime aikoina julkisuuteen ei ole enää kerrottu tarkemmin, minkälaisesta aseavusta on kyse.
Voiko presidentti kuitenkin tarkentaa, millä tasolla suunnilleen liikutaan?
– Miten tuon nyt sanoisi. Kyllä niillä jälkeä syntyy.
Suomella ei ole kovin paljon niin järeää aseistusta, että se aiheuttaisi Ukrainan sodan eskalointia, Niinistö sanoo.
Mielestäni tuo tarkoitti sitä, että raskasta aseistusta on Suomella (Niinistön mielestä) niin niukasti, ettei sellaista ole haluttu Ukrainaan lähettää - ja näin siis on vältetty näppärästi "eskaloinnit" sen johdosta, että ryssä asiasta kiihtyisi.
Tuosta ylemmästä pohdiskelusta, että jos jenkit myisivät aseita halvennuksella tänne Itä-Eurooppaan, heille tulisi säästöä siitä, ettei jenkkien omia joukkoja täällä tarvitsisi niin paljoa pitää. Ehkä, jos jenkkihallinto siis maksaisi nuo välirahat aseteollisuudelle, mutta vähän vastaavasti tämä:
Länsimaat ja varsinkin EU tulee maksamaan isot rahat Ukrainan sodanjälkeisestä jälleenrakennuksesta. Otetaan jotain lukuja summittaisesti, ja arvioidaan hieman - vaikkapa 300 miljardia euroa tulevina vuosina. Suomen osuus väkilukuun suhteutettuna, ja ollessamme nettomaksajia, olisi osuutemme tuosta varmaankin ainakin 4 miljardia. Nyt jos raskaiden aseiden toimituksissa ei nuukailtaisikaan, ja saataisiin ryssän torjuntaa nopeutettua ja vähennettyä maan tuhoamista (ja samalla ihmisuhreja!) vaikkapa 25%, ja jälleenrakennuskustannukset tippuisivat tuon verran, säästö Suomelle olisi näin miljardi.
Jos Suomi tomittaisikin raskasta aseistusta, ja saisi näin lisättyä painetta muillekin maille toimia vastaavasti ja nykyistä nopeammin, se mikä näiden Ukrainaan lähetettyjen aseiden tilalle hankkimisessa tulisi kustannuksina, voitaisiin saada takaisin jopa moninkertaisena säästöinä jälleenrakennuskustannuksista.
Esimerkkinä vaikkapa 12 kpl K9, 6 kpl M270, 24 kpl Leopardeja (nuo vaativat Saksan luvan, mikä on ihan hyvä juttu kunhan ilmoitetaan julkisesti lähetyksestä, niin tulee lisää painetta Saksalle). Arvo on noilla ikä huomioiden kai 2 miljoonan luokkaa kappaleelta, eli n. 80 miljoonaa yhteensä jos Leopard-lähetys saisi luvat, tai muuten n. 36 miljoonaa.
Lisäsäästöä tulee siitä, että Ukraina tulee heikentämään noilla ryssän vahvuutta, ja vastaavasti pärjäisimme periaatteessa vähemmällä aseistuksella ryssän invaasiota vastaan - mutta parempi kun ei vähennetä, vaan säästö tulee sitten mahdollisen invaasion tapahtuessa siitä, että ryssä johtuu hyökkäämään tuon verran heikennetyllä armeijalla ja tuhoaa maatamme vähemmän (tai joutuu jättämään reissun väliin kokonaan).
Todellisuudessa kustannuksia ei luultavasti tulisi edes noin paljon, koska pyytäisimme Ukrainaa lähettämään nuo takaisin, kunhan ovat ryssän lähettäneet kotiinsa. Mikäli he taas istuvat isoine armeijoineen Ukrainan alueella kuin tatti vuosikymmeniä - onpa silloin ainakin vähemmän resursseja hyökkiä Suomeen.
Eli on lyhytnäköistä säästämistä olla lähettämättä Ukrainaan raskasta aseistusta mahdollisimman monesta asetyypistä (jotta saataisiin pää avattua niille, jotka eivät EU:ssa halua olla ensimmäisiä). Pidemmällä aikavälillä säästöä tulee enemmän kuin lähetetyn kaluston korvaaminen maksaa. Joissakin maissa asiaa hankaloittaa kansalaisten tai vallanpitäjien oman puolueen äänestäjien nihkeys ryssän ärsyttämiselle, mutta Suomessa kansan enemmistön keskuudessa tällaista ongelmaa ei taida enää olla. Vaan ehkä syynä on samanlainen päättäjien arkuus olla suututtamatta ryssää kuin Saksassa? "Eskalointia", kuten tuossa lainauksessa Niinistöltä. Ei kai me enää olla suomettuneita, Ukrainan invaasion jälkeenkin.
Olisi nyt edes yrittänyt naamioitua paikalliseksi.
