Saksa ja Ranska kieltäytyvät aseistamasta Ukrainaa koska se antaisi vaikutelman, että tilanteelle olisi sotilaallinen ratkaisu.
Luet Saksan kantaa väärin. Saksan kanta on se, että tilanteelle ei ole sotilaallista ratkaisua, tehtiin mitä tahansa. Kyse ei ole mistään "vaikutelman antamisesta", vaan tilanteen toteamisena sellaisena kuin se on. Tässä on takana se, että mikä tahansa apu, jota länsi voisi Ukrainalle antaa, ei tuottaisi sotilaallista ratkaisua. Ainoa, mitä sillä voidaan saada aikaiseksi on lännen mukaan vetäminen Ukrainan sotkuun ja tilanteen entisestään eskaloituminen. Ja tietenkin paljon lisää ihmisuhreja ensin Ukrainassa ja jos kriisi lännen mukaan lähdön myötä laajenisi, muuallakin.
Ja lisäksi sanoisin, että ennen kaikkea tuo "tilanteelle ei ole sotilaallista ratkaisua" -lausunto on suunnattu Venäjälle, joka sellaista koittaa saada aikaiseksi. Saksan ja Ranskan pointti on siinä, että vaikka Venäjä onnistuisi jotain maata valtaamaankin, niin se joutuisi itse kärsimään entistä enemmän kiristyvien EU-pakotteiden vuoksi, eli EU ei hyväksy sitä sotilaallista ratkaisua, jota Venäjä koittaa tilanteeseen saada.
Minä olisin mielelläni kuulemassa, millainen sotilaallinen ratkaisu on sinusta Ukrainan kriisiin saatavissa? Jos Ukraina länsiavun turvin alkaisi painaa Venäjää ulos maasta, seurauksena olisi todennäköisesti se, että Venäjä panee entistä enemmän paukkuja peliin ja sotiminen siitä vain kiihtyisi entisestään. Ukrainan itsensä kannalta olisi parempi koittaa hakea jotain muuta tietä ulos tästä.
Siis tukevatko Saksa ja Ranska Venäjää Venäjän hyökkäyksessä Ukrainaa vastaan. Tukevatko Saksa ja Ranska Venäjää kaatamaan Poroshenkon hallinnon.
Täysin naurettava väite. Eivät tietenkään tue.
Jos Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi ja muut kieltäytyisivät aseistamasta Suomea sanoen, että se voisi antaa vaikutelman, että tilanteelle olisi sotilaallinen ratkaisu. Että siis asetoimitukset katkaistaisiin samantien, kun Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Eikö se olisi suoraan hyökkääjän tukemista.
No, oliko vaikkapa talvisotaan sotilaallinen ratkaisu? Ei, vaan lopulta neuvottelupöydässä saatiin ratkaisu, jonka molemmat pystyivät hyväksymään.
Ukrainan aseistamatta jättäminen suorastaan yllyttää Venäjää kiihdyttämään sotilaallista ratkaisua. Jos Ukrainaa aseistettaisiin sotilaallinen ratkaisu olisi Venäjälle tappiollisempi, joka heikentäisi Putinin asemaa.
Ja mikä olisi se sotilaallinen ratkaisu, joka sinusta Ukrainaa aseistamalla saataisiin aikaiseksi? Sanotaan, että NATO ottaisi huomenna Ukrainan jäsenekseen. Uskotko, että kriisi ratkeaisi sillä?
Venäjän ei pidä voida ratkaista Ukrainan tilannetta sotilaallisesti. Ukrainaa pitää aseistaa ja kouluttaa Ukraina tekemään kovaa vastarintaa, joka antaa opetuksen Venäjälle, jos he kuvittelevat voivansa käyttää sotilaallisia keinoja naapurimaitaan vastaan.
Entäpä, jos Ukraina siitä koulutuksesta ja aseistuksesta huolimatta ottaisi pataan? Siinä tilanteessa länsi olisi jo sitonut itsensä sodan yhdeksi osapuoleksi. Pitäisikö sitten eskaloida tilannetta niin, että lähettäisiin lännen omia sotajoukkoja sinne, ettei vaan tilanne ratkeaisi sotilaallisesti? Juuri tätä liukurataa sotaan Venäjää vastaan länsi koittaa välttää. Tai mitä jos lännen jatkuvan aseavun vuoksi sota jäisi junnaamaan Itä-Ukrainassa paikoilleen, eikä Ukrainalla itsellään olisi mitään halua tehdä rauhaa ennen kuin kaikki kapinalliset on lopullisesti nujerrettu. Lännen pitäisi jatkaa ase- ja raha-apua, koska siihen ryhtyminen ja sitten yhtäkkiä maton alta vetäminen olisi mahdoton vaihtoehto. Ukraina tietenkin tietäisi tämän, minkä vuoksi sekään ei tietenkään suostuisi mihinkään kompromissiin, vaan ainoastaan täydelliseen voittoon.
Länsi ei usko, että Ukrainaa aseistamalla saadaan tähän sotilaallinen ratkaisu. Tämä on se, mikä lännen lausuntojen takana on, ei se, että kyse olisi jostain "vaikutelmasta".
