Ukrainan konflikti/sota

The U.S. Army wants ideas from industry on how to protect against attacks from so-called kamikaze drones, a loitering weapon that is featuring heavily in the war in Ukraine.

Russia and Ukraine have used thousands of loitering munitions since the start of the war. The explosive-carrying drone is known as a kamikaze weapon because of its one-way mission. One of the more well-known examples is AeroVironment’s Switchblade, which the Pentagon has supplied to Ukraine.

Col. Mike Parent, division chief for acquisition and resources in the Army’s Joint Counter-Unmanned Aircraft System Office, said the threat of loitering munitions is a high concern for his team.

“The one-way attack is something that we have been told again and again by [combatant commands] and the services that this is something that is evolving,” he said during an Oct. 12 briefing at the Association of the U.S. Army’s annual conference in Washington. “We must, therefore, evolve with it.”

The service is poised to issue a formal request for ideas, or white papers, from industry in the next week or two, Parent said, noting that the aim is to move quickly to respond to proposals and demonstrate the technology. The work will focus on countering threats from Group 3 drones, a class of small UAS that weigh between 55 and 1,320 pounds.

“We have an aggressive timeline,” he said. “We’re going to put that request for white papers out and we’re going to expect industry to come back very quickly.”

The Army is the U.S. Department of Defense’s executive agent for counter-UAS work and the Joint Counter-Small Unmanned Aircraft Systems Office, created in 2019, works closely with the other military services to shape requirements.

Maj. Gen. Sean Gainey, JCO director, said during the same Oct. 12 briefing that defending against one-way attacks is just one piece of the Pentagon’s layered approach to countering threats from UAS. The war in Ukraine has validated the strength of that approach, he added.

“I think what we’re learning is pretty much what we already knew . . . it takes a layered approach,” he said. “You leverage your air defense systems, you leverage your counter-UAS [electronic warfare systems] and you leverage whatever counter-UAS kinetic effectors you have to be able to get after the threat. Because the threat ranges.”
Klikkaa laajentaaksesi...
www.defensenews.com

US Army seeks defense against ‘kamikaze’ drone threats seen in Ukraine

The service plans to solicit industry ideas in the coming weeks and aims to move quickly to demonstrate the counter-small UAS technology.
www.defensenews.com www.defensenews.com

jenkeillä on kustannustehokas ratkaisu jo valmiiksi paketissa, SHORAD HELin muodossa, mutta en usko että sädettimet löytävät tiensä ukrainaan ennenkuin sota on loppu
 
Patriot surface-to-air missile batteries were on the list of air defense systems mentioned Wednesday by the Chairman of the Joint Chiefs that could help Ukraine in its ongoing battle against Russia.

Speaking to reporters in Brussels about what the international Defense Contact Group is doing to improve Ukraine's air defenses in the wake of a deadly missile and drone barrage earlier this week, Army Gen. Mark Milley mentioned Patriot batteries are among a number of systems available worldwide, without saying if they would be provided, when or by whom.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.thedrive.com

Patriot Suggested As Possible Air Defense System For Ukraine By Top U.S. General

The U.S. and its allies are working faster to provide an integrated air defense system for Ukraine after Russia bombarded its cities.
www.thedrive.com www.thedrive.com
“What Ukraine is asking for, and what we think can be provided, is an integrated air and missile defense system,” said Milley. “So that doesn't control all the airspace over Ukraine. But they're designed to control priority targets that Ukraine needs to protect.”

Milley said the goal is to provide Ukraine with a layered air defense system combing short-range, low-altitude systems, medium-range, medium-altitude, and long-range and high-altitude systems.

“It's a mix of all of these that deny the airspace to Russian aircraft, fixed-wing and rotary aircraft, and Russian missiles,” he said.

So far, Ukraine “has very effectively used their SA-6s and SA-8s, S-300s and SA-10s, 11s, etc.,” said Milley. “They've been very effective at denying Russian air superiority. And that, in turn, has denied the Russians the ability to conduct ground combined arms maneuver.”
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Lahtinen kirjoitti:
Nyt on pakko esittää kysymys. Wikipedian mukaan kyseistä tykkiä on valmistettu vuosina 1944-49. Ja ottaen huomioon teräksen laadun tuona aikana, niin kauanko tuollainen tykki kestää aktiivikäyttöä 80 vuoden "säilytyksen" jälkeen? Ja onko nämä nykyiset 152mm ammukset täysin yhteensopivia tuon kanssa? Vai pitääkö olla oma?
Klikkaa laajentaaksesi...
Noiden käyttämää OF-530 -kranaattia ovat käyttäneet myös uusimmilla tykeillään, joten lienee tuota vielä ihan hyvin varastossa. Jos nyt eivät tykkien kanssa samaan aikaan valmistettua varastoa kokeile niin ihan ok toiminee.
 
tutka kirjoitti:
Jep; näkisin mieluusti, että tämän sodan opein kehitettäisiin jokin stinger-kokoluokan ohjus, jota taistelukoneet voisivat kuljettaa vaikka rakettikasetin tyyppisissä kontainereissa, ja käydä niillä napsimassa pikkukalustoa matkan varrelta alas. Ettei tarvitsisi käyttää yli miljoonan euron ilmataisteluohjuksia tähän ja max 6 kerrallaan per lento. Taistelukone pääsee nopeasti niihin kaupunkeihin, joissa ei ole it-automaattitykistöä tai ohjuspattereita. Säästyisi ne ohjuspatteritkin isompia ohjuksia vastaan, jos pienet esineet tiputettaisiin pienin vastaohjuksin. Nyt on saatu vähän väärää oppia esim Israelista, jolla on varaa ampua miljoonilla jokaista palestiinalaisten ampumaa metallitölkkiä vastaan, kun kaluston rahoituksen asymmetria on niin suuri.

Venäjän kanssa suhde on toinen; niillä on varaa löytää itselleen satoja tai tuhansia miniaseita jostain jatkossakin, vaikka olisivatkin muutoin pulassa kalustoineen. Venäjä tulee lukumäärän voimin aina, ja torjunnassa pitää myös olla lukumäärää. (Ja kaikki tulee lukumäärällä; länsikin aloittaa aina 100-200 tomahawkilla ja parillakymmenellä Scalpilla, mutta ne harvemmin tuhoavat asuinalueita niillä.)
Klikkaa laajentaaksesi...
Hydra 70 tyyppinen halvalla hakupäällä.
 
Järkyttävintä ja samalla myös typerintä tässä koko helkkarin sodassa on se että Putin ei ole vieläkään ymmärtänyt sitä että on sodan jo hävinnyt.

Kaikki se tuho mitä Venäjä saa edelleenkin aikaiseksi on loppujen lopuksi täysin turhaa ja tarpeetonta perseilyä. Venäjä ja varsinkaan Putin ei saavuta sillä yhtään mitään paitsi tietysti sen että Venäjä ja venäläiset uppoavat entistäkin syvemmälle suohon mistä ylös pääseminen tulee kestämään vuosikymmeniä ellei jopa vuosisatoja kun Venäjä ei nyt kuitenkaan ole mikään Saksa. Tämä on ihan samaa perseilyä mihin Hitler aikoinaan sortui ja lopulta kaatui. Syytkin ovat ihan samat. Ulkokehällä tiedetään tässä vaiheessa jo tasan ja tarkkaan missä mennään ja mihin mennään mutta diktaattorit kaadetaan sisäkehällä ja siinä on se suurin ongelma.

1920x1080.jpg


Putinia ei syrjäytetä ilman silovikkeja, Lassila arvioi.

– Jos joku tekee päänavauksen, se tulee hyvin todennäköisesti silovikkien taholta.

– Silovikkien valta-aseman perälautana on kontrolli väkivaltakoneistosta. On käytännössä mahdotona, että valtataistelu alkaisi ilman silovikkien roolia, Lassila jatkaa.

Putinin syrjäyttäminen edellyttäisi liittoumia eri klikkien välillä ja myös jonkinlaista tukea kansalta. Lassila ei usko puhtaaseen sotilasvallankaappaukseen.

– Venäjä ei ole niin apaattinen, sotilasvallankaappaus ilman minkäänlaista kansalaisten roolia olisi vaikea toteuttaa, Lassila sanoo.

Kansalaisilla ei ole vaikutusmahdollisuuksia, eikä Lassila usko mielenosoitusten voivan suoraan johtaa vallan vaihtumiseen. Kansan katoaminen Putinin takaa loisi kuitenkin tilanteen, jossa osa eliiteistä voisi yhdistyä Putinia vastaan.

– Se motivoisi eliittejä etsimään seuraajaa Putinille, Lassila kertoo.

www.iltalehti.fi

Putinin häijy rakennelma on alkanut tuottaa tulosta Venäjän kulisseissa

Putinin lähipiiri on kaventunut ja presidentti on entistäkin itsevaltaisempi. Häntä ei syrjäytetä ilman silovikkeja eli voimamiehiä, arvioi tutkija Jussi Lassila.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
AoE kirjoitti:
Hieman tyhjä uutinen - ei tule kukaan muukaan käyttämään jos vanja käyttää ukrainassa. Vastaus tulisi korkeintaan konventionaalisilla aseilla.

Tuota on sinänsä jännä teorisoida, että jos vanja vaikka käyttäisikin ydinaseita ukrainassa, niin tämä olisi erittäin suuri motivaattori kaikille ydinasemaille olla luopumatta ytimistään, ja jopa kasavattaa näiden määrää. Ukraina toimisi tässä hyvänä esimerkkinä; ainoa maa joka on luopunut ydinaseistaan vapaaehtoisesti, ja joutui lähes heti (historiallisesti) tämän jälkeen ydinaseiden uhriksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja karuimmillaan Venäjä iskee niillä samoilla ydinaseilla, jotka Ukraina luovutti Venäjälle "turvatakuita vastaan".

Suomenkin kannattaisi pyöräyttää käyntiin oma ydinaseohjelma, tai vaikka Ruotsin kanssa yhteinen, jos Venäjä käyttää ydinaseita Ukrainaa vastaan. Sillä hetkellä ydinsulkusopimus muuttuu arvottomaksi vessapaperiksi. Venäjä ei tottele kuin voimaa. Jos se nukettaa ydinaseettoman maan saadakseen itselleen maata. Suomessa ei voi tehdä loogisesti kuin yhden johtopäätöksen.

Toki NATOn kautta saadaan jotain ydinasesateenvarjoa. Mutta...
 
Antares kirjoitti:
Mielellään näkisin kehitystä juuri kuvaamaasi suuntaan. Lisään pari vaihtoehtoa, mitä tuossa viestissä ei sanota mutta ovat tietysti kaikille selvät:

- perinteinen ammus-it
- laseraseet (toki vasta lastenkengissä)
- epätyypillisemmät vaihtoehdot:

https://defence-blog.com/u-s-army-howitzer-shoot-down-cruise-missile-for-the-first-time/

Tämä viimeisin toki pitää muistaa että siinä käytettiin kovasti modifioitua M109 panssarihaupitsia ja erikoisammusta, ei siis ihan niin raflaava tilanne kuin mitä otsikko antaa ymmärtää.

Silti ei voi olla miettimättä: jos maalinosoitus ja maalin lentorata, nopeus, suunta yms. on hyvin tarkkaan tiedossa (tutkamittaus) niin miksei risteilyohjuksen tai dronen voisi ampua alas perinteisellä panssarihaupitsilla ja sirpalekranaatilla (ohjelmoitava sytytin, jos ei muuten niin ajastin)?

Toisen maailmansodan aikaan valtaosa ilmatorjunnasta tehtiin raskaammilla it-tykeillä ja mekaanisilla laskimilla. Näillä on tietysti ilmiselvät heikkoutensa, mutta mikäli olisi edes "kyky yrittää torjuntaa" silloin kun "tilanne on siihen sopiva" niin mielellään näkisi että tätä edes harkittaisiin. Mitä enemmän taistelukentällä on aseita joilla on edes välttävä kyky omasuojaan ja torjunnan yrittämiseen, sitä parempi. Sama koskee muitakin asejärjestelmiä: panssarivaunut, IFV:t yms.

En tarkoita että ohjus-it ja muut työhön erikoistuneet välineet korvattaisiin näillä, vaan että näillä täydennettäisiin niitä.

Kuten Ukrainasta nähdään, iskujen kohteet ovat ennakoitavissa: suuremmat kaupungit, energianjakelu, logistiikka ja rautatiet, sillat jne jne. Toisaalta Suomen kokoisessa maassa nämä ovat tietysti hajallaan etelästä pohjoiseen. Ukrainan viime päivien uutisoinnin perusteella (jos uskotaan heidän puheet) noin puolet ohjuksista ja itsemurhadroneista olisi torjuttu, mikä on hyvä, mutta ainakin puolet pääsi läpi. Tarkoittanut viime päivinä useampaa kymmentä. Torjunnan läpäisy ei tietysti tarkoita vielä "hyvää osumaa", näilläkin on rajallinen tarkkuus, mutta meidänkin pitää varautua siihen että kaikkea ei kyetä torjumaan. Pitäisi siis olla hyvät suunnitelmat ja valmius korjata tuhot sitä mukaa kun niitä tulee. Arvatenkin myös tätä on mietitty ja huolella, joten saarnaan tässä kuorolle. Piti vain päästä sanomaan tuo ääneen, jotta tulee kevyempi mieli.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joku kun tilaisi Vaasasta: ABBn muuntajia ja Wärtsilän voimalaitoksia varalle...
 
Kent Uranium kirjoitti:
Ja karuimmillaan Venäjä iskee niillä samoilla ydinaseilla, jotka Ukraina luovutti Venäjälle "turvatakuita vastaan".
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten muuten Iso-Britannia, USA ja oliko mukana myös Ranska ovat keplotelleet itsensä pois sopimuksesta jossa he lupasivat suojella Ukrainaa kun se luovuttaa ydinaseensa pois? Venäjähän ei pidä kiinni mistään sopimuksistaan mutta sopimuksessa mukana olleiden länsivaltojen olisi luullut sitoutuvan sopimukseen.
 
JNV kirjoitti:
Miten muuten Iso-Britannia, USA ja oliko mukana myös Ranska ovat keplotelleet itsensä pois sopimuksesta jossa he lupasivat suojella Ukrainaa kun se luovuttaa ydinaseensa pois? Venäjähän ei pidä kiinni mistään sopimuksistaan mutta sopimuksessa mukana olleiden länsivaltojen olisi luullut sitoutuvan sopimukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Edelleen voimassa, vaikka yksi osapuolista onkin sopimusta jo rikkonut:
en.wikipedia.org

Budapest Memorandum - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,

Welcoming the accession of Ukraine to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons as non-nuclear-weapon State,

Taking into account the commitment of Ukraine to eliminate all nuclear weapons from its territory within a specified period of time,

Noting the changes in the world-wide security situation, including the end of the Cold War, which have brought about conditions for deep reductions in nuclear forces.

Confirm the following:

1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine.

2. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.

3. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.

4. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used.

5. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm, in the case of Ukraine, their commitment not to use nuclear weapons against any non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, except in the case of an attack on themselves, their territories or dependent territories, their armed forces, or their allies, by such a State in association or alliance with a nuclear-weapon State.

6. Ukraine, the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America will consult in the event a situation arises that raises a question concerning these commitments.


— Memorandum on Security Assurances in Connection with Ukraine’s Accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons
Klikkaa laajentaaksesi...

Kirjaimellisesti tuota lukemalla tuossa sanotaan, että jos joku käyttää nukeja Ukrainaa vastaan, niin asia viedään YK:n turvallisuusneuvostoon, jossa Venäjä voi VETOta koko jutun.
YK:n turvallisuusneuvostossa ei ole tietääkseni lausetta jonka perusteella konfliktin osapuolena olevan turvallisuusneuvoston valtion VETO-oikeus voitaisiin poistaa, joten venäjä voi teknisesti ottaen pyyhkiä sopimusrikkojana tuossa koko sopimuksella persettään, sillä muita osapuolia ei velvoita mikään yksittäisen ratkaisun hakemiseen, vaan kollektiiviseen YK päätökseen.
Muutoin tuossa sanotaan että mainitut valtiot kunnioittavat Ukrainan rajoja ja antavat pojan tehdä mitä haluaa omien rajojensa sisällä.

TL;DR:
UK, USA, Ryssä:
-> Vahvistamme että Ukrainalla on oma itsenäisyys emmekä uhkaile sitä. Emme siis tunge nokkaamme sinne oman etumme tavoittelussa.
-> Emme taloudellisesti alista Ukrainaa, vaan annamme sen itse tehdä mitä lystää
-> Jos Ukrainan päälle käydään ydinaseilla, niin asia viedään asap YK:n turvallisuusneuvostoon
-> Vahvistamme vakaumuksemme olla käyttämättä nukeja yhtäkään maata vastaan, mm. Ukraina, jolla ei ole itsellään nukeja
-----> Paitsi: jos itse hyökkää, tai valtio toimii hyökkäävänä osapuolena liittoimassa jossa jollakin jäsenellä on nukeja.
-> Jos yllämainitussa on epäselvyyksiä, niin mainitut valtiot konsultoivat toisiaan tässä.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top