Ukrainan konflikti/sota
Antares
Respected Leader
Venäjän tuntija Mark Galeottin tuore kirjoitus The Timesille on maksumuurin takana, mutta hän tarjoaa twitterissä listan siinä kuvailemistaan Putinia vaanivista "seitsemästä itseaiheutetusta ansasta":
'At home and on the battlefield, seven self-inflicted traps are snaring Putin' My latest for @thetimes . As it's behind the paywall, a quick summary of the 'traps'
1: Battlefield - There's v little scope for Putin to win back momentum, even with the mobilised reservists. The missiles strikes on cities may assuage the hawks but has no strategic value. Indeed, burns through dwindling stocks that will be needed later.
2: Political - Putin used to be able to play hawks and technocrats against each other. Now, he is having to swing between them, pleasing neither.
3: Social Contract - Putin established implicit social contracts over war with both masses ('we'll be at war but it won't really affect most of you') and elites. Now he's having to break both
4: Disengagement - So elites increasingly regard centre as a threat/problem and focus on own interests. Striking parallels to what happened in USSR with Afghan War. SledKom reporting increased embezzlement for eg
5: Leverage - But centre needs regions, to keep masses in line, raise volunteer bns, rebuild conquered cities. Gives some leverage for own ends - tragedy is those out for own interests get more hearing from Kremlin than those trying to defend those of their regions
6: Gangsterism - So increased signs of lateral competition, including these mysterious deaths, which are more likely business rivalries than anything to do with Kremlin. People hunkering down or getting aggressive, further degrading system effectiveness.
7: Systemic - Hard to tackle any of the above, especially as they connect and reinforce each other. Together, making system harder to manage but above all less effective.
Polit system deliberately unstable, gave Putin scope to retain control through divide and rule. Doesn't work well when boss distracted or weakened. And he is, both.
'At home and on the battlefield, seven self-inflicted traps are snaring Putin' My latest for @thetimes . As it's behind the paywall, a quick summary of the 'traps'
1: Battlefield - There's v little scope for Putin to win back momentum, even with the mobilised reservists. The missiles strikes on cities may assuage the hawks but has no strategic value. Indeed, burns through dwindling stocks that will be needed later.
2: Political - Putin used to be able to play hawks and technocrats against each other. Now, he is having to swing between them, pleasing neither.
3: Social Contract - Putin established implicit social contracts over war with both masses ('we'll be at war but it won't really affect most of you') and elites. Now he's having to break both
4: Disengagement - So elites increasingly regard centre as a threat/problem and focus on own interests. Striking parallels to what happened in USSR with Afghan War. SledKom reporting increased embezzlement for eg
5: Leverage - But centre needs regions, to keep masses in line, raise volunteer bns, rebuild conquered cities. Gives some leverage for own ends - tragedy is those out for own interests get more hearing from Kremlin than those trying to defend those of their regions
6: Gangsterism - So increased signs of lateral competition, including these mysterious deaths, which are more likely business rivalries than anything to do with Kremlin. People hunkering down or getting aggressive, further degrading system effectiveness.
7: Systemic - Hard to tackle any of the above, especially as they connect and reinforce each other. Together, making system harder to manage but above all less effective.
Polit system deliberately unstable, gave Putin scope to retain control through divide and rule. Doesn't work well when boss distracted or weakened. And he is, both.
Viimeksi muokattu:
Ahaa, tämän twitteristin twiitteihin on siis turha reagoida mitenkään, on ns. "Read Only";
Joka tapauksessa tämän välittämä informaatio tuntuu välillä muuttuneen vähemmän neutraaliksi.
Kenelle tämä oli suunnattu? Suunnilleen kaikki tilannetieto, mitä tällä palstalla näkee, perustuu julkisiin Twitter-postauksiin. En muista nähneeni yhtään postausta, jossa lähde olisi joku "tiedänpähän vaan" saati suora viittaus johonkin ei-julkiseen lähteeseen.
Mitä noihin julkisiin lähteisiin tulee, niin tuskinpa Venäjän tiedustelupalvelu toimii niin, että kahlaa jotain suomenkielistä keskusteluryhmää (jossa iso osa on yleistä suunsoittoa aihetta jotenkin sivuten, kuten esim. tämä postaus) sen sijaan, että seuraisi suoraan niitä tilannetietoja tviittaavia tilejä.
Isoalaviiva
Majuri
Harmia väittävätten
Olen tuon oikeanpuoleisemman kuvan nähnyt aikaisemmin. Ei varmastikaan ole eiliseltä.
IT-nörtti
Luutnantti
HARM:issa on 68 kg sirpaloituva taistelukärki. Se ei tee tuollaista monttua.
Voisi olla lähelle tippuneen ryssityn S-300:n kuoppa.
Hämärin oli Martti J Karin sitaatti, että eka Harkovan hyökkäys olisi tehty kymmenellä prikaatilla.
Totesi vain että ei paljasta lähdettä. Tällä palstalla siitä tuli silti about totuus.
missileman
Kenraali
2S1 Gvozdika 122 mm self-propelled howitzer of the 36th marine brigade destroys Russian positions
tulikomento
Supreme Leader
On varmaan jo ollut ketjussa. Pahoittelut jos on uudelleenpostaus, mutta tässäpä mielenkiintoista asiaa petsamolaisista Ukrainassa.
Eiköhän niistä 2000-luvun vapaimmat kyseisessä maassa tulisi jo Lukan poissaololla, vaikka ei ihan kaikilla standardeilla olisikaan vapaat.
Aiempien vaalien jälkeen jo hetken näytti, että oppositio olisi saamassa muutosta aikaan..
missileman
Kenraali
Mahdollisesti tosiaan vanha kuva. Eilen näkyi kuvia öljy ja bensiinikuljetuksista , mutta jossakin epäiltiin vahvasti että noita ajetaan tyhjinä ihan mallin vuoksi.
Kent Uranium
Kenraali
Mulle tulee tästä videosta lähinnä mieleen jotkut vanhat bondileffat
Sellainen homoeroottinen ilmapiiri.
Ilmeisesti vikaantunut oma ohjus?
Väitän, että tulos olisi juuri päinvastainen. VV:n armeija on paikoillaan ja hyökkäämättä Ukrainaan siksi, että sen johto katsoo, että armeijan tehtävä ei ole hyökätä ystävällismieliseen naapurimaahan vaan puolustaa omaa maata. Tuo sinun ajatuksesi NATOsta pommittamassa VV:ää ja tappamassa 1000 sen kansalaista pelaisi suoraan Lukashenkan lapaan. Hän voisi silloin sanoa armeijan johdolle:"katsokaa nyt, minä olin oikeassa, NATO on oikeasti VV:n vihollinen ja koittaa vallata sen".
Siis ei näin. NATO on pelannut korttinsa tässä oikean ja ollut ryhtymättä mihinkään suoriin sotilaallisiin operaatioihin. Pelkät pakotteet kiristää sitä ruuvia ihan tarpeeksi.
Sotilaallinen hyökkäys maan ulkopuolelta on yleensä se, mitä diktatoriset johtajat, joiden valta on vaakalaudalla, yleensä kaikkein eniten toivovat, koska se on varmin keino yhdistää kansan rivit.