Ukrainan konflikti/sota

Raveni kirjoitti:
Nyt pitäisi ukrainaan saada hyvät talvivermeet ja huoltoon vehkeet jotta toiminta ja liike säilyy ryssää parempana. Tiedä vaikka kun lumet keväällä sulaa niin voi ryssä olla jo rajojen ulkopuolelle ajaettuna.

Nää lekan lämpöviitat voisi olla kovia tuolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuli tuossa istunnolla ollessa mieleen, jotta ns saappaankuivaajat voisi nauttia (halvan) hintansa tuolla huoltopaikoilla. Sähköähän ne vähän tarvii.
 
johnadoe kirjoitti:
Näitä katsellessa ei voi olla miettimättä, että kuinka paljon mobikkeja saataisiin antautumaan sillä, että dronessa olisi äänilinkki mukana. Operaattori kun kajauttaisi ilmoille, että "Antautuminen vai kranaatti?" niin voisi hyvinkin katkaista kamelin selän.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Pistäkee päät suojaan, kohta alkaa sataa" 🤣 tuollainen propaganda/vittuilu drone voisi olla kyllä hyvä.
 
Hummereista ja muusta pyöräkalustosta:
Antares kirjoitti:
Ehkä tosiaan Ukraina on pyytänyt erityisesti tällaisia ajoneuvoja tai ehkä ne ovat helpoimmin saatavissa ja ottavat kiitollisina vastaan kaiken mitä tarjotaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Voi olla, että oasasyynä on myös polttoaineen kulutus. Ymmärtääkseni Ukrainalla ei polttoainettakaan tuhlattavaksi asti ole. Yritin vahvistaa epäilystäni googlettelemalla M113 vs HMMWV polttoaineen kulutuksia, niin törmäsin tälläiseen pätevänoloiseen Fuel Burn Rate Tableen:
(linkin takana ladattava excel- tiedosto)

Jos tuosta nyt mitään ymmärsin, niin maastossa HMMWV vie noin 30% vähemmän polttoainetta kuin M113.
 
e7i kirjoitti:
miehistötappiot ryssällä ovat kertaluokkaa suurempia kuin Ukrainalla. Puhui nimenomaan 10:1
Klikkaa laajentaaksesi...
Erinomainen haastattelu ja nykyinen käännösteknologia toimii niin hyvin, että YouTuben autotranslatella saa täysin sujuvaa kieltä luettavaksi.

Tuo yllä lainaamani osa oli itselleni kaikkein merkittävin uusi tieto. Täällä ei ole juuri puhuttu Ukrainan tappioista. Jotkut läntiset lähteet sanovat niiden olevan suunnilleen samat kuin Venäjällä. Tuossa haastattelija itsekin yllättyi luvusta ja pyysi vahvistamaan sen. On tietty mahdollista, että tuossa on propagandaa mukana, mutta koska juttu muuten oli hyvin tiukkaa faktajuttua (puhui esim. ukrainalaisten tankkitappioista hyökkäysten aikana), niin en oikein usko siihen.

Jos tuo jatkuu, niin ei Venäjä tätä kauaa pysty kestämään. Armeijoiden koko miesmäärissä lienee aika lähellä 50-50 ja toinen ottaa koko ajan 10 kertaa isompia tappiota.

Itselleni Suomen kannalta merkittävä juttu tuossa oli se, että hänen mielestään nykysodankäynnissä huonosti aseistetut ja koulutetut joukot ovat ennemminkin taakka kuin voimavara. Eli ne höpinät Suomen miljoonan miehen tjsp. koulutetusta reservistä (ja "sivarit heitetään sodassa miinanpolkijoiksi" -uhoaminen) voi jättää pois. Oleellista on, että se neljännesmiljoonan SA-armeija pidetään terässä sekä kaluston että koulutuksen suhteen.

Sodan päämäärienkin suhteen hän on erittäin realistinen. Se, että Krimin palauttaminen maksaisi suuret ukrainalaistappiot ja tuloksena olisi vain Ukrainalle vihamielisen väestön tuleminen sen alaisuuteen, ei tunnu järkevältä. Nekin resurssit olisi parempi panna yhtenäisen Ukrainan jälleenrakennukseen ja armeijan kehittämiseen niin, että jatkossa Venäjälle ei tule mieleenkään tällainen sotaretki. Venäjälle Krim on joka tapauksessa taloudellinen taakka etenkin, jos sen vesihuolto Ukrainan suunnalta on poikki.
 
Coffee Man kirjoitti:
Krimin valtaamisessa olisi paljonkin järkeä mutta jos siihen lähtevät niin NATO ja länsimaat laskevat housuihinsa heti alkumetreillä ja kyllähän siinä omat riskinsä myös olisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen tästä päinvastaista mieltä. Juuri NATOlle olisi valtava strateginen hyöty siitä, että Venäjä joutuisi luopumaan Krimistä, joka on Mustanmeren hallinnan kannalta avainasemassa. Sen sijaan Ukrainalle se voisi olla hyvinkin riippakivi, koska sen väestö on enemmän venäläismielinen kuin edes Donbas-alueella. Kuten haastattelussa sanottiin, se olisi enemmän palautus kuin vapautus. Moraalisesti oikeutettu, mutta käytännön kannalta hyvin ongelmallinen. Vähän sama kuin jos Suomi saisi nyt vallattua Karjalan takaisin. Tuskin siellä asuvista kukaan pitäisi Suomen armeijaa vapauttajana.
 
Tämä Theinerin twiitti oli äskettäin esillä. EDIT. linkki korjattu, oli ensin väärä twiitti linkitettynä.
https://twitter.com/x/status/1596260785545973760

Olin lukenut sen aikaisemmin ja vastauksissa joku ottaa esiin hyvän huomion tartuntatautien leviämisestä syöpäläisten välityksellä. Ainakin pilkkukuume leviää täiden välityksellä. Suomen kenttäarmeijassakin tartuntatauteja esiintyi toisen maailmansodan pyörteissä, mm. sikotautia, kurkkumätää ja tuberkuloosia, joista kaikkia vastaan on nykyisin hyvä rokotekattavuus ja jo tuolloin oli käytössä ainakin tuberkuloosirokotteita ja kurkkumätärokotteita. Pilkkukuumetta tuli ryssien puolelta, mutta ei päässyt kenttäarmeijan riesoiksi, koska taudin leviäminen osattiin torjua. Ehkä yllättäen myös malariaakin esiintyi. Punatautiepidemia oli kesällä 1944. Tautiriskejä aiheutti mm. ahtaat olot korsuissa ja hygienian vaikeudet. Epidemioita saatiin kuitenkin pidettyä kohtalaisen hyvin kurissa, sillä kenttälääkinnässä osattiin kiinnittää huomiota hygieniaoloihin sen mitä silloin pystyi, sairastuneiden eristämiseen kiinnitettiin huomiota ja rokotteita oli käytössä monia tauteja vastaan. Lääkärit pitivät tarkastuksia sotilaille. Syöpäläisiäkin yritettiin torjua, täisaunat ym.

Kun on nähty, millaisissa oloissa ryssän sotilaat elävät, roskaa ja paskaa joka paikka täynnä, niin hygieniapuutteet aiheuttavat heillä suuren tartuntatautiriskin. Ryssän kenttälääkinnän huonolta vaikuttava kyvykkyys ei anna aihetta uskoa, että hygieniaan, sairastuneiden eristämiseen, riskitauteja vastaan rokottamiseen ja muihin edes jonkin verran tehokkaisiin tartuntojen estämisen keinoihin panostettaisiin yhtään. Vaikeuksia tulee aiheuttamaan tietenkin lisäksi pitkät huoltoyhteydet, suuret haavoittuneiden määrät lääkintää kuormittamassa ynnä muut. Tuberkuloosia ja kurkkumätää heillä on valmiiksi omasta takaa paljon, ehkä osaksi siksi kun rokoteohjelma ei taida koskaan olla kovin tehokas ollut. Voi harmin paikka...

Ukrainalaiset voivat helpommin tukeutua siviililääkinnän ja muuhun siviilimaailman infrastruktuuriin, kenttälääkintään on panostettu ja hygieniataso oletettavasti ainakin kohtalaisen hyvä olosuhteisiin nähden. Voisin uskoa, että pitävät sotilaiden terveydestä parhaansa mukaan huolta, ja pyrkivät panostamaan tautien leviämisen estämiseen. Talvi on monille tartuntataudeille otollista aikaa, huonoissa olossa kylmissään palelevan örkin vastustuskykykään ei välttämättä kovin hyvä ole.

Kylmäänhän jokainen ihminen tottuu, kun elimistö luontaisesti sopeutuu. Joka talvi sen kylmässä ilmastossa elävä suomalainenkin huomaa, että kelien kylmetessä ensin tuntuu melko leutokin talvikeli hyvin kylmältä ja paleltaa herkemmin, mutta jonkin ajan päästä reipas pakkanenkaan ei tunnu mitenkään ihmeelliseltä, kunhan on tarpeeksi lämmintä vaatetta päällä. Sopeutumisjakso kelin muuttumiseen ei ole kovin pitkä, ehkä viikko - pari. Mikään tottuminen ei kuitenkaan muuta sitä, että elimistön lämmöntuottokyvyllä on rajansa. Siksi tarvitaan lämmintä vaatetusta, suojaisia olinpaikkoja ja/tai ulkoisia lämmönlähteitä. Lämpimänä pysyminen vaatii myös paljon energiaa, josta rintamaoloissa meinaa usein olla pula, etenkin jos huolto ei toimi. Huono talvivaatetus eikä lämmintä suojaisaa paikkaa missä olla = hypotermia, liian vähän ruokaa = vielä nopeampi hypotermia. Ja paleltumat vielä siihen päälle. Näissä asioissa ryssä nyt näyttää olevan heikoilla.
 
StepanRudanskij kirjoitti:
1. Putinille ei saa antaa sitä mitä se haluaa.
2. Putinille ei saa antaa sitä mitä se haluaa.
3. Putinille ei saa antaa sitä mitä se haluaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos sota päättyisi siihen, että rajat palautuisi 24.2. tasolle ja suurin osa Venäjän parhaista osista maavoimia olisi romurautana ja auringonkukkien lannoitteena, niin tämä olisi valtava poliittinen tappio Putinille. Ja siis tuon päälle Suomi ja Ruotsi vielä NATOssa, jossa ne eivät ilman tätä sotaa olisi. Ja tietenkin Ukraina olisi jatkossa 100%sti länteen kääntynyt.

Se, että Krim jäisi edelleen Venäjällä olisi pientä verrattuna tuohon kaikkeen. Meidän on helppo nojatuolista huudella, että menkääs ukrainalaiset tapattamaan itseänne, jotta Putinia ottaisi päähän, mutta kyllä minusta heidän itsensä kannalta fiksuinta on miettiä, mitkä uhraukset ovat vaivansa arvoisia. Se ukrainalainen kentsu tuntui olevan hyvin jalat maassa tämän suhteen.
 
jalkarätti kirjoitti:
Juuri NATOlle olisi valtava strateginen hyöty siitä, että Venäjä joutuisi luopumaan Krimistä, joka on Mustanmeren hallinnan kannalta avainasemassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

No ei todellakaan ole Mustanmeren hallinnan kannalta avainasemassa. Se Krimihän on tulevaisuudessa ihan motissa siellä. Joka puolella NATO-maita.
Turkki hallitsee Bosforin salmea. Ryssät ei nytkään pysty liikkumaan siellä laivastolla. Tulevaisuudessa, kun Ukraina NATO:ssa ja eteläranta vallattu takaisin, se ryssä kyyhöttää ihan orpona siellä Krimillä, eikä hallitse yhtään mitään.
 
jalkarätti kirjoitti:
Erinomainen haastattelu ja nykyinen käännösteknologia toimii niin hyvin, että YouTuben autotranslatella saa täysin sujuvaa kieltä luettavaksi.

Tuo yllä lainaamani osa oli itselleni kaikkein merkittävin uusi tieto. Täällä ei ole juuri puhuttu Ukrainan tappioista. Jotkut läntiset lähteet sanovat niiden olevan suunnilleen samat kuin Venäjällä. Tuossa haastattelija itsekin yllättyi luvusta ja pyysi vahvistamaan sen. On tietty mahdollista, että tuossa on propagandaa mukana, mutta koska juttu muuten oli hyvin tiukkaa faktajuttua (puhui esim. ukrainalaisten tankkitappioista hyökkäysten aikana), niin en oikein usko siihen.

Jos tuo jatkuu, niin ei Venäjä tätä kauaa pysty kestämään. Armeijoiden koko miesmäärissä lienee aika lähellä 50-50 ja toinen ottaa koko ajan 10 kertaa isompia tappiota.

Itselleni Suomen kannalta merkittävä juttu tuossa oli se, että hänen mielestään nykysodankäynnissä huonosti aseistetut ja koulutetut joukot ovat ennemminkin taakka kuin voimavara. Eli ne höpinät Suomen miljoonan miehen tjsp. koulutetusta reservistä (ja "sivarit heitetään sodassa miinanpolkijoiksi" -uhoaminen) voi jättää pois. Oleellista on, että se neljännesmiljoonan SA-armeija pidetään terässä sekä kaluston että koulutuksen suhteen.

Sodan päämäärienkin suhteen hän on erittäin realistinen. Se, että Krimin palauttaminen maksaisi suuret ukrainalaistappiot ja tuloksena olisi vain Ukrainalle vihamielisen väestön tuleminen sen alaisuuteen, ei tunnu järkevältä. Nekin resurssit olisi parempi panna yhtenäisen Ukrainan jälleenrakennukseen ja armeijan kehittämiseen niin, että jatkossa Venäjälle ei tule mieleenkään tällainen sotaretki. Venäjälle Krim on joka tapauksessa taloudellinen taakka etenkin, jos sen vesihuolto Ukrainan suunnalta on poikki.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ukrainan maakaasu varannot sijaitsevat Krimin edustalla ja Donbass alueella pääosin. Näitä alueita tarvitsevat Eurooppa, Jenkki yhtiöt ja Ukraina itse.
 
jalkarätti kirjoitti:
Olen tästä päinvastaista mieltä. Juuri NATOlle olisi valtava strateginen hyöty siitä, että Venäjä joutuisi luopumaan Krimistä, joka on Mustanmeren hallinnan kannalta avainasemassa. Sen sijaan Ukrainalle se voisi olla hyvinkin riippakivi, koska sen väestö on enemmän venäläismielinen kuin edes Donbas-alueella. Kuten haastattelussa sanottiin, se olisi enemmän palautus kuin vapautus. Moraalisesti oikeutettu, mutta käytännön kannalta hyvin ongelmallinen. Vähän sama kuin jos Suomi saisi nyt vallattua Karjalan takaisin. Tuskin siellä asuvista kukaan pitäisi Suomen armeijaa vapauttajana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Krimin väestön venäjämielisyys ja sen vaikutus Krimin valtaamiseen on tietysti avoin kysymys. Ilman avointa ja rehellistä mielipidekyselyä ei voida tietää varmaksi, miten väestö näkee eri vaihtoehdot. Voidaan toki kaivaa äänestystulokset Ukrainan itsenäistymisen ajoilta (yli 30 vuotta vanha) tai erilaiset mielipidemittaukset yms. ennen Krimin valtaamista (8 vuotta vanhaa tietoa) mutta tätä uudemmat "mittaukset ja kyselyt" ovat mielestäni hyvin epäluotettavia.

Martti J. Kari puhui ansiokkaasti Venäjän eri kerroksista: on "julkinen keskustelu" ja sitten on "kahvipöytäkeskustelut", kaksi eri asiaa. Toisessa voidaan julistaa Venäjän miehityksen oikeutusta ja krimiläisten tyytyväisyyttä nykytilaan, mutta mitä puhutaan kahvipöytien ääressä ystävien ja perheen kesken? Onko miehityksen aika 2014-2022 ollut silmät avaava kokemus? Taloudellisesti Krimillä on ollut vaikeaa, moni ala menetti tuloja vaikka Venäjä on kaatanut isosti rahaa niemimaan elättämiseen (kuten kirjoitat, se on ollut ja tulee olemaan rahareikä Venäjälle). Näkevätkö krimiläiset tulevaisuuden näin: Ukraina tulee lähentymään länttä, karsimaan hitaasti korruptiota ja kasvamaan taloudellisesti JA samaan aikaan Venäjä tulee taantumaan, sen talous hiipuu hiljalleen ja jos Eurooppa pääsee joskus irti sen kaasusta ja öljystä, Venäjän todellinen alamäki on vasta edessä?

Jos he tekevät valintoja kylmän taloudellisesti, riippumatta siitä "kuka miehittää" niin silloin "venäjämielisyys" voi olla katoava luonnonvara. "Venäjämielisyys", "venäjänkielisyys" ja "venäläisyys" ovat tietysti kolme eri asiaa, joten vaikea arvata miten vahvoista sidoksista Äiti Venäjään puhutaan. Krim oli kuitenkin osa itsenäistä Ukrainaa 23 vuoden ajan ja on ollut osa Venäjää ainoastaan 8 vuoden ajan. Valtaosa väestöstä on syntynyt, kasvanut ja elänyt ukrainalaisina. Nytkö sitten viimeisen 8 vuoden aikana kokevat tulleensa venäläisiksi? Osa ehkä, mutta valtaosa tai kaikki? Ei voida tietää.

Toisaalta voi tuumailla tätäkin: sodan myötä venäläiset ovat paljastuneet hyvin nöyriksi ja vallankäyttäjiä pelkääviksi, joten jos Ukraina kykenisi valtaamaan niemimaan, nähtäisiinkö aitoa ja vakavaa vastarintaa? JOS siis väestö kokee itsensä venäläisiksi ja käytös olisi kuten venäläisiltä on nähty. Ehkä väestön valtaosa mukautuisi uuteen normaaliin eikä lähde vastustamaan ("vallanpitäjä vaihtui Moskovasta Kiovaan, entä sitten?"). Varmasti erilaisia pesäkkeitä olisi, mutta kuinka paljon ja miten vahva olisi muun väestön tuki?

Krimin taloudellinen taakka Ukrainalle, vaikea sanoa, riippuu siitä miten pahaan kuntoon niemimaa menisi valtaamisen aikana. Tuskin se oli merkittävä taakka ennen kuin Venäjä valtasi sen, joten jos ei tarvitse tehdä suuresti jälleenrakentamista, oletan että taloustilanne palaisi vuotta 2014 edeltäneeseen tilaan kohtuu nopeasti (toki Ukrainassa on paljon muuta korjattavaa joten taloustilanne koko maan kannalta tulee olemaan vaikea pitkän aikaa - tämä näkyisi tietysti myös Krimillä).

Tämä on vain arvailua, kukaan ei kykene lukemaan toisten ajatuksia. En myöskään luota Krimillä 2014-2022 tehtyihin mielipidemittauksiin ja muihin kyselyihin, joten nykytilasta paha sanoa mitään varmaksi.

Fakta on kuitenkin se että tämän sodan myötä Ukraina on parhaassa asemassa niemimaan palauttamisen kannalta kuin koskaan aikaisemmin, krimiläisten tuntemuksista riippumatta. Se ei olisi helppoa ja vaatisi resursseja (ehkä liikaa?) mutta ei ole tekemätön paikka ja Venäjä ei ole ollut näin heikko hyvin pitkään aikaan. Jos kuvitellaan tilanne että sota päättyisi huomenna ja molemmat pitäisivät nykyiset asemansa, niin tuskin niemimaan palauttaminen olisi helpompaa viiden, kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua? JOS Krim halutaan palauttaa, niin nyt on sille otollinen hetki.
 
Venäjän joukot ovat tehneet Ukrainassa 49 471 hyökkäys- tai sotarikosta, laski Ukrainan valtakunnansyyttäjänvirasto uutissivusto The Kyiv Independentin mukaan.

Ukrainanviranomaiset ovat kirjanneet lisäksi 19 139 rikosta Ukrainan kansallista turvallisuutta vastaan.

-----------------------

Ukrainan kansallisen vastarintakeskuksen raportin mukaan Venäjän miehityshallinto Luhanskin alueella suoritti lääketieteelliset tutkimukset 15  000 lapselle ja nuorelle ja totesi 70 prosentin heistä tarvitsevan erityistä lääketieteellistä hoitoa, joka edellyttää heidän siirtämistään Venäjälle.

Vastarintakeskuksen mukaan ukrainalaisperheet houkutellaan myöhemmin noutamaan lapsensa Venäjältä näiden saatua hoitoa ja jäämään sitten maahan. Vastarintakeskuksen raportti vastaa ISW:n aiempaa arviota, jonka mukaan Venäjän viranomaiset toteuttavat tarkoituksellista väestönsiirtokampanjaa miehittämillään alueilla Ukrainassa.
 
Heikkiv kirjoitti:
No ei todellakaan ole Mustanmeren hallinnan kannalta avainasemassa. Se Krimihän on tulevaisuudessa ihan motissa siellä. Joka puolella NATO-maita.
Turkki hallitsee Bosforin salmea. Ryssät ei nytkään pysty liikkumaan siellä laivastolla. Tulevaisuudessa, kun Ukraina NATO:ssa ja eteläranta vallattu takaisin, se ryssä kyyhöttää ihan orpona siellä Krimillä, eikä hallitse yhtään mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä sinulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää käsitteiden "Mustanmeren hallinta" ja "Mustallemerelle kulun hallinta" ero.

Mieti asiaa sitä kautta, että Tanskan salmien hallinta on avainasemassa Itämerelle pääsyn hallinnassa, mutta Gotlanti on avainasemassa Itämerellä tapahtuvan laivaliikenteen hallinnan suhteen. Krim on samassa asemassa Mustanmeren suhteen kuin Gotlanti on Itämeren.

Kuten kirjoitin, taloudellisesti ilman maasiltaa Venäjään oleva Krim on taakka sille, mutta Mustallemerellä tapahtuvan laivaliikenteen kontrollin kannalta se on täysin keskeinen.
 
Viimeksi muokattu:
jalkarätti kirjoitti:
Jos sota päättyisi siihen, että rajat palautuisi 24.2. tasolle ja suurin osa Venäjän parhaista osista maavoimia olisi romurautana ja auringonkukkien lannoitteena, niin tämä olisi valtava poliittinen tappio Putinille. Ja siis tuon päälle Suomi ja Ruotsi vielä NATOssa, jossa ne eivät ilman tätä sotaa olisi. Ja tietenkin Ukraina olisi jatkossa 100%sti länteen kääntynyt.

Se, että Krim jäisi edelleen Venäjällä olisi pientä verrattuna tuohon kaikkeen. Meidän on helppo nojatuolista huudella, että menkääs ukrainalaiset tapattamaan itseänne, jotta Putinia ottaisi päähän, mutta kyllä minusta heidän itsensä kannalta fiksuinta on miettiä, mitkä uhraukset ovat vaivansa arvoisia. Se ukrainalainen kentsu tuntui olevan hyvin jalat maassa tämän suhteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itäisen Ukrainan ja Mustanmeren luonnonvarat!
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top