Sitäkin, mutta minusta vaikuttaa enemmän, että siellä ei yritetäkään kunnolla.
Sitäkin, mutta minusta vaikuttaa enemmän, että siellä ei yritetäkään kunnolla.
Ihan varmasti. Ryssät panostavat enemmän satujen kertomiseen, kuin tekemisiensä salaamiseen.
No kun ei ole kotimaista vapaata mediaa. Ei ole tarvetta salailla, kun media kertoo jetsulleen niinkuin valtaapitävät katsovat tarpeelliseksi. Aisan yli potkijoille voi käydä hlökoht. hassusti. Toki näin voi käydä lännessäkin, mutta yleensä vähemmän dramaattisin seurauksin. Työpaikka voi mennä ja joutua mustalle listalle, mutta henkikulta sentään säilyy.
Venäjän media ja julkiset kannanotothan ovat sotaan valmistautuvan valtion tavaraa.
kimmoke
Kersantti
Heh! Minullakin on hetkeni! ;-)
(mutta joskus kun on vauhtisokeus niin ei näe metsää puilta)
Sinulla menee nyt pointti ohi. Ei kyse ole siitä, että kyseinen kielilaki olisi ehtinyt mitään todellista (kouluopetuksen muutosta, tms.) aiheuttaa, vaan siitä, että se, että tuo oli suunnilleen ensimmäinen asia, mitä Janukovitsin lähdön jälkeen ryhdyttiin tekemään, antoi signaalin siitä, mihin suuntaan tässä ollaan menossa. Edelleenkin odotan sitä, että joku kertoo minulle, miksi ihmeessä tuon kielilain kumoaminen oli ensimmäisenä listalla uudistuksia sen jälkeen, kun Janukovitsista oli päästy, jos tarkoituksena ei ollut hakea konfliktia venäläisväestön kanssa. Minä en näe kyseisessä touhussa mitään tolkkua, mutta varmaan Vonka sen meille selittää.
Ajattelepa, että Suomessa olisi korruptoitunut presidentti, jota vastaan järjestettäisiin kuukausia kestäviä mielenosoituksia. Sitten hän vihdoin luopuisi vallasta. Olisiko tosiaan ensimmäisenä uudistuksena järkevää koittaa toteuttaa ruotsin kielen virallisen aseman poistaminen sen sijaan, että koitettaisiin saada maa sekasorrosta jonkinlaiseen järjestykseen? Jos itse olisin tuollaisessa tilanteessa suomenruotsalainen ja tosiaan tuossa sekasorrossa eduskunta ensimmäisenä työnään ryhtyisi muuttamaan kielilakia poistaakseen ruotsin aseman, niin kyllä ainakin itse alkaisin kysellä, että mihinkäs tässä oikein ollaan menossa. En olisi erityisen yllättynyt, jos tuollaisessa tilanteessa vaikkapa väki Ahvenanmaalla saattaisi alkaa pohtia, että olisikohan parempi alkaa hakea turvaa Ruotsin suunnalta.
Kuten mainitsin, tässä ketjussa ei ole erimielisyyttä Venäjän toimien tuomitsemisesta. Erimielisyydet liittyvät siihen, miten Ukrainan toimiin suhtaudutaan.
Sen vielä lisäisin, että koko Maidan-touhun pani liikkeelle se, että kansa (tai no, ainakin osa siitä) halusi lähemmäs EU:ta. EU-jäsenyyden yksi kriteereistä on se, että maan vähemmistöjä kohdellaan kunnolla. En siis todellakaan ymmärrä, miksi siis yhden vähemmistön kurmottaminen olisi se, millä lähentyminen EU:n suuntaan olisi millään muotoa järkevää aloittaa. Kertokaa nyt vihdoinkin sen lainkumoamisajatuksen idea, niin pääsemme tässä eteenpäin.
jurppi
Ylipäällikkö
Kaikki temput eivät ole venäläisten tekemiä, enkä ole sitä väittänytkään.
Tällaisia tapahtumia on hyvä ajatella monella tasolla. Jos koko konfliktia ajatellaan lähtökohdistaan niin on ilmeistä:
Venäjän intressit/puoli
- Venäjä on suunnitellut Ukrainan saamista takaisin omaan hallintaansa jo pitkään. Todennäköisesti jo heti NL:n hajoamisesta ja Ukrainan irtaantumisesta lähtien.
- Venäjän salaisen palvelun organisaatio on toiminut Ukrainassa aina (tsaarin ja kommunistiajoista lähtien) monella tasolla ja tavalla. Venäjällä on hyvät tiedot Ukrainan sisäiset olosuhteista, avainhenkilöistä jne. jne.
- Ukrainassa on paljon niitäkin jotka haluaisivat vuosisataisen yhteyden Venäjän kanssa säilyvän, joten Venäjän kaikelle valmistelevalle operoinnille on ollut varsin hyvä toimintaympäristö.
- on varmaa että varsinaisen vallankaappauksen osalta on tehty satoja erilaisia vaihtoehtoisia toimintamalleja kaikenlaisille tilanteiden muutoksilla jne.
- Venäjällä on ollut myös kokonaisvaltainen tiedotus ja propagandasuunnitelma erilaisten tilanteiden varalle. Tiedotusta/harhautusta/manipulointia jne. on kohdistettu erilaisille kohderyhmille ulkomaille, kotimaahan, Ukrainaan eri alueille jne. Tämä propaganda-kuvio on varmasti aloitettu jo vuosia ennen (esim. ukrainan venäläisten parissa jne) kuin varsinainen aktiivitoiminta alkoi.
- eikä sekään ole sattumaa että myös lännessä on henkilöitä, poliitikkoja, puolueita ym. jotka suhtautuvat Ukrainaan ja se valtiolliseen asemaan kriittisesti. Venäjä on esimerkiksi harjoittanut järjestelmällistä korruptiota Ukrainassa ja sopivasti tuonut eri kanavia pitkin tietoa että Ukrainan yhteiskunta on, yllätys yllätys, läpeensä korruptoinunutta. Onhan se sitäkin muttei se ole ainoa totuus. Ihmisten mielikuvat muodostuvat niistä tiedoista joita heille annetaan. Tässä Venäjä johtaa Ukrainaa 100-0, koska he tekevät sitä suunnitelmallisesti ja tarkoitushakuisesti. Se on tärkeä osa sotaa ja sillä osa-alueella voi toimia vapaasti ja ylikansallisesti jo paljon ennen kuin yksikään pyssy paukantaa.
- ei liene sattumaa että Ukrainan puolustusvoimia oli järjestelmällisesti heikennetty. Maassa oli luovuttu yleisestä asevelvollisuudesta ja vakinaisessa henkilöstössä oli paljon venäläisten agentteja/venäläismielisiä, rahalla ostettuja johtajia jne. Venäjä on käyttänyt runsain mitoin rahaa avainhenkilöiden korruptioon jne. jne.
- Samanlaista toimintaa (korruptointia ja KGB/FSB:n solutusta jne.) on tapahtunut myös poliittisella tasolla. Tämä näkyi konkreettisesti Ukrainan parlamentin toiminnassa Venäjän operaation alettua. Monilla avainpaikoilla oli venäläismielisiä aina presidenttiä myöten.
- ja paljon, paljon muuta....
Kaiken kaikkiaan Venäjän Ukrianan vastaisista toimista on ollut näkyvissä vain "jäävuoren huippu" jos sitäkään.
Ukrainan puoli:
- Ukrainan hallinto on ollut koko itsenäisyyden ajan passiivista ja Venäjä on monella tavoin pyrkinyt ohjailemaan entistä ystävällistä alusmaataan. Parhaimmillaankin ukrainalaisen ovat olleet "hyväuskoisia hölmöjä" Venäjän aikomusten osalta.
- Toki maassa on ollut ihmisiä jotka ovat tienneet ja nähneet venäläisten ja venäjämielisten "myyräntyön" Ukrainaa ja sen hallintoa vastaan. Heidän näkemyksensä ei ole kuitenkaan mennyt läpi Ukrainan hallinnossa.
- Lienee niin ettei Ukrainassa millään hallinnollisella tasolla oltu osattu valmistautua Venäjän suoraan aseelliseen hyökkäykseen.
- jne..
Siis eipä ole kovinkaan suuri ihme ettei Ukraina ole suoriutunut puolustuksensa alkuvaiheista erityisen hyvin. Siitäkään huolimatta että Venäjällä ja terroristeilla on ollut käytössään suhteellisen pieni määrä aseellisia joukkoja. Varsinaisten taistelevien yksiköiden miesmäärä on ainoastaan muutamia tuhansia tai korkeintaan kymmenen tuhannen sotilaan luokkaa. Se ei ole kovin paljoa verrattuna osapuolten asukaslukuihin ja asevoimien kokonaismääriin. Mutta, Itä-Ukrainan sota sisältää monenlaisia muitakin erityispiirteitä joita ei ole tuotu julkisuuteen. Todennäköisesti julkisuudessa näkyvät taistelut ovat vain pieni osa tämän sodan kokonaisuutta.
Eli käytännössä lienee niin että edelleenkin niitä "likaisia tempuja" tekee erityisesti venäläiset. He ovat tehneet niitä jo pitkään, Stalinin aikojen nälänhädästä lähtien. Ja, eiköhän länsimielisen presidentin (Jutshenko) myrkytys ollut lähtöisin sieltä samasta Putinin johtamien KGB/FSB agenttien piiristä kuin kuuluisat Pollonium-murhatkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viktor_Juštšenko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko
Kun lueskelee kaikenlaisia tausta-aineistoja, henkilöhistorioita jne. huomaa helposti kuinka laaja-alainen vaikutus Venäjällä on ollut Ukrainaan ja sen hallintoon. Tottahan se on ymmärrettävää kun Ukrainan kansa on ollut satoja vuosia Venäjän yhteydessä ja hallinnon alaisuudessa.
Tämä yhteinen historia ei kuitenkaan millään tavoin oikeuta Venäjän pyrkimyksiä alistaa uudelleen entistä naapurimaataan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_historia
kimmoke
Kersantti
Onkohan foorumilla kranaatti -specialisteja?
Nyt kun MH17 romua on päästy keräämään on romuista löytynyt rautasirpaleita (samanlaisia kuin BUK taistelukärjessä mutta ei vielä tarkka detaljia onko joku niitä sirpaleita sinne vain nakannut jälkeenpäin) mutta myöskin keraamisia "kranaatinsirpaleita" väitetään löytyneen.
Epäillään että niitä on sinne siroteltu hämäykseksi mutta ne voi olla tulleet myös alueelle ammutuista kranaateista.
Jotku sosiaalisen median aktiivit on väittäneet ettei Ukrainalla ole keraamisia kranaatteja tykeissään / heittimissään.
Eli osaako joku kertoa noista (moderneista?) kranaateista joissa kuulemma käytettäisiin keraamisia sirpaleita?
(päättelen että ammuksesta tullee kevyenpi eli se voidaan ampua kevyemmällä ajopanoksella ilmojen teille, toisaalta keraamiset sirpaleet riittää tappamaan ihmisen, joskaan ei läpäise suojaliivejä tai ohuttakaan panssaria)
Pystyttäiskö me todentamaan että Ukrainalla ei (muka) olisi keraamisilla sirpaleilla varustettuja kranaatteja?
(tää ei mikään kriittinen asia, joten jos ei vastausta ole takataskussa niin annetaan asian olla)
JA IHAN jotain muuta:
https://pbs.twimg.com/media/B2JhsNYCAAA7-wK.jpg
Alkaakohan kapinallisilla ja venällä olemaan maali vähissä?
Vai olisko tarkoituksella syysvärissä tuo laite? ;-)
Nyt kun MH17 romua on päästy keräämään on romuista löytynyt rautasirpaleita (samanlaisia kuin BUK taistelukärjessä mutta ei vielä tarkka detaljia onko joku niitä sirpaleita sinne vain nakannut jälkeenpäin) mutta myöskin keraamisia "kranaatinsirpaleita" väitetään löytyneen.
Epäillään että niitä on sinne siroteltu hämäykseksi mutta ne voi olla tulleet myös alueelle ammutuista kranaateista.
Jotku sosiaalisen median aktiivit on väittäneet ettei Ukrainalla ole keraamisia kranaatteja tykeissään / heittimissään.
Eli osaako joku kertoa noista (moderneista?) kranaateista joissa kuulemma käytettäisiin keraamisia sirpaleita?
(päättelen että ammuksesta tullee kevyenpi eli se voidaan ampua kevyemmällä ajopanoksella ilmojen teille, toisaalta keraamiset sirpaleet riittää tappamaan ihmisen, joskaan ei läpäise suojaliivejä tai ohuttakaan panssaria)
Pystyttäiskö me todentamaan että Ukrainalla ei (muka) olisi keraamisilla sirpaleilla varustettuja kranaatteja?
(tää ei mikään kriittinen asia, joten jos ei vastausta ole takataskussa niin annetaan asian olla)
JA IHAN jotain muuta:
https://pbs.twimg.com/media/B2JhsNYCAAA7-wK.jpg
Alkaakohan kapinallisilla ja venällä olemaan maali vähissä?
Vai olisko tarkoituksella syysvärissä tuo laite? ;-)
jurppi
Ylipäällikkö
Suosittelen lueskelemaan Ukrainan ja Venäjän historiaa jne..
Se on aika iso aihekokonaisuus, eikä ole mitään tolkkua kirjoittaa siitä tänne vain siksi ettei Sinulla ole näkemystä kokonaisuudesta. Tämä kaikella kunnioituksella ja voin olla väärässäkin.
Mutta sinällään tälläkään ei ole merkitystä. Jokainen voi esittää omat mielipiteensä ja näkemyksensä asioista. Eikä kukaan ole erehtymätön..
En oikein käsitä mitä tekemistä noilla keraamisilla kranaateilla olisi tämän tapauksen kanssa. Ryssät väittävät, että ukrainalainen SU-25 ampui sen alas ohjuksella ja viimeisteli tykillä. Toinen teoria on, että kyseessä olisi separatistien käsissä ollut BUK. Kumpikaan ei taida käyttää keraamisia taistelukärkiä?
Jos sieltä on jotakin keraamista löytynyt, niin miten olisi koneen omat rakenteet?
Jos sieltä on jotakin keraamista löytynyt, niin miten olisi koneen omat rakenteet?
Tiedämmekö tämän? Tuossa ylempänä oli jonkun suomalaisen toimittajan juttua ja siitä sai kyllä sen kuvan, että vanhoja eläkeläismummuja myöten toivotaan Ukrainasta eroon. Pystytäänkö tuolla alueella järjestämään mitenkään puolueettomia mielipidekyselyitä? Uskon, että tuo kirjoittamasi saattoi hyvinkin päteä keväällä ennen ATO:n alkua. Nyt kun kaupunkeihin on satanut Ukrainan armeijan tykkitulta, ovat mielipiteet saattaneet muuttua.
No, kuinka moni sieltä on sitten lähtenyt Ukrainan armeijan joukkoihin? Pointtini: Se, ettei porukka halua sotia kapinallisten puolella, ei vielä minusta tarkoita, että he irtisanoutuisivat kapinallisten tavoitteista.
Edelleenkin odotan, että joku kertoisi minulle, miksi ensimmäisenä hallituksen esityslistalla oli juuri sen kielilain kumoaminen, jos tarkoituksena ei ollut venäläisväestön aseman heikentäminen? Eikö tuollaisesta sekasorrosta setvimisessä olisi paljon kiireellisempiäkin asioita kuin sellainen lakimuutos, jonka tiedetään nostattavan levottomuuksia?
Ja tämän tiedämme mistä? Ja oliko näin siis kesälläkin (siis siinä vaiheessa, kun terrorismin vastainen operaatio oli täydessä vauhdissa)?
Eli onko väitteesi, että jostain huhtikuusta lähtien kapinallisten sotiminen on ollut Venäjän asevoimien varassa?
Mutta tämä periaate ei siis ole toimiva vaikkapa Krimin (jossa väestö on jotain 90%sti venäläinen) suhteen? Periaatteessa Krimiin ja Kosovoon pätee samat periaatteet. Joko pätee valtioiden suvereenisuus, jolloin kummallakaan alueella ei ole väestön enemmistön tahdosta riippumatta oikeutta päästä eroon emovaltiosta tai sitten pätee tuo "kullekin kansalle oma valtio" periaate, jolloin kummallakin kansalla on oikeus saada oma valtio tai liittyä haluamaansa valtioon.
Kuten sanottua, tässä ketjussa ei ole juuri ollut erimielisyyttä Venäjän konnuuksista.
Tarkalleen mitä tarkoitat "miehittämisellä"? Yllä kirjoitit, että Ukrainan alueella vain Ukrainan asevoimat ovat laillisia ja muut aseistetut ryhmät ovat terroristeja. Päteekö tämä sama ajatus Tshetsheniaan? Tshethsenia nyt on kuitenkin ollut pidempään osa Venäjää kuin vaikkapa Krimin niemimaa Ukrainaa. Mitä siihen sanaan terroristi tulee, niin tshetshenien kohdalla on ihan oikeita dokumentoituja terroristi-iskuja, siis sellaisia, jotka kaikkien hyväksyvien määritelmien mukaan olivat terroristi-iskuja (esim. Beslan ja Moskova). Onko vastaavia dokumentoitu Itä-Ukrainan venäläisten tekeminä?
jurppi
Ylipäällikkö
Brittiprofessori: Venäläisjohtajat pelkäävät omaa kansaansa
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014111118826581_ul.shtml
Tuossa artkkelissa on aika hyvin kiteytetty Venäjän poliittinen tilanne.
Se on historiallinen totuus. Kaikki diktaattorit pelkäävät oman kukistumistaan. Tämä on ikävä kyllä ollut monessa tapauksessa aiheena hirvittäville rikoksille (omaakin)kansaa kohtaan. Kaiken lisäksi nimenomaan Venäjällä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014111118826581_ul.shtml
Tuossa artkkelissa on aika hyvin kiteytetty Venäjän poliittinen tilanne.
Se on historiallinen totuus. Kaikki diktaattorit pelkäävät oman kukistumistaan. Tämä on ikävä kyllä ollut monessa tapauksessa aiheena hirvittäville rikoksille (omaakin)kansaa kohtaan. Kaiken lisäksi nimenomaan Venäjällä.
Mistä se oli "ylilyönti"? Siis kysehän oli siitä, että maassa oli korruptoitunut presidentti ja lisäksi haluttiin lähemmäs EU:ta. Kun presidentistä päästiin eroon, niin olisi luullut korruption kitkemiseksi olevan tärkeämpääkin tekemistä kuin vähemmistöön kohdistuva lainmuutos. Ja jos taas EU:n suuntaan haluttiin lähentyä, niin sitä suuremmalla syyllä vähemmistöjä pitäisi kohdella kunnolla, koska EU-jäsenyyden ehtoina on juuri se, että vähemmistöjä ei sorreta. Minun on siis vaikea nähdä kyseistä kielijuttua minkäänlaisena ylilyöntinä a) korruptoituneen presidentin tai b) EU:n lähentymisen suhteen. Sen voi nähdä ylilyöntinä, jos tarkoituksena oli panna oman maan venäläiset kuriin ja juuri tämä tässä oli pointtinakin. Jos ja kun venäläisväestö näki sen ylilyöntinä tuollaisesta suunnanmuutoksesta valtion politiikassa, niin ei minusta ole erityisen kummallista, että se herätti siellä levottomuutta.
Eli venäläisten suunnitelma oli saada heidän mies, Janukovits lähtemään. Kuulostaa taas fiksulta. Mitä tuohon mielenosoittajien ampumiseen tulee, niin onko se siis jo kiistatta selvitetty, kuka ampumisen takana oli?
Hmm, eli n. vuosi sitten EU asetti neuvotteluissa Ukrainalle ehdoksi yhteistyösopimukselle sen, että Ukrainan pitäisi sitten luopua vastaavasta sopimuksesta Venäjän kanssa. Tämän vuoksi Ukrainan poliittinen johto ml. presidentti Janukovits ei sitten allekirjoittanut sopimusta. Janukovits kyllä muuten teki kaikkensa saadakseen parlamentin säätämään ne lait, joita EU Ukrainalta vaati. EU-sopumuksen kariutuminen johti sitten Maidan-mielenosoituksiin. Nämä sitten ajoivat lopulta Janukovitsin pakoon. Ja siis tämä koko ketju oli jonkun etukäteen suunnittelema? Kenen? Jos Venäjän, niin aika hyvin heillä oli sitten suunniteltuna se, mitä EU tulisi neuvotteluissa vaatimaan ja se, miten Janukovits tulisi toimimaan ml. hänen oma syrjäyttämisensä. Aika velikultia.
D
Deleted member 1079
Guest
Eläkeläismummut haikaileevat pitkälti suuren ja mahtavan Neuvostoliiton perään, se edusti heille jotain mahtavaa.
Kansallismielisesti toimiminen on aina ollut hyvin intensiivistä touhua, silloin tulee tehtyä asioita joita ei niin paljoa harkita.
Itse väitän että kyllä, he paljastivat jo alkuun että he saavat aseistuksensa venäjältä ja heidän johtajansa tulevat venäjältä.
Asia on juuri noin, jos laki antaisi oikeudet tälläiseen aseistettujen ryhmien olemassaoloon, se söisi samalla suurenosan järjestäytyneen yhteiskunnan peruspilareista. Ei olisi sitä vakaata valtiollista pohjaa jolle rakentaa tulevaisuutta.
En näe Tshetshenialla erityistä oikeutta, samat terrorismin säännöt pätevät sielläkin. Se ei kuitenkaan oikeuttanut venäläisiä sellaiseen joukkotuhontaan mitä siellä tapahtui.
En sanoisi aivan noin , kyllä Ukrainan armeija myös ampuu.
Ja kun kapinallisten asemat ovat usein siviilien lähellä niin uhreja voi tulla.
Tämä menee näin :
Esim. Luhanskista tiedän sen että kapinalliset ampuivat kaupungin avoimilta paikoilta Gradeilla.
Kuka sitten ampui kaupungin torille ja asuintaloihin ;
ukrainan armeija yrittäen osua kapinallisten asemiin ja vallata kaupunki , vai kapinalliset tarkoituksena mustamaalata Kiovan hallinto siviilien tappajiksi ?
Kranuja tippuu välillä asuintaloihin , Donetskin eläinmuseoon , jalkapallokentälle tappaen pelaavia poikia.
- Ukrainan armeijan surkeita harhalaakeja ?
- kapinalliset ampuvat siviilejä syyttäen siitä ukrainalaisia ?
Kumpikin vaihtoehto lienee mahdollinen.
Tässä ATO:n lehdistökeskus , tulkitkoon tuota jokainen omalla tavalla :
" avaamme tulen vain vastataksemme kapinallisten hyökkäyksiin , tuhotaksemme heidän asemat joista tulitetaan "
http://www.unian.net/politics/1007641-za-noch-boeviki-13-raz-obstrelyali-silyi-ato.html
jurppi
Ylipäällikkö
Tällaisiin jättämiisi avoimiin kysymyksiin on mahdotonta vastata - niihin kannattaa hakea vastaukset vaikka netistä. Täälläkin näitä on käsitelty jo moneen kertaan.
Esimerkiksi tämä: Mitä on miehittäminen?
Esim. Tsetseniassa se tarkoittaa että maassa asuu venäläisiä vain sen verran mitä sen hallinnon pitämiseksi tarvitaan (muutama % asukasluvusta, eikä aina sitäkään). Miehittäjät ovat Venäjän armeijan yksiköitä ja miliisejä. Apunaan tietysti jonkin verran paikallista väkeä.
Sama koskee myös Ingushiaa, Abhasia, Ossetiaa, Dagestania jne. Jätän Sinulle kotiläksyksi selvitettäväksi miksi venäläiset hallitsevat asevoimin näitä maissa?
- ovatko mahdollisesti hyvää hyvyyttään auttamassa paikallisia?
- vai kenties paikallisten asukkaiden kutsumina?
Mutta jatketaan siten että kommentoidaan asioita omilla näkemyksillä ja mahdollisilla referenssitiedoilla. Koetetaan esittää mieluummin vastauksia kuin kysymyksiä.
jurppi
Ylipäällikkö
Juuri näin se sodassa menee. Alueilla missä on siviiliväestöä heitä joutuu väistämättä tulituksen kohteiksi.
Tässä Ukrainan tapauksessa voidaan ajatella että ns. legitimiteetti/laillinen oikeus aseiden käyttöön on vain ja ainoastaan Ukrainan valtion asevoimilla.
Venäläisillä ja terroristeilla (sekä heidän tukijoillaan) on tietenkin toinen käsitys. Vaikka kyllä he todellisuudessa tietävät omien oikeutuksiensa olemattomuuden. Se näkyy tunnuksien jne. peittelynä..
Puhdasta näköharhaa massiivisen läntisen mediavyörytyksen seurauksena.
Minusta on jotain välimuotoja "laiton aseistettu joukko" ja "terroristi" -termien välillä. Minusta lähellekään kaikki laittomat (=vastoin jonkun suvereenin maan lakeja olevat) aseistetut joukot eivät automaattisesti ole terroristeja, johon termiin minusta liittyy ehdottomana vaatimuksena siviiliväestöön pelon herättämistarkoituksella kohdistettu väkivalta. Kuinka moni täällä olisi valmis panemaan leiman "terroristi" vaikkapa syksyllä 1917 perustettujen suojeluskuntayksiköiden kohdalle? Ne olivat noilla kriteereillä laittomia (=vastoin Venäjän keisarikunnan lakeja). Samoin kriteerein jääkäreiden voi katsoa olleen terrroristien koulutusleirille lähetettyjä suomalaisia.
Itse en siis katso erityisen hyvällä sitä, että terroristileima laajennetaan koskemaan kaikkea mahdollista valtiovaltaa vastaan kapinoivaa toimintaa. Tietenkin valtiot itse ovat halukkaita tätä leimaa käyttämään, koska terrorismi on suht universaalisti tuomittua. Meidän ulkopuolisten tulisi kuitenkin suhtautua aina ainakin jossain määrin skeptisesti siihen, kun joku valtio alkaa kutsua jotain sitä vastustavaa ryhmää terroristeiksi.
Tuo kieliasia on ollut pitkään mielissä.
Muistamme varmaan sen että Jatsenjuk vastusti jo vuonna 2012 uutta lakia vähemmistökielistä.
Jatsenjuk uudesta laista joka mahdollistaa vähemmistökielet :
" laki on rikos Ukrainaa ja Ukrainan valtiota vastaan "
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305588120844
D
Deleted member 1079
Guest
Ainiin, RT.COM, sinne ne totuudet menneet on. Melkein aina unohtaa kun katselee riippumatonta uutisvirtaa.
Toi on hyvä tosiasia joka meinasi itseltäkin välillä unohtua. Tosiasia on kuitenkin että taisteluissa on kaksi osapuolta.