Ukrainan konflikti/sota

Miksi "venäjänkielinen kansa" pitäisi ajaa mihinkään? Maidanilla oli paljon myös itäukrainalaisia sekä venäjänkielisiä. Vain pieni osa itäukrainalaisista kannatti Ukrainasta irtautumista ja heistäkin vain murto-osa irtautumista väkivaltaisia keinoja käyttäen. Nyt nuo määrät ovat vieläkin pienempiä.

Tuo pienen osan murto-osa pitää tietenkin hävittää, vangita tai ajaa pois. He eivät todellakaan edusta yhtään mitään suurempaa kansanosaa Ukrainassa.

Olen samaa mieltä, että olisi pitänyt heti niistää väkivaltaisuudet pois. Toisaalta milläs sen olisi tehnyt, kun käytännössä koko Itä-Ukrainan poliisivoimat oli kaput. Janukovits oli petannut asioita hyvin, Venäjälle siis.

Venäjän propagandaan olisi pitänyt puuttua paljon nopeammin, paljon kovemmalla kädellä.

Mielestäni on tärkeää pitää kielisyydet, etnisyydet, kansallisuudet sekä pro/anti-mitkälie erillään toisistaan. Siellä on monenlaista väkeä monenlaisine mielipiteineen.

edit. PS Venäjän armeija sun muut ulkomaiset seikkailijat ja "turistit" ovat siis vielä erikseen.
 
Maidan kirjoitti:
Ei niitä syyllisiä tarvitse hakea mistään, ne ovat esillä. Venäjä on syyllinen tähän, Venäjä tämän aseellisen hyökkäyksen aloitti, Venäjä salakavalasti miehetti Krimin ja rauha tulee ainoastaan kun Venäjä lopettaa sotilallisen agression, poistaa joukkoja Itä-Ukrainassa ja vie oman marionettihallituksen (jossa on mm.entinen rikollinen banditti kutsumanimeltään Goblin (Aksenov)).
Edit typo
Klikkaa laajentaaksesi...


Lainaan tuohon alle Mielenkiintoisen suomalaisen nakemys jonka haluan jakaa kanssasi. Tuleeko tasta sinulle mitaan mieleen? Eiko me opita koskaan, mistaan, mitaan... ???

"Myös Venäjän ja Georgian välit alkoivat kiristyä. Jo vuonna 2001 Venäjä syytti Georgiaa tshetsheenikapinallisten suojelemisesta. Seuraavana vuonna Yhdysvaltain joukot saapuivat kouluttamaan ja varustamaan Georgian armeijaa terrorismin vastaisissa operaatioissa.
Suhteet huononivat entisestään, kun Georgian johtoon nousi vuonna 2004 länsimielinen Mihail Saakashvili, joka haluaa viedä maan Natoon ja EU:n jäseneksi.
Saakashvili vannoi palauttavansa Georgian alueellisen yhtenäisyyden ja tuovansa Abhasian ja Etelä-Ossetian jälleen Georgian yhteyteen.
Samoihin aikoihin Venäjän suhteet Abhasiaan ja Etelä-Ossetiaan alkoivat lämmetä. Venäjää miellytti etenkin vuonna 2001 Etelä-Ossetian presidentiksi valittu venäläismielinen Eduard Kokoity, ja vuonna 2006 maa alkoi nimittää sekä Etelä-Ossetian että Abhasian johtajia presidenteiksi.
Vuonna 2008 elokuun alkupuolella Georgia lopulta hyökkäsi yllättäen Etelä-Ossetian pääkaupunkia Tskhinvalia kohti. Georgian mukaan hyökkäyksen tarkoituksena oli palauttaa alueelle maan perustuslain mukainen järjestys. Alueen kapinalliset vastasivat hyökkäykseen tarttumalla aseisiin, ja myös Venäjä lähetti alueelle joukkojaan. Venäjä eteni myös Etelä-Ossetian ulkopuoliseen Georgiaan ja alkoi pommittaa sitä.
Venäjä antoi tukea myös Abhasian joukoille, jotka ajoivat Georgian armeijan pois Kodorin solasta. Sola oli sen ainoa tukikohta Abhasian alueella. Abhasian alue jäi abhaasijoukkojen haltuun.
Reilu vuosi sodan jälkeen EU julkisti raportin Georgian sodan syistä. Raportin mukaan kumpikaan osapuoli ei ollut yksin syyllinen sotaan, mutta ensimmäisen laukauksen ampunutta Georgiaa voidaan pitää sodan aloittajana. Toisaalta raportissa todettiin myös, että Venäjä provosoi tilannetta etukäteen ja että sen vastatoimet olivat suhteettoman suuret. Molempien osapuolten katsotaan rikkoneen sodan sääntöjä."

http://attekaleva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182355-kysymyksia-kontra-amiraali-alafuzoffille
 
Huomenna Putin pitää tiedotustilaisuuden. Ilmoitus siitä oli vain hyvin omituinen.
Tykit ampuvat, pyssyt ampuvat, Itä-Ukrainan raunioita ja haavoittunut ihminen ambulanssin paareilla.
Yhdysvaltojen lippu, EU:n lippu, mellakoita, tulipalo, kaaosta ja huolestuneet Angela Merkel ja Barack Obama.
Sotšin venäläisiä olympiavoittajia.
Venäjän valtion omistaman Rossija 1 -kanavan videolla kuvat vilahtavat kuin Hollywood-trailerissa.
– 2014. Vaikeiden päätösten ja kauan odotettujen voittojen vuosi, kertoja sanoo painokkaasti.
Kiivastahtista videota rytmittävät Vladimir Putinin iskevät lauseet:
– Krim ja Sevastopol palaavat kotisatamaan.
– Haluatteko Ukrainan keskushallinnon tappavan kaikki ihmiset siellä? Me emme halua sitä. Emmekä salli sitä.
– (Lännen) poliittisesti motivoidut sanktiot olivat virhe.
– Amerikkalaiset ystävämme leikkaavat oksaa, jolla he istuvat.
– Karhu ei koskaan pyydä lupaa keneltäkään. Hän ei koskaan luovuta metsäänsä kenellekään.
Lauseet on koottu Putinin aikaisemmista julkisista esiintymisistä.
”Vladimir Putinin suuri tiedotustilaisuus”, video mainostaa lopuksi – kuin uutta elokuvaa.
Tiedotustilaisuus on huomenna torstaina Suomen aikaa kello 11. Iltalehti seuraa tiedotustilaisuutta.
SASHA HUTTUNEN
sasha.huttunen@ilmedia.
 
Grigory Javlinsky sanoi:

Venäjän nykyisista menoista - sotakustannukset ovat 4,5% BKT, mikä on 2,5 kertaa korkeampi kuin keskimäärin NATO maissa. Ja tämä vielä otettava huomioon että siellä resurssien kapasiteetti on 7 kertaa suurempi.

Öljystä: Eteen asetettujen suunnitelmien toteuttamiseski, <...>pitää olla talouden kasvua vähintäin 5% BKT vuodessa, mutta meille on luvassa nollaa. Öljyn hinta pitää olla 110-115, jo $100-ssa kasvu pysähtyy...uutisissa oli mainittu $62"
(Oma käännös ja ote tästä http://www.novayagazeta.ru/politics/66563.html)
 
Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön ETYJ:in puheenjohtaja, kansanedustaja Ilkka Kanerva (kok) katsoo, että Ukrainan haaveet Nato-jäsenyydestä ovat kokonaan vailla pohjaa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014121618929028_ul.shtml
Ilkka Kanervan kannattaa tutustua siihen mihin ukrainalaiset toivovat pääsevänsä:
Major non-NATO ally
 
En tiedä miksi otsikot ja jopa linkki kopioituvat lihavoituneena..jopa lauseni.
 
Tukiryhmässä saanut Kerrykin uuden lempinimen:

NEVILLE "KERRY" CHAMBERLAIN

US "could lift sanctions in days" if the Rusnya continues "positive steps".

So we are back to "lobbing Ukraine under the bus". What on earth is wrong with these feeble creatures?

What wrong did the US flag commit to be photographed together with Kerry?

Kerry, Merkel, Hollande...they are not trustworthy leaders.
 
Ukkonen kirjoitti:
Lainaan tuohon alle Mielenkiintoisen suomalaisen nakemys jonka haluan jakaa kanssasi. Tuleeko tasta sinulle mitaan mieleen? Eiko me opita koskaan, mistaan, mitaan... ???

"Myös Venäjän ja Georgian välit alkoivat kiristyä. Jo vuonna 2001 Venäjä syytti Georgiaa tshetsheenikapinallisten suojelemisesta. Seuraavana vuonna Yhdysvaltain joukot saapuivat kouluttamaan ja varustamaan Georgian armeijaa terrorismin vastaisissa operaatioissa.
Suhteet huononivat entisestään, kun Georgian johtoon nousi vuonna 2004 länsimielinen Mihail Saakashvili, joka haluaa viedä maan Natoon ja EU:n jäseneksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Еi NATO:lla ollut mitään osuutta tähän. Koska:

NATO-Russian relations are relations between the NATO military alliance and Russia. Cooperation between Russia and NATO started in 1991. In 1994 Russia joined the Partnership for Peaceprogramme.[1] During the 1990s, the two sides signed several important agreements on cooperation.[2]
http://en.m.wikipedia.org/wiki/NATO–Russia_relations

Vasta nyt, kevällä,Putinin hulluuden takia, NATO lopetti yhteistyön Venäjän kanssa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Luin. Ja edelleen kuulisin mielelläni perustelut / lähteitä kirjoittamillesi ajatuksille.

Mielestäsi EU:n ja USA:n politiikassa on valtava ero, EU on rauhankyyhky ja USA aseistaa Ukrainaa ja USA ajaa Itä-Ukrainan alueiden valtaamista takaisin ja on syynä konfliktin jatkumiseen. Lisäksi alueella ei välttämättä ole kuin väitetysti venäläisiä / venäläisten kalustoa. Ja olet sitä mieltä, että paikallinen väestö jatkaisi vapaustaisteluaan, jos venäläiset eivät olisikaan siellä enää häärimässä. Lisäksi mielestäsi Krim tulisi vain unohtaa ja painaa villaisella.

On ihan oikein, kuten sanot, että ei vain keskitytä etsimään syyllisiä. Mutta tekstissäsi käytännössä syytät vain USA:aa siitä, että konflikti jatkuu. Minnekäs se Venäjä unohtui?

Edelleen, olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksesi, miten USA:n ja EU:n tulisi toimia tilanteen ratkaisemiseksi. Siitä olisi muutenkin hyvä keskustella enemmän.

Ja, ei minulla teikäläistä vastaan ole mitään - vaikutat ihan mukavalta ja leppoisalta kaverilta :) Mutta, tuo ylläoleva tekstisi on sellainen, etten ole siitä samaa mieltä. Ja siksi pyydän perusteluja / lähteitä. Jos tulkintani tekstistäsi oli väärä, niin mielelläni tulen korjatuksi :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Tulkintasi on todellakin virheellinen. Lainasin tuohon alle tuon aiemmin laittamani viestin.

"Oma huomautus, ehka asiaton mutta mielestani suuntaa antava... Uutistoimisto TASSin mukaan Putinin, Merkelin, Hollanden ja Poroshenkon valisessa puhelin keskustelussa oltiin mm. sita mielta etta Kievin ja ita-Ukrainan valille pitaisi saada luotua dialooki... Ts. Putin painostaa Kievia neuvoittelemaan kapinallisten kanssa. EU kannustaa kaikkia osapuolia tulitaukoon ja tulitauon kunnioittamiseksi. Osa EUn valtioista ja Saksan "eliitista" haluaisivat keventaa tai laskea Venajalle asetettuja taloupakoitteita Krimean haltuunoton seka vaitetyn sotilaallisen lasnaolon johdosta ita-Ukrainassa johdosta".

- Mikali viestissani sanat TASS - Ita-Ukrainan - Vaitetyn olivat paksunnettuina se oli varmasti siksi etta tahdoin niita korostaa. Ilmeisesti tuo jai epaselvaksi. No, TASSin tekstissa sanotaan etta Kievin ja ita-Ukrainan valille olisi saatava dialooki ja sitten taas TASSin mukaan osa EU valtioista ja Saksan eliitista haluaisivat.... vaitetyn sotilaallisen lasnaolon johdosta. Ts. TASSin mukaan ita-Ukrainassa ei ole venalaisia todistetusti vaikka noin vaitetaankin. Lisaksi TASS ilmaisee etta dialooki on saatava Kievin ja ita-Ukrainan valille. Venajallahan ei tuon Asian kanssa ole mitaan tekemista... TASSin mukaan... teksti siis on suuntaa antavaa siita mita kantaa Venaja nyt ajaa.

- Olet varmasti tietoinen etta EUn kanta on se ettei sotilaallista avunantoa Ukrainalle pideta ratkaisuna kriisin laukeamiseksi. USAn toimittamat pst-aseet ja tarkkuuskivaarit eivat tue EUn kantaa ja aivan kuten Semenchenko Asian ilmaisi. Donbass voidaan palauttaa Ukrainalle taistelemalla vuodessa... The battalion commander believes that retaking Donbas is possible within one year: “this is for the whole process, starting from the creation of the army, to closing the corruption loopholes, and finishing with the actual combat operations.”...
tuolla Semenchenko osoittaa julkisesti mieltansa ja sanoo etta Ylipaallikko Poroshenko on vaarassa. Aseistamalla Ukrainaa USAn kanta EUn verraten on sama kuin Semenchenkon kanta Poroshenkoon. EUn ja USAn, Semenchenkon ja Posohhenkon on kaikkien ymmarrettava etta Venaja tulee haikailemattomasti kayttamaan kaikkia heikkouksia hyvakseen. Ei tuo asia tuon kummempi ole.

En kylla ymmarra. Olimme puhumassa EUsta, USAsta ja Ukrainasta ja siita mika mielestani ei toimi ja sitten sina saat jostain mieleen etta hei! Nyt USAta haukutaan mutta Venajahan se syyllinen on! Miksi haemme syyllisia kun keskustelemme ratkaisusta rauhan palauttamiseksi ja miksi vertaat USAn ja Venajan keskenaan.

En ole maininnut mitaan ita-ukrainalaisten mahdollisesta sissisodasta tai jatkuvasta vapautustaistelusta. Ilmaisin etta rauhallisen rinnakkaiselo tulee ottamaan kaksi sukupolvea, jos sittenkaan! (esim: serbit ja kosovolaiset)

Kuten komentaja Semenchenko sanoi: Donbas voidaan vallata takaisin (retaking Donbas tarkoittaa etta han pitaa sita menetettyna)... piristava lausunto pataljoonan komentajalta ja viela piristavampaa on hanen tulevaisuuden nakemys: We need to create truly professional units in the east. We need to tighten the defenses, to plug the holes made by corruption... kun tilanne on tuo niin mita muuta mahdollisuutta Ukrainalla on kuin neuvoitella?
 
Ukkonen kirjoitti:
Mielestani EUn ajama politiikka painottaa ennen kaikkea vihollisuuksien lopettamiseksi ja raskaalle aseistukselle kielletyn demilitarisoidun turvavyohykkeen aikaan saamiseksi mahdollisimman nopeasti. Saman aikaisesti USA tukee Ukrainaa aseellisesti. Mielestani tuossa on melkoinen ristiriita politiikassa joka myos ilmenee Semenchenkon haastattelusta. Han ei ilmeisesti ymmarra miksi presidentti on Donbassin valtaamista vastaan kun sotilaallisesti se voitaisiin palauttaa Ukrainalle vuodessa. Tuo jalkimmainen ajatus vastaa USAn ajamaa politiikkaa.

Presidentti Poroshenko ilmeisesti seuraa EUn ajamaa politiikkaa ja pyrkii irroittamaan maansa sotilaallisesta konfliktista/sodasta neuvoittelemalla. Vaarana tuossa lienee se etta kapinallisten alueet tulisivat saavuttamaan Venajan vaatiman autonomian ja Krimea tulisi palautumaan Venajalle.
USAn ajama politiikka tulee varmasti pidentamaan sotaa/konfliktia vuosilla. Varmasti Ukraina saisi kapinallisten alueet vallattua ja rauhoitettua sotilaallisesti mutta paikallinen vaesto jatkaisi taisteluaan autonomian puolesta ja rauhallisen rinnakkaiselon aikaan saamiseksi taitaisi menna kaksi sukupolvea, jos sittenkaan. Joka tapauksessa Krimea on menneen talven lumia. Kannattaako sotaa pitkittaa vuosilla tuollaisen tuloksen aikaan saamiseksi?
Klikkaa laajentaaksesi...


jurppi kirjoitti:
Nyt pitää sanoa asiat suoraan kun näyttää että joka käänteessä myötäillään rikollisia..

Sehän on 100 %:sti Ukrainan asia kuinka se järjestää oman valtionsa puolustusta ja puolustusvoimiensa aseistusta omien rajojensa sisällä.

Sekin olisi syytä jo pikkuhiljaa ymmärtää että myös Itä-Ukrainan alueilla väestön enemmistö on syntyperäisiä ukrainalaisia, vaikka venäjää puhuvatkin. Ei Venäjällä eikä millään muullakaan maalla tai rosvoporukalla ole mitään oikeutta ylläpitää aseellisia terroristijoukkoja vieraan maan alueella.

Suuri kiitos ja kunnia USA:lle kun seisoo oikeuden puolella auttaen Ukrainan taistelua terrorismia ja laittomia hyökkääjiä vastaan. Toivon sydämestäni että samalla tavalla USA tukisi myös Suomea jos joutuisimme laittoman aseellisen hyökkäyksen kohteeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Laitoin tuon oman viestini tuohon mukaan koska olit lainannut sen. Missa mina myotailen rikollisia? Kysymys on EUn politiikasta ja USAn politiikasta ja Ukrainan tulevaisuudesta. "Vaarana tuossa lienee se etta kapinallisten alueet tulisivat saavuttamaan Venajan vaatiman autonomian ja Krimea tulisi palautumaan Venajalle".
 
Maidan kirjoitti:
Еi NATO:lla ollut mitään osuutta tähän. Koska:

NATO-Russian relations are relations between the NATO military alliance and Russia. Cooperation between Russia and NATO started in 1991. In 1994 Russia joined the Partnership for Peaceprogramme.[1] During the 1990s, the two sides signed several important agreements on cooperation.[2]
http://en.m.wikipedia.org/wiki/NATO–Russia_relations

Vasta nyt, kevällä,Putinin hulluuden takia, NATO lopetti yhteistyön Venäjän kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Varsinainen pointtini olikin tuo... toistaako historia itseaan Ukrainassa? Samalaisia merkkeja on ilmassa.

"...Reilu vuosi sodan jälkeen EU julkisti raportin Georgian sodan syistä. Raportin mukaan kumpikaan osapuoli ei ollut yksin syyllinen sotaan, mutta ensimmäisen laukauksen ampunutta Georgiaa voidaan pitää sodan aloittajana. Toisaalta raportissa todettiin myös, että Venäjä provosoi tilannetta etukäteen ja että sen vastatoimet olivat suhteettoman suuret. Molempien osapuolten katsotaan rikkoneen sodan sääntöjä."
 
Mielestäni noita nykyistä Ukrainan ja silloista Georgian sotia voisi verrata toisiinsa melkein yhtä hyvin kuin Suomen Talvi- ja Jatkosotia tähän nykyiseen Ukrainan sotaan.

Ukraina on sodan aikana toiminut monessa suhteessa aivan toisin kuin Georgia silloin aikanaan.
 
PasiL kirjoitti:
Mielestäni noita nykyistä Ukrainan ja silloista Georgian sotia voisi verrata toisiinsa melkein yhtä hyvin kuin Suomen Talvi- ja Jatkosotia tähän nykyiseen Ukrainan sotaan.

Ukraina on sodan aikana toiminut monessa suhteessa aivan toisin kuin Georgia silloin aikanaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se hyokkays minka Venaja Georgiaan suoritti ei ole viela Ukrainassa tapahtunut. Nyt on vertauksen kohteeksi otettava Georgia -91 -92 (suurin piirtein)

"...Georgia julistautui itsenäiseksi vuonna 1991, samoin Etelä-Ossetia. Samana vuonna sen ja Etelä-Ossetian väliset jännitteet kärjistyivät lopulta sodaksi. Satoja ihmisiä kuoli ja kymmeniä tuhansia pakeni. Taistelut jatkuivat vuoteen 1992 asti, jolloin Venäjä, Georgia ja Etelä-Ossetia sopivat rauhanturvaajiensa sijoittamisesta alueelle.
Myös Abhasia alkoi samoihin aikoihin pyrkiä eroon Georgiasta, ja kun Georgia julistautui itsenäiseksi, vahvempaa yhteyttä Venäjään kannattavien äänet nousivat entistä selvemmin esiin Abhasiassa.
Vuonna 1992 Georgia hyökkäsi maahan taltuttaakseen sen itsenäistymishalut. Taistelut abhaaseja vastaan jatkuivat 14 kuukautta, ja vuonna 1993 abhaasit ajoivat georgialaiset pois alueelta saatuaan apua Pohjois-Kaukasian aseellisilta ryhmittymiltä ja Venäjältä.
Kymmenentuhatta ihmistä kuoli ja jopa 250 000 etnistä georgialaista – käytännössä koko Abhasian georgialaisväestö – pakeni. Taisteluissa raportoitiin laajoista ihmisoikeusloukkauksista.
Vuonna 1994 Abhasia ja Georgia tekivät tulitauon ja alueelle tuli pääasiassa venäläisiä YK-rauhanturvaajia. Abhasia julistautui itsenäiseksi, mutta itsenäisyyttä ei tunnustettu kansainvälisesti..."

Edit: Aikaisemmin Chemenchenkon maininta etta Donbas voidaan vallata takaisin vuoden sisalla vastaa suurin piirtein Georgian toimintaa Abhasiassa 1992 ja katsokaamme kuinka asiat tuosta sitten eskaloituivat.
 
Viimeksi muokattu:
Ukkonen kirjoitti:
Laitoin tuon oman viestini tuohon mukaan koska olit lainannut sen. Missa mina myotailen rikollisia? Kysymys on EUn politiikasta ja USAn politiikasta ja Ukrainan tulevaisuudesta. "Vaarana tuossa lienee se etta kapinallisten alueet tulisivat saavuttamaan Venajan vaatiman autonomian ja Krimea tulisi palautumaan Venajalle".
Klikkaa laajentaaksesi...

Lue siitä lainauksesta se viimeinen kappale. Selvennän vielä. USA kaikessa hyvyydessään auttaa itsenäistä Ukrainaa puolustautumaan maahansa tunkeutuneita rikollisia ja terroristeja vastaan. Ukrainan Armeija on ainoa osapuoli jolla on laillinen oikeus aseiden käyttöön Ukrainan maaperällä.

Venäjän valtio toimii rikollisesti tukemalla omilla asevoimillaan sekä aseistamalla terroristeja Itä-Ukrainan alueella. He jotka mm. kirjoituksillaan pyrkivät luomaan oikeutusta em. rikollisten toiminnalle, tukevat rikollisia. Näin minä asian tulkitsen.
 
Mistä ihmeessä Kanerva tuon tiedon hakenut, kansan foorumeiltako, vai joku putinin trolli kuiskasi korvaan?! Kyllä Ukrainassa ollaan varsin tietoisia ettei NATOn oteta sotatilassa olevia maita, vaikka kuin Venäjän agression syytä koko sota on. Ukrainassa on tarpeeksi pahaa tilanne nyt, jotta se pahentaisi ajattelemattomuksilla. Korruption kanssa on ongelmia kurkua myöten, maa tekee kahdella rintamaalla työtä, puolustaa itseään ja tekee reformit, lisäksi melkein joka päivää ottaa kiinni diversantteja, jotka valmistelevat ja suunnittelvat siellä terroritekoja. Nytkin yksi Kansa tekee työt rukoilemalla ettei vain mitään pahempaa tapahtuisi kohta vuoden. Keväällä sukulaiseni kertoi miten hänen perheessä ei uskalleta sanoa ääneen sanaa "sota". Ja hän kuikasi sen sanan hiljaa minulle. Ihmisten hädän pelon ja hämmenyksen pitää nähdä, pitää tuntea tilanne, ennen kuin alkaa tekemään lausuntoja. Ukrainan kansaa ensin herjattu, rääkätty, stressattu, tapettu, haavoitettu, invalidisoitu, uhkailtu ydinaseilla, uhkailtu pommittaa kaupungit (Zhirinovsky, Ohlobystin mm. suorassa lähetyksissä ja vaikka miten) jokainen kusipää, jolla oli hiukankin julkisuutta halusi tulla "ammuskella ukrainalaisia"..siis ihan oikeasti käytettiin termin, jota käytetään metsästämisen yhteydessä "postreljat'"! Voiko vielä tästä tämä rivo venäläinen kyynisyys parantua? Annetaanko Porechnikoville viisumi Suomeen? Voisin jatkaa kysymyksiä A4 verran..ja ihmetella toisella mokomalla monia muita asioita, eikä vain korruptiota ja raharikkaiden bandittien yya persenuolenta

Perjantaina Obama joko allekirjoittaa tai ei, sen mukaan tuo botoksi dickhead toimi.
 
jurppi kirjoitti:
Lue siitä lainauksesta se viimeinen kappale. Selvennän vielä. USA kaikessa hyvyydessään auttaa itsenäistä Ukrainaa puolustautumaan maahansa tunkeutuneita rikollisia ja terroristeja vastaan. Ukrainan Armeija on ainoa osapuoli jolla on laillinen oikeus aseiden käyttöön Ukrainan maaperällä.

Venäjän valtio toimii rikollisesti tukemalla omilla asevoimillaan sekä aseistamalla terroristeja Itä-Ukrainan alueella. He jotka mm. kirjoituksillaan pyrkivät luomaan oikeutusta em. rikollisten toiminnalle, tukevat rikollisia. Näin minä asian tulkitsen.
Klikkaa laajentaaksesi...

En kylla ymmarra mika tuossa on niin hankalaa mutta kun reilusti pyydat niin tarkennan mielellani. Kolme viestia ylempana on se mita konfliktista tulee seuraamaan mikali vakivaltaisuudet paasevat eskaloitumaan eika Ukraina sittenkaan, vuosien kamppailun jalkeen tule saamaan alueitaan haltuunsa. Itse pidan parhaimpana vaihtoehtona nykyista EUn ajamaa politiikkaa mutta on sillakin nurja puoli: Vaarana tuossa lienee se etta kapinallisten alueet tulisivat saavuttamaan Venajan vaatiman autonomian ja Krimea tulisi palautumaan Venajalle" eli lopputulos olisi sama.
 
Ukkonen kirjoitti:
Varsinainen pointtini olikin tuo... toistaako historia itseaan Ukrainassa? Samalaisia merkkeja on ilmassa.

"...Reilu vuosi sodan jälkeen EU julkisti raportin Georgian sodan syistä. Raportin mukaan kumpikaan osapuoli ei ollut yksin syyllinen sotaan, mutta ensimmäisen laukauksen ampunutta Georgiaa voidaan pitää sodan aloittajana. Toisaalta raportissa todettiin myös, että Venäjä provosoi tilannetta etukäteen ja että sen vastatoimet olivat suhteettoman suuret. Molempien osapuolten katsotaan rikkoneen sodan sääntöjä."
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä oli raportointi, jota missään nimessä ei olisi pitänyt tehdä. Se oli täsmälleen sama moraaliselta sisältöltään kun raiskausuhria syytetään raiskaukseen osallistumisesta.
 
Venäjän kaltaisen rosvovaltion toiminta on hyvin pitkälti juuri tuota, uhotaan ja uhataan aivan rajalle asti. Välillä vähän ylikin, mutta silti riittävän epämääräisesti, ainakin ulkopuolisten silmin.

Sitten kun painostuksen uhri sattuukin reagoimaan väkivaltaisesti - a-ha, sodan aloittaja!
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top