Ukrainan konflikti/sota

[Jukkis]

Suuri kiitos ja kunnia USA:lle kun seisoo oikeuden puolella auttaen Ukrainan taistelua terrorismia ja laittomia hyökkääjiä vastaan. Toivon sydämestäni että samalla tavalla USA tukisi myös Suomea jos joutuisimme laittoman aseellisen hyökkäyksen kohteeksi.

USAlla on myös oma lehmä ojassa. Krimin takaisinvaltaamisen hyväksyminen olisi mahdollisesti vaarallinen ennakkotapaus Alaskan kanssa: USAhan osti tuon Venäjältä vuonna 1867. Kauppahinta oli 7,2 miljoonaa silloista dollaria, joka lienee noin 120 miljoonaa nykydollareina. Jotain voisi ehkä, anteeksi vain sanavalintani, jurppia että halvalla meni. Kenties hieman kaukaahaettua, mutta toisaalta Alaska on tärkeä öljyntuotantoalue, ja öljy-yhtiöt ovat USAn vahvimpia lobbareita, ehkä vain aseteollisuuden jäljessä. Jospa tuossa on pieni toivon kipinä että mekin saisimme sieltä jotain apua tarvitessamme.

 

[Ukkonen]

Nyt pitää sanoa asiat suoraan kun näyttää että joka käänteessä myötäillään rikollisia..

Sehän on 100 %:sti Ukrainan asia kuinka se järjestää oman valtionsa puolustusta ja puolustusvoimiensa aseistusta omien rajojensa sisällä.

Sekin olisi syytä jo pikkuhiljaa ymmärtää että myös Itä-Ukrainan alueilla väestön enemmistö on syntyperäisiä ukrainalaisia, vaikka venäjää puhuvatkin. Ei Venäjällä eikä millään muullakaan maalla tai rosvoporukalla ole mitään oikeutta ylläpitää aseellisia terroristijoukkoja vieraan maan alueella.

Suuri kiitos ja kunnia USA:lle kun seisoo oikeuden puolella auttaen Ukrainan taistelua terrorismia ja laittomia hyökkääjiä vastaan. Toivon sydämestäni että samalla tavalla USA tukisi myös Suomea jos joutuisimme laittoman aseellisen hyökkäyksen kohteeksi.

Tottakai se on Ukrainan asia kuinka se jarjestaa puolustuksensa. Tietaakseni Poroshenko on Ukrainan ylipaallikko, ei Semenchenko! Eli tuossa alkaa olla hieman kahtia jaon hajua EUn ja USAn ajaman politiikan valilla. Mita enemman tuo kuilu levenee sita enemman Venaja siita tulee hyotymaan.

USA ja EU asettivat Venajan vastaiset talouspakoitteet. Siihenko tuo yhteistoiminta nyt tuleekin tyssaamaan. Eiko me tuon parempaan yhteistyohon pystyta. Ukraina on mailman 8. suurin aseiden vieja. Ei se aseista kiinni ole ettei noita kapinallisia viela ole kukistettu joten ei ehka ole tarpeenmukaista rinnastaa tilannetta Suomen oloihin ja vetaa sen mukaisia johtopaatoksia.

 

[Maidan]

Oma huomautus, ehka asiaton mutta mielestani suuntaa antava... Uutistoimisto TASSin mukaan Putinin, Merkelin, Hollanden ja Poroshenkon valisessa puhelin keskustelussa oltiin mm. sita mielta etta Kievin ja ita-Ukrainan valille pitaisi saada luotua dialooki..

Taas..kuukaudesta toiseen sama juttu, paitsi Putin jatkaa vanhaan tyyliin.

 

[jurppi]

USAlla on myös oma lehmä ojassa. Krimin takaisinvaltaamisen hyväksyminen olisi mahdollisesti vaarallinen ennakkotapaus Alaskan kanssa: USAhan osti tuon Venäjältä vuonna 1867. Kauppahinta oli 7,2 miljoonaa silloista dollaria, joka lienee noin 120 miljoonaa nykydollareina. Jotain voisi ehkä, anteeksi vain sanavalintani, jurppia että halvalla meni. Kenties hieman kaukaahaettua, mutta toisaalta Alaska on tärkeä öljyntuotantoalue, ja öljy-yhtiöt ovat USAn vahvimpia lobbareita, ehkä vain aseteollisuuden jäljessä. Jospa tuossa on pieni toivon kipinä että mekin saisimme sieltä jotain apua tarvitessamme.

Venäjän on turha haikailla takaisin Alaskaa..se on myyty ja maksettu. Varmasti on jurppinut venäläisiä jo 150 vuotta.

USA:lla on oma itressinsä Ukrianan suhteen, kuten kaikkialla maailmassa. Kysymys on vapaan markkinatalouden puolustamisestaminen. Sen säilyttäminen on koko USA:n talouden tärkein kulmakivi.

Amerikkalaiset pankit ja maailman suurimmat yritykset ovat innokkaina ja valmiina sijoittamaan varojaan Ukrainaan. Se on erinomainen markkina-alue. Maassa asuu 45 miljoonaa ihmistä jotka ovat äärimmäisen kiinnostuneita kasvattamaan elintasoaan. Ukrainalaiset tarvitsevat vain vakaat olosuhteet maahansa jolloin sinne voidaan perustaan tehtaita, työpaikkoja, maksaa palkkaa jolla työntekijät hankkivat itselleen kaikia niitä tavaroita ja palveluita joita kaikissa muissakin maissa ostetaan.

Näin saadaan tuotantotalouden pyörät pyörimään. Liiketoiminnasta jää amerikkalaisille sijoittajille ja tehtaiden omistajille pieni siivu..näin kaikki hyötyvät ja vaurastuvat. Eikä siinä vaurastu pelkästään amerikkalaiset. Osansa talouden kasvusta saavat kaikki joilla riittää halua ja kykyä yrittämiseen ja tuottamiseen. Ukraina on kymmenen kertaa suurempi kuin esim. Suomi joten siellä on talouden kasvupotentiaalia todella paljon. Ukrainan kansantalous lähtee varsin alhaiselta tasolta kun verrataan maan sijaintia, luonnovaroja, kansalaisten koulutustasoa ym. ym. mihin tahansa eurooppalaiseen valtioon.

Ainakin 1000 maailman suurinta brand'iä (joista suurin osa on amerikkalaisia) odottelee innokkaina pääsyä uudistuvan Ukrainan markkinoille (tottahan siellä niitä jo onkin). Ainakaan minua ei ihmetytä tippaakaan miksi USA on kiinnostunut puolustamaan Ukrainan kansan tulevaisuutta, itsenäisyyttä, yhteiskunnan vapautta ja vakaita oloja.

Kommunisteja sekä muitakin suljettujen yhteiskuntajärjestelmien kannattajia tällainen uudistuminen tietenkin risoo..

 

[aj77]

Nyt pitää sanoa asiat suoraan kun näyttää että joka käänteessä myötäillään rikollisia..

Sehän on 100 %:sti Ukrainan asia kuinka se järjestää oman valtionsa puolustusta ja puolustusvoimiensa aseistusta omien rajojensa sisällä.

Sekin olisi syytä jo pikkuhiljaa ymmärtää että myös Itä-Ukrainan alueilla väestön enemmistö on syntyperäisiä ukrainalaisia, vaikka venäjää puhuvatkin. Ei Venäjällä eikä millään muullakaan maalla tai rosvoporukalla ole mitään oikeutta ylläpitää aseellisia terroristijoukkoja vieraan maan alueella.

Suuri kiitos ja kunnia USA:lle kun seisoo oikeuden puolella auttaen Ukrainan taistelua terrorismia ja laittomia hyökkääjiä vastaan. Toivon sydämestäni että samalla tavalla USA tukisi myös Suomea jos joutuisimme laittoman aseellisen hyökkäyksen kohteeksi.

Vaimo joka ei seuraa näitä on kolme kertaa nyt kysynyt,kun kerron Ukrainan tapahtumista ja Usan avusta että miksi?.
Miksi Usa auttaa. Ekalla kertaa selitin jotain geopoliittisesta pelistä, toisella kertaa sanoi että en tiedä ja eilen sanoin että en tiedä,mutta heti kun valta vaihtui Ukrainaan marssi usan varapressan poika ja otti jonkun energiayhtiön johtoonaa. Vaimo vastasi että no nyt hänkin viimein ymmärtää

Tarinan opetus oli se kuinka vaikea voi olla noin yksinkertainen kysymys. Onko Ukrainassa kyse Ukrainan enegiasta, vai Eu:n energiasta. Se on tietenkin bonusta että tuollainen motiivi on. Ukrainalla on mahdollisuus olla vapaa ensimmäistä kertaa.

 

[Mustaruuti]

Mielestani EUn ajama politiikka painottaa ennen kaikkea vihollisuuksien lopettamiseksi ja raskaalle aseistukselle kielletyn demilitarisoidun turvavyohykkeen aikaan saamiseksi mahdollisimman nopeasti. Saman aikaisesti USA tukee Ukrainaa aseellisesti. Mielestani tuossa on melkoinen ristiriita politiikassa joka myos ilmenee Semenchenkon haastattelusta. Han ei ilmeisesti ymmarra miksi presidentti on Donbassin valtaamista vastaan kun sotilaallisesti se voitaisiin palauttaa Ukrainalle vuodessa. Tuo jalkimmainen ajatus vastaa USAn ajamaa politiikkaa.

Presidentti Poroshenko ilmeisesti seuraa EUn ajamaa politiikkaa ja pyrkii irroittamaan maansa sotilaallisesta konfliktista/sodasta neuvoittelemalla. Vaarana tuossa lienee se etta kapinallisten alueet tulisivat saavuttamaan Venajan vaatiman autonomian ja Krimea tulisi palautumaan Venajalle.

USAn ajama politiikka tulee varmasti pidentamaan sotaa/konfliktia vuosilla. Varmasti Ukraina saisi kapinallisten alueet vallattua ja rauhoitettua sotilaallisesti mutta paikallinen vaesto jatkaisi taisteluaan autonomian puolesta ja rauhallisen rinnakkaiselon aikaan saamiseksi taitaisi menna kaksi sukupolvea, jos sittenkaan. Joka tapauksessa Krimea on menneen talven lumia. Kannattaako sotaa pitkittaa vuosilla tuollaisen tuloksen aikaan saamiseksi?

En nyt voi sille mitään, mutta jotenkin tulee vaikutelma, että taas on seurattu liikaa itänaapurin "uutisia". Jos heti alkuun palautetaan mieliin se, että syyllinen konfliktiin on Putinin Venäjä, etteivät ajatukset hämärry. Sen jälkeen voidaan pohtia, miten lännen tulisi tilannetta ratkoa.

Sekä EU että USA ovat tuominneet Venäjän toimet ja asettaneet Venäjälle laajat talouspakotteet, joiden vaikutus alkaa jo näkymään. En näe että USA:n ja EU:n välillä olisi kuvaamaasi juopaa. En näe, että USA ajaisi Ukrainaa sotimaan ja varustaisi sitä sotilaallisesti hyökkäystä varten. Saisiko siitä lähteitä?

Obama ei ole ollut halukas lähtemään sotimaan. Siitä esim. alla linkki.

http://www.washingtonpost.com/opini...96eef6-7bd4-11e4-b821-503cc7efed9e_story.html

 

[Mustaruuti]

Vaimo joka ei seuraa näitä on kolme kertaa nyt kysynyt,kun kerron Ukrainan tapahtumista ja Usan avusta että miksi?.
Miksi Usa auttaa. Ekalla kertaa selitin jotain geopoliittisesta pelistä, toisella kertaa sanoi että en tiedä ja eilen sanoin että en tiedä,mutta heti kun valta vaihtui Ukrainaan marssi usan varapressan poika ja otti jonkun energiayhtiön johtoonaa. Vaimo vastasi että no nyt hänkin viimein ymmärtää

Tarinan opetus oli se kuinka vaikea voi olla noin yksinkertainen kysymys. Onko Ukrainassa kyse Ukrainan enegiasta, vai Eu:n energiasta. Se on tietenkin bonusta että tuollainen motiivi on. Ukrainalla on mahdollisuus olla vapaa ensimmäistä kertaa.

Asiaa voi miettiä kahdesta näkökulmasta. Yksi on tuo, miten lähestyt. Toinen on sitten pohtia sen vaihtoehtoa. Mitä seuraisi siitä, jos USA ja EU olisivat olleet reagoimatta Krimin haltuunottoon ja Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan?

Minun mielestäni on hyvin yksinkertaista miettiä, miksi kaikkien länsimaiden tulisi vastustaa Venäjän sotatoimia. On toki silti ymmärrettävää, jos Suomi koettaa tasapainotella kahdella eri jäälautalla samaan aikaan. Peli on fiksua, jos Venäjä uskoo sen, mutta muut länsimaat näkevät pelin lävitse.

 

[kimmoke]

eikä millään muullakaan maalla tai rosvoporukalla ole mitään oikeutta ylläpitää aseellisia terroristijoukkoja vieraan maan alueella

Hyvin kiteytetty. Tuo olis kyllä hyvä "laini" vaikkapa signatureen laitettavaksi.

 

[Maidan]

USAlla on myös oma lehmä ojassa. Krimin takaisinvaltaamisen hyväksyminen olisi mahdollisesti vaarallinen ennakkotapaus Alaskan kanssa: USAhan osti tuon Venäjältä vuonna 1867. Kauppahinta oli 7,2 miljoonaa silloista dollaria, joka lienee noin 120 miljoonaa nykydollareina. Jotain voisi ehkä, anteeksi vain sanavalintani, jurppia että halvalla meni. Kenties hieman kaukaahaettua....

Jos kaikki alkavat laskea 200 vuotta vanhat hinnat ja rinnastaa ne nykyisiin ja siten vaatia takaisin mitä milloinkin, maailmasta tulee yhtä sotaa ja riitelyä. Joku voi keksia mennä taaksemmin. Samalla Kiova voi julistaa nykyisen Venäjän alueiden omistajaksi, olihan Kiovan Rus paljon aikaisemmin, silloin Moskovan paikalla kasvoi metsä.

Btw venäläiset (ilmeisesti) ovat jo yrittäneet kerätä allekirjoituksia yhden Valkoisen talon petitioon Alaskan "itsenäisyydestä". Eivät saaneet kasaan paljon ääniä, mutta..

 

[Herman30]

Joku voi keksia mennä taaksemmin. Samalla Kiova voi julistaa nykyisen Venäjän alueiden omistajaksi, olihan Kiovan Rus paljon aikaisemmin, silloin Moskovan paikalla kasvoi metsä.

Jos oikein mennään taaksepäin niin eikö se ole skandinavian viikingit jotka perustivat sen mikä on nyky-Venäjä. Joten oikeastaan Venäjä kuuluisi Ruotsi-Norja-Tanskalle.

 

[Ukkonen]

En nyt voi sille mitään, mutta jotenkin tulee vaikutelma, että taas on seurattu liikaa itänaapurin "uutisia". Jos heti alkuun palautetaan mieliin se, että syyllinen konfliktiin on Putinin Venäjä, etteivät ajatukset hämärry. Sen jälkeen voidaan pohtia, miten lännen tulisi tilannetta ratkoa.

Sekä EU että USA ovat tuominneet Venäjän toimet ja asettaneet Venäjälle laajat talouspakotteet, joiden vaikutus alkaa jo näkymään. En näe että USA:n ja EU:n välillä olisi kuvaamaasi juopaa. En näe, että USA ajaisi Ukrainaa sotimaan ja varustaisi sitä sotilaallisesti hyökkäystä varten. Saisiko siitä lähteitä?

Obama ei ole ollut halukas lähtemään sotimaan. Siitä esim. alla linkki.

http://www.washingtonpost.com/opini...96eef6-7bd4-11e4-b821-503cc7efed9e_story.html

Pelkkaa ennakkoluuloa noi vaikutelmasi, toivotaan ettei se ole kroonista. Sina haet syyllista konfliktiin kun mina puhun ratkaisusta rauhan aikaan saamiseksi. No, ei ole ihme jos me ei ymmarreta toisiamme. EU ilmaisee aivan selkeasti etta Ukrainan aseistaminen ei ole ratkaisu rauhan aikaan saamiseksi. USA tukee Ukrainaa aseellisesti. Minkalaisen lahteen me tuon johdosta tarvitsemme ymmartaaksemme etta USA tuossa toimii vastoin EUn periaatetta neuvoitella rauha?
Ilmaisinkin etta asetimme USAn kanssa talouspakoitteet yhteismielin ja aivan kuten Asian ilmaisit ne nayttavat osaltaan tuntuvan Venajan taloudessa. Mikali ajaisimme yhteista linjaa rauhan neuvoitteluidenkin suhteen niin nekin nyt nakyisivat Venajan kaytoksessa. Mutta nain asia nyt vaan ei ole, siis miksi?

 

[YliKoo]

EU ilmaisee aivan selkeasti etta Ukrainan aseistaminen ei ole ratkaisu rauhan aikaan saamiseksi. USA tukee Ukrainaa aseellisesti. Minkalaisen lahteen me tuon johdosta tarvitsemme ymmartaaksemme etta USA tuossa toimii vastoin EUn periaatetta neuvoitella rauha?
Ilmaisinkin etta asetimme USAn kanssa talouspakoitteet yhteismielin ja aivan kuten Asian ilmaisit ne nayttavat osaltaan tuntuvan Venajan taloudessa. Mikali ajaisimme yhteista linjaa rauhan neuvoitteluidenkin suhteen niin nekin nyt nakyisivat Venajan kaytoksessa. Mutta nain asia nyt vaan ei ole, siis miksi?

Mikäli Venäjä haluaa omien lähtökohtiensa vuoksi konfliktin/sodan ja aloittaa sen, mitkä ovat todelliset mahdollisuudet saavuttaa neuvotteluratkaisulla jotakin? Voisiko ollakin niin, että Venäjä kerii kaiken löysän itselleen jonka EU antaa myöten, vailla pienintäkään tarkoitusta tulla vastaan?

EUn linja siksi, että täällä tykinkantaman päässä ei vain ole kanttia ryhtyä yhtä jyrkkiin toimiin kuin USAsta käsin on mahdollista. Päätöksenteon helppous (vaikka ei ongelmatonta ole Atlantin takanakaan) helpottaa myös terävämpää linjaa, ei ole kaikenmaailman Erkkejä kätyreineen haraamassa vastaan. Jne.

 

[Mustaruuti]

Pelkkaa ennakkoluuloa noi vaikutelmasi, toivotaan ettei se ole kroonista. Sina haet syyllista konfliktiin kun mina puhun ratkaisusta rauhan aikaan saamiseksi. No, ei ole ihme jos me ei ymmarreta toisiamme. EU ilmaisee aivan selkeasti etta Ukrainan aseistaminen ei ole ratkaisu rauhan aikaan saamiseksi. USA tukee Ukrainaa aseellisesti. Minkalaisen lahteen me tuon johdosta tarvitsemme ymmartaaksemme etta USA tuossa toimii vastoin EUn periaatetta neuvoitella rauha?
Ilmaisinkin etta asetimme USAn kanssa talouspakoitteet yhteismielin ja aivan kuten Asian ilmaisit ne nayttavat osaltaan tuntuvan Venajan taloudessa. Mikali ajaisimme yhteista linjaa rauhan neuvoitteluidenkin suhteen niin nekin nyt nakyisivat Venajan kaytoksessa. Mutta nain asia nyt vaan ei ole, siis miksi?

Ei suinkaan. Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja. Ainoastaan luen, mitä kirjoitetaan.

Saisiko lähteet tai perustelut väittämiisi:

1. Usa aseistaa Ukrainaa
2. Usan tavoitteena on sodan jatkaminen ja että Ukraina valtaa takaisin Itä-Ukrainan
   
3. Itä-Ukrainassa paikalliset asukkaat ryhtyisivät vuosia kestävään sissisotaan itsenäisyytensä puolesta, jos Ukraina alueet valtaisi

USA on toimittanut ainoastaan puolustuksellista apua. Saman tyyppistä apua ovat toimittaneet esim. Puola, Kanada, Baltian maat. Englantiin lennätetään Ukrainan armeijan haavoittuneita etc. Tsekeistä / Unkarista sentään saatiin panssarivaunuja.

Ymmärrät ehkä, että puolustuksen tukeminen ja rauhasta neuvottelu samaan aikaan eivät ole toisiaan poissulkevia, vaan toisiaan täydentäviä ja vahvistavia keinoja?

 

[Maidan]

Sina haet syyllista konfliktiin kun mina puhun ratkaisusta rauhan aikaan saamiseksi.

Ei niitä syyllisiä tarvitse hakea mistään, ne ovat esillä. Venäjä on syyllinen tähän, Venäjä tämän aseellisen hyökkäyksen aloitti, Venäjä salakavalasti miehetti Krimin ja rauha tulee ainoastaan kun Venäjä lopettaa sotilallisen agression, poistaa joukkoja Itä-Ukrainassa ja vie oman marionettihallituksen (jossa on mm.entinen rikollinen banditti kutsumanimeltään Goblin (Aksenov)).

Edit typo

 

[aj77]

Asiaa voi miettiä kahdesta näkökulmasta. Yksi on tuo, miten lähestyt. Toinen on sitten pohtia sen vaihtoehtoa. Mitä seuraisi siitä, jos USA ja EU olisivat olleet reagoimatta Krimin haltuunottoon ja Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan?

Minun mielestäni on hyvin yksinkertaista miettiä, miksi kaikkien länsimaiden tulisi vastustaa Venäjän sotatoimia. On toki silti ymmärrettävää, jos Suomi koettaa tasapainotella kahdella eri jäälautalla samaan aikaan. Peli on fiksua, jos Venäjä uskoo sen, mutta muut länsimaat näkevät pelin lävitse.

Se on totta juuri kuten sanot. Tuen määrä on aika hyvin sopusoinnussa tuen motiivien kanssa. Nykyinen pieni ei tappavien aseiden apu Ukrainalle tulee moraalista ja kansan itsemäärämisoikeuden puolustamisesta. En vain jaksa uskoa että Usa lähtee enemmän tukemaan kaukaista pientä maata ilman taloudellista motiivia.
Mutta yksi mielenkiintoinen huomio on että monet maat uhraavat aika paljon Ukrainan eteen. Norjan kruunu on heikentynyt 15-prosenttia öljysodan vuoksi. Se on mielestäni jo kansallinen uhraus Ukrainan hyväksi.

 

[Ukkonen]

Mikäli Venäjä haluaa omien lähtökohtiensa vuoksi konfliktin/sodan ja aloittaa sen, mitkä ovat todelliset mahdollisuudet saavuttaa neuvotteluratkaisulla jotakin? Voisiko ollakin niin, että Venäjä kerii kaiken löysän itselleen jonka EU antaa myöten, vailla pienintäkään tarkoitusta tulla vastaan?

Presidentti Poroshenko ilmeisesti seuraa EUn ajamaa politiikkaa ja pyrkii irroittamaan maansa sotilaallisesta konfliktista/sodasta neuvoittelemalla. Vaarana tuossa lienee se etta kapinallisten alueet tulisivat saavuttamaan Venajan vaatiman autonomian ja Krimea tulisi palautumaan Venajalle.

Tuosta jo mainitsin itsekin aikaisemmassa viestissani. Neuvoittelun lisaksi ainoa mahdollinen tapa saada vihollisuudet loppumaan ita-Ukrainassa on murskata kapinalliset ja ajaa koko venajankielinen kansa pois alueelta.

 

[Vonka]

Neuvoittelun lisaksi ainoa mahdollinen tapa saada vihollisuudet loppumaan ita-Ukrainassa on murskata kapinalliset ja ajaa koko venajankielinen kansa pois alueelta.

Venäjänkielinen kansa ansaitsee kaikki oikeudet, mutta kapinalliset olisi pitänyt saada kuriin heti toreilla ja turuilla. Nyt se on myöhäistä.

 

[Ukkonen]

Ei suinkaan. Ei minulla ole mitään ennakkoluuloja. Ainoastaan luen, mitä kirjoitetaan.

Saisiko lähteet tai perustelut väittämiisi:

1. Usa aseistaa Ukrainaa
2. Usan tavoitteena on sodan jatkaminen ja että Ukraina valtaa takaisin Itä-Ukrainan
   
3. Itä-Ukrainassa paikalliset asukkaat ryhtyisivät vuosia kestävään sissisotaan itsenäisyytensä puolesta, jos Ukraina alueet valtaisi

USA on toimittanut ainoastaan puolustuksellista apua. Saman tyyppistä apua ovat toimittaneet esim. Puola, Kanada, Baltian maat. Englantiin lennätetään Ukrainan armeijan haavoittuneita etc. Tsekeistä / Unkarista sentään saatiin panssarivaunuja.

Ymmärrät ehkä, että puolustuksen tukeminen ja rauhasta neuvottelu samaan aikaan eivät ole toisiaan poissulkevia, vaan toisiaan täydentäviä ja vahvistavia keinoja?

Ehdotan sinulle etta luet kaikki viestit taman palstan sivulta 808 alkaen. Mikali tuon jalkeen meilla viela on erimielisyyksia niin olen valmis jatkamaan keskustelua.

 

[Ukkonen]

Venäjänkielinen kansa ansaitsee kaikki oikeudet, mutta kapinalliset olisi pitänyt saada kuriin heti toreilla ja turuilla. Nyt se on myöhäistä.

Tottakai venajankieliset ansaitsevat samat oikeudet kun muutkin kansalaiset. Tarkoitinkin tuolla: "murskata kapinalliset ja ajaa venajankielinen kansa pois alueelta" etta kyseessa olisi ihmisoikeusrikos.

Ukrainalla ei ole muuta mahdollisuutta kun neuvoitella rauha.

 

[Mustaruuti]

Mielestani EUn ajama politiikka painottaa ennen kaikkea vihollisuuksien lopettamiseksi ja raskaalle aseistukselle kielletyn demilitarisoidun turvavyohykkeen aikaan saamiseksi mahdollisimman nopeasti. Saman aikaisesti USA tukee Ukrainaa aseellisesti. Mielestani tuossa on melkoinen ristiriita politiikassa joka myos ilmenee Semenchenkon haastattelusta. Han ei ilmeisesti ymmarra miksi presidentti on Donbassin valtaamista vastaan kun sotilaallisesti se voitaisiin palauttaa Ukrainalle vuodessa. Tuo jalkimmainen ajatus vastaa USAn ajamaa politiikkaa.

Presidentti Poroshenko ilmeisesti seuraa EUn ajamaa politiikkaa ja pyrkii irroittamaan maansa sotilaallisesta konfliktista/sodasta neuvoittelemalla. Vaarana tuossa lienee se etta kapinallisten alueet tulisivat saavuttamaan Venajan vaatiman autonomian ja Krimea tulisi palautumaan Venajalle.
USAn ajama politiikka tulee varmasti pidentamaan sotaa/konfliktia vuosilla. Varmasti Ukraina saisi kapinallisten alueet vallattua ja rauhoitettua sotilaallisesti mutta paikallinen vaesto jatkaisi taisteluaan autonomian puolesta ja rauhallisen rinnakkaiselon aikaan saamiseksi taitaisi menna kaksi sukupolvea, jos sittenkaan. Joka tapauksessa Krimea on menneen talven lumia. Kannattaako sotaa pitkittaa vuosilla tuollaisen tuloksen aikaan saamiseksi?

Luin. Ja edelleen kuulisin mielelläni perustelut / lähteitä kirjoittamillesi ajatuksille.

Mielestäsi EU:n ja USA:n politiikassa on valtava ero, EU on rauhankyyhky ja USA aseistaa Ukrainaa ja USA ajaa Itä-Ukrainan alueiden valtaamista takaisin ja on syynä konfliktin jatkumiseen. Lisäksi alueella ei välttämättä ole kuin väitetysti venäläisiä / venäläisten kalustoa. Ja olet sitä mieltä, että paikallinen väestö jatkaisi vapaustaisteluaan, jos venäläiset eivät olisikaan siellä enää häärimässä. Lisäksi mielestäsi Krim tulisi vain unohtaa ja painaa villaisella.

On ihan oikein, kuten sanot, että ei vain keskitytä etsimään syyllisiä. Mutta tekstissäsi käytännössä syytät vain USA:aa siitä, että konflikti jatkuu. Minnekäs se Venäjä unohtui?

Edelleen, olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksesi, miten USA:n ja EU:n tulisi toimia tilanteen ratkaisemiseksi. Siitä olisi muutenkin hyvä keskustella enemmän.

Ja, ei minulla teikäläistä vastaan ole mitään - vaikutat ihan mukavalta ja leppoisalta kaverilta Mutta, tuo ylläoleva tekstisi on sellainen, etten ole siitä samaa mieltä. Ja siksi pyydän perusteluja / lähteitä. Jos tulkintani tekstistäsi oli väärä, niin mielelläni tulen korjatuksi