Ukrainan konflikti/sota

Maidan kirjoitti:
Tämä oli raportointi, jota missään nimessä ei olisi pitänyt tehdä. Se oli täsmälleen sama moraaliselta sisältöltään kun raiskausuhria syytetään raiskaukseen osallistumisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Huh, no nyt me alamme vihdoinkin ymmartamaan toisiamme. Ongelma on siina etta raportti pitaa paikkansa. Georgia todellakin avasi raskaan raketinheitin tulen siviilikohteeseen jonka johdosta venalaisjoukot saapuivat siviilien turvaksi.
Silla mita mielta me asiasta olemme ei ole mitaan virkaa.
 
Ukkonen kirjoitti:
En kylla ymmarra mika tuossa on niin hankalaa mutta kun reilusti pyydat niin tarkennan mielellani. Kolme viestia ylempana on se mita konfliktista tulee seuraamaan mikali vakivaltaisuudet paasevat eskaloitumaan eika Ukraina sittenkaan, vuosien kamppailun jalkeen tule saamaan alueitaan haltuunsa. Itse pidan parhaimpana vaihtoehtona nykyista EUn ajamaa politiikkaa mutta on sillakin nurja puoli: Vaarana tuossa lienee se etta kapinallisten alueet tulisivat saavuttamaan Venajan vaatiman autonomian ja Krimea tulisi palautumaan Venajalle" eli lopputulos olisi sama.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos nyt näiden keskustelujen perusteella olen oikein ymmärtänyt, niin väität, että Ukrainalla on kaksi mahdollisuutta. 1) Olla tunnustamatta Itä-Ukrianan laitonta terroristihallintoa ja Krimin annexointia Venäjään. 2) Pyrkiä neuvotteluyhteytteen terroristihallituksen kanssa ja näin tunnustaa paikallinen hallitus.

1) Ensimäinen tarkoittaa siis mielestäsi sitä, että agressioiden on jatkuttava -> mistä seuraa, että Venäjän joukot aluella suorittavat koko Ukrainan pommituksen ja miehittämisen kuten Georgiassa.
-Logiikkasi perusteella Venäjän toiminta on kuin luonnonlaki jonka toimintaa ei siis voi muuttaa ja siirrät vastuun mahdollisesta avoimemmasta Venäjän ja Ukrainan välisestä sodasta Ukrainan niskoille.

2) Toisessa kohtaa tunnut korostavan sitä, kuinka "vaarana" on ainoastaan menettää Krim ja Itäinen Ukraina lopullisesti.
-Olet väärässä. Jos Ukraina aloittaisikin rauhanneuvottelut laittoman terroristihallinon kanssa, niin mikään ei estä Venäjän joukkojen jatkuvaa agressiota epämääräisten rajalinjojen tuntumassa. Niinhän he ovat tähänkin asti tehneet jokaisen tulitauon aikana. Venäjä ei tule pysähtymään ennen kuin sen tavoitteet Ukrainassa on saavutettu. Ukrainan neuvotteluhalukkuus ei tässä kohtaa auta, päinvastoin se vain pahentaa asiaa.

edit: Ponttini tässä on se, että riippumatta Ukrainan toimista (poislukien täydellistä antautumista ja hallinon uusimista Putin-mieliseksi) , konfliktin voi lopettaa vain yksi osapuoli ja se on Venäjä. Hyökkääjän on päätettävä agressionsa.
 
Viimeksi muokattu:
Ukkonen kirjoitti:
Aikaisemmin Chemenchenkon maininta etta Donbas voidaan vallata takaisin vuoden sisalla vastaa suurin piirtein Georgian toimintaa Abhasiassa 1992 ja katsokaamme kuinka asiat tuosta sitten eskaloituivat
Klikkaa laajentaaksesi...

Semenchenko on sotilas, kombat, kansanedustaja, hänellä on oikeus mielipiteeseen. En tunne sen ajan tapahtumia Abhasiassa v.1992 hyvin. Mutta Gergian sodan olen seurannut hyvin. Lisäksi yksi venäläinen sotapäällikko kertonut itse ystävien kesken miten järjestelmällisesti he sinne joukkoja tuonneet hyvissä ajoin. Siellä olevat venäläiset sotilaat ovat tehneet tosi paljon provoisodaksen gruusialaisia. Jakaneet Venäjän passeja, maksaneet rahat päälle, ammuskelleet rajalla olevia gruusialaisia kyliä. Gruusia ei provosoinut niitä. Mutta Gruusiahan on mitätön valtio, komissio teki ison pinon mappeja ja pesi kädet. Venäjän kaasu/öljy ja miljardit, jota timchenkot pitäneet lännessä sveitsin tileillaan myytyään kaasua, oli tärkeämpi. Ja tämä jos mikä sai psykopaatti Putinia tuntemaan itseään euroopan omistajaksi.

Semenchenko on Maidanista, hän ei hyväksy ukrainalaisten oligarhien hitautta lystraation prosessissa, samoin minä, siellä on myös liika vanhoja naamoja, aivan janukovichin hallitusta muistuttaa välillä. Lustroida itseään heitä kun ei kertakaikkia huvittaa! Lisäksi tämä miljärdööri Ahmetov kuljettaa sinne humanitaarisen avun verukkeella vaikka mitä, nyt jäänyt kokonaisia kuormia savukkeita ja alkoholia. Tavalliset köyhät siellä alkaneet pitää Ahmetovia taas jumalana, kun humanitarkan leivät ja perunat kerran viikossa annetaan heillekin. Semenchenko nyt luuna ainakin Ahmetovin kurkussa, koska uskaltui nousta näin vaikuttava oligarhia vastaan. Mutta onneksi Semenchenko ei ole yksin siellä. Mutta en ihmettele että huomio nyt kohdistuu häneen. Ahmetov on Ukrainan rikkain ihminen, entinen bandiitti, joka pyhkinyt räkä nenästä Janukovichin takkiin. Putinin vanha ystävä, Donbass on hänen aluetta, kuningaskuntaa. Huomion pitää olla Ahmetovissa, mutta kuka puhuu hänestä?

Korjakaa jos jollakin parempi tieto.
 
Ukkonen kirjoitti:
Huh, no nyt me alamme vihdoinkin ymmartamaan toisiamme. Ongelma on siina etta raportti pitaa paikkansa. Georgia todellakin avasi raskaan raketinheitin tulen siviilikohteeseen jonka johdosta venalaisjoukot saapuivat siviilien turvaksi.
Silla mita mielta me asiasta olemme ei ole mitaan virkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei.
Pol Pot teurasti miljoonat pellolle, hakkanut ne yksinkertaisesti kuoliaksi peltokuokalla, kun ilmaiseksi työtä tehnyt nälkiintynyt peltotyöläinen hidasteli, kuppi riisia kun oli 6 am ja 18pm. Pol Pot myös teki taideteokset pääkalloista. Länsi ei puuttunut, teurastus tapahtunut liian kaukana. Kansakaan ei noussut vastarintaan, kesti liian kauan. No respekt. Mutta ei siinä vielä kaikki, kyllä tämä Pol Pot eli vanhuuteen suht. onnellisena ja teki jopa bisnestakin myöhemmin mm lännen kanssa. Hänet ei edes tuomittuu, jos muistan oikein.

Kyllä lännen diplomattien kutsuissa pitkään pyörinneet erittäinkin veriset tapaukset.

Gruusialaiset reakoineet taas lännen mielestä liian herkkästi, niiden olisi pitänyt kuolla muutama tuhatta ensin? Kymmennia tuhansia?

On merkitystä mitä mieltä me asiasta olemme.

Edit. Typo
 
Viimeksi muokattu:
Maidan kirjoitti:
Gruusia ...
Klikkaa laajentaaksesi...
Gruusia on neuvostoaikainen nimi Georgialle. Se sisältää myös poliittisen Venäjämyönteisen latauksen. Käyttäkäämme Georgiaa, joka on valtion itsestään käyttämä nimi.
 
Ukkonen kirjoitti:
- Olet varmasti tietoinen etta EUn kanta on se ettei sotilaallista avunantoa Ukrainalle pideta ratkaisuna kriisin laukeamiseksi. USAn toimittamat pst-aseet ja tarkkuuskivaarit eivat tue EUn kantaa ja aivan kuten Semenchenko Asian ilmaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ukkonen kirjoitti:
Aseistamalla Ukrainaa USAn kanta EUn verraten on sama kuin Semenchenkon kanta Poroshenkoon
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös Eu-/Nato-maat Unkari ja Puola ole enemmän tukeneet Ukrainaa toimittamalla panssarivaunuja kuin Usa joka toimittaa VAIN tutkia, tarkkuuskivääreitä ja muita puolustuksellisia aseita.
 
Eräs versio Putlerin tämän päivän puheesta. Kiittää meitä kaikkia kun ollaan otettu niin hyvin kaikki hänen toimet.-

Thanks For Being So Cool About Everything

As you know, the last few weeks have been kind of crazy around here. Last month, protests in Ukraine ousted the country’s Kremlin-allied president and ignited a wave of Ukrainian nationalism that threatened to destabilize Russia’s economic and military interests in the region. Of course, I couldn’t simply stand by and let that happen, so I intervened and ordered a forceful takeover of the strategically important peninsula of Crimea—a territory with historical ties to Russia that our nation had long desired. It’s certainly no easy task to forcefully annex an entire province against another country’s will, so I just wanted to thank you—the government of the United States, the nations of western Europe, and really the entire world population as a whole—for being super cool about all of this.

Seriously, you guys have been amazing. All of you. I really appreciate it.

To be honest, I was really dreading a whole big fight over this thing. When you first condemned the seizure of Crimea as patently illegal and in breach of the Ukrainian constitution—which it absolutely was, by the way—I feared for the worst. But then everybody stopped short of doing anything to actually prevent what was essentially a state-sponsored landgrab, and I just thought, “Wow, these guys are a pretty laid-back and easygoing bunch!” It really was a huge load off when you let everything slide like that.

Believe me, I know it must have been hard to stand idly by and do nothing as a foreign military invaded one of your allies, or just sit back and watch while we set up a complete farce of a referendum—a referendum supervised by heavily armed members of the Russian military, mind you—and used it as grounds for backdoor annexation. It also couldn’t have been easy to keep your cool when we sent commandos to raid the Ukrainian naval headquarters in Crimea. But you didn’t really make much of a fuss over any of it, and I couldn’t be more grateful for that. It made my job way, way easier.

I totally owe you one, no question about that.

Now, of course I get that you in the international community had to issue some sort of response. After all, you had to at least look like you were trying to fight for the people of Ukraine as we rolled armed vehicles into their country, made it clear that any dissent would be punished, and essentially rendered an entire people totally and utterly powerless in the face of a bigger, stronger country’s national interests. I totally get that. But I’m just relieved that you decided on a response as harmless as humanly possible, with no real and tangible repercussions on myself or my government. You really have no idea how much stress that lifted off my shoulders. It was a real lifesaver.
 
Georgian sodasta sanotaan seuraavaa:

Global security:
At the beginning of the 1990s, aggressive separatist movements—fueled and supported by the Russian Federation—triggered an armed confrontation in which military forces of the Russian Federation directly participated, together with local criminal groups. This confrontation resulted in the ethnic cleansing of Georgians, a fact recognized by the United Nations, the Organization for Security and Co-operation (OSCE) in Europe, and the European Parliament.Secessionists took control of parts of South Ossetia and most of Abkhazia prior to cease-fire agreements brokered in 1992 and 1994, respectively. Georgia began to stabilize in 1995. However, the separatist conflicts in Georgia's regions of Abkhazia and South Ossetia remain unresolved.

Stratfor Tuoreeltaan:

On the night of Thursday, Aug. 7, forces of the Republic of Georgia drove across the border of South Ossetia, a secessionist region of Georgia that has functioned as an independent entity since the fall of the Soviet Union. The forces drove on to the capital, Tskhinvali, which is close to the border. Georgian forces got bogged down while trying to take the city. In spite of heavy fighting, they never fully secured the city, nor the rest of South Ossetia.

On the morning of Aug. 8, Russian forces entered South Ossetia, using armored and motorized infantry forces along with air power. South Ossetia was informally aligned with Russia, and Russia acted to prevent the region's absorption by Georgia. Given the speed with which the Russians responded — within hours of the Georgian attack — the Russians were expecting the Georgian attack and were themselves at their jumping-off points. The counterattack was carefully planned and competently executed, and over the next 48 hours, the Russians succeeded in defeating the main Georgian force and forcing a retreat. By Sunday, Aug. 10, the Russians had consolidated their position in South Ossetia.


Read more: The Russo-Georgian War and the Balance of Power | Stratfor
 
Toki molemmat ovat lievästi sanottuna puolueellisia mutta perustelut ovat hyvät.
Sota muuten oli viimeinen vastoinkäyminen joka sai Putinin ja comp. vaatimaan sotilas uudistuksen välitöntä toimeen panoa. Siksi vastoinkäyminen että joukot eivät olleet varautuneet hyökkäys-sotaan ja lisäksi kärsivät suuria tappioita.
 
v
10845933_767754439939105_6457005677899271535_n.jpg


Tunnelman nostatusta ennen tiedotustilaisuutta
 
Vielä Georgiasta että Trolli voisi tuohon sanoa että Venäjä vain oli valmistautunut suojelemaan alistettuja vähemmistökansoja ja oli saanut tiedustelu tietoja mahdollisesta hyökkäyksestä.

Niin onko syyllinen se joka snägärillä aukoo päätä ja tuuppii ja yrittää viedä sun vaimon vai sinä joka hermostut ja lyöt lujaa ja huomaat että sillä kaverilla olikin ISOveli joka lyö lujemmin.
;)
 
Lepukki kirjoitti:
Jos nyt näiden keskustelujen perusteella olen oikein ymmärtänyt, niin väität, että Ukrainalla on kaksi mahdollisuutta. 1) Olla tunnustamatta Itä-Ukrianan laitonta terroristihallintoa ja Krimin annexointia Venäjään. 2) Pyrkiä neuvotteluyhteytteen terroristihallituksen kanssa ja näin tunnustaa paikallinen hallitus.

1) Ensimäinen tarkoittaa siis mielestäsi sitä, että agressioiden on jatkuttava -> mistä seuraa, että Venäjän joukot aluella suorittavat koko Ukrainan pommituksen ja miehittämisen kuten Georgiassa.
-Logiikkasi perusteella Venäjän toiminta on kuin luonnonlaki jonka toimintaa ei siis voi muuttaa ja siirrät vastuun mahdollisesta avoimemmasta Venäjän ja Ukrainan välisestä sodasta Ukrainan niskoille.

2) Toisessa kohtaa tunnut korostavan sitä, kuinka "vaarana" on ainoastaan menettää Krim ja Itäinen Ukraina lopullisesti.
-Olet väärässä. Jos Ukraina aloittaisikin rauhanneuvottelut laittoman terroristihallinon kanssa, niin mikään ei estä Venäjän joukkojen jatkuvaa agressiota epämääräisten rajalinjojen tuntumassa. Niinhän he ovat tähänkin asti tehneet jokaisen tulitauon aikana. Venäjä ei tule pysähtymään ennen kuin sen tavoitteet Ukrainassa on saavutettu. Ukrainan neuvotteluhalukkuus ei tässä kohtaa auta, päinvastoin se vain pahentaa asiaa.

edit: Ponttini tässä on se, että riippumatta Ukrainan toimista (poislukien täydellistä antautumista ja hallinon uusimista Putin-mieliseksi) , konfliktin voi lopettaa vain yksi osapuoli ja se on Venäjä. Hyökkääjän on päätettävä agressionsa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sanoisin Ukrainalla olevan tasan kaksi mahdollisuutta ja laittaisin ne seuraavaan jarjestykseen:

1) Neuvoitella rauha EUn rinnalla Venajan kanssa. Vaarana tuossa naen etta Venaja saa vaatimuksensa lapi jolla se pyrkii saamaan autonomiaa kapinallisille ja tietysti Krimea tulee palautumaan Venajalle, kuinkas muuten. (en vahattele alueiden menetysta. Sanon sen olevan kahdesta pahasta se pienempi paha)

2) Pyrkia valtaamaan kapinallisten hallitsemat alueet ja palauttamaan kuri ja jarjestys. Tuo eskaloituu varmasti vuosia kestavaksi sotimiseksi jonka lopputulos tulisi olemaan sama jos ei pahempi kuin mahdollisuudessa No. 1

olet oikeassa. Venaja pitaa hallussaan konfliktin ratkaisun avainta. Venajan olisi vedettava joukkonsa pois ja lopetettava puuttumasta vieraan valtion sisaisiin asioihin. Mikali Putin soittaa huomenna kapinallispaallokoille sanoen: Nyt on aika laittaa aseet nurkkaan ja lopettaa taistelut, niin saman paivan aikana taistelut loppuisivat. Oravan pyora pyorii... paras mahdollinen vaihtoehto Ukrainan kannalta on neuvoitella tuo "puhelinsoitto" EUn rinnalla.
Ukraina on hyvin hankalassa tilanteessa. Laajamittainen hyokkayksellinen toiminta Donbasin valloittamiseksi olisi suuri taktinen virhe. Ukrainan on ensin pelastettava se mika pelastettavissa on. Henkilokohtaisesti uskon etta ainoa tie saada pysyva rauha aikaan on neuvoitella se EUn rinnalla Venajan kanssa ja mahdollisimman nopeasti.

Mikali Suomi olisi Ukrainan paikalla. Olisin sita mielta etta heti alusta alkaen puolustusvoimien tukemana poliisin olisi painettava paalle kaikella voimalla. Mikali tuo ei riittaisi olisi maa asetettava sotatilaan ja toimittava sen mukaisesti. Ukrainalta tuo mahdollisuus meni sivu sun kun korruption ja sotilaskarkureiden johdosta alkoi suksi lipsumaan.
 
Maidan kirjoitti:
Semenchenko on sotilas, kombat, kansanedustaja, hänellä on oikeus mielipiteeseen. En tunne sen ajan tapahtumia Abhasiassa v.1992 hyvin. Mutta Gergian sodan olen seurannut hyvin. Lisäksi yksi venäläinen sotapäällikko kertonut itse ystävien kesken miten järjestelmällisesti he sinne joukkoja tuonneet hyvissä ajoin. Siellä olevat venäläiset sotilaat ovat tehneet tosi paljon provoisodaksen gruusialaisia. Jakaneet Venäjän passeja, maksaneet rahat päälle, ammuskelleet rajalla olevia gruusialaisia kyliä. Gruusia ei provosoinut niitä. Mutta Gruusiahan on mitätön valtio, komissio teki ison pinon mappeja ja pesi kädet. Venäjän kaasu/öljy ja miljardit, jota timchenkot pitäneet lännessä sveitsin tileillaan myytyään kaasua, oli tärkeämpi. Ja tämä jos mikä sai psykopaatti Putinia tuntemaan itseään euroopan omistajaksi.

Semenchenko on Maidanista, hän ei hyväksy ukrainalaisten oligarhien hitautta lystraation prosessissa, samoin minä, siellä on myös liika vanhoja naamoja, aivan janukovichin hallitusta muistuttaa välillä. Lustroida itseään heitä kun ei kertakaikkia huvittaa! Lisäksi tämä miljärdööri Ahmetov kuljettaa sinne humanitaarisen avun verukkeella vaikka mitä, nyt jäänyt kokonaisia kuormia savukkeita ja alkoholia. Tavalliset köyhät siellä alkaneet pitää Ahmetovia taas jumalana, kun humanitarkan leivät ja perunat kerran viikossa annetaan heillekin. Semenchenko nyt luuna ainakin Ahmetovin kurkussa, koska uskaltui nousta näin vaikuttava oligarhia vastaan. Mutta onneksi Semenchenko ei ole yksin siellä. Mutta en ihmettele että huomio nyt kohdistuu häneen. Ahmetov on Ukrainan rikkain ihminen, entinen bandiitti, joka pyhkinyt räkä nenästä Janukovichin takkiin. Putinin vanha ystävä, Donbass on hänen aluetta, kuningaskuntaa. Huomion pitää olla Ahmetovissa, mutta kuka puhuu hänestä?

Korjakaa jos jollakin parempi tieto.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tottakai Semenchenkolla on oikeus omaan mielipiteeseensa. Sanoin vain etta Ylipaallikko Poroshenko tuntuu olevan neuvoitteluiden kannalla kun taas Semenchenko pitaisi parempana ratkaista asiat taistelemalla. Han ilmaisi etta Donbas voidaan vallata takaisin vuodessa mutta ensin pitaa perustaa ammattiarmeija, poistaa korruptio... tuolla menolla asiaa ei saada ratkaistua edes 10 vuodessa.
 
Ukkonen kirjoitti:
Tottakai Semenchenkolla on oikeus omaan mielipiteeseensa. Sanoin vain etta Ylipaallikko Poroshenko tuntuu olevan neuvoitteluiden kannalla kun taas Semenchenko pitaisi parempana ratkaista asiat taistelemalla. Han ilmaisi etta Donbas voidaan vallata takaisin vuodessa mutta ensin pitaa perustaa ammattiarmeija, poistaa korruptio... tuolla menolla asiaa ei saada ratkaistua edes 10 vuodessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mahtaako olla väliä? Ryssät eivät kykene pitkään ylläpitämään tuota konfliktia ja sitten ei tarvita paljoa muuta, kun tilanne hoitaa itse itsensä.
 
@Ukkonen

Keskustelu on jo sen verran edennyt, ettei ehkä enää kannata palata detaljeihin. Sen vaan sanoisin vielä yleisesti, että olet linkittänyt ja lainannut useita erilaisia venäläisiä tai muita hiukan epämääräisiä lähteitä. Voi olla, että olet halunnut tuoda vain sitä "toisen puolen näkökulmaa" keskusteluun kokonaisuuden paremmaksi ymmärtämiseksi. Se on sinänsä arvokasta aina. Mutta, helposti syntyy vaikutelma, että omat ajatuksesi ovat samansuuntaiset, erityisesti jos ei selkeästi käy ilmi, mikä on omaa ajatteluasi ja mikä vain lainattu artikkeli, ja miksi halusit juuri kyseistä lähdettä lainata. Esimerkiksi venäjän propagandassa, kuten tuossa lainaamassasi, on yleensä faktat about oikein, mutta viesti on silti 180 astetta päinvastainen todellisuuden kanssa. Esimerkiksi se, että Saksan 80 miljoonasta ihmisestä löytyy varmasti elinkeinoelämän edustajia, jotka mielellään näkisivät pakotteet poistettavan. Mutta se ei silti tarkoita Saksan tai EU:n linjaa asiassa. Vähän sama, kuin venäläiset tekisivät jutun Suomen ulkopoliittisesta linjasta sen perusteella, mitä entinen ulkoministeri ja kunniapuheenjohtaja Paavo Väyrynen on mieltä.

Tuossa vielä noista Saksalaisista elinkeinoelämän edustajista.

Toukokuussa oltiin vielä nuivia:
http://www.talouselama.fi/venaja/saksalaisyritykset+suhtautuvat+nuivasti+venajapakotteisiin/a2245930

Heinäkuun lopulla tilanne oli selvä kaikille, Venäjä täytyy pysäyttää:
http://www.taloussanomat.fi/politii...ityksetkin-tukevat-jo-pakotteita/201410364/12
 
@Ukkonen

On hyvä, että toit Georgian esille. Historiasta voi aina oppia.

Mielestäni tärkein oppi on siinä, että laitetaan asiat riittävään perspektiiviin ja nähdään Venäjän Putinin vallan aikainen kehitys Georgian sotineen, Krimin valtauksineen ja Ukrainan horjuttamisineen.

Toiseen maailmansotaan johti se, että Hitleriä ei pysäytetty missään vaiheessa.
- 1936 Hitler valtasi ja varusti Reininmaan
- Maaliskuussa -38 Hitler valtasi Itävallan
- Syyskuussa -38 Hitler sai vaatimansa Tsekin sudeettialueet uhkaamalla sodalla
- Maaliskuussa -39 Hitler valtasi loput Tsekeistä
- Elokuussa -39 solmittiin Molotovin ja Ribbentrobin keskinäinen hyökkäämättömyyssopimus
- Syyskuussa -39 Hitler hyökkäsi Puolaan

Putin tulee nyt pysäyttää kaikin mahdollisin keinoin. Kuitenkin mieluiten rauhanomaisesti ja tarjoten venäläisille mahdollisuus hallintonsa uudistamiseen.
 
Guderian kirjoitti:
Eikös Eu-/Nato-maat Unkari ja Puola ole enemmän tukeneet Ukrainaa toimittamalla panssarivaunuja kuin Usa joka toimittaa VAIN tutkia, tarkkuuskivääreitä ja muita puolustuksellisia aseita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aseavusta ei ole juurikaan hyötyä Ukrainalle. Venäjä kykenee vastaamaan ilman suurempia ponnisteluja. Ukrainan nykyjohto tarvitsisi takeet jatkuvasta ja tuntuvasta talousavusta asemansa vakiinnuttamiseksi. Se taas on poliittisesti vaikea kysymys lännessä, kun samaan aikaan vastaava operaatio Afganistanissa on menossa metsään uhratuista kymmenistä miljardeista huolimatta. Ukrainan osalta pitäisi vielä laittaa nolla perään. Periaatteessa voitaisiin toki luottaa markkinatalouden hoitavan homman itsestään, mutta sellaisen hankkeen onnistumisesta tuskin on pelkoa Venäjän pelotellessa ulkomaisia yrityksiä horjuttamispolitiikalla.

Pikaista ratkaisua ei mielestäni vieläkään ole näköpiirissä. Venäjä kestää miestappiot ja länsi nykyiset kustannukset.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top