Ukrainan konflikti/sota

Fisu kirjoitti:
Taitaa vastassa olla niin paljon ryssää, että yritys puskettaisiin nopeasti takaisin jokeen, jos tällainen huomattaisiin, ettei ehdi vakiinnuttaa asemiaan, puhumattakaan etenemisestä edullisempiin asemiin. tarvii pitkän sillan ja siinähän sitä aikaa meneekin, ja se on sitten kohtuullisen helppo rikkoa. Virtaus ja syvyys tuo sitten varmasti omat haasteensa. En oikein näe kovin mahdollisena tuon ylittämistä ilman massiivista tukea tykistöltä ja ilmavoimilta. Siihen ei taida rahkeet riittää. Ryssäkään ei taida enää ihan oma-aloitteisesti poistua asemistaan. Tyhminkin tietää, että siellä on mukava olla, kun joki suojaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä spekuloin aikaisemmin että jos Ukraina yrittäisi joen yli vahvalla hyökkäyksellä niin sen olisi käytännössä pakko tapahtua Nova Kakhovkan patosillan yli (minkä yli väitetysti ryssä veti valtaosan joukoistaan kun vetäytyivät). Patosillan ansiosta ei tarvitse miettiä maihinnousua eikä sen tukemista, Ukrainalla ei kuitenkaan ole liian paljoa veneitä, lauttoja ja muita aluksia tähän käyttöön (minun oletus).

Toisaalta Nova Kakhovkan patosilta ei ole tuhoutumaton, vaikka onkin tukeva. Sodan aikana on nähty miten lujia hyvin rakennetut sillat ovat, joten sinänsä uskon että tämäkin kestäisi hyvin vaikka ryssä iskisikin sitä vastaan (riippuu tietysti millä isketään, kuinka monta kertaa ja mihin osutaan). Sillan suojana pitäisi olla hyvin runsaasti it-kalustoa jottei ainoa huoltoreitti katkea. Sillan yli jos pusketaan niin sillanpääasema tulisi saada laajennettua mahdollisimman nopeasti idän suuntaan jottei ryssä saa sitä tykistön kantamalle.

Helpommin sanottu kuin tehty, mutta tältä suunnalta on aika vähän kirjoituksia näinä päivinä. Uskon että ryssän puolustus ei ole ihan joen itärannalla, koska se olisi muuten kokoajan kranaatinheittimien ja tykistön tulen alla. Logistiikan kannalta tämä on vaikea paikka ryssälle, läntisin asema ja arvatenkin valtaosa tavarasta tuodaan Ukrainan etelärannikkoa myötäilevän tien kautta, ehkä osa tulee Krimiltä joko varastoista tai sinne laivattuna, minkä jälkeen viedään rautateitä pitkin lähemmäs (kuitenkin alle 100km päähän Dniepristä jottei saada HIMARS:in raketeista). Uskon että Venäjällä on kuitenkin vähintään jonkinlaisia tiedusteluryhmiä lähempänä jokea ja drone/UAV-tiedustelua tehdään kokoajan.

Ehkä tästä syystä Ukraina käy erikoisjoukoilla kokeilemassa joen yli: jos tiedetään että ryssän asemat ovat kauempana rannasta ja lähempänä on vain tiedustelijoita eli kevyttä jalkaväkeä niin sen täytyy olla kohtuu aukkoinen linja. Ehkä Ukraina tekee pienimuotoisia mutta pelkkiä erikoisjoukkoja raskaampia joen ylityksiä, jottei ryssä saa olla liian rauhassa. Pidetään vähintään yllä riskiä että tullaan joen yli, jotta se sitää alueella vihollisen joukkoja. Mediapeli kuuluu tietysti osaksi tätä kuviota, maskirovkaa nääs (vai onko, sitä voi ryssä arvailla).
 
Itse kun vahtii tuota hs.fi maanpuolustusaiheisia keskusteluketjuja. Ja kokeilen siellä sanoa joskus järjen äänen.

Varsinkin kun maanpuolustusvastaiset trollit haluavat nakertaa maanpuolustustahtoa.

Yksi uusimpia väitteitä on, että koska Ukrainassa Venäjä ei menesty niin meidän on turha sijoittaa Natoon ja turha päivittää kalustoa miljardeilla. Meitä on huijattu PV:n taholta ylisuuriin asevoimiin.

Sen takia olisi hyvä kyetä esittämään, että 100-200 kaatuneen ja 200-600 havoittuneen päivävauhdilla Suomen sodan ajan joukot olisi kohta vaihdettu kokonaan uusiksi.

Ukrainalla riittä vielä väkeä mistä vaihot tehdä.
 
Norsu kirjoitti:
"Rauhanjärjestöt" aktivoituneet taas:
www.hs.fi

Päivittyvä seuranta | Blinken: Venäjän päätös keskeyttää ydinasesopimuksen noudattaminen ”syvästi valitettava ja vastuuton”

HS seuraa Ukrainan sotaa ja sen seurauksia hetki hetkeltä.
www.hs.fi www.hs.fi

HRW: Ukrainan pitäisi tutkia armeijansa ilmeistä jalkaväkimiinojen käyttöä​

Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch (HRW) raportoi tiistaina Ukrainan armeijan mahdollisesti käyttäneen tuhansittain raketeilla laukaistuja jalkaväkimiinoja Harkovan alueen Izjumin kaupungin alueella ja pyysi Ukrainaa tutkimaan asiaa.

HRW:n mukaan se on havainnut useita tapauksia, joissa Ukraina ampui PFM-1-maamiinoilla varustettuja raketteja Venäjän miehittämiin alueisiin lähelle Venäjän sotilaskeskittymiä.

"Vaikuttaa siltä, että Ukrainan joukot ovat ripotelleet maamiinoja ympäri Izjumia aiheuttaen siviiliuhreja ja jatkuvaa riskiä", HRW:n aseosaston ohjaaja Steve Goose sanoi tiedotteessa.

"Venäjän joukot ovat käyttäneet jatkuvasti jalkaväkimiinoja ja toteuttanut hirveyksiä ympäri maata, mutta se ei oikeuta Ukrainan joukkoja käyttämään kiellettyjä aseita."

Ukraina on allekirjoittanut jalkaväkimiinat kieltävän vuoden 1997 Ottawan sopimuksen.

HRW on raportoinut useaan kertaan Venäjän käyttävän jalkaväkimiinoja hyökkäyksessä Ukrainaa vastaan.

HRW:n mukaan Ukrainan varapuolustusministeri Oleksandr Polištšuk vastasi järjestölle kirjeellä marraskuussa, että Ukraina on täysin sitoutunut kaikkiin kansainvälisiin velvollisuuksiin miinojen käytössä mukaan lukien jalkaväkimiinojen käyttämättömyyteen.

"HRW havaitsi PFM-miinojen käyttöä yhdeksällä eri alueella Izjumin kaupungin sisällä ja sen ympäristössä sekä vahvisti 11 kyseisitä miinoista aiheutunutta siviiliuhria", järjestö kertoi.

HRW kertoo toteuttaneensa tutkimuksensa Ukrainan Izjumissa syyskuun 19. päivän ja lokakuun 9. päivän välillä.

Miinakieltosopimuksen tarkoituksena on ollut estää jalkaväkimiinojen siviileille aiheuttamat vahingot.

Kosma Rönkä, toimittaja

Mitähän Amnesty keksii keväämmälle tällä kertaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä syy irtautua Ottawan sopimuksesta, ainakin ryssän naapureille
 
Nyt kun puhutaan, että Venäjä yrittäisi motittaa kaikki Ukrainan itäosan joukot. Miten tämä kuulostaa nyt niin tutulta, kaiku 80 vuoden takaa. Silloinkin oli natsit rynnimässä itään ja eräs kohtalaisen kokoinen porukka motitettiin. Sen sankaritarinan nimi oli: Stalingrad.

Ettei vain nykypäivän Isä Aurinkoinen yritä tehdä samanlaista peliliikettä. Sankaritarinaa, mikä uppoaa kansaan nyt, ja mitä maatushkat ja babushkat vielä vuosikymmenten jälkeen muistelevat kyynel silmässä, kantaen V.V.Putinin potrettaja.
 
Iso-Mursu kirjoitti:
Itse kun vahtii tuota hs.fi maanpuolustusaiheisia keskusteluketjuja. Ja kokeilen siellä sanoa joskus järjen äänen.

Varsinkin kun maanpuolustusvastaiset trollit haluavat nakertaa maanpuolustustahtoa.

Yksi uusimpia väitteitä on, että koska Ukrainassa Venäjä ei menesty niin meidän on turha sijoittaa Natoon ja turha päivittää kalustoa miljardeilla. Meitä on huijattu PV:n taholta ylisuuriin asevoimiin.

Sen takia olisi hyvä kyetä esittämään, että 100-200 kaatuneen ja 200-600 havoittuneen päivävauhdilla Suomen sodan ajan joukot olisi kohta vaihdettu kokonaan uusiksi.

Ukrainalla riittä vielä väkeä mistä vaihot tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa on "hauska" ero kun vertaa siihen mitä olen lukenut varsinkin puolalaisessa military-twitter -kirjoittelussa. Useamman mukaan Venäjä ja Kiina ovat onnistuneet vakuuttamaan länsimaat siitä että kaikki aavistuksenkin "obsolete" sotilastarvike pitää laittaa suoraan pataan, eikä varastoon. Samaan aikaan Venäjä ja Kiina eivät koskaan heitä mitään pois, jolloin heillä on suuret määrät tavaraa varastoissa, vaikkakin osa siitä olisi selvästi heikomman suorituskyvyn omaavaa (tai merkittävä määrä varastoista mädäntynyt paikalleen tai varastettu ja myyty ulkomaille).

Samaan aikaan monen mielestä Venäjä ja Kiina ovat onnistuneet vakuuttamaan länsimaat siitä että suursotaa ei tule koska niiden ajat ovat takanapäin. Tämä yhdessä tuon "obsolete" -ajattelun kanssa saa meidät luopumaan valtaosasta käyttökelpoista materiaalia ja varustamaan "pienet mutta tehokkaat" sotajoukot (joiden tappionsietokyky on usein huono koska ei ole reserviä tai kalustoa varastoissa).

Eikä tietysti sovi unohtaa sitä että varastointi ei ole ilmaista, joten eiköhän ole paras heittää toimiva tavara pois.

Tällaista kirjoittelua on tullut vastaan useamminkin ja puolalaiset näitä yleensä kirjoittavat (eivät toki kaikki, heilläkin on soraääniä joukossa ja ryssän kätyreitä myös). Toki heillä sota tuntuu vahvasti, kun ollaan lähellä omia rajoja. Samalla heillä on käynnissä merkittävä uudelleen varustautuminen ja vanhoja aseita toimitetaan Ukrainalle suuria määriä.

Jaroslaw Wolski kirjoitti tästä hieman raamatullisemmin:

The greatest trick Devil ever pulled was to convince the sinner that Hell does not exist.

Venäjä ja Kiina ovat tässä siis pirun roolissa, tosin länsimaista löytyy vastakaikua asevoimien pienentämiselle, varustautumisen vähentämiselle, määrärahojen kutistamiselle yms. Nyt kun taas kerran on nähty, miten sodassa tarvitaan paitsi laatua niin myös määrää, niin asiaa on hyvä miettiä tykönään. Sotateollisuuden uustuotannon kapasiteetti on tietyn kokoinen ja sen kasvattaminen kysyy aikaa ja rahaa. Ukrainassa on kohta sodittu vuosi ja länsimaiden teollisuus on nostanut kapasiteettia, mutta voinee sanoa että siihen meni noin vuosi. Jos sota olisi ollut "nopeammin ohi" (tarkoitan Ukrainan miehittämistä, sissisota olisi varmasti jatkunut sen jälkeen näihin päiviin asti ja kauemmin) niin kapasiteetin nosto olisi tullut auttamatta liian myöhässä (jos sitä olisi tehty ollenkaan). Varastoissa pitää siis olla laatua ja määrää riittävästi. Reservin koko pitää olla riittävä, mieluummin liian suuri, mutta silloin nämä kaikki pitää varustaa jotenkin tai ainakin varautua varustamaan. Pitää olla selvä kuva siitä, millainen suorituskyky on saavutettavissa meidän budjetilla (oltiinpa NATO:n jäsen tai ei, Venäjän uhka on se mihin pitää varautua).
 
Antares kirjoitti:
Tuossa on "hauska" ero kun vertaa siihen mitä olen lukenut varsinkin puolalaisessa military-twitter -kirjoittelussa. Useamman mukaan Venäjä ja Kiina ovat onnistuneet vakuuttamaan länsimaat siitä että kaikki aavistuksenkin "obsolete" sotilastarvike pitää laittaa suoraan pataan, eikä varastoon. Samaan aikaan Venäjä ja Kiina eivät koskaan heitä mitään pois, jolloin heillä on suuret määrät tavaraa varastoissa, vaikkakin osa siitä olisi selvästi heikomman suorituskyvyn omaavaa (tai merkittävä määrä varastoista mädäntynyt paikalleen tai varastettu ja myyty ulkomaille).

Samaan aikaan monen mielestä Venäjä ja Kiina ovat onnistuneet vakuuttamaan länsimaat siitä että suursotaa ei tule koska niiden ajat ovat takanapäin. Tämä yhdessä tuon "obsolete" -ajattelun kanssa saa meidät luopumaan valtaosasta käyttökelpoista materiaalia ja varustamaan "pienet mutta tehokkaat" sotajoukot (joiden tappionsietokyky on usein huono koska ei ole reserviä tai kalustoa varastoissa).

Eikä tietysti sovi unohtaa sitä että varastointi ei ole ilmaista, joten eiköhän ole paras heittää toimiva tavara pois.

Tällaista kirjoittelua on tullut vastaan useamminkin ja puolalaiset näitä yleensä kirjoittavat (eivät toki kaikki, heilläkin on soraääniä joukossa ja ryssän kätyreitä myös). Toki heillä sota tuntuu vahvasti, kun ollaan lähellä omia rajoja. Samalla heillä on käynnissä merkittävä uudelleen varustautuminen ja vanhoja aseita toimitetaan Ukrainalle suuria määriä.

Jaroslaw Wolski kirjoitti tästä hieman raamatullisemmin:

The greatest trick Devil ever pulled was to convince the sinner that Hell does not exist.

Venäjä ja Kiina ovat tässä siis pirun roolissa, tosin länsimaista löytyy vastakaikua asevoimien pienentämiselle, varustautumisen vähentämiselle, määrärahojen kutistamiselle yms. Nyt kun taas kerran on nähty, miten sodassa tarvitaan paitsi laatua niin myös määrää, niin asiaa on hyvä miettiä tykönään. Sotateollisuuden uustuotannon kapasiteetti on tietyn kokoinen ja sen kasvattaminen kysyy aikaa ja rahaa. Ukrainassa on kohta sodittu vuosi ja länsimaiden teollisuus on nostanut kapasiteettia, mutta voinee sanoa että siihen meni noin vuosi. Jos sota olisi ollut "nopeammin ohi" (tarkoitan Ukrainan miehittämistä, sissisota olisi varmasti jatkunut sen jälkeen näihin päiviin asti ja kauemmin) niin kapasiteetin nosto olisi tullut auttamatta liian myöhässä (jos sitä olisi tehty ollenkaan). Varastoissa pitää siis olla laatua ja määrää riittävästi. Reservin koko pitää olla riittävä, mieluummin liian suuri, mutta silloin nämä kaikki pitää varustaa jotenkin tai ainakin varautua varustamaan. Pitää olla selvä kuva siitä, millainen suorituskyky on saavutettavissa meidän budjetilla (oltiinpa NATO:n jäsen tai ei, Venäjän uhka on se mihin pitää varautua).
Klikkaa laajentaaksesi...
Kai muistat kun foorumillakin oltiin sitä mieltä että kaikki vanha on paskaa eikä sillä tee mitään,ennen hyökkäystä,Justinkin taisi olla vanha paska millä ei tehnyt mitään,nyt ei saa kääntää nuttua nurin vaan pitää olla vahva uskossaan ja toistaa foorumin mantraa että millään vanhalla ei tee mitään.
 
junailija kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1620156368710938624

Retoriikkaa, mutta ihan varteenotettava kysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta tuo on typerä kysymys. Mistä se laillisuus aluksen upottamiseen oikein muodostuisi? Eihän ryssäkään ole Ukrainassa millään "laillisella" asialla, ei vähimmässäkään määrin. Wallenius Wilhelmsen on norjalais-ruotsalainen varustamo, vaunut ovat jenkkien, tietääkseni Norja, Ruotsi sen kummemmin kuin Yhdysvallatkaan eivät ole julistaneet sotaa Venäjää vastaan. Jos olisivat, silloin mennään sodan "sääntöjen" mukaan.
 
junailija kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1620156368710938624

Retoriikkaa, mutta ihan varteenotettava kysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samalla logiikalla aika moni logistinen kuljetus, kuten eri tarvikkeita kuljettavat NATO:n rahtikoneet Ukrainan naapurimaihin olisi kohde ryssälle. Kuten koko NATO ja länsimaat jotka avustavat Ukrainaa olisi myös ryssälle jo kohde ja onkin hybridivaikuttamisen myötä. Ryssä kuitenkin bluffasi, eikä sieltä mitään ydinasetta ollut tulossa ja ukot, eikä kalusto riitä täysimittaiseen sotaan länttä vastaan. Pitkittynyt sodankäynti kuitenkin ihan arkea kuitenkin ryssälle, vaikkakin tällä kertaa suuremassa mittakaavassa.

Tuo Bradley rahtikin on varmaan arvoltaan luokkaa puolta miljardia, jos mukaan on laitettu huoltoa ja kuulia, niin eiköhän pinnan alla ja vierellä kulje jokunen U.S. Navy/NATO alus.
 
Viimeksi muokattu:
Sotakoira kirjoitti:
Minusta tuo on typerä kysymys. Mistä se laillisuus aluksen upottamiseen oikein muodostuisi? Eihän ryssäkään ole Ukrainassa millään "laillisella" asialla, ei vähimmässäkään määrin. Wallenius Wilhelmsen on norjalais-ruotsalainen varustamo, vaunut ovat jenkkien, tietääkseni Norja, Ruotsi sen kummemmin kuin Yhdysvallatkaan eivät ole julistaneet sotaa Venäjää vastaan. Jos olisivat, silloin mennään sodan "sääntöjen" mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaan muuttuuko puolueeton maa konfliktin osapuoleksi jos sen lipun alla kuljetetaan sotakalustoa jollekin osapuolelle?

Tosin mitään sotaa ei ryssienkään mielestä Ukrainassa käydä joten kysymys on akateeminen. Nämä kuljetukset lähti sitä paitsi jo viime viikolla joten lienevät jo perillä.

Toisaalta - olisihan se ryssämäisen nerokas peliliike upottaa natomaan lipun alla seilaava alus jolloin parhaassa tapauksessa hukkuisi vielä iso määrä USAn sotilashenkilöstöä...
 
notareal kirjoitti:
Hyvä syy irtautua Ottawan sopimuksesta, ainakin ryssän naapureille
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomelle olisi tietenkin riittänyt julistus että me emme koskaan myy tai luovuta saati itse levitä miinoja ulkomaille mutta ei. "Sydämmmen ihana rinsessa tiana" poseerasi jalattomien neekerilasten kanssa samassa valokuvassa jne. Kyllähän näistä paskapuheista puhuttiin aikoinaan, mutta silti eduskunnan valtava enemmistö kannatti miinakieltoa yhdessä Kremlin kanssa saadakseen mummojen, äärivasemmiston ja muiden vajakkien äänet.

Totta puhuen nämä tämä vuoden uutiset, joiden pilkku iin päälle oli eilinen Bideenin ilmoitus hävittäjien vientikiellosta, eivät lupaa hyvää Ukrainalle :(

"Idän shakkimestarin" "uusi nerokas" taktiikka jossa pistetään ensin tykistökeskitys ukrainalaisten asemiin ja sitten perään aalto mobikkeja rynnäköimään näyttää olevan varsin hyvä. Siis ei tietenkään millään länsimaalaisella mittarilla mutta Z jengillä onkin omat mittarit. Se että aalto juoksee useimmiten seinään ei juuri häiritse, pistetään vaan toinen aalto johonkin toiseen paikkaa ja aina joskus mobikit varmaan saavatkin ukrainalaisten asemat vallattua ja siirrettyä rintamalinjaa muutaman sata metriä. Jos ukrainalaiset tekevät vastahyökkäyksen he menettävät varmasti miehiä vaikka vastassa olisikin sitä heikompaa ainesta.. Mitään merkkejä putlerin kaatumisesta ja varsinkaan korvaantumisella jollain fiksummalla ei ole näköpiirissä.

Jos Z jengin tappiot olevat luokkaa 100 000 - 200 000 örkkiä vuodessa tuntuu se paljolta, siis täällä ei Kremlissä. Miljoona mobikkia ja sota jatkuu 5+ vuotta.. Jos Z on rakentanut linnoitteita niin sinne ne voivat laittaa sitä hieman parempaa joukkoa jolloin läpimurrot vaativat taas paljon ukrainalaisten verta.

Länsimaiden, pois lukien USA, asevoimien surkea kunto on tullut esiin jo monta kertaa. Merkittävää annettavaa aseistusta ei oikein enää löydy ja kun neukkuaikainen kelvollinen kamakin on jo haalittu sieltä mistä sitä on saatu niin aika laarin pohjia jaetaan. USA on auttanut paljon, en sitä vastaan väitä, mutta onhan se selvää tällaiselle 80-luvun ressullekin että joku ensi vuonna annettava 31 Abramssia on lähinnä vitsi jos ajatellaan tätä koko sotaa ja sen lopputulosta. Joo, eikä sitä muuta toiseksi edes ne muutama kymmenen (alle sata?) wunderwaffen-leota vaikka mukana olisi ne Suomenkin ehkä kymmenen vaunua ja vaikka ihan sitä kutosversiota sähkötornilla ja "hyvällä lämppärillä".

Hävittäjiä pitäisi olla tulossa satoja, tankkeja tuhansia, tykistöä ja ohjuksia aivan eri määriä ja massiivinen koulutusohjelma näille jo käynnissä, viime kesästä asti. Natomaiden sekä tietenkin Suomen ja Ruotsin puolustusmenot olisi pitänyt nostaa luokkaan 4% BKTeesta kuten Puolassa ja rahoilla tehdä suurtilauksia teollisuudelle. Teollisuus kyllä rakentaisi kapasiteettia kunhan nimet olisivat papereissa..

Näennäisestihän tämä olisi tietenkin kallista mutta ainoastaan Puolassa on ymmärretty että kun näin ei tehdä niin se vasta saattaa kalliiksi tullakin. Nyt olisi "hyvä" tilaisuus päästä eroon kaikesta vanhemmasta kalustosta ja korvata ne uusilla, tulevia putlereita varten. JOS ihme tapahtuu ja Z johto vaihtuu hyviksiksi, mitä siis ei ole näköpiirissä, niin sitten sitä % voitaisiin laskea kun kerran uutta kamaa on rutkasti varastoissa.

Vielä kerran, ei hyvältä näytä :( eikä tälläkään vuodatuksella ole mitään merkitystä sotaan tai mihinkään muuhunkaan asiaan että lepo vaan ;)
 
junailija kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1620156368710938624

Retoriikkaa, mutta ihan varteenotettava kysymys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ole hyvä kysymys, on puhdasta ryssän paskanarratiivia. Missä kohtaa tässä sodassa ryssä on jotain sopimuksia noudattanut? Juu, ei missään. Kaikkea paskaa jauhetaan jostain oikeutuksesta jonka ryssä itse myöntää itselleen.

Saa ihan vapaasti yrittää USA:n armeijaa kohtaan ampua, siitä tulee yleensä nenä kipeäksi pääkallonpaikalla. Tässä tapauksessa Kremlissä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top