Ukrainan konflikti/sota

[Maidan]

Mielenkiintoista. Jenkithän teki tuon saman viime Irakin sodassa. Maksoivat kenraaleille ja tarjosivat turvapaikkaa, Nämä kaksi matkivat toisiaan. Missäköhän muussa ne matkivat..Putin räjäytti omia kerrostalojaan.

Mielenkiintoista..onko jenkit myös 20 vuotta suoltaneet Irakiin propagandaa miten ihanaa maa Jenkkilä? kertoisit myös kenelle kenraalille on maksettu, mistä ja kuinka paljon?

Minusta rinnastus on asiaton.

 

[Maidan]

Ydinasetta voi käyttää vain sellaista vastustajaa kohtaan jolla itsellään EI ole ydinasetta.
Muussa tapauksessa joutuu myös ITSE ydinaseen kohteeksi.

Siis..tarkkoittako tämä että Ukrainaa vastaan voi käyttää ydinaseita? Siis, ensin riisuttu maata ydinaseista ja nyt päälle vielä vihjattu, että jos rupeatte valmistamaan ne taas, teitä suljetaan pois kansainvälisestä yhteisöstä. Ja kuitenkin Ukrainaan voi käytää ydinaseita, kun heillä ei niitä ole?!

 

[aj77]

Mielenkiintoista..onko jenkit myös 20 vuotta suoltaneet Irakiin propagandaa miten ihanaa maa Jenkkilä? kertoisit myös kenelle kenraalille on maksettu, mistä ja kuinka paljon?

Minusta rinnastus on asiaton.

Nyt en ymmärtänyt. Luulin että tuo jenkkien lahjomat Irakilaiskenraalit on ihan yleistietoa. Kyllä siitä muistaakseni ihan lehdissäkin oli. Kuinka panssarijoukkojen komenta sai turvapaikan Usasta ja mukavan pesämuna.Ei kai se mikään salaliittoteoria ole..Näin ymmärtänyt.. Ja kyllä,nyt kun sanoit, niin amerikka ihan oikeasti myös vuosikausia lähetti Irakiin vartavasten amerikkalaisten irakilaisille tekemää tv ja radio-ohjelmaa. Niissä kerrottiin juuri kuten sanoit,että kuinka ihana maa Amerikka on ja kuinka tekin voitte sen saavuttaa. Minä en siis tuomitse. Hämmästyin vain kuinka samankaltaisia Iivanan toimet on.

 

[Maidan]

Nyt en ymmärtänyt. Luulin että tuo jenkkien lahjomat Irakilaiskenraalit on ihan yleistietoa. Kyllä siitä muistaakseni ihan lehdissäkin oli. Kuinka panssarijoukkojen komenta sai turvapaikan Usasta ja mukavan pesämuna.Ei kai se mikään salaliittoteoria ole..Näin ymmärtänyt.. Ja kyllä,nyt kun sanoit, niin amerikka ihan oikeasti myös vuosikausia lähetti Irakiin vartavasten amerikkalaisten irakilaisille tekemää tv ja radio-ohjelmaa. Niissä kerrottiin juuri kuten sanoit,että kuinka ihana maa Amerikka on ja kuinka tekin voitte sen saavuttaa. Minä en siis tuomitse. Hämmästyin vain kuinka samankaltaisia Iivanan toimet on.

Irak ja USA ovat hyvin kaukana toisistaan. Venäjän botoksipää Putler halusi liittä koko Krimin, ja puolet Ukrainasta, ja suunnitteli pitkään. USAlla ei ollut sellaista aikomusta irakissa lähellekään. Radiot ja tv ohjelmat demokraattisista kehityksesta ovat monissa maissa, jossa ei sitä ole. Mitä enemmään vapaita demokratiasia maita, sitä turvaallisempi maaailmassa. En edelleenkään näe rinnastustasi korrektina.

 

[adam7]

Georgian sodasta sanotaan seuraavaa:

Global security:
At the beginning of the 1990s, aggressive separatist movements—fueled and supported by the Russian Federation—triggered an armed confrontation in which military forces of the Russian Federation directly participated, together with local criminal groups. This confrontation resulted in the ethnic cleansing of Georgians, a fact recognized by the United Nations, the Organization for Security and Co-operation (OSCE) in Europe, and the European Parliament.Secessionists took control of parts of South Ossetia and most of Abkhazia prior to cease-fire agreements brokered in 1992 and 1994, respectively. Georgia began to stabilize in 1995. However, the separatist conflicts in Georgia's regions of Abkhazia and South Ossetia remain unresolved.

Stratfor Tuoreeltaan:

On the night of Thursday, Aug. 7, forces of the Republic of Georgia drove across the border of South Ossetia, a secessionist region of Georgia that has functioned as an independent entity since the fall of the Soviet Union. The forces drove on to the capital, Tskhinvali, which is close to the border. Georgian forces got bogged down while trying to take the city. In spite of heavy fighting, they never fully secured the city, nor the rest of South Ossetia.

On the morning of Aug. 8, Russian forces entered South Ossetia, using armored and motorized infantry forces along with air power. South Ossetia was informally aligned with Russia, and Russia acted to prevent the region's absorption by Georgia. Given the speed with which the Russians responded — within hours of the Georgian attack — the Russians were expecting the Georgian attack and were themselves at their jumping-off points. The counterattack was carefully planned and competently executed, and over the next 48 hours, the Russians succeeded in defeating the main Georgian force and forcing a retreat. By Sunday, Aug. 10, the Russians had consolidated their position in South Ossetia.


Read more: The Russo-Georgian War and the Balance of Power | Stratfor

Tuossa nyt jätetään kertomatta että "separatistit2 olivat ampuneet tykistötulta Georgian laillisen halliuksen hallussa oleviin kyliin viikkokausia.

Medvedev ja Putinhan tunnustivat että olivat valmistellleet sotaa 6 kk.

Ei nämä Venäjän rajalla sattuvat sodat mitään sattumia ole.

 

[jurppi]

Siis..tarkkoittako tämä että Ukrainaa vastaan voi käyttää ydinaseita? Siis, ensin riisuttu maata ydinaseista ja nyt päälle vielä vihjattu, että jos rupeatte valmistamaan ne taas, teitä suljetaan pois kansainvälisestä yhteisöstä. Ja kuitenkin Ukrainaan voi käytää ydinaseita, kun heillä ei niitä ole?!

Ikävä kyllä on (ainakin teoriassa) mahdollista että Venäjä hyökkäisi Ukrainaa vastaan jopa ydinasein. Niiden käyttöäkin on harjoiteltu Venäjän maavoimien sotaharjoituksissa säännöllisesti jo Neuvostoliiton ajoilta lähtien.
Tietenkin he väittäisivät propagandassaan esimerkiksi että Ukraina on itse räjäyttänyt, salaisista varastoista saamansa pommin vahingossa omalla maallaan. Ja, että Venäjän armeija on kiirehtimässä paikalle pelastamaan siviileitä sekä estämään uudet laukaisut...tai jotain muuta vastaavaa. Olen varma että ainakin venäläiset uskoisivat tällaiset valheet täysin. Mutta mitä tekisi muu maailma?

Mutta en viitsi sen enempää spekuloida ydinaseista, koska niiden käytön myötä tilanne koko maailmassa muuttuisi ennakoimattomaksi. Pidän kynnystä niiden käytölle, ainakin toistaiseksi, erittäin korkeana.

Ei ole tietoa (ainakaan minulla) kuinka syvällä Ukraina on mukana/osallisena Venäjän ydinaseiden (yms. strategisten aseiden) valmistuksessa. Ainakin aikaisemmin monia niiden komponenteista valmistettiin Ukrainassa. Toisekseen ei liene julkista tietoa kuinka paljon ukrainalaisilla tiedemiehillä on osaamista varsinaisten ydinlatausten valmistamisesta, tuottamisesta, huoltamisesta jne., puhumattakaan ydinmateriaalin hallinnasta? Siis olisiko Ukrainalla valmiuden oman ydinaseen valmistamiseen?

Jos tällaista osaamista ja materiaalia olisi Ukrainalla käytettävissään, tilanne saattaisi muuttua todella mielenkiintoiseksi.
Nimittäin Ukraina sitoutui aikoinaan luopumaan ydinaseistaan ja luultavammin myös niiden valmistamisesta. Vastineeksi se sai USA:lta, Iso-Britannialta ja Venäjältä vakuudet valtionsa sekä rajojensa loukkaamattomuudesta.

Yksikään em. takaajavaltioista tuskin hyväksyy että Ukraina hankkisi turvakseen ydinaseita. Toisaalta Ukrainalle annettua lupausta on myös loukattu ( Merkille pantavaa on että kaikki em. sopijapuolet Ukrainaan lukuunottamatta kieltäytyvät, Venäjä eritoten, kutsumasta hyökkäystä virallisesti sodaksi. Tai ainakaan siten että Venäjä valtiona olisi siinä osallisena).

Mitä tapahtuisikaan jos Ukraina ilmoittaisi sillä olevan ydinase(ita), tai valmiuden sellaisen nopeaan valmistamiseen?
Ukrainahan voisi hyvällä syyllä (Krimin liittäminen Venäjään) vedota siiten että sen suvereenia aluetta ja koskemattomuutta on loukattu, vastoin sopimusta. Kaiken lisäksi loukkaajana on eräs sopimuksen takaajavaltioista.

Tässä on vielä sekin että joku sopimuksen osapuolista (esim. Venäjä) voi sanoa että ko. sopimusta ei ole virallisesta ratifioitu kaikkien osapuolten toimesta. Siksi heille ei ole syntynyt minkäänlaisia sitovia velvoiteita. Huolimatta Ukrainan luopumisesta ydinaseista.
Mutta, voisiko myös Ukraina samassa yhteydessä todeta etteivät hekään sitoudu pysymään ydinaseettomina?

Mielenkiintoisia kiemuroita. Mikäpä tietää vaikka tällaisista olisi jo väännetty kulissien takana?

 

[Vonka]

Tuossa nyt jätetään kertomatta että "separatistit2 olivat ampuneet tykistötulta Georgian laillisen halliuksen hallussa oleviin kyliin viikkokausia.

Medvedev ja Putinhan tunnustivat että olivat valmistellleet sotaa 6 kk.

Ei nämä Venäjän rajalla sattuvat sodat mitään sattumia ole.

Venäjä suunnitteli sitä oikeastaan kuusi vuotta. Ensimmäiset tiedustelijat ja GRU:n sabotöörit menivät Etelä-Ossetiaan ja Abhasiaan jo vuonna 2007 järjestämään levottomuuksia. Nämä vaiheet löytyvät meidänkin Maanpuolustuskorkeakoulumme tutkimuksista.

Jokin ihmeellinen kansainvälispoliittinen valinta on ollut lännessä vähätellä ja valehdella Georgian sodasta niin paljon.

 

[Vonka]

Mutta en viitsi sen enempää spekuloida ydinaseista, koska niiden käytön myötä tilanne koko maailmassa muuttuisi ennakoimattomaksi.

Takuulla.

 

[Vonka]

Entinen Ukrainan sisäministeriön joukkojen komentaja, kenraaliluutnantti Shuliak, joka on syyttäjien tähtäimessä helmikuisten Maidanin ampumisten vuoksi, on bongattu Krimillä. Vastuualueena hänellä on Tymchukin mukaan taistelijoiden kouluttaminen Donbasiin.

http://24today.net/open/254069

 

[Vonka]

Nyt kuuluu huhuja, että Minskin neuvottelut jatkuisivat siltikin vielä pari päivää.

 

[Mortti]

Poroshenkon pitää ennemmin tai myöhemmin tehdä jotain noille sekalaisille "vapaaehtoisjoukoille".

Amnesty: Ukrainan pataljoonat nälkiinnyttävät siviilejä sotatoimena.

Kiovan hallinnon puolesta taistelevat pataljoonat estävät hätäavun pääsyn Itä-Ukrainaan, väittää ihmisoikeusjärjestö Amnesty International. Avun blokkaaminen voi johtaa humanitaariseen kriisiin joulun ja uudenvuoden aikana.

Amnesty kuvailee separatistialueilla asuvien tilannetta epätoivoiseksi. Järjestön mukaan Ukrainan hallinnon ulkoistamat yksityiset sotajoukot pahentavat entisestään alueen tilannetta estämällä lääkkeiden ja ruoan pääsyn apua tarvitseville.

...

Amnestyn mukaan yksityinen Dnipro-1-pataljoona yhdessä Donbass-pataljoonan jäsenten kanssa on sulkenut 11 separatistialueelle johtavaa tietä.

- Nämä pataljoonat käyttäytyvät usein kuin lainsuojattomat jengit. Heidät pitää saada nopeasti hallintaan. Ruoka-avun epääminen konfliktin keskelle joutuneilta on kansainvälisen lain vastaista, ja rikolliset pitää saada vastuuseen.

Pataljoonat ovat kieltäytyneet päästämässä apua läpi, sille he uskovat ruoan ja vaatteiden päätyvän vääriin käsiin ja myytäväksi, ei humanitaariseen apuun. He myös vaativat, että separatistit vapauttavat vankeja vastapalvelukseksi avun päästämisestä läpi.

- Näyttää siltä, että olemme sodassa heidän kanssaan ja vuodatamme vertamme, mutta samalla ruokimme heitä, perusteli Dnipro-1-pataljoonan komentaja Vladimir Manko ukrainalaismedialle avustusrekkojen pysäyttämistä.

http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014122418952081_uk.shtml

 

[Deleted member 1079]

Poroshenkon pitää ennemmin tai myöhemmin tehdä jotain noille sekalaisille "vapaaehtoisjoukoille".


http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014122418952081_uk.shtml

Niinku mitä, toimittaa vankityrmään ja päästää kapinalliset etenemään huomattavasti helpommin. Ilman heidän panosta Ukraina olisi menettänyt paljon enemmän alueita kapinallisille. On jopa ymmärrettäviä syitä olemassa miksi donbassin alueelle ei pitäisi päästää muita kuin Ukrainan viranomaisten tarkistamia kuormia. Yksi suurimmista syistä on avustustuotteiden päätyminen vahvimman käsiin, ei niille joilta eniten puuttuu.

 

[Mortti]

Jää nähtäväksi seuraavien viiden vuoden kuluessa, kuinka suuri hyöty Venäjälle ja venäläisille Krimin miehittämisestä lopulta koituu. Ainakin tähän mennessä on tullut Venäjän valtiolle taloudellista ns. persnettoa niin paljon ettei sitä korvaa mitkään Krimiltä saatavat hyödyt ainakaan seuraavaan sataan vuoteen.

Tuollainen jokseenkin asian kuin asian mittaaminen euroissa/dollareissa/ruplissa on jotenkin niiiin jenkkiläinen tapa. Mielestäni tällaisia asioita ei oikein voi arvottaa puhtaasti taloudellisessa mielessä. Jotkut sanovat, että Suomen olisi älytöntä ottaa Karjalaa takaisin, koska siitä tulisi Suomelle aivan armoton rahareikä. Silti Suomessa uskoakseni on tänäkin päivänä kohtalaisen paljon sellaisia, jotka sisimmissään haluaisivat Karjalan takaisin. Tunnekysymys. Itsekin tunnustan kuuluvani siihen joukkoon, jotka tuntevat pientä kaihoa katsoessaan vaikkapa tällaista karttaa.

En silti ole varma edes siitä, onko tuo taloudellisestikaan niin suuri katastrofi, kuin tunnut uskovan. Vaikka pakotteillakin on vaikutusta, on Venäjän ehdottomasti suurin murheenkryyni öljy. Et kai tosissasi usko, että öljyn hinnanlasku olisi joku kostotoimi Krimin kaappauksesta? Venäjä kuitenkaan ei ole läheskään ainoa (eikä suurin) öljyn hinnanlaskusta kärsivä osapuoli.

Venäjä joutuu varmasti panostamaan paljon rahaa Krimin kehittämiseen ja ylläpitoon, mutta toisaalta se on aiemmin syytänyt Ukrainaan miljardikaupalla rahaa vuosittain vastineeksi mm. siitä, että voi pitää laivastoaan Sevastopolissa. Nyt tuo rahanmaksu on lakannut. Ja Venäjä arvatenkin tulee ennemmin tai myöhemmin hyödyntämään Krimin ympärillä olevia kaasuvaroja, joita New York Times kuvasi keväällä jopa tuhansien miljardien dollarien (trillions of dollars) arvoisiksi.

 

[Mortti]

Niinku mitä, toimittaa vankityrmään ja päästää kapinalliset etenemään huomattavasti helpommin. Ilman heidän panosta Ukraina olisi menettänyt paljon enemmän alueita kapinallisille.

Jaa siis tyyliin "tarkoitus pyhittää keinot"? Ei oikein kuulosta hyvältä näin länsimaalaista oikeuskäsitystä vasten.

On jopa ymmärrettäviä syitä olemassa miksi donbassin alueelle ei pitäisi päästää muita kuin Ukrainan viranomaisten tarkistamia kuormia. Yksi suurimmista syistä on avustustuotteiden päätyminen vahvimman käsiin, ei niille joilta eniten puuttuu.

Ymmärsin uutisen niin, että ongelmana ei suinkaan ollut mikään viranomaisten tarkastus. Amnestyn edustajahan sanoi, että kuljetusten pysäyttämiset ja tarkastukset ovat vielä ok, mutta avustuksen estäminen on rikollista. Kontekstista jäi myös sellainen mielikuva, että tämä koskee lännen suunnasta tulevaa (ja siten varmaankin asianmukaisin luvin yms. varustettua) avustusta. Venäläisten käyttämiä reittejähän nuo kyseiset Ukrainan pataljoonat eivät hallitse.

Linkki Amnestyn alkuperäiseen uutiseen.

 

[Deleted member 1079]

Jaa siis tyyliin "tarkoitus pyhittää keinot"? Ei oikein kuulosta hyvältä näin länsimaalaista oikeuskäsitystä vasten.


Ymmärsin uutisen niin, että ongelmana ei suinkaan ollut mikään viranomaisten tarkastus. Amnestyn edustajahan sanoi, että kuljetusten pysäyttämiset ja tarkastukset ovat vielä ok, mutta avustuksen estäminen on rikollista. Kontekstista jäi myös sellainen mielikuva, että tämä koskee lännen suunnasta tulevaa (ja siten varmaankin asianmukaisin luvin yms. varustettua) avustusta. Venäläisten käyttämiä reittejähän nuo kyseiset Ukrainan pataljoonat eivät hallitse.

Linkki Amnestyn alkuperäiseen uutiseen.

Takoitus pyhittää keinot tässä tapauksessa, jos amnesty olisi yhtä aktiivisesti tuomitsemassa venäläisten toiminnan Ukrainassa, olisin hyvinkin tyytyväinen. Minun silmiin on kuitenkin sattunut hyvin usein, kuinka he ovat tuominneet nimenomaan Ukrainan toimia. Voi toki olla etteivät he pääse edes tarkkailemaan samalla tavoin venäläisten toimia niin kuin Ukrainan. Samoin koko järjestön toiminto voi olla vaarassa, jos liikaa avautuu Venäjän toimista.

Lähinnä mieleen tuli Akhmetovin avustuskuljetukset, niistä on kuulunut että joukossa on ollut myös luxus tuotteita jotka on menossa aivain muille kuin hädänalaisille. Puolan ja Saksan avustuskuljetukset taas pääsi perille ilman suurempia ongelmia.

Oikeastaan nyt Minskin rauhanneuvotteluista on tullut kuva ettei kapinalliset/Venäjä edes halua rauhaa ja hyvinvointia alueelle, se että vaaditaan sosiaalitukia maksettavaksi edellytykseksi rauhanneuvotteluille on puhtaasti rikollista ja rauhaa estävää toimintaa.

Oma mielipiteeni on että amnestyn toimintaraporteilla voi usein pyyhkiä takapuolta.

 

[OldViking]

Poroshenkon pitää ennemmin tai myöhemmin tehdä jotain noille sekalaisille "vapaaehtoisjoukoille".


http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014122418952081_uk.shtml

Ukrainassa on käynnissä sota, jossa vieras maa miehittää osaa alueesta sekä oman armeijan voimin että aseistamalla paikallisia rosvoja. Geneven sopimuksen mukaan alueen siviiliväestön huolto kuuluu miehittäjälle. Miksi Ukrainan hallituksen pitäisi tukea menettämiään alueita?

Amnestyllä on väärä osoite. Oikea kohde olisi Venäjä ja kysymys kuuluu, miksei Putin huolehdi valtaamastaan alueesta kuten kansainväliset sopimukset edellyttävät?
Hävettäisi niin pirusti, mikäli maksaisin jäsenmaksuja Amnestyn kaltaiselle lausuntoautomaatille. Onkohan Amnesty saanut rahoitusta venäjän suunnalta?

 

[Maidan]

Luulin että tuo jenkkien lahjomat Irakilaiskenraalit on ihan yleistietoa. Kyllä siitä muistaakseni ihan lehdissäkin oli. Kuinka panssarijoukkojen komenta sai turvapaikan Usasta ja mukavan pesämuna..

Yhdestä kenraalista oli kysymys? Hänen piti päästää turvaan ja hänen palkittiin myös tietoista. Edelleen en näe yhtenäisyyksiä Krimin pettureihin, jotka pettäneet maan vain ahneudesta. Ja mitä sitä seurasi, kun karvas pettymys, hinnat ovat moskovalaiset, ruplan kurssi on mikä on, turistit hylänneet Krimin, kivasti menee pettureilla.

 

[Maidan]

Venäjä joutuu varmasti panostamaan paljon rahaa Krimin kehittämiseen ja ylläpitoon, mutta toisaalta se on aiemmin syytänyt Ukrainaan miljardikaupalla rahaa vuosittain vastineeksi mm. siitä, että voi pitää laivastoaan Sevastopolissa. Nyt tuo rahanmaksu on lakannut.

Ei mikään miljardja sentään.
Vuonna 2010 laivaston vuokramaksu Krimissa oli $98 miljoona vuodessa( Kommersant lehtien mukaan vuonna 2017 sen piti olla $100 miljoona. Ihan vertailua varten: Moskova maksaa Kazahstanille Baikonurista $115 miljoona, Azerbaitzhanille Gabalinskaja RLS - $7 miljoona vuodessa, Takzhikistanille "Nurekista" - symbooliset $0,3 vuodessa, tukikohdat Valkovenäjällä ja Armeniassa ovat vapaat vuokrista. USA:n "Manas" ainoana amerikkalaisena sotilas tukikohtana IVY maissa Kirgisiassa - $60 miljoona vuodessa.

 

[jurppi]

Tuollainen jokseenkin asian kuin asian mittaaminen euroissa/dollareissa/ruplissa on jotenkin niiiin jenkkiläinen tapa. Mielestäni tällaisia asioita ei oikein voi arvottaa puhtaasti taloudellisessa mielessä.

Totta.

Jatkan kuitenkin sen verran että mielestäni Krimin miehitys on myös poliittisesti järkyttävä tappio Venäjälle. Jopa taloudellista suurempi. Venäjän uskottavuus luotettavana sopimuskumppanina on mennyt ja jatkossa tämä tullaan huomioimaan tavalla tai toisella. Mutta, tämä on vain oma näkemykseni.

Aiheeseen liittyy monta muutakin ulottuvaisuutta Venäjän vahingoksi mutta jääköön ne em. poliittisen tappion/vahingon otsikon alle.

Ymmärrän toki sen että meillä Suomessa on niitäkin jotka suurella ilolla hyväksyvät Venäjän hyökkäyksen ja miehityksen. Heille Krimin miehitys lienee vain osoitus Venäjän luotettavuudesta ja oikeudenmukaisesta politiikasta.

 

[Guderian]

Ja Luhansk olisi ollut niin tärkeä Venäjälle, että se olisi ehdoin tahdoin vaarantanut maailmanrauhan?

Sen takiahan juuri käytettiin bulvaaneja "eikä oltu siellä"! Jos sinne olisi astunut NATO-saappaita, Strelkov olisi käsketty kotiin.

Kansan yhdistyminen? Venäjä on näkevinään vastatoimenpiteitä nytkin ja yhdistää kansaa paskapuheella. NATO hyökkäsi, puolalaiset tarkka-ampujat väijyvät lentokentällä ym. Missä maailmansota?

Ei se saatana usko kuin voimaa.

Niin kauan kuin väistät ja hiivit pois, se tulee perässä. Venäläinen ottaa kaikki löysät pois, painostaa ja vaatii, ja jos se jotain saa, vaatii lisää.

Georgiassa vasta Yhdysvaltain väliintulo lopetti etenemisen Tbilisiin.

• Katsoha sie. Tää asja on näi. Jos sie lähet juoksemaa, nii sie saat juossa Pohjalahel saakka. Kyl hää tulloo peräs, älä yhtää eppäile. Mut jos sie pysyt paikoillais etkä lähe hitoilkaa, nii minkä hää tekköö?

Mikä Usan väliintulo Georgiassa. Jos ne lähetti sinne pari lentokonetta ja laivaa niin vau. Venäjä oli niin todella heikko Georgian sodan aikaan ja sota vaikutti Venäjän armeijaan ja Putinin klikkiin niin että sen jälkeen aloitettiin reformi ja valmistautuminen joka on vieläkin hyvin paljon kesken.

Sitäpaitsi vastasin Peuhkiksen viestiin:

"Silläpä sotilaallinen väliintulo jo krimin valtauksen aikana olisi ollut äärimmäisen tärkeä veto EUlta. Eikä tämä talouspelleily.."
Oli kyse Krimistä ja sotilaallisesta väliintulosta.
Ja edelleenkin jos Nato lähettää joukkoja Ukrainaan niin Venäjä vastaa varmasti sotilaallisesti ja kutsuu reservejä palvelukseen. Ja se ei ole hyvä juttu.
On lapselllista ajatella että Usa tai länsivallat riskeeraisivat lähettämällä joukkoja liian lähelle Venäjää koska kyse on kuitenkin suirvaltapolitiikasta.
Ei ole oikein mitä Venäjä tekee mutta lännessä ollaan haluttu sulkea silmät Venäjän/Putinin puheilta ja tuudittauduttu käymään kauppaa ja tienaamaan rahaa. Puolustus on unohdettu.