Ukrainan konflikti/sota

aj77 kirjoitti:
Tosiassa tämä Ukraina alkaa olemaan aika pelottava. Jäätyneeseen konfliktiin en usko, toisin kuin media sitä tuntuu toitottavan. Putinilla on muut mielessä. Eihän nyt itäukrainan uudella valtiolla ole mitään virkaa jos muu Ukraina länsimaistuu ja sen estäminen taas on kaiken syy.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä näen vähimmäistavoitteena jäätyneen kriisin hyvinkin mahdollisena vaihtoehtona jos tilanne ajautuu siihen ettei Venäjällä ole mahdollisuutta tai voimaa saavuttaa tärkeämpiä strategisia tavoitteita, kuten esim. maayhteyden luoiminen Krimille. (Tietty Venäjällä on voimaa toteuttaa tämä jos se lopettaa teeskentelynsä roolistaan ja ryhtyy sotimaan tukeutuen monen aselajin yhteistyöhön ja aloittaa esim. osittaisen mobilisaation).

Jos kriisi muuttuu jäätyneeksi kriisiksi vaikeuttaisi se kuitenkin olennaisella tapaa Ukrainan kehittämistä toimivaksi länsimaalaistyyppiseksi yhteiskunnaksi, ensinnä tietty sen tähden, koska jännitteet idässä olisivat pysyviä, turvallisuuteen panostaminen veisi tällöin jonkin verran enemmän varoja ja itä vaatisi toisella tapaa resursseja mitä sellaisessa tilanteessa jossa hallituksella on valta koko maassa. Ja jos/kun idässä olisi pysyväisluonteisesti venäläisjoukkoja toisi myös tämä seikka oman osansa tähän monimutkaiseen soppaan ja Ukrainan olisi varauduttava entistä paremmin mahdolliseen hyökkäykseen tai sen uhkaan vrt. tilanne jossa sillä on väkivaltamonopoli koko maan alueella.

Moldovan kohdalla on nähty se mitä jäätynyt kriisi saa pahimmillaan aikaa, maa on eräs Euroopan köyhimmistä maista jollei ole köyhin. Ja epäilemättä osa johtuu siitä, että Transnistria on alue joka on hallituksen kontrollin ulottumattomissa ja Transnistrian alueella on venäläisjoukkoja ja alueelta luodaan uhkaa muualle Moldovaan. Tietty Moldovan kohdalla moni muu asia on mennyt myös pieleen mutta sanoisin, että osansa on Transnistriankin kohtalolla ja Venäjän kytkeytymisellä alueen politiikkaan.

Palataan Ukrainaan - lähden kuitenkin liikkeelle siitä olettamuksesta, että ensin Venäjä pyrkii saavuttamaan sotilaalliset tavoitteensa mutta jollei se niihin kykene sen jälkeen heidän kannalta paras vaihtoehto on jäätynyt kriisi ja Ukrainan osittainen halvaannuttaminen.

vlad.
 
KIM kirjoitti:
Miksi te tivaatte Venäjältä tunnustusta Ukrainaan hyökkäämisestä? Mikä muuttuu jos venäjä sen tunnistaisi? Hyökkäisikö EU, Nato, Kiina, Hannu Karpo ja YK välittömästi Venäjälle ja tuhoisi sen niin, ettei jäisi kiveä kiven päälle?

Ei. Mikään ei muuttuisi, vaikka Venäjä tunnustaisikin. Tosiasia on se, että Venäjä on sodan hyökkäävä osapuoli. Se, että venäjä ei sitä virallisesti tunnusta on vaan Putinin harhautusta jolla suunnataan ihmisten energia todisteiden ja tunnustamisen vatvomiseen. Sen sijaan, että länsi hyökkäisi yhdessä kaikilta suunnilta maalta, mereltä ja ilmasta Venäjää vastaan puuhastellaan "todisteiden" parissa. Ja kun aikaa kuluu toisarvoisessa puuhastelussa niin samala totutaan siihen ajatukseen, että Venäjä kyykyttää puolta maapalloa.

Nyt katseet pois lillukanvarsista, ettei törmätä puuhun.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä tekee Venäjä koko läntisen maailman yhteishyökkäyksen alla? Tässä se pointti miksi nykyään ei voida käydä avointa täysimittaista sotaa ydinasevaltiota vastaan. Ihmisten sodantarve kuitenkin loi uuden sodan muodon, hybridisodan.

Hybridisodankäynti ei ole mahdollista jos hyökkääjä kertoo totuuden, sillä silloin siitä tulee tavallista, avointa sotaa.
 
Pseeri kirjoitti:
Mitä tekee Venäjä koko läntisen maailman yhteishyökkäyksen alla? Tässä se pointti miksi nykyään ei voida käydä avointa täysimittaista sotaa ydinasevaltiota vastaan. Ihmisten sodantarve kuitenkin loi uuden sodan muodon, hybridisodan.

Hybridisodankäynti ei ole mahdollista jos hyökkääjä kertoo totuuden, sillä silloin siitä tulee tavallista, avointa sotaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä se on ihan Kremlin oma olkinukke, tuo Lännen suorittama yleishyökkäys Itään. Länsi ei ole oikeutettu enkelinsiipiin sekään, mutta mihinkään sotilaalliseen yleishyökkäykseen ei usko edes Dugin. Itse rakensivat kuvion, joka kusee joka suuntaan ja nyt saavat herkutella sen äärellä.

Ukraina ei halunnut SiperianUnioniin ja piste. Siitä se soitto alkoi. Toiseksi taistellaan viivytystaistelua omaa Maidania vastaan. Kyllä lähtökohtaisesti on tunnistettava ja tunnustettava Ukrainan oikeus valita viitekehyksensä Länteen. Okei, siinä voi olla kytköksiä jos vaikka mihin, mutta silti. Ja lähinnä omista sisäpoliittisista riskeistä johtui se, että Venäjä aloitti tämän shown. Vaikka Iltasanomat puhutteleekin Itä-Ukrainan toista osapuolta kapinallisiksi, niin ei meidän sitä tarvitse tehdä. Se toinen osapuoli näkyy niin selvästi, että silmään sattuu.
 
RKSTAK kirjoitti:
Comrades bridge up!

https://twitter.com/x/status/558543988379357184
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistäköhän joukko-osastosta tuo miehistönkuljetusvaunu on pois.
Kolmion sisällä olevaa palluraa ei ollut esim tuossa:
http://ukraineatwar.blogspot.nl/2015/01/how-to-identify-russian-units-in-ukraine.html
(ei ole ensimmäinen laite jonka tunnus ei ole tuolla listatuissa, ois mukava saada täydellinen lista. toki valkoisella maalisiveltimellä kapinallinen saa ihmeitä aikaan, jos järkeä ois)

Kapinallisalueella lienee tuhansia venäläisiä laitteita, ei kait niitä kukaan jaksa kaikkia "maskirovskata" tuntemattomiksi.
 
Vonka kirjoitti:
Täällä on moraalikeskustelu?

Sodalla ei ole sellaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sodalla ei (välttämättä) ole moraalia tai tarkemmin ilmaistuna sodassa eivät päde samat moraalisäännöt jotka pätevät rauhan aikana - moraalisäännöt kun ovat olennaisella tapaa sidoksissa aikaan ja paikkaan ja tapahtumiin.

Mutta toinen asia on sitten se, että käydään moraalikeskustelua jonkin sodan oikeutuksesta ei epäoikeutuksesta - joka sekin voi olla hedelmätöntä keskustelua mutta avata uusia näkökulmia ja näkökantoja tarkastella meneillään olevaa sotaa (siis ihan mitä tahansa sotaa, ei yksin sotaa Ukrainassa).

Jälkimmäisessä keskustelussa näen enemmän järkeä (mieltä) kuin ensimmäisessä keskustelussa, koska sodassa - hyvin yksinkertaistettuna - tärkeintä on vihollisen voittaminen (keinolla millä hyvänsä) josta seuraa sitten se, että moraalisäännöt sodassa ovat hyvin häilyviä ja jopa olemattomia ja eri tahoilla on omanlaisensa käsitys niistä säännöistä ja ne voivat olla kaukana toisistaan tai kaukana kv. sopimusten määrittelemistä seikoista/tavoista käydä sotaa - tavoistai joita yleisesti pidetään hyväksyttävinä.

vlad.
 
Eiköhän tässä ole nyt jo tullut selväksi että länttä ei kiinnosta. Ei uskalleta eikä ole halua. Tiedetään "rakkaan" itänaapurin toimet ja läsnäolo Ukrainassa mutta silti ei tapahdu mitään konkreettista. Missä mättää? Onko tiedossa että Venäjän iskukyky onkin sitäluokkaa että siinä ei pikku sotilasliitot paina? Jotainhan tässä on sillä tapahtuisipa missä tahansa muualla niin jo vuosi sitten olisi alettu toimia. Nyt ei mitään. Miksei?
 
Jamppahuttunen kirjoitti:
Eiköhän tässä ole nyt jo tullut selväksi että länttä ei kiinnosta. Ei uskalleta eikä ole halua. Tiedetään "rakkaan" itänaapurin toimet ja läsnäolo Ukrainassa mutta silti ei tapahdu mitään konkreettista. Missä mättää? Onko tiedossa että Venäjän iskukyky onkin sitäluokkaa että siinä ei pikku sotilasliitot paina? Jotainhan tässä on sillä tapahtuisipa missä tahansa muualla niin jo vuosi sitten olisi alettu toimia. Nyt ei mitään. Miksei?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ukraina ei ole taloudellisesti, eikä muutenkaan niin tärkeä että kukaan haluaisi sekaantua. Länsimaat ovat demokratioita ja olisi todella vaikea myydä äänestäjille ajatus että Ukrainaan kandee sekaantua sotilaallisesti.
 
baikal kirjoitti:
Ukraina ei halunnut SiperianUnioniin ja piste. Siitä se soitto alkoi. Toiseksi taistellaan viivytystaistelua omaa Maidania vastaan. Kyllä lähtökohtaisesti on tunnistettava ja tunnustettava Ukrainan oikeus valita viitekehyksensä Länteen. Okei, siinä voi olla kytköksiä jos vaikka mihin, mutta silti. Ja lähinnä omista sisäpoliittisista riskeistä johtui se, että Venäjä aloitti tämän shown. Vaikka Iltasanomat puhutteleekin Itä-Ukrainan toista osapuolta kapinallisiksi, niin ei meidän sitä tarvitse tehdä. Se toinen osapuoli näkyy niin selvästi, että silmään sattuu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tää on hiukan kyllä yliyksinkertaistettu näkemys... Ukraina on ollut poliittisesti aika hajallaan ainakin alkuvuoteen 2014 asti. Kyselyiden mukaan mielipiteet EU:n ja Euraasian liiton välillä oli aika jakautuneet, vaikkei ihan fifty-fifty nyt mennytkään. Vasta sota idässä on kallistanut vaakaa selvästi toiseen suuntaan. Siitä huolimatta ukrainalaisia ei hirveesti tunnu kiinnostavan koko EU-sopimus. Hurjat 8.3% kansasta piti sitä tärkeänä askeleena. Ukrainassa taitaa olla tän suhteen ensisijalla ihan vaan avioeron loppuunvienti Neuvostoliitosta.
 
Ukro aseistusta
Pulsar Digisight N870 LRF - (etäisyysmittari). Malli 2014 - Hinta 1350€
itmhJ29dHqo.jpg

Aika mainio peli kieltämättä, ei auta paljoo puskissa kyykkiä :)
 
Viimeksi muokattu:
Jamppahuttunen kirjoitti:
Eiköhän tässä ole nyt jo tullut selväksi että länttä ei kiinnosta. Ei uskalleta eikä ole halua. Tiedetään "rakkaan" itänaapurin toimet ja läsnäolo Ukrainassa mutta silti ei tapahdu mitään konkreettista. Missä mättää? Onko tiedossa että Venäjän iskukyky onkin sitäluokkaa että siinä ei pikku sotilasliitot paina? Jotainhan tässä on sillä tapahtuisipa missä tahansa muualla niin jo vuosi sitten olisi alettu toimia. Nyt ei mitään. Miksei?
Klikkaa laajentaaksesi...

Mättäisköhän siinä, että Ukraina on korruptoitunut banaanivaltio? Entä siinä, että ne eivät itse edes kunnolla yritä puolustautua? Entä siinä, että Venäjän propagandalla on luotu sellaista mielikuvaharhaa, että kyseessä olisi vain sisällissota? Tai siitä, että hyökkääjällä on voimaa?
 
Edit: pidempi versio
Donetsk Airport and Territory #5 - 18+ Dead 'Cyboborgs'…:
 
Viimeksi muokattu:
KIM kirjoitti:
Mättäisköhän siinä, että Ukraina on korruptoitunut banaanivaltio? Entä siinä, että ne eivät itse edes kunnolla yritä puolustautua? Entä siinä, että Venäjän propagandalla on luotu sellaista mielikuvaharhaa, että kyseessä olisi vain sisällissota? Tai siitä, että hyökkääjällä on voimaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannattaa nyt tässä välissä muistaa sellainen pikku revohka joka käytiin Indokiinassa.

Sielläkin lähdettiin tukemaan "demokratiaa" - eli sitä antikommunistista regiimiä. Kovasti luetettiin siihen "Että joo onhan tää tämmönen korruptoitunu paskaläpi, mut kun pojat saa vähän kehitysapua, Heffnerin käsityölehdet ja kiva diplomaattikin kertoo, että vuoristolaisilla, poliittisilla vastustajilla ja maaseudun väestöllä on ihmisoikeudet niin eiköhän siitä hyvä valtio tule, nyt vaan kaikki uskomaan, et jokaisen vinosilmän sisällä on kunnon amerikkalainen!"'

Homma päätty sitten ehkä historian eeppisimpään torjuntavoittoon!

Mitä olen noita ulkomaan foorumeita lukenut niin ei ole amerikan veronmaksajilla mitään halua Barbarossa kakkoseen - enemmänkin se viesti on ollut "Eurooppalaiset kasvattakaa kivekset!"
 
RKSTAK kirjoitti:
Todista sinä, että siellä ei ole venäläistä kalustoa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Venäläistä kalustoa ja venäläisiä sotilaita siellä tottakai on. Tuo video on siksi mielenkiintoinen että käyttävät Venäjän lippua sen jälkeen kun ne vaihdettiin DNR lippuihin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top