Ukrainan konflikti/sota

KIM

Majuri
Mitä konkreettista sitten pitäisi länsi tehdä niitten mielestä jotka tekemättömyyttä kritisoivat? Ei kai sentään julistaa sota Venäjälle?
EU:lla on nopean toiminnan joukot. YK:lla rauhanturvaajat. NATO:lla myös sotilaita nopeillekin komennuksille. Nämä tahot voisivat nyt vaikka ihan alkuun lähettää sellaisen 50000 ukkoa Itä-Ukrainaan auttamaan Ukrainan viranomaisia terroristeja vastaan. Kuka on puhunut venäläisistä tai hyökkäyksestä? Eihän venäläisiä edes ole Ukrainassa. Mitä se Venäjälle kuuluu jos lännestä mennään vapauttamaan Itä-Ukraina ja Krim terroristien käsistä?
 

vlad

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Keskustelkaa sitten, pojat. :)
Olet tavallaan oikeassa, ehkäpä sodan oikeutukselle ja moraalista käydylle keskustelulle jokin toinen ketju olisi olennaisesti parempi - vaikka sille erikseen perustettu ketju (jollei sellaista jo ole olemassa - uutena kirjoittajana en ole niin tarkoin ehtinyt perehtyä kaikkiin ketjuihin).

Itse olen oikeastaan aina (eli aikuisikäni) ollut kiinnostunut filosofisesta keskustelusta liittyen moraaliin ja ihmisen valintoihin, toisin kuin kohtalainen osa kanssakeskustelijoistani en ole koskaan allekirjoittanut mitään viritelmää "universaalista moraalikoodistosta" - sellainen on minusta haihattelua ja sellaisen kuvitteleminen on minusta osoitus naiiviudesta ja tietystä ymmärryksen puutteesta, kenties enemmän naiiviudesta ja kuvitelmasta, että ihmiskunta jakaa tietyt yhteiset arvot. Kaiken aikaa kuitenkin näemme, että näin ei ole.

Oma näkökulmani onkin huomattavasti raadollisempi (tai realistisempi - itse käytän sanaa raadollisempi mielummin) ja ymmärrän sen, että on tilanteita joissa on liikuttava harmaalla alueella tai toimittava vastoin sopimuksia jos esim. maan etu sellaista edellyttää. Esim. siitä huolimatta, että Suomi on Ottawan sopimuksessa ja monien mielestä sopimuksen allekirjoittaminen tarkoittaa sitä, että se on de facto ikuinen sopimus ts. siinä on pysyttävä, minusta Suomen oman puolustuksensa tähden tulisi vetäytyä sopimuksesta ja määritellä ehdot uudelleen esim. ilmoittaa, että Suomi liittyy sopimukseen vasta siinä vaiheessa kun todennäköisin vihollinen allekirjoittaa sopimuksen ja myös noudattaa sitä. (Tietty tällainen klausuuli on hyvien poliittisten tapojen vastainen mutta mitä sitten...).

Muutenkin sodankäynnissä ymmärrän sen, että rikotaan sääntöjä jos tilanne sitä edellyttää (vaikka tietty toivon, että tiettyjä sopimuksia edes jollain tasolla pyrittäisi noudattamaan) - en kuitenkaan koe moraalista tuskaa jos Suomi repii Ottawan sopimuksen tai sanoutuu irti joistain muista sopimuksista.

vlad.
 

Benelli

Ylipäällikkö
EU:lla on nopean toiminnan joukot. YK:lla rauhanturvaajat. NATO:lla myös sotilaita nopeillekin komennuksille. Nämä tahot voisivat nyt vaikka ihan alkuun lähettää sellaisen 50000 ukkoa Itä-Ukrainaan auttamaan Ukrainan viranomaisia terroristeja vastaan. Kuka on puhunut venäläisistä tai hyökkäyksestä? Eihän venäläisiä edes ole Ukrainassa. Mitä se Venäjälle kuuluu jos lännestä mennään vapauttamaan Itä-Ukraina ja Krim terroristien käsistä?
Entä sitten kun venäläiset alkavat ampua näitä joukkoja tykistöllä ja ohjuksilla omalta puoleltaan?
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Olet tavallaan oikeassa, ehkäpä sodan oikeutukselle ja moraalista käydylle keskustelulle jokin toinen ketju olisi olennaisesti parempi - vaikka sille erikseen perustettu ketju (jollei sellaista jo ole olemassa - uutena kirjoittajana en ole niin tarkoin ehtinyt perehtyä kaikkiin ketjuihin).

Itse olen oikeastaan aina (eli aikuisikäni) ollut kiinnostunut filosofisesta keskustelusta liittyen moraaliin ja ihmisen valintoihin, toisin kuin kohtalainen osa kanssakeskustelijoistani en ole koskaan allekirjoittanut mitään viritelmää "universaalista moraalikoodistosta" - sellainen on minusta haihattelua ja sellaisen kuvitteleminen on minusta osoitus naiiviudesta ja tietystä ymmärryksen puutteesta, kenties enemmän naiiviudesta ja kuvitelmasta, että ihmiskunta jakaa tietyt yhteiset arvot. Kaiken aikaa kuitenkin näemme, että näin ei ole.

Oma näkökulmani onkin huomattavasti raadollisempi (tai realistisempi - itse käytän sanaa raadollisempi mielummin) ja ymmärrän sen, että on tilanteita joissa on liikuttava harmaalla alueella tai toimittava vastoin sopimuksia jos esim. maan etu sellaista edellyttää. Esim. siitä huolimatta, että Suomi on Ottawan sopimuksessa ja monien mielestä sopimuksen allekirjoittaminen tarkoittaa sitä, että se on de facto ikuinen sopimus ts. siinä on pysyttävä, minusta Suomen oman puolustuksensa tähden tulisi vetäytyä sopimuksesta ja määritellä ehdot uudelleen esim. ilmoittaa, että Suomi liittyy sopimukseen vasta siinä vaiheessa kun todennäköisin vihollinen allekirjoittaa sopimuksen ja myös noudattaa sitä. (Tietty tällainen klausuuli on hyvien poliittisten tapojen vastainen mutta mitä sitten...).

Muutenkin sodankäynnissä ymmärrän sen, että rikotaan sääntöjä jos tilanne sitä edellyttää (vaikka tietty toivon, että tiettyjä sopimuksia edes jollain tasolla pyrittäisi noudattamaan) - en kuitenkaan koe moraalista tuskaa jos Suomi repii Ottawan sopimuksen tai sanoutuu irti joistain muista sopimuksista.

vlad.
Universaali moraali voi löytyä sellaisilta ihmisiltä kuin Jeesus Nasaretilainen, Krishnamurti jne. Muut jäävät välille ja etenkin rikolliset jättävät väliin. Ihmisen soisi pystyvän parempaan.
 

Tähystäjä

Eversti
Lahjoittaja
Entä sitten kun venäläiset alkavat ampua näitä joukkoja tykistöllä ja ohjuksilla omalta puoleltaan?
Uskaltaisivatko oikeasti?

En nyt välttämättä tarkoita, että ihan tämän KIM:in mallin mukaan pitäisi mennä, mutta fakta on se, että jos länsi aina vaan perääntyy, eikä koskaan uskalla katsoa mitä kortteja Putinin kädessä todella on, niin lopulta saa perääntyä Havaijiltakin länteen.

Uimalla...
 
Viimeksi muokattu:

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
En nyt välttämättä tarkoita, että ihan tämän KIM:in mallin mukaan pitäisi mennä, mutta fakta on se, että jos länsi aina vaan perääntyy, eikä koskaan uskalla katsoa mitä kortteja Putinin kädessä todella on, niin lopultaa saa perääntyä Havaijiltakin länteen.
.


Ukraina on ei kenenkään maa. Se hiihti kahdella eriparisuksella, jotka vetivät eri suuntiin.

Mietin usein, miten saisi maailman paremmaksi. Ukrainalta se ei onnistunut ainakaan sillä, että armeija päästettiin rappiolle. Ei ole vallatonta tilaa. Jos sellainen hetkeksi syntyy, se on vain valmis uudelle vallalle.

 

Benelli

Ylipäällikkö
Uskaltaisivatko oikeasti?

En nyt välttämättä tarkoita, että ihan tämän KIM:in mallin mukaan pitäisi mennä, mutta fakta on se, että jos länsi aina vaan perääntyy, eikä koskaan uskalla katsoa mitä kortteja Putinin kädessä todella on, niin lopultaa saa perääntyä Havaijiltakin länteen.

Uimalla...
Jos yhdistetään Venäläisten kaksinaismoralismi näiden tällä hetkellä vallitsevaan fanaattisuuten niin pahoin pelkään että vastaus voi olla kyllä.
Hybridi sotaan voidaan vastata myös hybridi sodalla mutta tässäkin on riskinsä kuten Ukrainaan lähetetty kalusto luultavasti päätyy FSB:n käsiin ennemmin tai myöhemmin tavalla tai toisella.

Edit: Joka tapauksessa jos tuonne lähetetään NATO joukkoja niin tällöin pitää olla myös suunnitelmat ja varautuminen konfliktin eskaloitumiseen
 
Viimeksi muokattu:

Anttoo2

Korpraali
RÖLLIKKÄ
Suomalaisten enemmistöstä poiketen olen ottanut ilolla vastaan Donbassin aluejoukkojen viime päivien menestyksen. Suhteellisen paljon sotaa seuranneena pidän Kiovan hallintoa ilman muuta sodan suurimpana syyllisenä. Tärkeintä on tässä vaiheessa saada Kiovan joukot tykinkantaman ulkopuolelle Donetskin asumalähiöistä, ja tällä hetkellä näyttää siltä, että Kiova myös joutuu vetäytymään.
 

Anttoo2

Korpraali
RÖLLIKKÄ
Ukrainan virallisten lausuntojen mukaan Venäjä on jatkuvalla syötöllä tunkeutunut Ukrainan rajan yli tuhansien sotilaiden ja satojen panssareiden kera. Yksistään tällä viikolla Venäjältä olisi Petro Poroshenkon mukaan tunkeutunut Ukrainan puolelle 9000 sotilasta ja 500 panssaria. Jos uskomme näihin ilmoituksiin, pitäisi Ukrainassa sotia parhaiilaan kymmeniätuhansia venäläisiä sotilaita ja tuhansia venäläisiä panssareita (ilman Venäjän antamaa ilmatukea). Tuo olisi melko suuri osuus koko Venäjän armeijan miesvahvuudesta.

Jokainen aivot omaava ymmärtää miten järjetön tuo väite on.

Kun edelleen lisätään se fakta, että näistä oletetuista kymmenistätuhansista sotilaasta yksikään ei ole jäänut Ukrainan armeijan sotavangiksi eikä Ukrainan armeija ole onnistunut esittämään yhdenkään tappamansa venäläisen sotilaan ruumista, käy asia entistä kummallisemmaksi. Miten on mahdollista, että yksikään näistä kymmenistätuhansista sotilaista ei ole joutunut Ukrainan armeijan käsiin joko vangittuna tai kaatuneena?

Yleensä Ukrainan syytökset Venäjän invaasiosta voimistuvat silloin, kun Ukraina on kokenut sotilaallisen tappion. Näin tapahtui Ilovaiskin katastrofin jälkeen viime syyskuussa. Ja näin tapahtui tällä viikolla, kun Ukrainan armeija koki isoja tappioita rintamalla. On huomioitavaa, että vielä viime syyskuussa NATO syytti Venäjää invaasiosta (ja todisteeksi esitti yhden suttuisen satelliittikuvan, josta ei saanut selvää missä se on otettu ja mitä se esittää). Tällä kertaa NATO on ollut syytöksineen vaisumpi. Se on syyttänyt Venäjää vain kapinallisten tukemisesta, mutta ei suorasta invaasiosta.

Petro Poroshenko on ollut syytöksineen kovin yksin. Mutta hyvä sentään, että suomalainen fanipoika jaksaa vielä uskoa.
 

vlad

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mitä konkreettista sitten pitäisi länsi tehdä niitten mielestä jotka tekemättömyyttä kritisoivat? Ei kai sentään julistaa sota Venäjälle?
Eräs ongelma on tietenkin se, että me emme tiedä mitä kaikkea apua/tukea Ukraina tällä hetkellä saa kun osa tuesta voi olla (on) luokiteltu salaiseksi. Mutta minusta taloudellisen avun oheen olisi järkevää tukea Ukrainaa taistelussa separatisteja ja venäläisiä vastaan vähintäänkin materiaaliavun myötä (tarkoitan nyt huomattavaa materiaaliapua johon sisältyy myös erilaiset asejärjestelmät esim. pst-ohjukset) ja yhtälailla soveltuvaksi avuksi katsoisin kouluttajien sijoittamisen Ukrainaan avustamaan ukrainalaisia muokkaamaan asevoimia modernimmaksi ja kyvykkäämmäksi - vastaamaan nykyajan vaatimuksia. Tässä tosin ongelmaksi voi muodostua se, että samalla kun organisaatiota pitäisi uudistaa on myös kyettävä taistelemaan kentällä vihollista vastaan - kahden asian samanaikainen tekeminen ei välttämättä kaikessa onnistu, etenkään kriisin aikana*.

Ukrainan tiedustelupalvelua ja turvallisuuspoliisia on ollut uudelleen organisoimassa kouluttajia ja tiedustelijoita CIA:n ja ilmeisesti myös FBI:n taholta, samalla tavalla näkisin, että läntistä osaamista kannattaisi viedä Ukrainan asevoimienkin pariin.

On huomioitava, että NATO:on kuuluu maita joiden asevoimien kalustoon kuuluu asejärjestelmiä jotka ovat yhteneväisiä ukrainalaisen kaluston kanssa, joten tässä suhteessa materiaaliavun siirto ei välttämättä tuota sellaista ongelmaa, että kaikessa pitäisi järjestää laajoja koulutuksia aseiden käytön ja niillä operoinnin suhteen. Osa entisistä itäblokin maista on tosin modernisoinut asevoimiaan kohtuudella mutta esim. Romanialla ja Bulgarialla sekä Slovakialla on edelleen huomattavasti sellaista kalustoa jonka juuret juontavat 80- ja 90-luvuille ja neuvostoasejärjestelmiin. Samoin tsekeillä on panssarikalustoa joka on pohjimmiltaan samaa mitä Ukrainalla on käytössään. Eli varastoista ja reservistä aseita Ukrainaan jos ne suinkin ovat toimintakuntoisia eikä muita esteitä luovuttamiselle ole. (Joskin esim. Tsekeistä on kuulunut lausuntoja joiden mukaan syytä on Kiovassakin melkoisesti, joten haluja tukemiseen ei välttämättä ole - sama pätee esim. Unkariin).

Ja kyllä, Ukrainalle tulisi antaa käyttöönsä tiedusteluaineistoa ainakin jollain tasolla (joskin uskon, että näin jo tehdään - sopii kuvioon vrt. CIA:n harjoittama yhteistyuö ja kouluttaminen maassa).

*: Tavallaan Ukrainassa on onnistuttu ainakin osassa vapaaehtoisjoukkoja (Azov, Donbass battalion etc.) siirtymään perinteisestä neuvostoaikaisesta operointi ja johtamistavasta modernimpaan toimintaympäristöön, joten kenties sama olisi toteutettavissa jo nyt mahdollisissa uusissa Ukrainan asevoimien osastoissa ja sitä mukaan levittää uutta ajatusta laajemmin asevoimiin. Eräs ongelma Ukrainan asevoimilla on ollut se, että huomattava osa upseeristosta on käynyt "neuvostokoulutuksen" ja sen myötä operointi venäläisiä vastaan on tuottanut ongelmia - vastassa kun on saattanut (ainakin teoriassa) olla yksiköitä joissa on itse palvellut ja sen myötä on voinut tulla tunne, että "ampuu omiaan". Venäjällä vastaavaa ongelmaa ei ole sanottu olleen, koska osaltaan upseeristoa on uudistettu ja toisaalta vuosien propagandan myötä on koulittu upseeristo eroon ajattelutavasta, jonka mukaan ovat tappamassa slaavilaisia veljiä.

vlad.
 

Pseeri

Kersantti
Ukrainan virallisten lausuntojen mukaan Venäjä on jatkuvalla syötöllä tunkeutunut Ukrainan rajan yli tuhansien sotilaiden ja satojen panssareiden kera. Yksistään tällä viikolla Venäjältä olisi Petro Poroshenkon mukaan tunkeutunut Ukrainan puolelle 9000 sotilasta ja 500 panssaria. Jos uskomme näihin ilmoituksiin, pitäisi Ukrainassa sotia parhaiilaan kymmeniätuhansia venäläisiä sotilaita ja tuhansia venäläisiä panssareita (ilman Venäjän antamaa ilmatukea). Tuo olisi melko suuri osuus koko Venäjän armeijan miesvahvuudesta.

Jokainen aivot omaava ymmärtää miten järjetön tuo väite on.

Kun edelleen lisätään se fakta, että näistä oletetuista kymmenistätuhansista sotilaasta yksikään ei ole jäänut Ukrainan armeijan sotavangiksi eikä Ukrainan armeija ole onnistunut esittämään yhdenkään tappamansa venäläisen sotilaan ruumista, käy asia entistä kummallisemmaksi. Miten on mahdollista, että yksikään näistä kymmenistätuhansista sotilaista ei ole joutunut Ukrainan armeijan käsiin joko vangittuna tai kaatuneena?

Yleensä Ukrainan syytökset Venäjän invaasiosta voimistuvat silloin, kun Ukraina on kokenut sotilaallisen tappion. Näin tapahtui Ilovaiskin katastrofin jälkeen viime syyskuussa. Ja näin tapahtui tällä viikolla, kun Ukrainan armeija koki isoja tappioita rintamalla. On huomioitavaa, että vielä viime syyskuussa NATO syytti Venäjää invaasiosta (ja todisteeksi esitti yhden suttuisen satelliittikuvan, josta ei saanut selvää missä se on otettu ja mitä se esittää). Tällä kertaa NATO on ollut syytöksineen vaisumpi. Se on syyttänyt Venäjää vain kapinallisten tukemisesta, mutta ei suorasta invaasiosta.

Petro Poroshenko on ollut syytöksineen kovin yksin. Mutta hyvä sentään, että suomalainen fanipoika jaksaa vielä uskoa.
Hehe. Lääkkeet.
 

aj77

Ylipäällikkö
Eräs ongelma on tietenkin se, että me emme tiedä mitä kaikkea apua/tukea Ukraina tällä hetkellä saa kun osa tuesta voi olla (on) luokiteltu salaiseksi. Mutta minusta taloudellisen avun oheen olisi järkevää tukea Ukrainaa taistelussa separatisteja ja venäläisiä vastaan vähintäänkin materiaaliavun myötä (tarkoitan nyt huomattavaa materiaaliapua johon sisältyy myös erilaiset asejärjestelmät esim. pst-ohjukset) ja yhtälailla soveltuvaksi avuksi katsoisin kouluttajien sijoittamisen Ukrainaan avustamaan ukrainalaisia muokkaamaan asevoimia modernimmaksi ja kyvykkäämmäksi - vastaamaan nykyajan vaatimuksia. Tässä tosin ongelmaksi voi muodostua se, että samalla kun organisaatiota pitäisi uudistaa on myös kyettävä taistelemaan kentällä vihollista vastaan - kahden asian samanaikainen tekeminen ei välttämättä kaikessa onnistu, etenkään kriisin aikana*.

Ukrainan tiedustelupalvelua ja turvallisuuspoliisia on ollut uudelleen organisoimassa kouluttajia ja tiedustelijoita CIA:n ja ilmeisesti myös FBI:n taholta, samalla tavalla näkisin, että läntistä osaamista kannattaisi viedä Ukrainan asevoimienkin pariin.

On huomioitava, että NATO:on kuuluu maita joiden asevoimien kalustoon kuuluu asejärjestelmiä jotka ovat yhteneväisiä ukrainalaisen kaluston kanssa, joten tässä suhteessa materiaaliavun siirto ei välttämättä tuota sellaista ongelmaa, että kaikessa pitäisi järjestää laajoja koulutuksia aseiden käytön ja niillä operoinnin suhteen. Osa entisistä itäblokin maista on tosin modernisoinut asevoimiaan kohtuudella mutta esim. Romanialla ja Bulgarialla sekä Slovakialla on edelleen huomattavasti sellaista kalustoa jonka juuret juontavat 80- ja 90-luvuille ja neuvostoasejärjestelmiin. Samoin tsekeillä on panssarikalustoa joka on pohjimmiltaan samaa mitä Ukrainalla on käytössään. Eli varastoista ja reservistä aseita Ukrainaan jos ne suinkin ovat toimintakuntoisia eikä muita esteitä luovuttamiselle ole. (Joskin esim. Tsekeistä on kuulunut lausuntoja joiden mukaan syytä on Kiovassakin melkoisesti, joten haluja tukemiseen ei välttämättä ole - sama pätee esim. Unkariin).

Ja kyllä, Ukrainalle tulisi antaa käyttöönsä tiedusteluaineistoa ainakin jollain tasolla (joskin uskon, että näin jo tehdään - sopii kuvioon vrt. CIA:n harjoittama yhteistyuö ja kouluttaminen maassa).

*: Tavallaan Ukrainassa on onnistuttu ainakin osassa vapaaehtoisjoukkoja (Azov, Donbass battalion etc.) siirtymään perinteisestä neuvostoaikaisesta operointi ja johtamistavasta modernimpaan toimintaympäristöön, joten kenties sama olisi toteutettavissa jo nyt mahdollisissa uusissa Ukrainan asevoimien osastoissa ja sitä mukaan levittää uutta ajatusta laajemmin asevoimiin. Eräs ongelma Ukrainan asevoimilla on ollut se, että huomattava osa upseeristosta on käynyt "neuvostokoulutuksen" ja sen myötä operointi venäläisiä vastaan on tuottanut ongelmia - vastassa kun on saattanut (ainakin teoriassa) olla yksiköitä joissa on itse palvellut ja sen myötä on voinut tulla tunne, että "ampuu omiaan". Venäjällä vastaavaa ongelmaa ei ole sanottu olleen, koska osaltaan upseeristoa on uudistettu ja toisaalta vuosien propagandan myötä on koulittu upseeristo eroon ajattelutavasta, jonka mukaan ovat tappamassa slaavilaisia veljiä.

vlad.
Totta. Kunnon materiaalituki, sotilastiedustelu ellei jo ole. Jos Usan ilmavoimat laittaa koneita taukoamatta tuomaan tavaraa, niin Putleri ei niitä ammu. Se perääntyy vielä sen verran kauemmaksi että ei vahingossakaan buk lähde.

Ellei sitten Obama ole tehnyt peruuttamatonta vahinkoa Usan uskottavuudelle. Toista se oli kun Yrjö Pensas pisti ranntaliksi. Oli Putinkin nöyrää poikaa.
 

vlad

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Suomalaisten enemmistöstä poiketen olen ottanut ilolla vastaan Donbassin aluejoukkojen viime päivien menestyksen. Suhteellisen paljon sotaa seuranneena pidän Kiovan hallintoa ilman muuta sodan suurimpana syyllisenä. Tärkeintä on tässä vaiheessa saada Kiovan joukot tykinkantaman ulkopuolelle Donetskin asumalähiöistä, ja tällä hetkellä näyttää siltä, että Kiova myös joutuu vetäytymään.
Kun esität mielipiteen, että Kiovan hallinto on ilman muuta sodan suurin syyllinen niin pyydän sinua perustelemaan sen miksi Kiovan hallinto on sodan suurin syyllinen - mikä tekee siitä suurimman syyllisen? Katsotaan kuinka "vedenpitävä" perustelusi on ja kuinka hyvin se kestää kriittistä tarkastelua.

vlad.
 

Pseeri

Kersantti
Kun esität mielipiteen, että Kiovan hallinto on ilman muuta sodan suurin syyllinen niin pyydän sinua perustelemaan sen miksi Kiovan hallinto on sodan suurin syyllinen - mikä tekee siitä suurimman syyllisen? Katsotaan kuinka "vedenpitävä" perustelusi on ja kuinka hyvin se kestää kriittistä tarkastelua.

vlad.
Ei kannata tuhlata energiaa. Dont feed the troll.
 

vlad

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ei kannata tuhlata energiaa. Dont feed the troll.
Itse asiassa olen "paininut" näiden trollien kanssa kohtuullisesti ja tavallaan heidän perustelujaan on mielenkiintoista lukea vaikka ne toistavatkin lopulta yhtä ja samaa kaavaa eikä mikään aihetodiste saa heitä muuttamaan kantaansa. Nyt lähinnä halusin nähdä, että onko tällä trollilla mitään uutta tarjottavana auringon alla vai onko lopulta saman tarinan toisinto vailla omia ideoita tahi ajatuksia.

Kiovan hallintoakin on mahdollista kritisoida jos/kun sen tekee perustellusti ja perehtyen - se ei ole täydellinen eikä se välttämättä kaikessa ole toiminut parhaalla mahdollisella tavalla. Olen toisaalla kirjoittanut, että tarvittaessa voin kritisoida Kiovan hallintoa (jopa kovin sanankääntein) mikäli se ei kykene täyttämään kansan siihen asettamia toiveita mutta omalta osaltani teen tämän - jos on tarvis - vasta sitten kun maan hallinto voi vakaissa oloissa näyttää kykynsä ja toimintaedellytyksensä. Tällä hetkellä laaja-alainen kritisointi on ongelmallista, koska hallituksen toimintaedellytykset ovat tietyssä mielessä rajalliset eli sen on ensinnäkin huomattavan vaikea aloittaa taloudellista uudistusta johtuen sodasta ja alueiden miehittämisestä. Samoin ymmärrettävistä syistä johtuen hallinto joutuu tekemään yhteistyötä sellaisten tahojen kanssa jotka eivät välttämättä jaa sellaisia arvoja jotka huomattava osa eurooppalaisista jakaa ja joita huomattava osa eurooppalaisista pitää tärkeinä arvoina. Tässä Ukrainan hallinto on joutunut valitsemaan yhteistyökumppaninsa sen mukaan mikä hyödyttää eniten taistelussa Venäjää ja separatisteja vastaan - samalla tietyt eurooppalaiset arvot (joista puhuttiin osaltaan EuroMajdanin aikaan) on jouduttu siirtämään sivuraiteille.

vlad.
 

Guderian

Kapteeni
Eiköhän tässä ole nyt jo tullut selväksi että länttä ei kiinnosta. Ei uskalleta eikä ole halua. Tiedetään "rakkaan" itänaapurin toimet ja läsnäolo Ukrainassa mutta silti ei tapahdu mitään konkreettista. Missä mättää? Onko tiedossa että Venäjän iskukyky onkin sitäluokkaa että siinä ei pikku sotilasliitot paina? Jotainhan tässä on sillä tapahtuisipa missä tahansa muualla niin jo vuosi sitten olisi alettu toimia. Nyt ei mitään. Miksei?
Hyvät tiukan linjan kannattajat, mitä lännen sitten pitäisi tehdä?
Vaihtoehdot?
Pitäisikö lähettää joukkoja, osallistua sotilaallisesti?
Mitenköhän Venäjä reagoisi?

Eiköhän se sitten saisi kierolla tavalla oikeutuksen pelastaa Ukraina lännen hyökkäykseltä ja lähettää virallisesti omia joukkoja ja vähintään ottaisi Novorussian suojeluunsa ja jaettaisiin Ukraina niinkuin aikoinaan Puola.
Jos länsi alkaa nokittamaan liikaa niin mitäs sitten jos Venäjä katsookin kortit. Kuka on lännessä valmis aloittamaan sodan Venäjää vastaan jos Venäjä ei peräännykään vaan jatkaa kaikesta huolimatta. Ei Putin voi osoittaa heikkouttaan vaan Venäjän on saavutettava edes minimi tavoitteensa länsi Ukrainassa. Muuten kansa huomaa olevansa taas tyytymätön. Sitäpaitsi tappiotkin on helpompi kestää kun on jotain saatu.

Toinen vaihtoehto olisi lisätä aseapua Ukrainalle.
Se taas voisi myös provosoida Venäjää suoraan hyökkäykseen koska suuren luokan aseapu voisi myös olla Venäjän mielestä lännen sekaantumista sotaan. Lisäksi raskaamman aseistuksen tuominen lännestä Ukrainaan ja niiden kunnostaminen kestää myös aikaa joten helpompi on varmaan kunnostaa omat ja tutut aseet joita Ukrainalla on kai omasta takaa varastossa moneenkin Prikaatiin ellei jopa divisioonaan. Käyttäjät pitää vain kouluttaa ja sitähän juuri nyt tehdään mutta se kestää jonkin aikaa.

Onko muita realistisia vaihtoehtoja? Siis oikeasti realistisia.
 
Top