Ukrainan konflikti/sota

elso kirjoitti:
En jaksa uskoa, että olisi suurta merkitystä sillä, kuka tuota maata tällä hetkellä luotsaa. Vaikka siellä olisikin joku sotahullu päällepäsmärinä, parlamentaarinen prosessi, kutsunnat, liikekannallepanot ja koulutukset pitää siltikin suorittaa oikein...
Klikkaa laajentaaksesi...

En minäkään siihen jaksa uskoa :D Ja näinhän minä tuossa aikaisemmin jo totesinkin.

Kyllä sillä oma merkityksensä on kuka sitä maata sotatilassa luotsaa. Ei sen luotsin tarvitse olla sotahullu, kunhan tietää mitä on tekemässä ja aivan erityisesti tietää mitä Venäjä on tekemässä.

Mutta johtaa sitä maata ihan kuka tahansa niin Ukraina on edelleenkin moniongelmainen maa. Putin, Venäjä ja sota on vain osa sitä ongelmaa, joskaan ei mitenkään vähäinen osa.

Näillä eväillä on vaikea sotia Venäjän kanssa, kun Venäjä ei omasta mielestään ole edes sodan osapuoli. Ukraina joutuu nyt kasvamaan nopeasti ja paljon. Siihen kasvuun sisältyy tällä hetkellä myös parlamentaarinen prosessi, kutsunnat ja liikekannallepanot.

Peukkuja Ukrainalle!

Keskaria Venäjälle!
 
Viimeksi muokattu:
Jos oletetaan että Ukraina saa aseisiin vaikka sen 300 tuhatta miestä niin tarviiko Venäjä miten paljon ukkoja kentälle? Menikö se silleen että 3:1 suhteessa pitää olla hyökkääjiä vs. puolustajia. Ylivoima pitää olla hyökkäykseen. En nyt meinaa että Venäjä tarviis sen miljoona miestä mutta suuren määrän kuitenkin.

Muoks: Menee mielenkiintoseksi jos Ukraina saa kentälle about samanverran mitä me sota aikaan.
 
Ari Alokas kirjoitti:
Ukrainan sisällissodassa on kuollut noin 5000 siviiliä, joista pieni vähemmistö separatistien toimesta. Yksi tämän sodan ikävimmistä puolista on ollut se, että Ukrainan suorittamat siviilien tappamiset joko valkopestään ja jätetään huomiotta. Jotenkin nämä krototiilinkyyneleet Mariupolin pommituksia koskien eivät vakuuta, kun tietää mitä äsken tapahtui Gorlovkan kaupungissa ja sitä ennen Donetskissa ja Luganskissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä olen nähnyt kyynneleitä jokaisena päivänä pitkin tätä umpikieroa Kremlin käymä sotaa. Kukaan ei valkopese ketään. Myös ihmiset eivät vielä menettäneet lopullisesti järkeensä tässä sodassa ja näkevät mistä heidät ammutaan.

Mariupolissa jopa itse asukkaat tehneet oman tutkimuksen mistä ammukset tuli, luuletko ettei näin tehdä muualla? Turhaan sinun enää masinoida tätä pahemmaksi, olet jo saanut tarpeeksi paha jälkeä rikollisella valehtelulla rahasta .
 
Ari Alokas kirjoitti:
Ukrainan sisällissodassa on kuollut noin 5000 siviiliä, joista pieni vähemmistö separatistien toimesta. Yksi tämän sodan ikävimmistä puolista on ollut se, että Ukrainan suorittamat siviilien tappamiset joko valkopestään ja jätetään huomiotta. Jotenkin nämä krototiilinkyyneleet Mariupolin pommituksia koskien eivät vakuuta, kun tietää mitä äsken tapahtui Gorlovkan kaupungissa ja sitä ennen Donetskissa ja Luganskissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

get_out.jpg
 
"Jotenkin nämä krototiilinkyyneleet Mariupolin pommituksia koskien eivät vakuuta, kun tietää mitä äsken tapahtui Gorlovkan kaupungissa ja sitä ennen Donetskissa ja Luganskissa."

Jotenkin tuttu lause Arilta, ettei vaan olisi ollut sanantarkasti sama Helsingin Sanomien röllisivuilla pari päivää sitten? Ei se mitään, demokratiassa saa vapaasti sanoa mielipiteensä. Valheeksi ne muuttuvat jos niihin linkittää valheita.
 
Torrakko kirjoitti:
Jos oletetaan että Ukraina saa aseisiin vaikka sen 300 tuhatta miestä niin tarviiko Venäjä miten paljon ukkoja kentälle? Menikö se silleen että 3:1 suhteessa pitää olla hyökkääjiä vs. puolustajia. Ylivoima pitää olla hyökkäykseen. En nyt meinaa että Venäjä tarviis sen miljoona miestä mutta suuren määrän kuitenkin.

Muoks: Menee mielenkiintoseksi jos Ukraina saa kentälle about samanverran mitä me sota aikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Modernissa sodankäynnissä perinteiset suhdeluvut eivät välttämättä suoranaisesti pidä paikkaansa, koska nykyään myös moni muu asia vaikuttaa niin paljon - paljon enemmän kuin jokunen vuosikymmen sitten. Tietenkin Venäjän operaatio vaikeutuu olennaisella tapaa mikäli Ukraina heittää peliin esim. 250 000 jollain tapaa varustettua ja koulutettua sotilasta, mutta huonoimmassa tapauksessa seuraus on vain se, että ukrainalaisia kuolee rutosti enemmän. Edellisellä en tarkoita sitä, että ei kannata taistella vaan ennemminkin sitä, että miehistön määrän ohella suuri vaikutus on kalustolla, varustuksella ja sillä kuinka joukkoja johdetaan ja kuinka hyvin ne on koulutettu ja koulutuksessa Ukrainalla on ollut puutteita käytännössä lähes koko itsenäisyytensä ajan - perinteet ja mentaliteetti ovat perineuvostoaikaisia ja samalla vanhentuneita. Eikä tietenkään pidä unohtaa operatiivista valmiutta.

Venäjä voi periaatteessa lähteä hyökkäyssotaan "alimiehitettynä"* eli asemasta jossa sillä on miehiä suhteessa selkeästi vähemmän mutta toisaalta sen joukkojen operointikyky voi olla parempi ja samaten varustus - etenkin jos Venäjä jatkossa "lopettaa sotimisen toinen käsi selän takana" ja aloittaa laajamittaisen sodan, johon ottaa osaa maavoimien ohella ilmavoimat ja laivasto ja pyritään suorittamaan useiden aselajien yhteisiä voimakkaita operaatioita. Jos Venäjä kykenee tähän sodankäyntitapaan Ukrainan mahdollisuudet taistelukentällä heikkenevät selkeästi mutta toisaalta ukrainalaiset voivat tehdä sodankäynnistä venäläisille äärimmäisen raskaan esim. sissisodalla, jolloin pidempi miehitys tulisi maksamaan Venäjälle todella paljon (ja onko sillä siihen varaa - epäilen).

vlad.

*: En kuitenkaan tarkoita, että suhde olisi se, että ukrainalaisten noin 250 000 miestä vastassa olisi huomattavasti vähäisempi määrä miehiä, joskaan en usko, että Ukraina todellisuudessa saa rintamalle ainakaan nopeassa tahdissa kovinkaan montaa kymmentä tuhatta hyvin varusteltua sotilasta. Venäjällä on tässä suhteessa etu puolellaan, sillä on jo nyt kaikkiaan rajan molemminpuolin hyvinkin yhteensä noin 50 000+ miestä ja tämän miesvahvuuden Venäjä pystyy siirtämään nopeammin Ukrainaan mihin Ukraina ei nähdäkseni kykenee vastaamaan. Huomioidaan vielä Krimille sijoitetut noin 20 000 miestä + laivasto.
 
Herman30 kirjoitti:
@ STI_Tactical9mm

Eipä taida tuommoinen kehoitus purra trolleihin. Päinvastoin, luulen että se saa heillä stondaamaan vielä kovemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu, näinkin asia toisaalta on. Ja mites se meni että "älä syötä röllikkää" tms..

Mutta noille putler-faneille on kyllä hyvä aika ajoin näyttää ns. kaapin paikka ja heille se oikea ilmansuuntima, jonne voivat lähteä.
 
Coffee Man kirjoitti:
Onhan tässä jo ihan hyvin nähtävissä, että Ukraina ei voi nykyisellä taktiikalla muuta kun hävitä koko pelin. Jos sillä nyt mitään taktiikkaa edes on.

On kai tässä sekin ongelma että Poroshenko ei todellakaan ole mikään sota-ajan presidentti, kun sen osaamisaluetta on talous.

Tiedä sitten mistä Ukraina voisi löytää sellaisen jätkän, joka tuntee naapurin metkut ja osaa vastata niihin :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Minusta Ukrainalla on taktiikka tässäkin sodassa mutta ikävä kyllä "nojatuoliammattilaisena" olen sitä mieltä, että käyttöön valittu taktiikka on kaikella tapaa väärä!

Ukraina lähti separatisteja vastaan maltillisella terrorisminvastaisella operaatiolla (jossa voimaa käytettiin rajoitetusti, kuten olen kirjoittanut) ja tämä taktiikka olisi epäilemättä toiminut jos vastassa olisi ollut separatisteja jotka eivät saa juurikaan tukea Venäjän suunnalta. Esim. heinä- ja elokuun alkupuolen menestys ATO:n operaatiossa osoitti sen, että siihen hetkeen mallinnettuna taktiikka oli suhteellisen toimiva ja separatistit oli lyötävissä (vaikka raskaimpia asutuskeskustaisteluita vältettiin ja siksi Donetskiin ei hyökätty - pysähdyttiin esikaupunkialueelle). Mutta siinä vaiheessa kun Venäjä lähetti elokuussa Itä-Ukrainaan nopeassa tahdissa useita pataljoonavahvuisia motorisoituja yksiköitä tukemaan separatisteja (ja alueelle sijoitettuja vähäisempiä venäläisjoukkoja) Ukraina ei nähdäkseni kyennyt muuttamaan taktiikkaa vaan jatkoi terrorisminvastaista operaatiota vaikka vastassa oli osin ammattilaisista koottu armeija. Ja tulitauon jälkeen on käynyt kuten aiemmin kirjoitin, Ukraina on menettänyt asemiaan separatistien ja venäläisten vahvistaessa niitä, koska toisin kuin ukrainalaiset he eivät ole juurikaan piitanneet tulitauosta (paikallisia tulitaukoja on luotu mutta koko Donbassin aluetta koskevaa tulitaukoa ei ole edes pyritty noudattamaan). Nyt viimeistään pitäisi heittää romukoppaan ajatus terrorisminvastaisesta taistelusta ja todeta, että maassa käydään sotaa ja sen mukaisella tavalla on toimittava. (Puheet ovat puheita mutta niitä pitäisi seurata myös konkreettisia tekoja).

En täysin tuomitse Poroshenkoa presidenttinä vaikka hänelle kenties parhaiten sopisi toinen aika - vaikkapa vaihe jossa maata uudistetaan sodanjälkeen ja jolloin kaivataan ymmärrystä ja osaamista talouden saralla. Nyt paljon riippuu esikunnasta ja siitä millaisia henkilöitä hänellä on ympärillään neuvomassa häntä ja on tietty huomioitava, että haluaako hän kuunnella kotimaan neuvoja riittävästi vai antaako hän enemmän huomiota vaikkapa ulkoa tuleville ohjeille (tai vaatimuksille esim. liittyen tulitaukoon).

Mutta kuka poroshenkoksi Poroshenkon paikalle? Minulle ei tule oikein ketään tarpeeksi kovaa ja kokenutta "kehäkettua" mieleen. Klitshko on liian kokematon (sopinee paremmin Kiovan pormestariksi), Tymoshenko oli itsekin liian ryvettynyt - ja kenties liikaa eilistä päivää. Jostain pienryhmästä saattaisi löytyä henkilö jolla olisi riittävää psykologista kovuutta haastaa Putin mutta enpä tiedä haluaisinko nähdä Ukrainan johdossa sodan aikana tai sen jälkeen kiihkonationalistin - sekin saattaisi olla liian ongelmallinen pala purtavaksi.

Ukrainan itsenäisyyden aika on tavalla tai toisella ollut ongelmallisempi - pienistä suuriin ja suurista pieniin ongelmiin - eikä maasta ole oikein noussut sellaista poliitikkosukupolvea, joka pyyteettömästi olisi valmis uhraamaan itsensä maan edestä. Oranssin vallankumouksen aikaan tähän annettiin tilaisuus mutta sekään ei tuottanut toivottua tulosta ja lopulta kaikki kääntyi päinvastaiseksi Janukovitshin valtakaudella ja nyt EuroMajdanin jälkeen maa heitettiin suoraan sotaan, joten kukaan ei välttämättä ehtinyt kasvaa maan todelliseksi johtajaksi - sellaiseksi joka luotsaisi maan selville vesille.

vlad.
 
Meddu uhittelee reagoida "kaikilla tavalla" jos länsi kytkee agressorin SWIFTista pois.

"Teen näin ison jöötin"
10AXU+



P-Korea uhittelee kaikkia maita
 
Jos Ukrainan pressana olisi joku Gaddafi tai Saddam kivääri kädessä parvekkeella julistamassa pyhää sotaa idän barbaareja vastaan niin lännen auttamis ja sympatiahalut olisivat vähäisemmät.

Venäjän sotilaallista toimintaa haittaa monikin seikka, kuten se että virallisesti he eivät ole edes Ukrainassa läsnä, joka heittää paljon kapuloita rattaisiin. Nyt Venäjä vasta harjoittelee semi-proxy-operaatioita tässä mittakaavassa, esim. omat ilmavoimat puuttuvat ja armeijan akatemioissa nuoruudessa opitut nuotistot eivät päde. Putin joutuu myös seuraamaan koko ajan lännen reaktioita ja mitoittamaan sotilaallisia toimia sen mukaan, eli Venäjän kenraaleilla ei ole täysin vapaita käsiä, tavallinen armeija sen sijaan on koulutettu tavanomaiseen valtio vs valtio yhteenottoon, jossa ei ole juurikaan poliittista ohjausta.
 
Viimeksi muokattu:
Coffee Man kirjoitti:
Kyllä vain, mutta ei se ole oleellista. Oleellista on vain se lopputulos.

Ukrainasta ei ole vieläkään syntynyt oikein mitään. Ehkä nyt syntyy ja tuokin maa pääsee elämässä eteenpäin :D Hinta on kallis, mutta niinhän se tuppaa aina olemaan.

Ja ei se olemattomuuskaan halpaa lystiä ole, jos muut ja erityisesti Venäjä pääsevät sanelemaan että mitä kivaa seuraavaksi tehdään.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Holodomor&ei=7pjHVIrLJIWGywPF_IHIDA&usg=AFQjCNEkKNXhFucA0yF-Jwlzwoxo-bTcTA&bvm=bv.84349003,d.bGQ

Uskaltaisin jopa väittää että Ukrainan rinnalla, jopa Puola on ihan lastenleikkiä ja se on jo todella paljon sanottu.
Klikkaa laajentaaksesi...

No joo. Ukrainassa heräsi itsenäisyysaate 1800-luvulla ja itsenäistyivätkin 1917 eli samoihin aikoihin kuin Suomella ja Baltian mailla. Tuo itsenäisyys vain jyrättiin näistä ekana, melkein saman tien. Suomellekin olisi voinut käydä samalla tavoin, ja toiseen kertaan viime sodissa.
 
Ukkonen kirjoitti:
O
Sanoit viestisi lopussa etta "nain se alkaa"... siis mika alkoi jos se ei ollut kapinallisten hyokkays. Nyt kun kapinalliset ovat menestyksellisesti taistelemassa NATO-Legioonaa vastaan, niin arvaas tuleeko Venajalle olemaan hankalaa saada uutta verta kapinallisten riveihin Venajalta, Ossetiasta, Abkhaasiasta, Tadjikistanista, Ouzbekinista, Kirkiisiasta, Tchetcheniasta... siella on paljon sotilaskoulutuksen saaneita joutilaita miehia, jopa Syyriasta sota kokemuksen omaavia..
Klikkaa laajentaaksesi...

Vankka ymmärrys Venäjän missiosta, ei ääkkösiä, kielioppivirheitä kosolti ja paikannimet miltei järjestään vieraskielisessä kirjoitusasussa... :rolleyes:
 
Saisikohan tämä kehotus jotain aikaiseksi (epäilen):
"Etyjin parlamentaarisen yleiskokouksen puheenjohtaja Ilkka Kanerva kehottaa Venäjää sulkemaan kansainvälisen rajansa Ukrainan kanssa.
Hän huomauttaa, että väkivaltaisuudet ovat lisääntyneet hälyttävästi Itä-Ukrainassa viime viikkoina ja rajan sulkeminen voisi auttaa tilanteessa.
Kanervan mukaan Venäjän olisi suljettava raja, jotta aseet tai taistelijat, jotka saattavat ylittää rajan, eivät pääse Itä-Ukrainaan.
Kanerva kuvailee Etyjin eli Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön lausunnossa konfliktin laajenemista Mariupolin alueelle vakavaksi eskaloitumiseksi."
http://yle.fi/uutiset/kanerva_kehottaa_venajaa_sulkemaan_ukrainan_vastaisen_rajan/7764275
 
krd kirjoitti:
Saisikohan tämä kehotus jotain aikaiseksi (epäilen):
"Etyjin parlamentaarisen yleiskokouksen puheenjohtaja Ilkka Kanerva kehottaa Venäjää sulkemaan kansainvälisen rajansa Ukrainan kanssa.
Hän huomauttaa, että väkivaltaisuudet ovat lisääntyneet hälyttävästi Itä-Ukrainassa viime viikkoina ja rajan sulkeminen voisi auttaa tilanteessa.
Kanervan mukaan Venäjän olisi suljettava raja, jotta aseet tai taistelijat, jotka saattavat ylittää rajan, eivät pääse Itä-Ukrainaan.
Kanerva kuvailee Etyjin eli Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön lausunnossa konfliktin laajenemista Mariupolin alueelle vakavaksi eskaloitumiseksi."
http://yle.fi/uutiset/kanerva_kehottaa_venajaa_sulkemaan_ukrainan_vastaisen_rajan/7764275
Klikkaa laajentaaksesi...

:solthum:

Kyllä nyt loppuu koko konflikti saman tien
 
Maidan kirjoitti:
Ukrainan hallitus julisti asken Venäjä agressoriksi ja DNR/LNR terroristijärjestöksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielestäni tuo "kansantasavaltojen" julistaminen terroristijärjestöiksi olisi pitänyt tehdä jo aiemmin. Sillä olisi ollut, kuten nimimerkki Hakare totesi, myös vaikutusta Suomessa toimiviin henkilöihin. Mikähän tässä muuten kiikasti, kun kerran Ukraina kertoi maan itäosissa olevan meneillään terrorisminvastainen operaatio?
 
Uutisten mukaa EU-maat meinaa kaavailla uusia pakotteita Venäjää vastaan torstaina.

Liekkö taas vaan muutama lisänimi tulossa listalle vai voisiko oikeasti jotain järkevääkin ilmaantua?

Itse epäilen vahvasti...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top