"Mistä he tietävät mitä odottaa edessä". Venäjä ehti rakentaa puolustuslinjoja vuoden ajan, enemmänkin. Toisaalta Ukrainalla oli sama aika tehdä tiedustelua, katsella satelliittikuvia, SAR-satelliittien dataa yms. Minun on helppo uskoa että tällaisten kiinteiden puolustusasemien laadun arviointi onnistuu, jos on pääsy resursseihin ja aktiivinen seuranta päällä. Oletan että Ukrainalla näin on ollut.
Toisaalta minun on helppo uskoa että ryssä olisi panostanut valtaosaksi ensimmäiseen kahteen puolustuslinjaan, kuten Ukraina väittää. Miksipäs ei, näin kuvittelisin että linnoittaminen kannattaakin tehdä, koska jos ensimmäinen linja on vahvin (ainakin teoriassa) niin samalla kun sillä torjutaan vastustajan hyökkäystä, on (ainakin teoriassa) mahdollista tehdä vahvistustöitä toisella linjalla. Jos sitten joudutaan vetäytymään, toinen linja on vahvempi kuin mitä se oli alunperin.
Pidän myös mahdollisena että vahvin ja tihein miinakenttä oli ensimmäisen linjan edessä. Varmasti miinoitusta on tehty myös linjojen välissä, mutta tuskin yhtä tiheästi. Miksi olisikaan, jos vihollinen olisi tarkoitus pysäyttää sen ensimmäisen linjan eteen? Maksimimäärä vaikuttimia sen eteen, parhaat linnoitetut asemat siihen ensimmäiselle linjalle ja pyritään pitämään ne kynsin ja hampain.
Aina on kyse rajallisten resurssien käytöstä eli miten ne olisi parasta investoida maksimaalisen "tuoton" saamiseksi.
Kaikki tuo on loogista, mielestäni. Vaan sitten tullaan tähän kysymykseen että miksi ryssällä olisi "bulk of their forces" siellä kolmannella linjalla (tai sen tienoilla) jos ensimmäiset kaksi linjaa ovat ne vahvimmat? Miksei siis ole sijoitettu maksimimäärää joukkoja näihin asemiin?
En epäile DIA:n kykyä tehdä havaintoja mm. satelliittikuvista ja muusta datasta, joten oletan että väite pitää paikkansa. Muutama ajatus: ovatko nämä kaikki sotilaat taistelevia joukkoja vai taistelua tukevan portaan väkeä? Tykistö, elso, ilmatorjunta, logistiikka yms. vaativat suuren määrän väkeä nekin eivätkä nämä voi hoitaa työtään etulinjassa.