Ukrainan konflikti/sota

Gyllis1 kirjoitti:
Ukrainalla on oikeus tehdä ihan mitä se haluaa. Mutta niin kauan kun maa nojaa noin 100% muiden hyväntahtoisuuteen kaukovaikutuskyvyssä niin kantsii varmaankin jättää se siviili-infra venäjällä rauhaan. Tuki annetaan ukrainalle puolustautumiseen, ei venäläisten siivilien kostopommituksiin.

Ei sieltä tarvisi montaa videota tulla tuollaisista kun jää seuraava satsi ohjuksia saamatta. Se on ikävää realismia vaikka voisi välillä turhauttaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En tarkoita yksin sinua, vaikka lainasinkin sinun viestiäsi.

Mitä on siviili-infra? Jos mietitään sähköverkkoa niin onko se sitä?

Kuitenkin sama sähköverkko sähköistää rataverkon ja laittaa junat liikkeelle. Junat jotka tuovat sotakalustoa ja kaiken ryssän tarvitseman logistiikan Ukrainan rajoille ja Ukrainan alueelle.

Eli saako sähköverkkoa vastaan hyökätä, tietoisena siitä että jos siihen kyetään vaikuttamaan riittävän rajusti, niin samalla katkeavat sähköt siviileiltä? Yksi lataa sähköllä puhelimensa ja katsoo televisiota, toinen lämmittää sillä koko talon.

Saako rautatiesillan räjäyttää?

Venäjän maan sisäinen logistiikka, niin siviili- kuin sotilaslogistiikka nojaa raskaasti rataverkkoon. Jos silta on poikki sopivassa paikassa ja sopivan vaikeasti, silloin molemmat rahdit jäävät viemättä (ainakin junilla) ja katkon kesto voi olla pitkä - edelleen riippuen siitä, mitä tuhottiin, missä ja miten.

Eli onko rautatiesilta, tai maantiesilta siviili-infraa?

Entä Kerchin silta? Krimillä asuu miljoonia siviileitä, sillan tuhoaminen näkyisi näiden elämässä melko nopeasti.

-

Lähestytään nopeasti ryssän suurhyökkäyksen kaksivuotispäivää ja näyttää siltä että ei olla samalla aallonpituudella edes siitä, mitä kohteita vastaan Ukrainan olisi sallittua iskeä JOS heillä olisi vaikutuskeinot, joilla iskeä.

Jos mietitään Ukrainan sodan oppien kannalta eli mitä oppeja Suomi voisi tästä hakea, niin yksi ihan ehdoton täytyisi olla kristallinkirkas näkemys sallituista kohteista. Kenties meidän omalla sodanjohdolla tällainen onkin, mutta se pitäisi olla kaikilla muilla myös.

Muuten meille on tarjolla sama rooli kuin mitä Ukrainalle on tarjottu eli nyrkkeilysäkin rooli, joka ottaa iskuja vastaan ilman kykyjä (+ kenties myös lupaa) lyödä takaisin. Jos strategisten pommikoneiden kimppuun ei päästä suoraan eikä kyetä vaikuttamaan niille kentille joilta ne operoivat niin seuraava vaihtoehto olisi iskeä sähköverkkoa ja rataverkkoa vastaan: ne mahdollistavat ohjusten kuljettamisen näille kentille, näiden koneiden käytettäväksi. Sama tilanne myös maalaveteista ja mereltä ammuttavista risteily- ja ballistisista ohjuksista, nekin pitää kuljettaa sen lavetin tykö, jotta ne voidaan laukaista.
 
RKSTAK kirjoitti:
Se mitä ryssä tehnyt Ukrainan infralle/ siviileille pitäisi länsi liittouma olla jo moukaroimassa ryssän viimeisiä asemia krimillä. Jos tuhoon verrataan.

Nämä muutamat kymmenet scalpit, stormshadowit ja atacmsit ei riitä sotaa ratkaisemaan Ukrainan hyväksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, niinhän sen pitäisi.
Lännen olisi talvisodassa pitänyt nuijia ryssä paskaksi ja mattopomittaa Pietari ja Moskova helvettiin.

Mutta ikävä kyllä Suomen tai Ukrainan takia ei monikaan ole valmis riskeeraamaan kolmatta maailmansotaa, varsinkaan ydinasevaltiota vastaan.



Siksi tarvitsisi pitää itsellä ne rautapöksyt jalassa eikä liikaa tuudittautua ajatukseen vieraasta avusta.
Antares kirjoitti:
En tarkoita yksin sinua, vaikka lainasinkin sinun viestiäsi.

Mitä on siviili-infra? Jos mietitään sähköverkkoa niin onko se sitä?

Kuitenkin sama sähköverkko sähköistää rataverkon ja laittaa junat liikkeelle. Junat jotka tuovat sotakalustoa ja kaiken ryssän tarvitseman logistiikan Ukrainan rajoille ja Ukrainan alueelle.

Eli saako sähköverkkoa vastaan hyökätä, tietoisena siitä että jos siihen kyetään vaikuttamaan riittävän rajusti, niin samalla katkeavat sähköt siviileiltä? Yksi lataa sähköllä puhelimensa ja katsoo televisiota, toinen lämmittää sillä koko talon.

Saako rautatiesillan räjäyttää?

Venäjän maan sisäinen logistiikka, niin siviili- kuin sotilaslogistiikka nojaa raskaasti rataverkkoon. Jos silta on poikki sopivassa paikassa ja sopivan vaikeasti, silloin molemmat rahdit jäävät viemättä (ainakin junilla) ja katkon kesto voi olla pitkä - edelleen riippuen siitä, mitä tuhottiin, missä ja miten.

Eli onko rautatiesilta, tai maantiesilta siviili-infraa?

Entä Kerchin silta? Krimillä asuu miljoonia siviileitä, sillan tuhoaminen näkyisi näiden elämässä melko nopeasti.

-

Lähestytään nopeasti ryssän suurhyökkäyksen kaksivuotispäivää ja näyttää siltä että ei olla samalla aallonpituudella edes siitä, mitä kohteita vastaan Ukrainan olisi sallittua iskeä JOS heillä olisi vaikutuskeinot, joilla iskeä.

Jos mietitään Ukrainan sodan oppien kannalta eli mitä oppeja Suomi voisi tästä hakea, niin yksi ihan ehdoton täytyisi olla kristallinkirkas näkemys sallituista kohteista. Kenties meidän omalla sodanjohdolla tällainen onkin, mutta se pitäisi olla kaikilla muilla myös.

Muuten meille on tarjolla sama rooli kuin mitä Ukrainalle on tarjottu eli nyrkkeilysäkin rooli, joka ottaa iskuja vastaan ilman kykyjä (+ kenties myös lupaa) lyödä takaisin. Jos strategisten pommikoneiden kimppuun ei päästä suoraan eikä kyetä vaikuttamaan niille kentille joilta ne operoivat niin seuraava vaihtoehto olisi iskeä sähköverkkoa ja rataverkkoa vastaan: ne mahdollistavat ohjusten kuljettamisen näille kentille, näiden koneiden käytettäväksi. Sama tilanne myös maalaveteista ja mereltä ammuttavista risteily- ja ballistisista ohjuksista, nekin pitää kuljettaa sen lavetin tykö, jotta ne voidaan laukaista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos ajatuksena on jäädyttää kostoksi mahdollisimman monta maatuskaa kuoliaaksi jostain ryssäläisestä paskakaupungista niin varmaankin lasketaan.

Sillat ja muut liikenteen solmukohdat ovat varmaan ihan validi käyttökohde. Jos niiden vähien kaukovaikutusaseiden ideaalia käyttöä ajatellaan niin kuvittelisin komentokeskusten, asevarikkojen, sotilaslentokenttien, kaukovalvontatutkien, ohjusten laukaisualustoiden, ilmatorjuntayksiköiden yms suoraan vihollisen taistelukykyyn vaikuttavien maalien olevan se suurin prioritteetti.

Ongelmana osa noista on sen verran syvällä venäjän rajojen sisällä että pidemmälle kantavaa ohjusta pitäisi olla inventaariossa ja myös lupa käyttää niitä.
 
Viimeksi muokattu:
Lännenkin pitäis pysyä linjassaan, siihen nähden mikä on sallittua ja suotavaa sodassa... En ole kuulut, että esmes "Pommittaja Harris" olisi haastettu sotarikoksista oikeuteen ;) . Eli meillä on ennakkotapaus, joka kyllä sallii ryssän pommittamisen kivikaudelle, jos vain sitä halua löytyis... Päättäjät saa tulla hakemaan halua vaikka minulta, täällä sitä kyllä olis ylimäärästäkin ..... Eräältä aikalaiselta meitin omissa sodissa, kysäsin kerran miltä se oikein tuntui pommittaa laivueella jotain kohdetta, tietäen että siellä on myöskin siviilejä... Hän vastas että eihän se hyvältä tuntunut näin jälkikäteen, mutta se oli tehtävä, eihän jalkaväkikään jätä ampumatta sen takia että "tällä purolinjalla on nähty harmaaselkä tikka, ei voi ampua vihollista täällä."
 
Viimeksi muokattu:
Vääpeli kirjoitti:
Kyllä, tuota ei kiellä kukaan ja on ihan suositeltavaa. Ongelma on vaan, kun osa täällä suuvaahdossa huutaa, että pitäisi saada aseita esim millä isketään Venäjän strategisia pommikoneita vastaan, niin ei ole sellaisia aseita. Tai on, mutta kuka antaa Ukrainalle ICBM tai keski- ja keskipitkän matkan ballistisia ohjuksia? Koska risteilyohjuksissa ei riitä kantama.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pohjois-korea antaa näitä Venäjälle, miksei länsi maat saisi antaa Ukrainalle? (Ohjus tyypillä ei ole suurta merkitystä, kunhan tarjoaa kyvyn iskeä lentokentille, mistä karhut lähtee.
 
PSB 5500 kirjoitti:
Kyllä ne vastatoimet ryssälän perseilylle ja Ukrainan siviili-infran tuhoamiselle pitäisi olla mallia Silmä silmästä ja kaksi parhaasta.. Ja ei pidä mennä saunaan jos ei kestä löylyä.. Ei se paskakasa muuten opi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei. Tuo ero on juuri se mikä meidät tuosta paskasakista erottaa. Ei kenenkään kannata tuollaisiksi elukoiksi alentua vain kostaakseen.

Kyllä ne oppivat kun tarpeeksi lujaa tulee nenille ilman siviilienkin pommittamista. Ja kuten aikaisemmin todettiin niin lännen tuki loppuisi tuossa kohtaa hyvin nopeasti.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Ei. Tuo ero on juuri se mikä meidät tuosta paskasakista erottaa. Ei kenenkään kannata tuollaisiksi elukoiksi alentua vain kostaakseen.

Kyllä ne oppivat kun tarpeeksi lujaa tulee nenille ilman siviilienkin pommittamista. Ja kuten aikaisemmin todettiin niin lännen tuki loppuisi tuossa kohtaa hyvin nopeasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toi on täyttä paskaa. Ryssille pitäs opettaa et jos ne tuhoo kaupungin niin länsi tuhoo niiltä 2. Koko ryssälä paskaks vaan. Tosta mammailusta ei tuu yhtään mitään jos jotain ryssiä säälii. Ei syöpääkään hoideta sillä et sädetetään pelkästään joitain kohtia vaan tuhotaan koko paska ettei se uusiutuisi koskaan. ryssät= syöpää.
 
PSB 5500 kirjoitti:
Kyllä ne vastatoimet ryssälän perseilylle ja Ukrainan siviili-infran tuhoamiselle pitäisi olla mallia Silmä silmästä ja kaksi parhaasta.. Ja ei pidä mennä saunaan jos ei kestä löylyä.. Ei se paskakasa muuten opi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin ajattelen itsekkin.

JA kun pidetään huoli että venäjä häviää tämän sodan, siis ihan kaikilla mittareilla ettei niillä ole edes mitään mahdollisuutta jatkaa sotaa enää.
 
Tulipas mieleen asia jota ei ole korostettu kuin toisinpuolin: venäjän pyrkimys lännen energiariippuvuuden luomiseksi ja sen arviointi on esillä. Lännen ehkä vahingossa venäjälle ( tai ainakin siltä näyttää) synnyttämä teknologiariippuvuus sellaisenaan ei ole ollut esille nostettuna muutoin kuin pakotteiden vuotamisen muodossa. Molemmin puolin on vuoto, venäjä vie energiaa ja lännen teknologiset komponentit valuvat itään.
 
ANTTI66ht kirjoitti:
Pohjois-korea antaa näitä Venäjälle, miksei länsi maat saisi antaa Ukrainalle? (Ohjus tyypillä ei ole suurta merkitystä, kunhan tarjoaa kyvyn iskeä lentokentille, mistä karhut lähtee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikään ei estä antamasta, poliittista tahtoa vain ei ole.
 
Panos kirjoitti:
Toi on täyttä paskaa. Ryssille pitäs opettaa et jos ne tuhoo kaupungin niin länsi tuhoo niiltä 2. Koko ryssälä paskaks vaan. Tosta mammailusta ei tuu yhtään mitään jos jotain ryssiä säälii. Ei syöpääkään hoideta sillä et sädetetään pelkästään joitain kohtia vaan tuhotaan koko paska ettei se uusiutuisi koskaan. ryssät= syöpää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu, mikäs tuossa voisi mennä pieleen?
Ainut oikea keino on ennaltaehkäisevä pelote, sen länsimaat(eurooppa) nussivat totaalisesti.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top