Ukrainan konflikti/sota

Miehitä naapurimaan alue -> pakota kansa Venäjän passeihin -> uhkaa ydinaseella
Niin. Ja Länsi voisi pysähdä koko saatanalliseen menoon jos vain halua löytyisi. Yhden sormen liikkeellä. Lännessä tiedetään varsin hyvin ja yksityiskohtaisesti kaiken tästä maan budjetista varastelevasta Kremlissa istuvasta koplasta oligharheineen. Ne pitävät biljoonat $ mm Lännessä ja koko varkaiden rahaliikenne on kun lautasella.
Mutta JOS vain HALUA löytyisi. Tähän mennessä nähdään vain ettei sitä halua ole.
 
Venäjä siirtää sotalaivat Mustalle merelle harjoituksia varten: Interfax
 
Niin. Ja Länsi voisi pysähdä koko saatanalliseen menoon jos vain halua löytyisi. Yhden sormen liikkeellä. Lännessä tiedetään varsin hyvin ja yksityiskohtaisesti kaiken tästä maan budjetista varastelevasta Kremlissa istuvasta koplasta oligharheineen. Ne pitävät biljoonat $ mm Lännessä ja koko varkaiden rahaliikenne on kun lautasella.
Mutta JOS vain HALUA löytyisi. Tähän mennessä nähdään vain ettei sitä halua ole.
Onhan tämä suorastaan koomista kun Venäjä yksin pitää kaikkia länsimaita peloissaan. Putin voi tehdä ihan mitä huvittaa ja kaikki lännessä kusisukassa. Putin laittaa kaikki vastustajat yksin polvilleen ja nöyryyttää heidät yksi kerrallaan ja yhdessä. Tässä vaiheessa en ota kantaa pidemmän aikavälin strategisiin voittoihin ja lyhyen aikavälin taktisiin voittoihin.

Putinin titaanisiin muniin ei Saksan ja Ranskan pumpulipallot tehoa.
 
Viimeksi muokattu:
Mites vanha kunnon YK? Onko pysyvällä turvallisuusneuvoston jäsenellä veto-oikeus jos se itse avoimesti aloittaa sotatoimet? Kiinahan on aina pitänyt kiinni siitä että maiden sisäisiin asioihin ei puututa (tai äänestänyt tyhjää ko tapauksissa) . Tällöin jos venäjä on jäävi niin silloin yk voisi tuomita sotatoimet ja se avaisi länsimaille ihan uudet mahdollisuudet. Ellei sit munaton Ranska sössi sitäkin...
 
Näyttää vahvasti siltä että Venäjä ei kunnioita yhtään ketään. Ei siinä mitään tällaisia harjoituksia tapahtuu toistuvasti.

Jenkkien ja Venäjän välillä käyty ilmeisesti keskustelua ja tultu siihen lopputulokseen että ei uhkaa ja Venäjällä pidetään ainoastaan harjoituksia. Sotilaallisia toimia ei tiedossa.


****


Yhdysvallat harkitsee sotalaivojen lähettämistä Mustalle merelle lähiviikkoina osoittaakseen tukensa Ukrainalle Venäjän lisääntyneen sotilaallisen läsnäolon keskellä Ukrainan itärajalla, Yhdysvaltain puolustusviranomainen kertoi CNN: lle torstaina.

Yhdysvaltojen on ilmoitettava 14 päivää etukäteen aikomuksestaan tulla Mustalle merelle vuoden 1936 sopimuksen nojalla, jonka nojalla Turkki voi valvoa salmia mereen pääsemiseksi. On epäselvää, onko ilmoitus vielä lähetetty.

Vaikka Yhdysvallat ei pidä venäläisten joukkojen kasaamista hyökkääväksi, virkamies kertoi CNN: lle, että "jos jokin muuttuu, olemme valmiita vastaamaan".

"Olemme pyytäneet Venäjältä selitystä näille provokaatioille, mutta ennen kaikkea se, mitä olemme ilmoittaneet suoraan ukrainalaisille kumppaneille, on vakuutuksen viesti"


Pentagonin tiedottaja John Kirby sanoi tällä viikolla, että on tärkeää "kaikkien osapuolten noudattaa Minskin sopimusta" ja "Venäjä kunnioittaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta".

Saksan liittokansleri Angela Merkel pyysi torstaina Venäjän presidentti Vladimir Putinia vetämään joukkonsa tilanteen lieventämiseksi Saksan hallituksen edustajan mukaan.
Kremlin puhelun mukaan Putin syytti Kiovaa "provosoivasta toiminnasta".

 
Venäjä yksin pitää kaikkia länsimaita peloissaan. Putin voi tehdä ihan mitä huvittaa ja kaikki lännessä kusisukassa.
Putin voi omalla maallaan tosiaan tehdä aikaslailla mitä vaan; siirrellä leluja, kyykyttää kansaa ja olla ilman paitaa silloin kun huvittaa ja kamerat on paikalla.
Lelujen siirtely toki aiheuttaa tarkkaavaisuuden kohoamista naapureissa, mutta aika vähän on tehtävissä kun mies pysyy omien rajojensa sisällä.
Nythän on tärkeää olla provosoitumatta ja antamatta syytä Venäjän aloittaa todellisia sotatoimia leluillaan.
Mikäli touhu Ukrainassa todella repeää, niin Euroopan maat yksi toisensa jälkeen saisi katkaista yhteydet Venäjään ja tehdä selväksi että sun kanssa ei enää leikitä.
Sen länsimainen yhteiskunta voi tehdä.
.
 
Viimeksi muokattu:
Turkki olisi kuulemma myynyt lennokkeja Ukrainaan, jotta ukrainalaiset voisivat aloittaa hyökkäyssodan.
No sopivastihan venäläiset ovat harjoitellet viime aikoina lennokkien torjuntaakin.

Pitäisiköhän Ukrainan kokeilla paluuta vanhaan jos siitä olisi apua, valtioliitto Puola-Liettua-Ukraina... :unsure:
Aina toisinaan on tullut vähän sellainen mielikuva, että esim. Liettuan suunnalla olisi pinnan alla kaipuuta Liettuan entiseen loistoon Puolan, Valko-Venäjän ja Ukrainan suunnalla. Eikös siellä joskus muinoin ollut valtio, joka ulottuisi Itämereltä Mustallemerelle? Toki moisesta konkreettisemmin unelmoivat ovat tänä päivänä aika marginaalissa. Ei taida olla riitävästi yhteistä liimaa noilla mailla enää nykyisin. Historian kulku on sinänsä mielenkiintoista. Valtaosalle nyky-suomalaisista Liettua on pieni harmiton lähialueen maa, jossa on halpaa lomailla, eikö monikaan juurikaan liitä sanoja Liettua ja suurvalta yhteen. Mutta noin 500 vuotta sitten se taisi olla Euroopan mahtavimpia valtioita (https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Duchy_of_Lithuania).

Zelensky tosin asetti mm. kyseisen 112-median pannaan Ukrainassa. Sen taustalla hyörii Putinin ukrainalaiseksi oligarkki-luottomieheksi luonnehdittu Viktor Medvechuk. Pannan virallisena syynä taisi olla mm. että Medvedchuk on salaa myynyt Donbassin hiiltä muualle. Joten sinänsä ainakin jotkut pitävät sitä lähes yhtä kremliläisenä lähteenä kuin RT:tä.
Ukraine sanctions “Putin’s point man” Viktor Medvedchuk and wife

Vaikka sanovat mitä niin eivät käytä. NATOn on paljon helpompi tuhota Venäjä kuin Venäjän on tuhota NATO. Venäjä ei tule koskaan käyttämään ydinaseita konfliktin ensimmäisenä osapuolena, mikäli suoraan Venäjän maaperälle ei kohdistu iskua.
Venäjällä on eskalaation suhteen yksi merkittävä etu suhteessa NATOon: epäsymmetria. Jos homma menisi likaiseksi ja alettaisiin puhua vaikkapa ydinohjusiskuista suurkaupunkeihin, niin toki NATO:lla olisi sinänsä helppoa kun todellisia metropoleja olisi jokseenkin Pietari ja Moskova. Venäjällä sen sijaan olisi aivan järkyttävän suuri joukko metropoleja mihin iskeä. Jo ihan lonkalta esim. muutamina NATO-maiden kohteina New York, Los Angeles, Washington, Lontoo, Pariisi, Berliini, Rooma, Barcelona, Madrid, Istanbul, Varsova. Vaikka Venäjä loppuleleissä "häviäisikin", ehtisi se aiheuttaa NATO-maille paljon enemmän tuhoa kuin NATO-maat Venäjälle, koska Venäjällä yksinkertaisesti on niin paljon vähemmän mitä tuhota. Jotta NATOn kannattaisi missään järkevässä mielessä "tuhota Venäjä", sen pitäisi pystyä estämään Venäjän kyky tehdä vastaydiniskuja. Mutta se onkin vähän konstikkaampaa, kun pelinappuloina on esim. niin sukellusveneitä sekä ties missä Venäjän valtavalla maankamaralla liikkuvia ohjuslavetteja. Olen joskus vähän ajatuskokeena kevyesti miettinyt, mitä NATO esim. oikeasti tekisi tilanteessa, jossa NATO ja Venäjä ajautuisivat konfliktiin, Venäjää uhkaisi häviö ja Venäjä alkaisi eskaloida konfliktia pommittamalla NATOn pienten maiden pääkaupunkeja luvaten, että jokaista NATOn vastaiskua kohden siirrytään kohti isompien maiden isompia kaupunkeja. Jotenkin pahaa pelkään, että taktiikka saisi NATOn perääntymään. Reaalimaailmassa demokraattisten maiden johtajien taitasi olla vähän hankalaa saada kansalaisilleen läpi viestiä, että riskeerataan lännen merkittäviä miljoonakaupunkeja siksi, että vaikkapa Vilna on tuhottu.

Tätä silmälläpitäen voisi koittaa tietovisaa, kuinka monta NATO-maiden sadasta väkirikkaimmasta kaupungista saa nimettyä: 100 Biggest NATO Cities. Jo pelkästään listan top-14:n yhteenlaskettu väkimäärä kattaa saman määrän väkeä kuin Venäjällä yhteensä.

Onko mielestäsi politiikassa aina itsekkäät motiivit? Minä väittäisin, että politiikassa on myös aitoa idealismia.
Valitettavan usein politiikan taustalla vaikuttaa itsekkyys. Eikä edes valitettavasti valtion etujen vaan ihan yksilö-poliitikkojen oman navan ympärillä pyörivä itsekkyys. Toki toivoisin, että varsinkin EU harrastaisi paljon idealismivetoisempaa politiikkaa vähän siihen malliin, mitä USA ainakin periaattessa kylmän sodan aikaan vähintään julkisesti pyrki. Eli kursailematonta demokratian ja vapauden levittämiseen pyrkivää politiikkaa, jossa esim. Kiinaa ei nykyajan tapaan päästettäisi kuin koiraa veräjästä ihan vain taloudellisista syistä. Mutta eipä ole tällaista näkynyt vaan EU tuntuu aika hampaattomalta ja värittömältä toimijalta maailman reaalipolitiikassa.
 
Mitä venäläisiä joukkoja siellä on ollu vuosia?

TOIVOTTOVASTI ei tarvitse koskaan nähdä onko tahtoa vai ei.
Itse saat etsiä.. Venäläisiä yksiköitä ja kokoonpanoja on käsitelty mm tässä keskustelupuussa vuosikausia. Samoin heidän kaatuneitaan ja niiden käsittelyä kuten haavoittuneita. Myös venäläisistä salaisista sotasairaaloista venäjällä on mm Vice muistaakseni tehnyt juttuja,kuten heidän haudoistansa yms. Nyt taas tukikohdastaan lähtenyt Pihkovan porukka kärsi kovia tappioita Ukrainan kanssa takavuosina. Itäukrainaa hallitsee Venäjän armeija. Ei mikään Novorussian ”hallinto”
 
Itseasiassa venäjällä ei ole kykyä tehdä mitään Suomen suunnalla jos aloittavat operaation Ukrainassa. Siinä mielessä PV olisi suhteellisen rauhallinen. Tiedustelun valmiutta tietenkin nostettaisiin.
Enemmänkin että miten tuo ukrainan offensiivi menee, pistääkö venäjä kaikki suorituskyvyt peliin. Puhutaan siis ajattelussa "jos ukraina nyt, mites jos me olemme seuraava 5v päästä?"
Jos piruja maalaillaan ja venäjä vetää uusia rajalinjoja niin sodan perusteella varmasti PV arvioi omia suorituskykyjään peer-to-peer taistelussa.
Nythän ilma-ase ja ja isot joukkojen liikkeet puuttuvat taisteluissa toistaiseksi.
 
Lyhyestä virsi kaunis, tällä kertaa::)

venäjä käytti momentuminsa jo vuosia sitten Ukrainan suhteen. Jos se pystyy satumaisesti YLLÄTTÄMÄÄN Ukrainan ja siinä ohessa Lännen, niin pidän sitä paskapuheena. Jos Länsi YLLÄTTYY satumaisesti mistä tahansa peliliikkeestä, niin mars peilin eteen ja vähä äkkiä. Mutta ei ylläty, oikeasti. Poliittinen tarkoituksenmukaisuus on SE, jolla tätä peliä näköjään edelleen pelataan. Siinä ei Ukrainalta kysytä mitään. Ukrainan yli on puhuttu koko ajan vuodesta -14.
 
Enemmänkin että miten tuo ukrainan offensiivi menee, pistääkö venäjä kaikki suorituskyvyt peliin. Puhutaan siis ajattelussa "jos ukraina nyt, mites jos me olemme seuraava 5v päästä?"
Jos piruja maalaillaan ja venäjä vetää uusia rajalinjoja niin sodan perusteella varmasti PV arvioi omia suorituskykyjään peer-to-peer taistelussa.
Nythän ilma-ase ja ja isot joukkojen liikkeet puuttuvat taisteluissa toistaiseksi.
Pikemminkin Venäjä kohtelee Suomea naapurimaista ylivoimaisesti parhaiten. Syystä että täällä ei tulisi halua enempää Natoon liittymisestä.
 
Venäjällä on eskalaation suhteen yksi merkittävä etu suhteessa NATOon: epäsymmetria. Jos homma menisi likaiseksi ja alettaisiin puhua vaikkapa ydinohjusiskuista suurkaupunkeihin, niin toki NATO:lla olisi sinänsä helppoa kun todellisia metropoleja olisi jokseenkin Pietari ja Moskova. Venäjällä sen sijaan olisi aivan järkyttävän suuri joukko metropoleja mihin iskeä. Jo ihan lonkalta esim. muutamina NATO-maiden kohteina New York, Los Angeles, Washington, Lontoo, Pariisi, Berliini, Rooma, Barcelona, Madrid, Istanbul, Varsova. Vaikka Venäjä loppuleleissä "häviäisikin", ehtisi se aiheuttaa NATO-maille paljon enemmän tuhoa kuin NATO-maat Venäjälle, koska Venäjällä yksinkertaisesti on niin paljon vähemmän mitä tuhota. Jotta NATOn kannattaisi missään järkevässä mielessä "tuhota Venäjä", sen pitäisi pystyä estämään Venäjän kyky tehdä vastaydiniskuja. Mutta se onkin vähän konstikkaampaa, kun pelinappuloina on esim. niin sukellusveneitä sekä ties missä Venäjän valtavalla maankamaralla liikkuvia ohjuslavetteja. Olen joskus vähän ajatuskokeena kevyesti miettinyt, mitä NATO esim. oikeasti tekisi tilanteessa, jossa NATO ja Venäjä ajautuisivat konfliktiin, Venäjää uhkaisi häviö ja Venäjä alkaisi eskaloida konfliktia pommittamalla NATOn pienten maiden pääkaupunkeja luvaten, että jokaista NATOn vastaiskua kohden siirrytään kohti isompien maiden isompia kaupunkeja. Jotenkin pahaa pelkään, että taktiikka saisi NATOn perääntymään. Reaalimaailmassa demokraattisten maiden johtajien taitasi olla vähän hankalaa saada kansalaisilleen läpi viestiä, että riskeerataan lännen merkittäviä miljoonakaupunkeja siksi, että vaikkapa Vilna on tuhottu.

Tätä silmälläpitäen voisi koittaa tietovisaa, kuinka monta NATO-maiden sadasta väkirikkaimmasta kaupungista saa nimettyä: 100 Biggest NATO Cities. Jo pelkästään listan top-14:n yhteenlaskettu väkimäärä kattaa saman määrän väkeä kuin Venäjällä yhteensä.
Tuo epäsymmetria ei nimenomaan ole etu, vaan taakka Venäjälle.

Venäjä on myös niin köyhä, että se ei kykene pitämään ydinohjus-sukellusveneitä partiolla 365 päivää vuodessa. EI lähellekään. Ydinsotaa ei myöskään "eskaloida vähitellen". Jos Venäjä esimerkiksi tekisi ydiniskun Lontooseen, laukaisisi USA ja NATO kertarysäyksellä kaikki aseensa. Kohteena näillä ydinaseilla on Venäjän ydinase arsenaali, ja tarkoituksena tuhota Venäjän kyky käyttää niitä.

Samoin tekee myös Venäjä, vaikka viihdeteollisuus onkin luonut kuvan siitä että ydinsodassa maalitettaisiin suurkaupunkeja. Ei Venäjä ala pommittamaan jotain Lontoota tai Varsovaa yksittäisillä ohjuksilla, ihan siitä syystä että yksittäisellä pommilla (ellei se ole joku Tsar Bomba, josta käytössä olevat pommit jäävät helvetin kauas) ei saa tuhottua modernia suurkaupunkia.

Mikäli Venäjä alkaisi pommittamaan yksittäisten maiden pääkaupunkeja, ampuisi NATO kaikki ohjuksensa Venäjän ydinsiiloja kohtaan, jonka jälkeen häivepommittajat alkaisivat etsimään ja tuhoamaan siirrettäviä ohjusalustoja, joiden tankkaamiseen ja siirtelyyn menee ihan helvetisti aikaa. Kreml tosin tuhottaisiin ydiniskulla koska se on tärkeä sotilaskohde, mutta itse Moskova kyllä selviäisi.
 
Kaupunkien tuhoaminen ydinaseilla voitaisiin myös rinnastaa suoraan holokaustia vastaavaan tarkoitukselliseen tuhoamiseen. Venäjä ei mitään rauhansopimuksia enää sen jälkeen kirjoittelisi.
 
Täällä puhutaan globaalista ydinsodasta jonkun Ukrainan vuoksi. Juu ei tule tapahtumaan ja turha spekuloida. Mistä tuli edes mieleen?
Siitä että täällä spekuloitiin että Venäjä käyttäisi omassa offensiivissaan ydinaseita.

Ydinsota on väistämättä globaali mikäli se tapahtuisi Euroopan sisällä. Eri asia jos Intia ja Pakistan vaikka tappavat toisensa, tai jos Venäjä ja Kiina alkaisivat vääntämään Siperiasta.
 
Tuo epäsymmetria ei nimenomaan ole etu, vaan taakka Venäjälle.

Venäjä on myös niin köyhä, että se ei kykene pitämään ydinohjus-sukellusveneitä partiolla 365 päivää vuodessa. EI lähellekään. Ydinsotaa ei myöskään "eskaloida vähitellen". Jos Venäjä esimerkiksi tekisi ydiniskun Lontooseen, laukaisisi USA ja NATO kertarysäyksellä kaikki aseensa. Kohteena näillä ydinaseilla on Venäjän ydinase arsenaali, ja tarkoituksena tuhota Venäjän kyky käyttää niitä.

Samoin tekee myös Venäjä, vaikka viihdeteollisuus onkin luonut kuvan siitä että ydinsodassa maalitettaisiin suurkaupunkeja. Ei Venäjä ala pommittamaan jotain Lontoota tai Varsovaa yksittäisillä ohjuksilla, ihan siitä syystä että yksittäisellä pommilla (ellei se ole joku Tsar Bomba, josta käytössä olevat pommit jäävät helvetin kauas) ei saa tuhottua modernia suurkaupunkia.

Mikäli Venäjä alkaisi pommittamaan yksittäisten maiden pääkaupunkeja, ampuisi NATO kaikki ohjuksensa Venäjän ydinsiiloja kohtaan, jonka jälkeen häivepommittajat alkaisivat etsimään ja tuhoamaan siirrettäviä ohjusalustoja, joiden tankkaamiseen ja siirtelyyn menee ihan helvetisti aikaa. Kreml tosin tuhottaisiin ydiniskulla koska se on tärkeä sotilaskohde, mutta itse Moskova kyllä selviäisi.
Miksi Venäjällä ei olisi rahaa operoida pitkään strategisilla veneillään! Polttoaine on ikäänkuin ilmaista ja henkilöstön palkat lienevät noin kymmenyksen jenkkiveneeseen verrattuna. Vai mistä ne kulut tulevat?
 
Back
Top