Upseerit: Resurssit eivät riitä – Nato-jäsenyydellä vahva tuki

[Creidiki]

Miten Ruotsi tähän liittyy? Ruotsi ei ole natossa. Ruotsi on ajatunut sinne minne kerrot sen ajautuneen ihan itse. Siis ihan ilman natoa. Toi kehitys on yleismaailmallista koko läntisessä maailmassa, miksi natoa tästä syytetään? Ei se Naton aikaansaannosta ole jos svenssonit ovat sössineet asiansa. He ovat tehneet sen ihan itse, ilman että nato olisi siinä jotenkin osallinen.

Meidän välttyminen tuolta Ruotsi&Tanska-tyyliltä on ihan itsestä kiinni. Ei me voida oman tyhmyyden seurauksista syyttää toisia jos ollaan itse tyhmiä.

Sit muutenkin pitää kysyä että mistä lähtökohdista sun mielestä Viro on tossa porukassa? Siis lähtikö Viro jotenkin jostain helvetin hyvästä tilanteesta liikkeelle ja nyt se on mennyt natossa pilalle, kuten Tanska? LOL

Noilla kaikilla mailla on ihan omat erilaiset lähtökohdat ja alkutilanteet, ei noita voi kategorisesti niputtaa homogeeniseksi "naton pilaamaksi" ryhmäksi ilman merkittävää älyllistä epärehillisyyttä. Mutkia suoristellaan hiukan liikaa.

Ruotsin ja Yhdysvaltojen/Naton yhteistyö 50-luvulta alkaen on euroopan huonoiten pidetty salaisuus. Viro on tehnyt tietoisen valinnan jossa se on kilttiä poikaa USA:n edessä ja tekee kaiken mitä pyydetään toivoen että jos tarve vaatii, vastineeksi saadaan tukea. Mitä he ovat saaneet Afganistanissa kaatuneiden ja haavoittuneiden vastineeksi? Viron sodanajan joukot on ruunattu 30 000 mieheen mukaanluettuna 12 000 Kaitseliit-vaparia, jonka vastapainoksi maassa on kyberturvallisuuden osaamiskeskus. Kylläpä kannatti, meillekin toi. Venäjäkään ei uskalla Virolle ryttyillä kun on Nato taustalla vai miten?

Viron puolustusvoimat olisi voineet keehittyä joksikin ihan muuksi samoin Ruotsin jos eivät olisi laskeneet kansainvälisen yhteistyön voimaan.

 

[Creidiki]

http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=24129#.UtuajvgyAvQ

Toukokuun 2, 2002

As part of their efforts to meet NATO's admission criteria, the Baltic states are on the verge of making strategic decisions with regard to military specialization. This concept calls for countries to concentrate on achieving top proficiency in certain types of military activity, and to set their priorities accordingly in terms of resource allocation and training. It recognizes that NATO aspirant countries--and indeed more than a few member countries--cannot be expected to perform with maximum effectiveness across the spectrum of military activities and missions.

Varsin selvää tekstiä, eli ei sitä niin vain liitytä. NATO asettaa selkeät vaatimukset millainen armeija jäsenyyteen kelpaa.

 

[kimmo.j]

Näköjään on, ulkomaille tuskin lähetetään muita kuin vapaaehtoisia, se tarkoittaa ammattiarmeijaa jonka taistelukykyiset osat ovat pääosin ulkomailla, kotimaassa on silloin vapaaehtoisien amatöörien joukko, kuten Viron Kaitseliit, Ruotsin kodinturvajoukot, Brittien Territorial Army ja USA:n kansalliskaarti. Kokemus kaikissa maissa on että ammattilaisia ei riitä kaikkiin niihin sitoumuksiin joihin on ryhdytty joten amatöörit painostetaan palvelukseen. Pelkään sitä että vapaaehtoinen liittyy Maakuntajoukkoihin tjms osallistuakseen kotimaan puolustukseen ja hiillostetaan lähtemään "vapaaehtoisena" KV operaatioon, näin tämä menee maailmalla.

Kotimaan puolustus saakin sitten aisaa niin miesten kuin varusteidenkin suhteen. Tai sitten me olemme niin uskomattoman kaukonäköisiä, fiksuja ja suoraselkäisiä että vältymme siltä mihin Viro, Ruotsi ja Tanska ovat ajautuneet.

Miksi sitten näin ei voisi käydä nytkin? Mikä siinä Natossa on diaboolista, että juuri se vie nuoret miehemme kaatumaan ulkomaan sotiin?
Mehän olemme jo de facto mukana puskasodassa.

 

[Creidiki]

Miksi sitten näin ei voisi käydä nytkin? Mikä siinä Natossa on diaboolista, että juuri se vie nuoret miehemme kaatumaan ulkomaan sotiin?
Mehän olemme jo de facto mukana puskasodassa.

Sitähän sitä minäkin mietin, miksi me ryntäämme puskasotiin ja merirosvojahtiin? En ihan tältä seisomalta usko että Afganistanin naisten asema saa ulko- ja puolustusministeriön suunnittelijoiden mahan siinä määrin sekaisin että se vaatii välitöntä sotilaallista puuttumista. Vai onko niin että ko. operaatiot on puhtaasti Natosta johtuvia?

Paine osallistumiseen vain kasvaa jäsenenä.

 

[baikal]

11/9 jälkeen oli tiukka paikka: George Lukutaidoton 1. hönkäisi: "ken ei ole puolellamme on meitä vastaan". Tuo hönkäisy otettiin tosissaan, jopa Kiina ja Venäjä asettelivat lausuntonsa tiukasti myötäilemään Usaa. Siinä tultiin johonkin sellaiseen kohtaan, jossa Usa otti roolin, jonka se halusi, eikä siinä ollut muilla paljon sanomista: "vie sie, mie vikisen". Jopa Iran oli tuollon vaiti. Meitä paljon salskeammatkin valtiot lähettivät sotilaansa Afgoihin ilman lipinöitä. Ja kyllä se oli Ulkopoliittisesti silloin Suomelta oikea veto.

 

[Creidiki]

11/9 jälkeen oli tiukka paikka: George Lukutaidoton 1. hönkäisi: "ken ei ole puolellamme on meitä vastaan". Tuo hönkäisy otettiin tosissaan, jopa Kiina ja Venäjä asettelivat lausuntonsa tiukasti myötäilemään Usaa. Siinä tultiin johonkin sellaiseen kohtaan, jossa Usa otti roolin, jonka se halusi, eikä siinä ollut muilla paljon sanomista: "vie sie, mie vikisen". Jopa Iran oli tuollon vaiti. Meitä paljon salskeammatkin valtiot lähettivät sotilaansa Afgoihin ilman lipinöitä. Ja kyllä se oli Ulkopoliittisesti silloin Suomelta oikea veto.

Tjaa-ah, se oli sitä Mooseksen pääministerikautta, kun luvattiin miehiä Afganistaniin, miehiä Irakiin ja Ykä kutsui Suomea "liittolaiseksi", ei taidettu käydä julkista linjakeskustelua noistakaan aiheista?

Noh, Wikileaksin mukaan Jori Arvonen ja Alexander Stubb ovat luvanneet paimentaa Suomen Natoon. Eli huoli pois, liittoutuminen ja Guggenheim tungetaan kurkusta alas vaikka väkisin.

 

[baikal]

Tjaa-ah, se oli sitä Mooseksen pääministerikautta, kun luvattiin miehiä Afganistaniin, miehiä Irakiin ja Ykä kutsui Suomea "liittolaiseksi", ei taidettu käydä julkista linjakeskustelua noistakaan aiheista?

Noh, Wikileaksin mukaan Jori Arvonen ja Alexander Stubb ovat luvanneet paimentaa Suomen Natoon. Eli huoli pois, liittoutuminen ja Guggenheim tungetaan kurkusta alas vaikka väkisin.

Kun koko Suomen viiteryhmä lähti mukaan, hankala olisi ollut siitä irtautua, erittäin hankala.

Juu, herrathan lupaavat paljon. Siinä voi kyllä olla vielä lunastamista lupauksessa. Ja Aleks lähtee Eurooppaan, eiköhän siellä pahin letakka kulu muihin asioihin, taitaa kotimaa tympeine arkipäiväisyyksineen unohtua. Guggenhaimeja saa puolestani rakentaa vaikka tusinan, mutta älkööt käyttäkö siihen julkista rahaa. Niin kauan, kun tässä maassa pitää lastensairaalat rakentaa keräysvaroin, rakennettakoon myös nuo mausoleumit samoin elkein. Kumpaan annat kolehtirahaa? Annatko molempiin? Minä annoin jo siihen toiseen vaatimattoman panoksen, toiseen en anna, vaikka enkelten kielellä sitä esiteltäisiin.

 

[Tvälups]

Puheloinen: Nato-jäsenyys ei ole ratkaisu Suomen puolustukselle

Ari Puheloisen mielestä Nato ei ole ratkaisu Suomen puolustukselle.
Martti Kainulainen IS : 20.1.2014 10:00
Puolustusvoimien komentaja Ari Puheloisen mukaan sotilasliitto Naton jäsenyys ei ole ratkaisu puolustusmäärärahojen pienentyessä.

Myöskään pohjoismainen yhteistyö ei hänen mielestään riitä ratkaisuksi, vaan määrärahoja on korotettava.

Puheloinen puhui Maanpuolustuskurssin avajaisissa Säätytalossa.
Puolustusmäärärahoja pitää Puheloisen mukaan korottaa vuosikymmenen puolivälissä. Hän muistutti sanoneensa jo aiemmin, ettei Suomella ole uskottavaa sotilaallista puolustuskykyä, jos määrärahat pysyvät ennallaan.

Jo nyt Puolustusvoimien toiminnassa on tehty isoja leikkauksia. Kolme joukko-osastoa on lakkautettu ja kolme lakkautetaan vielä vuoden kuluttua. Sodan ajan henkilöstö vähenee noin 35 prosenttia.

- Enempää ei organisaatiosta voida enää ottaa irti, Puheloinen sanoi.

 

[Creidiki]

Jo nyt Puolustusvoimien toiminnassa on tehty isoja leikkauksia. Kolme joukko-osastoa on lakkautettu ja kolme lakkautetaan vielä vuoden kuluttua. Sodan ajan henkilöstö vähenee noin 35 prosenttia.

- Enempää ei organisaatiosta voida enää ottaa irti, Puheloinen sanoi.

Mikä on näiden leikkausten vaikutus menoihin? Kuinka paljon henkilöstö ja kiinteistömenot ovat pienentyneet?

 

[Tvälups]

Nuo -35% leikkaus pitää osoittaa koko henkilöstöön, ei mihinkään maagisiin SA-joukkoihin.

 

[aj77]

Naton on sanottu olevan ilman suuntaa ajelehtiva jäänne. Kylmän sodan loputtua sillä ei ole mitään vihollista. Mm. tästä syystä johtuen natoon ei tulisi liittyä.

Tää onkin paras perustelu! Natoon ei tule liittyä koska se on Venäjän vihollinen. Toisekseen Natoon ei tule liittyä koska se ei ole Venäjän vihollinen...

Ei. Vaan se riippuu keneltä kysyy. Juuri noin kuten sanoit, mutta toteaja on eri. Venäläisiltä kun kysyy Nato on vihollinen.

 

[aj77]

Ja olkiukkoa oli taas tässä aika voimakkaasti. Kanssasi eri mieltä oleva henkilö ei välttämättä ole tollo eikä kauppakamarinulikka. Yhtä hyvin minä voisin sanoa sinun kantaasi edustavia henkilöitä sinisilmäisiksi tai ajastaan jääneiksi, mutta en sano. "Kauppakamarinulikat" -nimitys on muuten varattu Loka Laitisen käyttöön, jos et ole Loka, ehdotan että pitäydytään muissa nimityksissä.

Venäläisen kadunkulkijan mielipiteellä ei muuten ole merkitystä, johdon mielipiteellä on, ja niissä mielipiteissä meidät lasketaan vihollisleiriin. Tämä on tosiasia, jota valitettavasti Suomessa ei moni usko.

Kauppakamarinulikka ei ole Lokan yksinoikeus eikä hän sitä ole keksinyt. Pieni offtopic. Ei ollut tarkoitus sano että erimieltä olevat ovat tolloja tai kauppakamarinulikoita, vaan että tollot ja kauppakamarinulikat hyppivät sinne länteen päin hinnasta viis.

 

[kimmo.j]

Kun halutaan jotain voi sillä olla hintaakin, ihan sama ostetaanko makkaraa, vai haetaan jotain jäsenyyttä. Hinnasta voidaan olla aina montaa mieltä.
Ehkä Stubb ja kumppanit pitävät hintaa sopivana, kuka on sitten oikeassa määritellään lienee historiankirjoissa.

Creidiki, ohitit kysymykseni. Kun meillä tosiasiassa on jo ne jäsenyyden "huonot puolet"(puskasodat) eikö kannattaisi keräillä myös hyödyt?
Baikal on oikeassa arvioidessaan syitä miksi olemme mukana Afganistanissa, suuttununeelle jättiläiselle ei kannata heitellä näsäviisaita kommentteja kun on yksin. Parempi tarjota sympatiaa, vaikka jääkärikomppanian muodossa. Saahan siitä myös muunlaista hyötyä (sotakokemusta).

 

[yrjö]

http://www.demari.fi/politiikka/uut...i-olo-on-turvallisempi-kuin-ainoalla-lapsella

Eläkkeellä oleva huippudiplomaatti ja entinen Suomen Venäjän suurlähettiläsMarkus Lyra katsoo, että Suomen pitää hakea Naton jäsenyyttä.

- Natoon kuuluu jo monta Suomen kaltaista maata. Niitä ovat esimerkiksi Norja, Islanti, Tanska, Hollanti, Belgia, Tsekki ja Viro, Lyra luettelee Arbetarbladetin haastattelussa.

Markus Lyran mukaan monet korkeat ulkoministeriön virkamiehet ovat yksityisesti hänen kanssaan samaa mieltä.

- Mutta ulkoministeriössä työskentelevien on noudatettava hallituksen ja ministeriönsä linjaa, joka on mahdollisen jäsenyyden vastainen.

Lyra perustelee Nato-myönteisyyttään sillä, että jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta,

- Jos on vahva isoveli, olo on turvallisempi kuin ainoalla lapsella.

Lyran mielestä Natoon kuuluminen ei heikennä suhteita Venäjään.

- Jos valtiolla on hyvät suhteet Venäjään ennen jäsenyyttä, ne säilyvät.

ja tässä tää alkup. teksti

http://www.arbetarbladet.fi/nyheter...m-ss-d-ren-m-rkus-lyr-finl-nd-b-r-g-med-i-n-t

Fd Moskva-amassadören Markus Lyra: Finland bör gå med i Nato

Jag anser att Finland borde ansöka om medlemskap i Nato. Dit hör redan nu så många länder som liknar Finland. Tänk bara på Norge, Island, Danmark, Holland, Belgien, Tjeckien och Estland samt många andra. Det säger den pensionerade finländske toppdiplomaten och förre Moskva-ambassadören Markus Lyra till Arbetarbladet.Han vet också berätta att hans åsikt privat delas av många höga tjänstemän inom Utrikesministeriet.

Markus Lyra, 68, har bland annat varit Finlands ambassadör i Moskva och Stockholm, finländsk generalkonsul i Sankt Petersburg, samt chef för den politiska avdelningen och understatssekreterare vid Utrikesministeriet. Han betraktas allmänt som en av Finlands toppdiplomater. Han är numera pensionerad, men följer aktivt med världsläget.

Till Arbetarbladet säger han bestämt:

- Jag anser att Finland borde ansöka om medlemskap i Nato. Dit hör redan nu så många länder som liknar Finland. Tänk bara på Norge, Island, Danmark, Holland, Belgien, Tjeckien och Estland samt många andra.

Han har starka argument som alla talar för ett finländskt Natomedlemskap.

- Jag vet att under de senaste tjugo åren har många höga tjänstemän vid Utrikesministeriet haft den uppfattningen att Finland borde ansluta sig till Nato. När man jobbar vid Utrikesministeriet måste man följa regeringens och utrikesministerns linje som ju varit negativ till ett eventuellt medlemskap. Men under privata diskussioner är de flesta höga UM-tjänstemän för Nato, säger Lyra.

Han motiverar ett finländskt Natomedlemskap på följande sätt:

- Tanken är den att ett medlemskap i Nato skulle öka vår säkerhet. Har man en stark storebror känner man sig tryggare än den som är enda barnet.

Nu har många finländare framfört motargumentet att ett medlemskap i Nato skulle förstöra Finlands relationer till Ryssland. Till det svarar Lyra:

- Ser man på de nya Natoländerna från Albanien till Estland så kan man konstatera att de länder som innan sitt Natomedlemskap hade goda relationer till Ryssland fortfarande har goda relationer. På samma sätt som länder med dåliga relationer till Ryssland innan de gick med i Nato ännu idag har dåliga relationer.

Ett annat exempel som Lyra för fram är våra nordiska grannländer.

- Natolandet Norge har bättre relationer till Ryssland än Sverige som inte tillhör Nato. Då jag umgicks med ryska politiker frågade jag med vilket grannland Ryssland har de bästa förbindelserna förutom Finland naturligtvis. Då svarade de alltid Norge.

Ett annat argument mot finländskt Natomedlemskap är att då skulle finländska soldater bli tvungna att delta i Natos specialoperationer till exempel i Irak.

- Det stämmer inte. Det var inte många Natoländer som deltog i Irak, konstaterar Lyra.

Det finns de som säger att ett Natomedlemskap skulle bli dyrt för Finland.

- Men medlemsavgiften i Nato är inte stor. Bara cirka 50 miljoner euro om året. Som Natomedlem kunde Finland ta en större risk vad gäller luftförsvaret. Då skulle vi inte behöva lika många Hornetplan som vi gör när vi står utanför Nato.

Markus Lyra tillhör Finlands socialdemokratiska parti (SDP) där det ibland blossat upp en Natodebatt.

- Vissa socialdemokratiska politiker har talat för ett Natomedlemskap. Mitt intryck är att en majoritet av de socialdemokratiska partimedlemmarna motsätter sig att Finland ansluter sig till Nato. Samma gäller Finlands folk. Bara mellan 25 och 30 procent av finländarna är för ett medlemskap, säger Lyra.

Han påminner om att man i opinionsundersökningarna frågat om finländarna tror att Finland en dag blir medlem av Nato.

- Då svarar 50 procent av de tillfrågade att Finland kommer att ansluta sig till Nato. Och det tror också jag, säger Lyra.

Han är övertygad om att Finland går med i Nato om Sverige gör det. Och tvärtom om Finland ansluter sig så följer Sverige efter.

- Fast i Sverige väcker Natofrågan inte samma starka känslor som i Finland.

Av de politiska partierna är Samlingspartiet och Svenska folkpartiet mer eller mindre för ett medlemskap, Centern och Vänsterförbundet är emot, medan De gröna är både ja och nej. I mycket dunkla ordalag har Finlands nuvarande president Sauli Niinistö förespråkat ett finländsk Natomedlemskap.

- Som kandidat i presidentvalet 2006 då Tarja Halonen omvaldes talade Niinistö om ett europeiskt Nato. Men vad är ett Nato utan USA, frågar sig Lyra.

Han ser ett problem med hur en finländsk ansökan om Natomedlemskap ska formuleras.

- Politikerna vill inte säga att vi söker medlemskap. Men det som politikerna och tjänstemännen säger är att det inte är någon idé att från utlandet utöva påtryckning på oss.

För att ett land, till exempel Finland, ska bli Natomedlem krävs att alla 28 Natoländers parlament ratificerar anslutningen.

- Det är mycket osannolikt att något land skulle motsätta sig Finland som Natomedlem. Tvärtom skulle Finland som Natomedlem öka och inte minska Natos militära kapacitet. Men skulle vi söka medlemskap skulle Nato fråga om folkets majoritet är för ett medlemskap, säger Lyra.

Många har undrat hur Ryssland skulle reagera om Finland går med i Nato. Som tidigare finländsk ambassadör i Moskva är Markus Lyra väl informerad på den punkten.

- Allt sedan andra världskrigets slut har Finland utmärkta relationer till Ryssland. Ryssland har redan nu många Natoländer som grannar. Ett Nato-Finland skulle fortsättningsvis ha bra förbindelser med Ryssland.

Lyra anser att skillnaden jämfört med hur det var under sovjettiden är uppenbar.

- Det var en besvärlig tid. Då måste man hela tiden fråga sig om Sovjetunionen utövade påtryckning på Finland. Som finländsk diplomat kände man sig orolig varje gång man skulle gå upp till det sovjetiska utrikesministeriet. Men nu har Finland helt normala förbindelser med Ryssland. Med ryssarna kan vi diskutera vanliga saker som till exempel tågförbindelser och de kan för oss föreslå nya samarbetsformer och nya målsättningar. Vår handel med Ryssland går utmärkt och vi har mera finländska investeringar i Ryssland.

I fråga om den politiska utvecklingen i Rysland menar Lyra att den för många i väst blev en besvikelse.

- Man hade väntat sig en västerländsk demokrati med marknadsekonomi och mänskliga rättigheter. Den ekonomiska tillväxten i Ryssland är ett arv från sovjettiden, industrin är inte speciellt utvecklad och med tanke på världsmarknaden exporterar landet bara energi och vapen. Ryssland valde en annan väg, en rysk marknadsekonomi och en rysk demokrati. Med tanke på framtiden tror jag ändå att Ryssland kommer att bli mer likt de europeiska länderna.

Till slut kan Markus Lyra berätta att han känner Vladimir Putin mycket bra.

- Vi blev bekanta när jag var generalkonsul i Sankt Petersburg och han var stadens vice borgmästare. På den tiden skötte vi många gemensamma bekymmer och vi badade bastu tillsammans. Putin var alltid mycket trevlig och effektiv. Han försöker mycket, men problemen i hans land är enorma.

Henrik Helenius

Boldasin jotain mielestäni mielenkiintoista

 

[Taitolaji]

http://www.demari.fi/politiikka/uut...i-olo-on-turvallisempi-kuin-ainoalla-lapsella



ja tässä tää alkup. teksti

http://www.arbetarbladet.fi/nyheter...m-ss-d-ren-m-rkus-lyr-finl-nd-b-r-g-med-i-n-t



Boldasin jotain mielestäni mielenkiintoista

Näinhän se menee, suurin osa upseereista ja ulkopolitiikan asiantuntijoista (UM:n virkamiehet ja tutkijat) ovat Nato-jäsenyyden kannalla. Heitä tuntien voin vakuuttaa, ettei tämä kanta ole muodostunut tunne-, vaan osaamis-, tieto- ja harkintapohjalta. Samoilla linjoilla on huomattava osa poliitikoistamme, jotka toistaiseksi joutuvat kätkemään kantansa, mutta maailma muutuu Eskoseni!

Eräs Lyran (demari) mielenkiintoisista havainnoista on, että monilla Nato-mailla on paremmat suhteet Venäjään kuin ei-Nato-mailla. Muut seikat, ei siis Nato, ovat ratkaisevia suhteiden kannalta.

 

[Vonka]

Eräs Lyran (demari) mielenkiintoisista havainnoista on, että monilla Nato-mailla on paremmat suhteet Venäjään kuin ei-Nato-mailla. Muut seikat, ei siis Nato, ovat ratkaisevia suhteiden kannalta.

Tuo on totta. Täytyy kuitenkin tehdä kategorioita myös Naton sisällä. Miten hyviksi luonnehtisit vaikkapa Viron kaltaisen reunavaltion ja Venäjän suhteita?

 

[Taitolaji]

Tuo on totta. Täytyy kuitenkin tehdä kategorioita myös Naton sisällä. Miten hyviksi luonnehtisit vaikkapa Viron kaltaisen reunavaltion ja Venäjän suhteita?

Viron ja Venäjä suhteet paranevat nopeaa vauhtia ja kauppa sekä venäläisten matkailu Virossa ovat kovassa kasvussa. Nato ei rikkonut maiden suhteita, syyt olivat historiassa.

http://yle.fi/uutiset/viro_ja_venaja_sopuun_rajasopimuksesta/7042985

 

[Vonka]

Näin olen ymmärtänyt.

Silti tuntuu siltä, että Venäjä liittyy Natoon ennen Suomea. Tarkoitan mielipideilmastoa.

 

[baikal]

Näin olen ymmärtänyt.

Silti tuntuu siltä, että Venäjä liittyy Natoon ennen Suomea. Tarkoitan mielipideilmastoa.

Mulle on jalostunut käsitys, että Suomi ottaa tuon liikkumatilan haltuun heti, kun koittaa SE hetki. En tarkoita mitään pikaraiteita paskan kohistessa tuulettimissa, vaan oletan vahvasti, että Usan myötä Venäjä siirtää painopistettään itään, näin siinä vaan käy. Isoin strateginen peli käynnistyy tuolla idässä, Eurooppa aseriisunnan partaalla muodostaa melko harmaan läntin venäläiskartoissa, osittain yhteiset intressit Usan kanssa pitävät mielenkiinnon idässä.....ja vot, siitä se kehittyy, ilman mitään selkkauksia ja hankauksia. Ihan vaan siksi, että tuo liikkumatila pääsee syntymään.

Näistä teidän kommenteista tulee sellainen olo, että Natoon liittyminen on joku halvatun pikajuoksukisa, jossa juostaan pussi päässä vaikka espoolaisen pienerämaan kallioseinään....pääasia on, että vauhtia piisaa ja valjaat paukkuu. Valtiolaivaa on kuitenkin ohjattava viisaasti ja vasta kaukana sen takana on jutut, joissa mennä hökelletään valjasvyöt ryskien. Pirunko kiire on? Ei mulle ainakaan kukaan ole kertonut mitään siitä, että venäläiset ovat aloittamassa invaasion länteen, jos teille on, niin kertokaa meillekin. "jos se joskus blaa".....voi olla, mutta se väliaika on elettävä viisaasti eikä hökeltää. Yrjön ja vonkan kommenteista tulee seilainen fiilis, että pojilla on sukset jalassa ja hiihtävät niin perkeleesti ja suoraan aitan seinään täysillä......kesällä. En sano tätä millään muotoa pahalla, enkä väitä, että olisitte väärässäkään. Minä ajattelen vaan eri tavalla ja seuraan esim. Niinistön puheita. Selvästi nyt kytätään, mitä tapahtuu....ja odotetaan siihen hiihtokisaan edes talvea.

 

[Vonka]

Yrjön ja vonkan kommenteista tulee seilainen fiilis, että pojilla on sukset jalassa ja hiihtävät niin perkeleesti ja suoraan aitan seinään täysillä......kesällä.

No jos noista minun kahdesta kommentistani sellainen fiilis tulee, kumpihan tässä hötkyilee

Kerään faktoja. Jos kerran Viro ja Venäjä ovat väleissä ja matkailu suuntautuu enenevästi Viroon, ei sen asian toteaminen ole suurta Nato-kiihotusta. Rationaalinen ajattelu ei toivo, vaan laittaa asiat pöydälle ja tarkastelee niitä ulkopuolelta ilman tunteilua.

Tämä jatko, joka nyt seuraa, on sitten omaa mietintää, jota voi opponoida. Ei Venäjä siitä pahemmin kylmene, että Suomi Natoon kuuluisi. Naton vahvempia rakenteita (ohjuksia, amerikkalaistukikohtia tms.) se pelkäisi. Väliaikaista loivaa viilenemistä olisi.

Liittoutuminen sinällään ei ole ongelma, ja se on täysin Suomen sisäinen asia - mitä muuten on turha painottaa. Pitäisi olla itsestään selvää, että teemme korkeimmat päätöksemme Helsingissä emmekä Moskovasssa.

Tämänhetkisen kantani olen myös sanonut. Nato-kriittisyyteeni on aivan muita syitä kuin Venäjän-pelko. Ensisijaisesti huoli maavoimien alasajosta ja enenevä muuttaminen kriisinhallinta ja pr-joukoiksi.

Tosin sanoen olen patriootti. Mikä on oikein turvallisuutemme suhteen, siihen tartun. Mutta myönnän tutkivani huolellisesti vaihtoehtoja. En lainkaan tunnista sokkona höntyilyä omaksi toiminnakseni. Olen aina ollut ripeä, mutta ajattelen ensin.

Jos tällaisista asioista tulisi joskus äänestys, valtaosa ei miettisi tämänkään vertaa. Oletko sinä miettinyt huolella vai vain lyönyt jonkun kannan lukkoon ja sammuttanut mahdollisuuden tilanteen uudelle arvostelulle?

Koska suuresti arvostan monia oivalluksiasi, julkenen väittää, että viestisi sisältö oli tällä kertaa hiukan hämärä. En kuitenkaan ole niin röyhkeä, että väittäisin sen olevan perjantaiväsymyksen aikaansaannosta. Kuvakielen ystävänä toki nautin ja ehkä kansanomaista kieltä ymmärsinkin. On minustakin hyvä, että Yhdysvallat ja Venäjä loppujen lopuksi globaalisti jakavat samoja etuja, sanoisinko synergiaetuja. Toisaalta se on riski - jos on pakko jakaa ja me jäämme aina ja ikuisesti siihen Tilsitin tai Molon ja R:n salaiseen lisäpöytäkirjaan ja idän puolelle valtarajaa. Koska sitten se vääntö on tosiasia: joko uusi kylmän sodan nuorallatanssi tai kuuma koitos. Ja yksin taas olisi kohdattava.

Puhun pitkistä prognooseista. Politiikkaa pitää tosiaan tehdä huomista pitemmällekin. Mutta se ei tarkoita kiemurtelua. Siinä menee kansakunta solmuun kuin karpalosiideriä latkineen maanpuolustajan kieli.