Upseerit: Resurssit eivät riitä – Nato-jäsenyydellä vahva tuki

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Tvälups
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Myöhäistä, Sallimme Saksan hyökkäyksen alueemme kautta Neuvostoliittoon ja Neuvostoliiton hyökkäyksen alueemme kautta Norjaan. Venäjän vasallina oltiin vuodet 1945-89.

Kerrotko lisää tästä Neuvostoliiton hyökkäyksestä Norjaan? Jotain pientä rajakahikointia Finnmarkenissa en laskisi tähän, sekin kun käytiin vielä Norjan miehittäneitä saksalaisia vastaan...

Sitä paitsi onneksi olenkin syntynyt vasta vuonna 1990, ni ei oo tarvinnut osallistua tähän kansalliseen itänaapurin perseenlipomiskilpailuun...
 
Viimeksi muokattu:
Kerrotko lisää tästä Neuvostoliiton hyökkäyksestä Norjaan? Jotain pientä rajakahikointia Finnmarkenissa en laskisi tähän, sekin kun käytiin vielä Norjan miehittäneitä saksalaisia vastaan...

Eli Neukut jahtasivat Saksalaisia Pohjois-Norjaan ja miehittivät Finnmarkenia lokakuusta 1944 sodan loppuun asti vetäytyen huhti-toukokuussa 1945.
 
Eli Neukut jahtasivat Saksalaisia Pohjois-Norjaan ja miehittivät Finnmarkenia lokakuusta 1944 sodan loppuun asti vetäytyen huhti-toukokuussa 1945.

Mahtoikohan tähän jalomieliseen vapaaehtoiseen vetäytymiseen vaikuttaa jotenkin se, että Norjaa pidettiin jo tuolloin yleisesti osana länttä?

Ei sillä, olisihan "Finnmarkenin kommunistinen kansantasavalta" ollut ihan metka näky, olisikohan suomi saatu oikein tuon viralliseksi kieleksi....
 
Tämä ei nyt taas liity oikein yhtään mitenkään mihinkään, mutta että kun sakut olisivat olleet edes vähän menestykseekkäämpiä tuolla pohjoisen rintamalla, niin oltaisiin voitu saada pitää Petsamo sodan jälkeen...

Tai Koivisto olisi voinut varovaisesti
kysäistä tuota Jeltsiniltä, olisiko tuon luovuttaminen edes juurikaan haitannut venäläisiä? Heillä kun noita Jäämeren satamia on muutenkin riittämiin...
 
Mahtoikohan tähän jalomieliseen vapaaehtoiseen vetäytymiseen vaikuttaa jotenkin se, että Norjaa pidettiin jo tuolloin yleisesti osana länttä?

Ei sillä, olisihan "Finnmarkenin kommunistinen kansantasavalta" ollut ihan metka näky, olisikohan suomi saatu oikein tuon viralliseksi kieleksi....

öööööö. Poistuihan PA Suomestakin tuolloin. Venäläiset rajayhtymät mennä jutasivat itä-Lapissa täyttä köyryä. Jos sitten poistuivat, niin johtuiko se siitä, että olimme osa Länttä tai jotain? Samoin muistelen poistuneen Porkkalastakin? Koska olimme osa länttä vai siksi, että nuolimme itäahteria lujaa? Vai siksi, että niin oli sovittu Teheranissa??? Hehhehh, asiat eivät ole helppoja.
 
Ison jäsenmaan ja pienen jäsenmaan velvoite ei ole sama. Voidaan römeästi sanoa että jäsenenäkin valitsemme itse osallistummeko Naton jäsenenä KV rauhanrakennustehtäviin, Islannin ja Baltian ilmavalvontaan tai ostammeko kaluston 100% Naton isoilta jäsenmailta. Käytännön paine pakottaa meidät tekemään niinkuin käsketään tai menettämään paikkamme isossa pöydässä. Katso lahden eteläpuiolelle.

Niin? Eikös tuo pidä paikkaansa jo nytkin? Suomalaiset sotivat (turvaavat rauhaa) vierailla mantereilla USA:n operaatioissa. Islantiin olemme lähdössä, Baltiassa olemme jo lentäneet. Ostamme NATO-maiden jämäkalustoa ja uusikin kalusto edustaa vain ja ainoastaan läntistä aseteknologiaa.

Eikö nuo kaikki NATO-jäsenyyden pelot ole jo toteutuneet?

Meille siitä touhusta on jäänyt käteen vain suomalaisten keksimä ja hellimä NATO-optio. Missään muualla ei sellaisen olemassa olosta taideta tietää yhtään mitään. Voi myös kysyä, että jos kerran puolueettomia olemme, niin eikö sitten pitäisi neuvotella samanlainen optio myös Putinin kanssa? Suomi voisi sitten suursodan melskeissä kätevästi kääntää takkiaan aina tilanteen mukaan. Siitähän meillä on jo kokemustakin..


Onko Suomen ulkopolitiikka se että köytämme itsemme länsi-eurooppaan ja USA:n, maksoi mitä maksoi, tapahtui mitä tapahtui? Siinä on se huono puoli että jos Suomen paino käy liian suureksi niin se toinen osapuoli voi nirhata köyden poikki eikä se maksa heille mitään.

Mihin meidän sitten pitäisi köyttää itsemme? Vaihtoehtoja on kaiketi kolme eli 1) länteen, 2) itään tai 3) puolueettomuus.

Länsi-Eurooppa on se, johon meidän tulee itsemme köyttää ja se sidos tulee tehdä selväksi kaikilla muillekin.

Yksinjääminen tai horiseminen jostain pohjoismaiden yhteydestä on täyttää utopiaa. Muu Pohjola ei todellakaan ole jättänyt epäselväksi, jotta ovat osa Länsi-Eurooppaa. Suomalainen toki uskoo selitykset erillissodista ja YYA-sopimuksista väittäen samaan aikaan kirkkain silmin meidän olevan puolueettomia Sveitsin tyyliin.
 
Tämä ei nyt taas liity oikein yhtään mitenkään mihinkään, mutta että kun sakut olisivat olleet edes vähän menestykseekkäämpiä tuolla pohjoisen rintamalla, niin oltaisiin voitu saada pitää Petsamo sodan jälkeen...

Tai Koivisto olisi voinut varovaisesti
kysäistä tuota Jeltsiniltä, olisiko tuon luovuttaminen edes juurikaan haitannut venäläisiä? Heillä kun noita Jäämeren satamia on muutenkin riittämiin...

Tukevasti OT: Petsamossa oleellista ei Neuvostoliitolle ollut/ Venäjälle ole satama, vaan yksi maailman suurimmista nikkelikaivoksista.
 
Niin? Eikös tuo pidä paikkaansa jo nytkin? Suomalaiset sotivat (turvaavat rauhaa) vierailla mantereilla USA:n operaatioissa. Islantiin olemme lähdössä, Baltiassa olemme jo lentäneet. Ostamme NATO-maiden jämäkalustoa ja uusikin kalusto edustaa vain ja ainoastaan läntistä aseteknologiaa.

Eikö nuo kaikki NATO-jäsenyyden pelot ole jo toteutuneet?

Meille siitä touhusta on jäänyt käteen vain suomalaisten keksimä ja hellimä NATO-optio. Missään muualla ei sellaisen olemassa olosta taideta tietää yhtään mitään. Voi myös kysyä, että jos kerran puolueettomia olemme, niin eikö sitten pitäisi neuvotella samanlainen optio myös Putinin kanssa? Suomi voisi sitten suursodan melskeissä kätevästi kääntää takkiaan aina tilanteen mukaan. Siitähän meillä on jo kokemustakin..

Mihin meidän sitten pitäisi köyttää itsemme? Vaihtoehtoja on kaiketi kolme eli 1) länteen, 2) itään tai 3) puolueettomuus.

Länsi-Eurooppa on se, johon meidän tulee itsemme köyttää ja se sidos tulee tehdä selväksi kaikilla muillekin.

NATO-jäsenyyden haitat ovat suurilta osin toteutuneet, hyödyt ovat omassa mielikuvituksessa. Vaatii rajua toiveajattelua että tilanne suuresti paranee sillä että lyömme nimen paperiin.

Puolueettomuus ei ole vaihtoehto se ei ole ollut edes retoriikassa kahteenkymmeneen vuoteen. Meidän pitää saarnata Skandinaaveille yhteisen historian, kulttuuriperinnön ja turvallisuusintressien voimasta, amerikkalaisille länsimaisen demokratian etuvartioasemasta euroopan koilliskulmalla. Länsi-euroopalle EU:sta ja venäläisille ikuisen ystävyyden ja keskinäisen yhteistyön nimiin. Ja sitten perkele tehdään se mitä parhaaksi siinä tilanteessa nähdään.

Köytetään itsemme mihin lystätään, etupiirijaossa Suomi kuuluu Venäjän leiriin, on kuulunut 200 vuotta. Sanotaan itseämme länsimaalaisiksi jos se paremmalta tuntuu pitäisikö siitä muka vielä maksaa jotakin? Liittoudutaan niin että kynnys ryskää, mutta rakennetaan armeija sellaiseksi joka meillä olisi yksin seistessä ja unohdetaan osallistua kaikkeen sapelinkalisteluun jos se ei meitä hyödytä. Ajatus että ottaisimme tänään takkiin vastineeksi luvatuista eduista huomenna on reaalipolitiikassa sinisilmäinen ja tyhmimmän eväät syödään aina ensiksi.
 
Jos Suom ikinä joukkoja jonnekin lähettäisi NATO-valtiona, niin en usko että sinne ketään vasten tahtoaan lähetetään. Kuten ei nytkään rauhanturvaoperaatioihin. Missä ongelma? Halukkaita tuntuu riittävän.
 
Täällä on usein tuotu esiin näkemys, että liittoutumattomuus säilyttäisi tietyn toimintavapauden mahdollisen kriisin kohdatessa. Eli voitaisiin muka siinä tilanteessa tehdä "lopullinen ja oikea valinta" kun giljotiinin terä on jo nostettu pudottamista varten.

Toimintavapauden säilyttäminen liittoutumista välttäen on kuitenkin yksiteräinen miekka. Nimittäin liittoutumatta ja yksin me jäämme kriisin hetkellä. Mikään blokki ei huoli jäsenekseen jo valmiiksi kusessa olevaa valtiota.
 
NATO-jäsenyyden haitat ovat suurilta osin toteutuneet, hyödyt ovat omassa mielikuvituksessa. Vaatii rajua toiveajattelua että tilanne suuresti paranee sillä että lyömme nimen paperiin.

Puolueettomuus ei ole vaihtoehto se ei ole ollut edes retoriikassa kahteenkymmeneen vuoteen. Meidän pitää saarnata Skandinaaveille yhteisen historian, kulttuuriperinnön ja turvallisuusintressien voimasta, amerikkalaisille länsimaisen demokratian etuvartioasemasta euroopan koilliskulmalla. Länsi-euroopalle EU:sta ja venäläisille ikuisen ystävyyden ja keskinäisen yhteistyön nimiin. Ja sitten perkele tehdään se mitä parhaaksi siinä tilanteessa nähdään.

Köytetään itsemme mihin lystätään, etupiirijaossa Suomi kuuluu Venäjän leiriin, on kuulunut 200 vuotta. Sanotaan itseämme länsimaalaisiksi jos se paremmalta tuntuu pitäisikö siitä muka vielä maksaa jotakin? Liittoudutaan niin että kynnys ryskää, mutta rakennetaan armeija sellaiseksi joka meillä olisi yksin seistessä ja unohdetaan osallistua kaikkeen sapelinkalisteluun jos se ei meitä hyödytä. Ajatus että ottaisimme tänään takkiin vastineeksi luvatuista eduista huomenna on reaalipolitiikassa sinisilmäinen ja tyhmimmän eväät syödään aina ensiksi.

Rauhoitu creidiki, asioita hoidetaan aikuisten oikeasti juuri noin Suomessa. Täytyy sanoa, että Onneksi Maanpuolustus.netin osallistujakaarti ei päätä maan asioista. Onneksi olemme pirun pieni marginaali. Alan ymmärtää entistä paremmin, miksi Suomeen ei tule kodinturvaa eikä mitään muutakaan reserviläisten veljeskuntaa. Poliitikot pitävät puhetta ja näennäiskeskustelua yllä mm. Natosta jne. mutta asiat päätetään reaalipolitiikka tiukasti siinä ihan tuntumassa. Kun lukee näitä perusteluja, niin ymmärrän poliitikkoja entistä paremmin.
 
Jos Suom ikinä joukkoja jonnekin lähettäisi NATO-valtiona, niin en usko että sinne ketään vasten tahtoaan lähetetään. Kuten ei nytkään rauhanturvaoperaatioihin. Missä ongelma? Halukkaita tuntuu riittävän.
Se vaihtelee
Rauhanturvaajaksi haluavien reserviläisten määrä on romahtanut, kertoo Väli-Suomen Median Sunnuntaisuomalainen.
 
No näköjään. Pointti kuitenkin siinä, että asevelvollisia tai haluttomia tuskin lähetetään sotimaan minnekään. Tanska, Norja ja muut maat tuskin pakottavat ketään sotimaan. Jengi hakeutuu sinne ja jos halukkaita ei oo niin sit ei oo.
 
Meinaatko Creidiki saavasi kotiin kutsun lähteä sotimaan Afganistanin vuorille? Päivärahoilla ja vastoin omaa tahtoasi.

Melkeinpä joka maasta löytyy nuoria miehiä jotka haluavat lähteä sotimaan. Siksi värväydytään asevoimiin ihan vapaaehtoisesti. Meilläkin on vuosikymmenten perinteet näiden vapaaehtoisten lähettämisestä ulkomaille. Sotiminen on toki ollut pienempää. Silti miehiä on tullut arkuissa ja paareilla kotiin. Onko sillä ollut vaikutusta?
 
Meinaatko Creidiki saavasi kotiin kutsun lähteä sotimaan Afganistanin vuorille? Päivärahoilla ja vastoin omaa tahtoasi.

Melkeinpä joka maasta löytyy nuoria miehiä jotka haluavat lähteä sotimaan. Siksi värväydytään asevoimiin ihan vapaaehtoisesti. Meilläkin on vuosikymmenten perinteet näiden vapaaehtoisten lähettämisestä ulkomaille. Sotiminen on toki ollut pienempää. Silti miehiä on tullut arkuissa ja paareilla kotiin. Onko sillä ollut vaikutusta?
Riippuu sodasta... jos 5 artikla astuu voimaan niin voipi olla meillä on sotilaita jossain päin maailmaa ei niin vapaa ehtoisesti... Toki tähänkin mennessä, niin kuin sanoit niin vapaaehtoisia on löytynyt.
 
Meinaatko Creidiki saavasi kotiin kutsun lähteä sotimaan Afganistanin vuorille? Päivärahoilla ja vastoin omaa tahtoasi.

Melkeinpä joka maasta löytyy nuoria miehiä jotka haluavat lähteä sotimaan. Siksi värväydytään asevoimiin ihan vapaaehtoisesti. Meilläkin on vuosikymmenten perinteet näiden vapaaehtoisten lähettämisestä ulkomaille. Sotiminen on toki ollut pienempää. Silti miehiä on tullut arkuissa ja paareilla kotiin. Onko sillä ollut vaikutusta?

Näköjään on, ulkomaille tuskin lähetetään muita kuin vapaaehtoisia, se tarkoittaa ammattiarmeijaa jonka taistelukykyiset osat ovat pääosin ulkomailla, kotimaassa on silloin vapaaehtoisien amatöörien joukko, kuten Viron Kaitseliit, Ruotsin kodinturvajoukot, Brittien Territorial Army ja USA:n kansalliskaarti. Kokemus kaikissa maissa on että ammattilaisia ei riitä kaikkiin niihin sitoumuksiin joihin on ryhdytty joten amatöörit painostetaan palvelukseen. Pelkään sitä että vapaaehtoinen liittyy Maakuntajoukkoihin tjms osallistuakseen kotimaan puolustukseen ja hiillostetaan lähtemään "vapaaehtoisena" KV operaatioon, näin tämä menee maailmalla.

Kotimaan puolustus saakin sitten aisaa niin miesten kuin varusteidenkin suhteen. Tai sitten me olemme niin uskomattoman kaukonäköisiä, fiksuja ja suoraselkäisiä että vältymme siltä mihin Viro, Ruotsi ja Tanska ovat ajautuneet.
 
Meinaatko Creidiki saavasi kotiin kutsun lähteä sotimaan Afganistanin vuorille? Päivärahoilla ja vastoin omaa tahtoasi.

Melkeinpä joka maasta löytyy nuoria miehiä jotka haluavat lähteä sotimaan. Siksi värväydytään asevoimiin ihan vapaaehtoisesti. Meilläkin on vuosikymmenten perinteet näiden vapaaehtoisten lähettämisestä ulkomaille. Sotiminen on toki ollut pienempää. Silti miehiä on tullut arkuissa ja paareilla kotiin. Onko sillä ollut vaikutusta?


Amerikkalaisilla oli ongelmia värvätä miehiä Vietnamiin, vaikka kaatuneina ukkoja meni vuosittain vain muutama sata suhteessa Suomen nykyiseen väestöön. Aika vähäiset tappiot riittävät tyrehdyttämään vapaaehtoisten värväytymisen. Jos esimerkiksi talebaneja olisi jokin taho tukenut pst-ohjuksilla, kuten Syyrian kapinallisia tuetaan tänä päivänä, olisi länsimaiden Afganistanin tappioissa nolla perässä. Silloin olisi todennäköisesti aika nihkeätä saada Suomesta vapaaehtoista komppaniaa kasaan.
 
Miten Ruotsi tähän liittyy? Ruotsi ei ole natossa. Ruotsi on ajatunut sinne minne kerrot sen ajautuneen ihan itse. Siis ihan ilman natoa. Toi kehitys on yleismaailmallista koko läntisessä maailmassa, miksi natoa tästä syytetään? Ei se Naton aikaansaannosta ole jos svenssonit ovat sössineet asiansa. He ovat tehneet sen ihan itse, ilman että nato olisi siinä jotenkin osallinen.

Meidän välttyminen tuolta Ruotsi&Tanska-tyyliltä on ihan itsestä kiinni. Ei me voida oman tyhmyyden seurauksista syyttää toisia jos ollaan itse tyhmiä.

Sit muutenkin pitää kysyä että mistä lähtökohdista sun mielestä Viro on tossa porukassa? Siis lähtikö Viro jotenkin jostain helvetin hyvästä tilanteesta liikkeelle ja nyt se on mennyt natossa pilalle, kuten Tanska? LOL

Noilla kaikilla mailla on ihan omat erilaiset lähtökohdat ja alkutilanteet, ei noita voi kategorisesti niputtaa homogeeniseksi "naton pilaamaksi" ryhmäksi ilman merkittävää älyllistä epärehillisyyttä. Mutkia suoristellaan hiukan liikaa.
 
Viimeksi muokattu:
Miten Ruotsi tähän liittyy? Ruotsi ei ole natossa. Ruotsi on ajatunut sinne minne kerrot sen ajautuneen ihan itse. Siis ihan ilman natoa. Toi kehitys on yleismaailmallista koko läntisessä maailmassa, miksi natoa tästä syytetään? Ei se Naton aikaansaannosta ole jos svenssonit ovat sössineet asiansa. He ovat tehneet sen ihan itse, ilman että nato olisi siinä jotenkin osallinen.

Meidän välttyminen tuolta Ruotsi&Tanska-tyyliltä on ihan itsestä kiinni. Ei me voida oman tyhmyyden seurauksista syyttää toisia jos ollaan itse tyhmiä.

Sit muutenkin pitää kysyä että mistä lähtökohdista sun mielestä Viro on tossa porukassa? Siis lähtikö Viro jotenkin jostain helvetin hyvästä tilanteesta liikkeelle ja nyt se on mennyt natossa pilalle, kuten Tanska? LOL

Noilla kaikilla mailla on ihan omat erilaiset lähtökohdat ja alkutilanteet, ei noita voi kategorisesti niputtaa homogeeniseksi "naton pilaamaksi" ryhmäksi ilman merkittävää älyllistä epärehillisyyttä. Mutkia suoristellaan hiukan liikaa.

Ollaanhan sitä yrjön kanssa välillä samaakin mieltä. Tuo tosiaan kannattaa huomata, että ei ole olemassa jotain natonpilaamaa tms. yhtenäistä joukkoa, jokainen seilaa viime kädessä omiin päätöksiin nojaten. Ja kyllähän balttien kiiman Natoon ymmärtää, kun katsoo heidän historiaansa. Miten muutoin nämä olisivat järjestäneet turvallisuutensa itsenäistyttyään? Ei omaa armeijaa ja suht arvaamattomana pidetty Venäjän kehitys silmissä - 90-luvulla? Baltit järjestivät yhteiskuntansakin toisin kuin heitä pohjoismaiden taholta neuvottiin....eikä mennyt ihan pieleen, tiesivät, mitä tekivät. Puolakin kymmenine miljoonine asukkaineen on tehnyt erilaisia ratkaisuja kuin Suomi ja Ruotsi.
 
Back
Top