US Navy - Yhdysvaltain laivasto

Firmojen pitäisi keskittyä laivojen rakentamiseen ja huoltoon sen sijaan, että lobbaavat kongressia lentokoneista joita laivasto ei halua (SH?)

news.usni.org

CNO Gilday Wants Industry to Focus on Shipbuilding, Readiness Not Lobbying for Aircraft 'We Don't Need' - USNI News

NATIONAL HARBOR, Md. — The head of the Navy said defense contractors directly lobbying Congress to buy certain defense systems is taking attention away from the service’s spending priorities. “It’s not the 90s anymore,” Chief of Naval Operations Adm. Mike Gilday said today at the Navy League’s...
news.usni.org news.usni.org
 
Olympiakasarmi kirjoitti:
Firmojen pitäisi keskittyä laivojen rakentamiseen ja huoltoon sen sijaan, että lobbaavat kongressia lentokoneista joita laivasto ei halua (SH?)

news.usni.org

CNO Gilday Wants Industry to Focus on Shipbuilding, Readiness Not Lobbying for Aircraft 'We Don't Need' - USNI News

NATIONAL HARBOR, Md. — The head of the Navy said defense contractors directly lobbying Congress to buy certain defense systems is taking attention away from the service’s spending priorities. “It’s not the 90s anymore,” Chief of Naval Operations Adm. Mike Gilday said today at the Navy League’s...
news.usni.org news.usni.org
Klikkaa laajentaaksesi...
Näyttää laivaston pamppukin unohtavan firmojen päätehtävän.
Mahdollisimman suuren tilin tekeminen omistajilleen.

Ja uskon että firmoille on ihan hyvä tietotaito tuohon asiaan. Sitä lobataan mistä saa eniten voita leivän päälle.
 
Passi kirjoitti:
Näyttää laivaston pamppukin unohtavan firmojen päätehtävän.
Mahdollisimman suuren tilin tekeminen omistajilleen.

Ja uskon että firmoille on ihan hyvä tietotaito tuohon asiaan. Sitä lobataan mistä saa eniten voita leivän päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Laivaston tehtävä taas on puolustaa USA:ta mahdollisimman tehokkaasti. Kongressin pitäisi sitten päättää kumpi on tärkeämpää maan puolustaminen vai firmojen voitot.
 
Rannari kirjoitti:
Eihän tuota tarvitse edes miettiä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja ymmärrän hyvin miksi Kongressi voikin lisäillä esim. Super Horneteja / F-15:ttä tilaukseen ilman, että asevoimat niitä toivoisivat. Ihan siitä syystä, että joillakin edustajilla on Bojon teollisuutta ja sen alihankkijoita edustamillaan alueilla. Ja sitten siihen päälle se, että pidetään toistakin merkittävän kokoluokan hävittäjäsuunnittelijaa pystyssä, että niitä olisi jatkossakin kotimaassa kaksi. Pakkomonogamia Lämärin kanssa olisi huono juttu USA:n hallinnolle, kun se lisäisi Lämärin valtteja neuvotteluissa, jne... huomattavasti.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Ja ymmärrän hyvin miksi Kongressi voikin lisäillä esim. Super Horneteja / F-15:ttä tilaukseen ilman, että asevoimat niitä toivoisivat. Ihan siitä syystä, että joillakin edustajilla on Bojon teollisuutta ja sen alihankkijoita edustamillaan alueilla. Ja sitten siihen päälle se, että pidetään toistakin merkittävän kokoluokan hävittäjäsuunnittelijaa pystyssä, että niitä olisi jatkossakin kotimaassa kaksi. Pakkomonogamia Lämärin kanssa olisi huono juttu USA:n hallinnolle, kun se lisäisi Lämärin valtteja neuvotteluissa, jne... huomattavasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Rupeaa hävittäjäsuunnittelussa olemaan yksi sukupolvi insinöörejä, jotka eivät ole koskaan suunnitelleet hävittäjää alusta alkaen. X-32 ja X-35 lensivät ensilentonsa yli 20 vuotta sitten. Toivottavasti Digital Century Series tuo tähän muutoksen.
 
Olympiakasarmi kirjoitti:
Laivaston tehtävä taas on puolustaa USA:ta mahdollisimman tehokkaasti. Kongressin pitäisi sitten päättää kumpi on tärkeämpää maan puolustaminen vai firmojen voitot.
Klikkaa laajentaaksesi...
LM:n voitot nousevat ennen näkemättömään sfääriin jos se jää ainoaksi hävittäjä valmistajaksi Yhdysvalloissa. Nimenomaan kilpailun ylläpitämiseksi on järkevää huolehtia, että Boeing pysyy mukana. Kongressi siis ajattelee varsin järkevästi tulevaisuuteen.
 
kimmo.j kirjoitti:
LM:n voitot nousevat ennen näkemättömään sfääriin jos se jää ainoaksi hävittäjä valmistajaksi Yhdysvalloissa. Nimenomaan kilpailun ylläpitämiseksi on järkevää huolehtia, että Boeing pysyy mukana. Kongressi siis ajattelee varsin järkevästi tulevaisuuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
No joo. Saabilla on monopoli ruotsissa, silti tulee parasta halvalla. Dassaultillakaan ei ole kilpailua Ranskassa.
 
Gyllis1 kirjoitti:
No joo. Saabilla on monopoli ruotsissa, silti tulee parasta halvalla. Dassaultillakaan ei ole kilpailua Ranskassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Valtiovalta on uhkaillut Saabbia 40 vuotta että koneet voidaan myös hankkia ulkomailta. Dassault on ehkä vähän turvallisemmassa asemassa, mutta sielläkin on joskus väläytelty amerikkalaiskoneiden hankintaa (Hornetit 90-luvulla). Lisäksi Ranska omistaa osan EADS:stä (johon sulautui Dassaultin kilpailija Aerospatiale) josta voitaisiin myös "ranskalaiskone" hankkia jos tiukka paikka tulee.

Pratt yritti kasarina käyttää hyväksi monopoliasemaansa hävittäjämoottorien toimittajana USAFille. Yritys päättyi huonosti. Olisi voinut onnistua jos ei olisi ollut ennalta vahvaa kilpailijaa GE:tä.
 
fulcrum kirjoitti:
Valtiovalta on uhkaillut Saabbia 40 vuotta että koneet voidaan myös hankkia ulkomailta. Dassault on ehkä vähän turvallisemmassa asemassa, mutta sielläkin on joskus väläytelty amerikkalaiskoneiden hankintaa (Hornetit 90-luvulla). Lisäksi Ranska omistaa osan EADS:stä (johon sulautui Dassaultin kilpailija Aerospatiale) josta voitaisiin myös "ranskalaiskone" hankkia jos tiukka paikka tulee.

Pratt yritti kasarina käyttää hyväksi monopoliasemaansa hävittäjämoottorien toimittajana USAFille. Yritys päättyi huonosti. Olisi voinut onnistua jos ei olisi ollut ennalta vahvaa kilpailijaa GE:tä.
Klikkaa laajentaaksesi...
No voihan sitä lämäriäkin sitten vähän uhkailla ja väläytellä jos niillä on nämä monopoliaseman kauhut taputeltu.
 
kimmo.j kirjoitti:
LM:n voitot nousevat ennen näkemättömään sfääriin jos se jää ainoaksi hävittäjä valmistajaksi Yhdysvalloissa. Nimenomaan kilpailun ylläpitämiseksi on järkevää huolehtia, että Boeing pysyy mukana. Kongressi siis ajattelee varsin järkevästi tulevaisuuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Laivasto ei haluaisi ostaa Super Hornetia, sillä sitten pitkän käyttöiän takia niillä olisi tulevaisuudessa läjä koneita joilla ei sodassa enää pärjää. Ennemmin ne haluaa tarvittaessa modata nykyisistä lisää Block III:sia.

news.usni.org

Navy Questions Future Viability of Super Hornets; Recommends Against New Buy - USNI News

NATIONAL HARBOR, Md. — If Congress mandates the Navy keep buying the current F/A-18E/F Super Hornets, the airframes will be in the fleet into the 2050s. But by then, the fourth-generation fighters likely couldn’t stand up to future threats, a service official said Tuesday. Rear Adm. Andrew...
news.usni.org news.usni.org
 
Gyllis1 kirjoitti:
No voihan sitä lämäriäkin sitten vähän uhkailla ja väläytellä jos niillä on nämä monopoliaseman kauhut taputeltu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tekee vähän heikkoa, jos siinä vaiheessa Boeingilta ei ole tilattu mitään vuosi(kymmen)Iin. Jos General Dynamics/LM olisi käynyt F-16 kanssa täysin kusipäiksi, olisi Ilmavoimilla aina ollut mahdollista konsultoida Laivastoa sekä liittolaismaita ja vaihtaa Hornet toimivaksi perushävittäjäksi. Tällä hetkellä Superhornet ja F-15EX tarjoavat jonkinlaisen vaihtoehdon F-35:lle. Jos niiden tuotanto ja Boeingin into hävittäjäsuunnitteluun lakkaa, olisi kovistelu Lämärin huomattavasti epäuskottavampaa.

Kilpailun kannalta seuraavassa sukupolvessa olisi hyvä saada muutakin, kun LM:n hävittäjiä tuotantoon asti. Muuten vaihtoehdot alkavat olla turhankin eilistä päivää..
 
Gyllis1 kirjoitti:
No voihan sitä lämäriäkin sitten vähän uhkailla ja väläytellä jos niillä on nämä monopoliaseman kauhut taputeltu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei varmaan poliittisesti helpoin pieti tilata USAFille hävittäjä Euroopasta. Vaikka koulukonehankinnoissahan on eurovaihtoehtoja ollutkin mukana. Mutta toisaalta katso sitten miten tankkerihankinnan kanssa kävi. Ei ollut enää amerikoissa kilpailijaa Boeingille, ja kun eurovaihtoehto voitti, niin itkut ja potkut ja raivarit ja poliittinen paskamyrsky...

Northrop Grummanin viimeisimmästä hävittäjästä on sen verta aikaa ettei he ole enää kovin uskottava fast jet-tekijä.
 
Mazikaze kirjoitti:
Tekee vähän heikkoa, jos siinä vaiheessa Boeingilta ei ole tilattu mitään vuosi(kymmen)Iin. Jos General Dynamics/LM olisi käynyt F-16 kanssa täysin kusipäiksi, olisi Ilmavoimilla aina ollut mahdollista konsultoida Laivastoa sekä liittolaismaita ja vaihtaa Hornet toimivaksi perushävittäjäksi. Tällä hetkellä Superhornet ja F-15EX tarjoavat jonkinlaisen vaihtoehdon F-35:lle. Jos niiden tuotanto ja Boeingin into hävittäjäsuunnitteluun lakkaa, olisi kovistelu Lämärin huomattavasti epäuskottavampaa.

Kilpailun kannalta seuraavassa sukupolvessa olisi hyvä saada muutakin, kun LM:n hävittäjiä tuotantoon asti. Muuten vaihtoehdot alkavat olla turhankin eilistä päivää..
Klikkaa laajentaaksesi...
Selvähän se on että kilpailu on hyvä asia, paitsi tosiaan Euroopassa jossa yhden valmistajan varassa oleminen ei jostain syystä olekaan niin vakava juttu.
 
fulcrum kirjoitti:
No ei todellakaan ole, mutta voit toki jatkaa uskomista niihin asioihin joihin haluat, niinhän tunnut tekevän noin laajemminkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taidat aliarvioida millainen poliittinen vaikutusvalta Wallenbergeillä on. Mutta juu, jatka sinä noita höpinöitäsi, kai niihin joku uskoo.
 
Mazikaze kirjoitti:
Tekee vähän heikkoa, jos siinä vaiheessa Boeingilta ei ole tilattu mitään vuosi(kymmen)Iin. Jos General Dynamics/LM olisi käynyt F-16 kanssa täysin kusipäiksi, olisi Ilmavoimilla aina ollut mahdollista konsultoida Laivastoa sekä liittolaismaita ja vaihtaa Hornet toimivaksi perushävittäjäksi. Tällä hetkellä Superhornet ja F-15EX tarjoavat jonkinlaisen vaihtoehdon F-35:lle. Jos niiden tuotanto ja Boeingin into hävittäjäsuunnitteluun lakkaa, olisi kovistelu Lämärin huomattavasti epäuskottavampaa.

Kilpailun kannalta seuraavassa sukupolvessa olisi hyvä saada muutakin, kun LM:n hävittäjiä tuotantoon asti. Muuten vaihtoehdot alkavat olla turhankin eilistä päivää..
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitä saa mitä tilaa. Olisi pitänyt olla selvää, että jos ostetaan yhdeltä valmistajalta kaikille aselajeille yhteinen kone vuosikymmeniksi, niin muut valmistajat saattavat tippua pelistä lopullisesti. Myös se ettei suunnitella uusia koneita vuosikymmeniin voi näkyä seuraavan koneen kohdalla projektin myöhästymisinä. Kaikkea kokemusta ei voi korvata tietokoneella.

Kun kylmän sodan loputtua lopetettiin myös ydinpommien valmistus, kaikki valmistusvaiheet dokumentoitiin tarkasti. Kun linja avattiin uudestaan, kaikki ei toiminutkaan niin kuin oli suunniteltu. Sen takia jouduttiin menemään eläkkeellä olevien suunnittelijoiden puheille ennen kuin homma saatiin toimimaan.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Selvähän se on että kilpailu on hyvä asia, paitsi tosiaan Euroopassa jossa yhden valmistajan varassa oleminen ei jostain syystä olekaan niin vakava juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhden (kansallisen) valmistajan monopoli on monessa Euroopan maassa pakollinen paha, jos halutaan säilyttää kansallinen hävittäjätuotanto. Käytännössä nykylaitteet ovat jo niin suuria projekteja, että ainoastaan alan jättiläiset pärjäävät, ja niidenkin on tehtävä yhteistyötä. Ranskan, Saksan tai Britannian kokoisella suurvallallakaan ei mitään mahdollisuuksia pitää toiminnassa useaa moderniin hävittäjäsuunnitteluun ja -tuotantoon kykenevää toimijaa, markkinat eivät yksinkertaisesti riitä. Nykyisellään ainoastaan Yhdysvalloilla ja Kiinalla on useampi uskottava toimija markkinoilla ja kilpailun kannalta kumpikin todennäköisesti haluaa pitää tilanteen sellaisenaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top