Usa myy A-10 koneet... -meille ?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja artsi77
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
CV9030FIN kirjoitti:
Niin se ei olut V*ttuilua vaan ainoastaan kommentti ideasi absurdiuteen... vrt eräiden kännipostaukset täällä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sorry otan takaisin kommenttini kettuilusta (Sorry :oops:).

Mutta eikös uusia ideoita tässä haeskelin: Ryssät tuskin suhtautuisi myötämisellä asenteella jos A-10:t ostettaisiin virallisella nimikkeellä (close support aircraft/tulitukikone/maataistelukone)?: Edellisestä syystä tuo "koulukone" .

Tuo Hawkien käyttö sitten: Eivät jäisi varastoon, toki Kaminkaze vertaus ei ollut hyvä. Idea kuitenkin on se, jotta jos Hawkeja käytettäsiin CS tehtäviin, pitäisi homma tehdä aika kaukana kohteesta, jottei turhaan tule edes Hawkien tai näiden ohjaajien tappioita: Näitä voisi siis ohjastaa FAF:Ln ohjaajat joilla ei olisi "Vinka->Hawk->Hornet" koulutusputkea takana, kunhan eivät mene liian lähelle
FEB:ia. JASM tms. kaukovaikutteinen alle (tai useampi jos kantokyky riittää), maalinosoitus vaikka lennokilla tai taistelutulenjohtajalta. Tarpeeksi kaukaa pitää laukaisun tulla, matalalle ja lujaa karkuun. Voisi kaikesta huolimatta toimia?.
 
Luulen ettei venäläiset osta tätä pohjoismaista nimike vääntelyä. He pitäisivät noita koneita uhkana itselleen. Kuten todennäköisesti pitävät kaikkia hankintojamme
 
veffeade kirjoitti:
Ryssät tuskin suhtautuisi myötämisellä asenteella jos A-10:t ostettaisiin virallisella nimikkeellä (close support aircraft/tulitukikone/maataistelukone)?: Edellisestä syystä tuo "koulukone" .
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä väliä sillä on? Ei niiltä kysytä. Vertaa nyt vaikka siihen, että Suomi osti MLRS:n ja JASSMin. Erityisesti jälkimmäinen muodostaa jo strategisen uhan.

Eikä koulukoneeksi väittäminen varmaan hämäisi ketään? :)

Luulen, että venäläiset päinvastoin naureskelisivat tyytyväisinä, jos menisimme hankkimaan laivueen Warthogeja. Tietävät, että se olisi jostain muusta ikävämmästä pois.
 
The source, who requested anonymity, added, “The aircraft sparked panic in the ranks of ISIS after bombing its elements and flying in spaces close to the ground,” adding that, “Elements of the terrorist organization targeted the aircraft with 4 Strela missiles and but that did not cause it any damage, prompting the remaining elements of the organization to leave the bodies of their dead and carry the wounded to escape towards the Shirqat district (120 km north of Tikrit).”
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.iraqinews.com/iraq-war/u-s-wild-boar-aircraft-inspires-terror-isis-ranks-mosul/
 
Mitä, eivätkö ne olkapääohjukset olekkaan taivaan puhdistavia hiuppuaseita joita jokanen kyläidiootti osaa käyttää. Ja vielä neljä kappaletta neukkujen superohjuksia.
Kyl mää olen hämmästynyt:p

Anteeksi, mutta en malttanut...
 
Oikeasti A-10 on todella kuin lentävä tankki...
Pirun kestävä, yllättävän tulivoimainen ja ei kovin vaativa lennettävä.
 
kimmo.j kirjoitti:
Selvää kuitenkin on, ettei Venäläinen IT-kalusto ole sellainen kaiken tuhoava jumalan ruoska kuin usein halutaan antaa ymmärtää.
Ei se hyödytön ole, mutta...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä herää väistämätön ja ikävä kysymys: "Onko läntinenkään?" Onko perusteltua syytä olettaa noiden kahden välillä olevan suurta eroa, ja jos on, mikä tekninen seikka venäläisillä on mennyt pieleen?

Jos asiaa tarkastelee kotimaisesta perspektiivistä, niin Bolide on varmasti vaikea häirittävä laukaisun tapahduttua. Oletettavasti myös Stinger tekee suhteellisen hyvää tulosta, jos vastapuolella ei ole pultattuna DIRCM-laitteistoja lentovehkeisiinsä. Mutta entäpä Crotale ja Nasams? Molemmissa on kuitenkin tutkahakuinen ohjus käytössä (toistaiseksi), joten ainakaan ensin mainittu tuskin on erityisen immuuni häirinnälle. NASAMS ja AMRAAM onkin sitten kysymysmerkki: AMRAAM on kieltämättä uudempi kuin Crotalen VT-1, ja sitä on kehitetty resursseja säästämättä. Mutta riittävätkö Amraamin(kaan) kyvyt kehittynyttä häirintää vastaan? Home-on-Jam on hyvä alku, mutta se ei ratkaise kaikkea, kun vastassa ei ole jokin kolmannen maailman valtio.

Aika ikävä juttu pohtia, että jos Crotale onkin torso... ja Nasams vähän parempi.
 
Vastaukseni kysymykseesi on, ei se läntinenkään ole mikään ihmease. Ihmeaseita kun ei taida oikeasti olla olemassakaan.
Siksi pelkällä ilmatorjunnalla ei voida hoitaa ilmapuolustusta, vaan tarvitaan hävittäjiä. Aivan kuin pelkillä hävittäjillä homma ei onnistu kunnolla.

Sarkastinen kommenttini koski, näitä "ilmatorjunta pyyhki nuo alas heti", sekä "pelkällä sillä ja sillä it-järjestelmällä me hoidamme homman" juttuja.
 
RPG83 kirjoitti:
Tästä herää väistämätön ja ikävä kysymys: "Onko läntinenkään?" Onko perusteltua syytä olettaa noiden kahden välillä olevan suurta eroa, ja jos on, mikä tekninen seikka venäläisillä on mennyt pieleen?

Jos asiaa tarkastelee kotimaisesta perspektiivistä, niin Bolide on varmasti vaikea häirittävä laukaisun tapahduttua. Oletettavasti myös Stinger tekee suhteellisen hyvää tulosta, jos vastapuolella ei ole pultattuna DIRCM-laitteistoja lentovehkeisiinsä. Mutta entäpä Crotale ja Nasams? Molemmissa on kuitenkin tutkahakuinen ohjus käytössä (toistaiseksi), joten ainakaan ensin mainittu tuskin on erityisen immuuni häirinnälle. NASAMS ja AMRAAM onkin sitten kysymysmerkki: AMRAAM on kieltämättä uudempi kuin Crotalen VT-1, ja sitä on kehitetty resursseja säästämättä. Mutta riittävätkö Amraamin(kaan) kyvyt kehittynyttä häirintää vastaan? Home-on-Jam on hyvä alku, mutta se ei ratkaise kaikkea, kun vastassa ei ole jokin kolmannen maailman valtio.

Aika ikävä juttu pohtia, että jos Crotale onkin torso... ja Nasams vähän parempi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Noita häirintä laitteita vaan alkaa ilmeisestiolemaan ikävän paljon naapurin lentovehkeisssä ja ikävästi ovat optimoitu juuri läntisiä ohjuksia vastaan. Stingerin teho tuskin on ihan sitä mitä papereissa lukee...
 
Raveni kirjoitti:
Noita häirintä laitteita vaan alkaa ilmeisestiolemaan ikävän paljon naapurin lentovehkeisssä ja ikävästi ovat optimoitu juuri läntisiä ohjuksia vastaan. Stingerin teho tuskin on ihan sitä mitä papereissa lukee...
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos ne häirintälaitteet on niitä taaksepäin suunnattuja IP-valonheittimiä, niin ei välttämättä ole ongelma jos ammutaan suoraan edestä. Toisekseen, niin RBS-70 ei noista paljoa välitä, itseasiassa ampujan lienee helpompi seurata maalia IP kameran avulla, jos joskus ammuttaisiin loittonevaan maaliin.

Mutta joo, tuollainen häiritsin toimisi etenkin Stingeriä vastaan, siinä kun ei ole herätesytytintä.
 
Rannari kirjoitti:
Kuitenkin "tiedetään" juuri venäläisillä olevan tätä nykyä huipputehokkaat it-järjestelmät. Tästähän on muodostunut hokema ja sellaisenaan jonkintasoinen fakta. Minähän en tiedä ovatko ne tehokkaita vai ei. Kukaan muukaan ei siis voi tietää onko järjestelmä todella tehokas vai ei? Se tietysti tiedetään että niillä 80-luvulla Lähi-itään myydyilllä aikanaan myös tahokkaisiksi "tiedetyillä" ohjusjärjestelmillä ei saavutettu paljoakaan vaikka niitä käyttämässä oli venäläisiä. ( ei kyllä saatu lännessä rakennetuillakaan, esimerkiksi Rolandilla Irakissa ) Ja onhan siitäkin ollut vahvistamattomia tietoja liikkeellä että Syyriaan vahvistamattomien tietojen mukaan rakenteilla ollut ydinreaktori jonka Israel vahvistamattomien tietojen mukaan tuhosi olisi ollut Pantsirit suojanaan. Joku suojaus varmasti oli vaan eipä tainnut paljoa auttaa. Ilmatorjunnan näytöt ovat siis heikot siinä kuin Ilmavoimienkin. Ehkä näillä asioilla on yleensäkin turha näperrellä koska suurvaltaa vastaan on vain pienen turha pyristellä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sen syyrialaisen voimalan tuhoaminen ei mikään huuhaa jutu ole, vaan totena pidetään. Iipot ovat myös viimeaikoina pommittaneet Damaskoksen lentokentän sotilasosan eräitä varastorakennuksia ja saattueita jotka ovat olleet matkalla toimittamaan Hezbollahille venäläisiä ohjusaseita. Syyria ei ole pystynyt näitä iskuja estämään, eikä ampumaan yhtäkään iippojen konetta alas.

Jotain mätää on tanskanmaalla tai sitten syyrialaisten venäläisessä it-kalustossa.
 
grog kirjoitti:
EI missään nimessä meille.Lähitorjuntaohjuksia lisää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuskin kovin moni aivan vakavissaan Pahkasikoja meille on ehdottamassakaan, useimmilla on kosketus realiteetteihin. Toivoakseni.
 
Fortunately, Congress wasn’t gulled, and the latest National Defense Authorization Act forbade the USAF from retiring the A-10. It helped that the politicians fighting for the A-10 included not just McCain but also Sen. Kelly Ayotte from New Hampshire, whose husband flew A-10s in Iraq, and Represent-ative Martha McSally, a retired Air Force colonel who herself flew A-10s in combat.

ISIS also played a role in saving the A-10. A single squadron of Warthogs would have been enough to stop the ISIS blitzkrieg into northern Iraq—especially given that during the summer the Islamist force moved in long, vulnerable convoys of pickup trucks. Though it will be harder to dislodge ISIS forces now that they are hiding in Iraq’s towns, the Pentagon has deployed an Indiana National Guard A-10 air wing to Iraq, where it has been in action supporting Kurdish forces.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.weeklystandard.com/articles/warthog-lives_823820.html?page=1
 
Benelli kirjoitti:
Tai venäläistä it-kalustoa käyttävissä syyrialaisissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta esim. 1982 Syyrian ilmapuolustusta oli pyörittämässä suuri joukko neuvostokansalaisia eikä homma pyörinyt yhtään paremmin. Israel vei sen matsin 100-0 ( tai 1000-0 ). On myös outoa miksi venäläistä kalustoa nähtävästi ostavat ainoastaan tollot, tumpelot ja pölvästit. Silti tarjotaan tarinaa siitä kuinka kovia vehkeitä nuo ovat. Ehkä on tunnustettava että pelkällä ilmatorjunnalla ei pitkälle pötkitä vaan sillä on arvoa ainoastaan hävittäjäkoneiden tukena?
 
Samses kirjoitti:
Tuskin kovin moni aivan vakavissaan Pahkasikoja meille on ehdottamassakaan, useimmilla on kosketus realiteetteihin. Toivoakseni.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta on viimeaikoina tuntunut että nimenomaan useimmilla täällä on kosketus realiteetteihin täysin kadonnut...
 
Teräsmies... on ehkä aika avata uusi treadi nimeltään "Nykyajan sodankäynti"tai joku vastaava.Teräsmies sen takia kun hän on vihkiytynyt lähi-idän tilanteeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Nykyajan sodankäynnillä tarkoitan soluttautuvia joukkoja "pieniä vihreitä miehiä" tunnuksettomia sotilaita.ISIKSIN operaatioita.Nyt treadilla puhutaan pelkästään normaalista sodankäynti-opista.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top