USA:n presidentti ja pressanvaalit

aj77 kirjoitti:
Meinaatko että pakosta tehty paperinpala olisi sitonut suomen taistelemaan Nl:n rinnalla. Ainakin kaikki aikalaiset kertovat toista. Lähimpänä tuota olettamustasi on puheet varautumisesta kahden rintaman sotaan. Jokunen ikäluokka tuli koulutettua, ja suurimmalla osalla oli selvä mistä päin vihollinen tulee.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomalaiset haluavat nähdä YYA ja Kekkosen ajan näin, mutta tosiasiassa YYA sopimus olisi antanut legitiimin oikeuden miehittää Suomen jos sota lännen kanssa olisi syttynyt.

Tilanne olisi syntynyt jos Suomi ei olisi kääntänyt aseita länttä vastaan ja ajatus että Suomi olisi yksin taistellut kahdenritaman sotaa on kuolleena syntynyt ja Suomen kyky sotia Neuvostoliittoa vastaan silloisella armeijan varustuksella olisi ollut teurastus, vasta Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen parantunut Suomen armeijan iskukyky on mahdollistanut puolustautumisen myös Venäjän armeijaa vastaan, kunnia siitä kuulu monelle 90 luvun politiikolle ja sotilasjohtajalle ja ei kaikkein vähäisimmin Iiro Viinaselle.

Asekätkentä sukupolvi tiesi miten sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi käynyt ja siksi varustauduttiin miehitysvaltaa vastaan käytävään sissisotaan.
 
Geronimo kirjoitti:
Toisessa Mailmansodassa ainakin suomi oli liittolaisuus suhteessa natsi Saksan kanssa ja muistikuvani mukaan Yhdysvallat ja Saksa olivat keskenään sodassa joten liittolaisuus suhde vihollisen kanssa taitaa olla hylkääminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muuten hyvä teoria, mutta USA ja Saksa eivät olleet sodassa kun Suomi lähti Saksan kelkkaan.

Kekkosen aikana oli mustaakseni voimassa YYA sopimus jonka sotilallinen artiklat muodosti De Facto liittolaisuus suhteen Suomen ja Neuvostoliiton välille ja sodan syttyessä olisi pakottanut Suomen taitelemaan Neuvostoliiton rinnalla, tämä on facta vaikka Suomi muuta väittää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sopimukset ovat tasan niin vahvoja kuin tahto noudattaa niitä. On turha kuvitella, että YYA-sopimus oli yksinään pakottanut Suomea mihinkään. Se on sen sijaan ihan totta, että melkoista taiteilua elämä oli kun oli pakko leikkiä kaveria Neuvostoliiton kanssa, mutta silti varoa lipsahtamasta liian syvälle. Neuvostoliiton liittolaisena Suomea ei selvästi pidetty lännessäkään, muuten tänne ei olisi myyty länsimaista sotilaskalustoa.

Mitään faktuaalista perustetta väitteelle USA:n "hylkäämisestä" ei ole. Suomi teki ratkaisut jotka sillä hetkellä katsottiin maalle parhaaksi. Tosiasia on, että USA ei olisi kummassakaan tapauksessa voinut Suomea auttaa, joten Suomi pelasi niillä korteilla mitä oli. Poliittinen kenttä ei myöskään ole yksiakselinen. Se, että leikitään saksalaisten tai neuvostoliittolaisten kanssa ei tarkoita, että USA jätettäisiin hiekkalaatikon ulkopuolelle. Voi myös (yrittää) olla kaikkien kaveri.
 
Geronimo kirjoitti:
Suomalaiset haluavat nähdä YYA ja Kekkosen ajan näin, mutta tosiasiassa YYA sopimus olisi antanut legitiimin oikeuden miehittää Suomen jos sota lännen kanssa olisi syttynyt.

Tilanne olisi syntynyt jos Suomi ei olisi kääntänyt aseita länttä vastaan ja ajatus että Suomi olisi yksin taistellut kahdenritaman sotaa on kuolleena syntynyt ja Suomen kyky sotia Neuvostoliittoa vastaan silloisella armeijan varustuksella olisi ollut teurastus, vasta Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen parantunut Suomen armeijan iskukyky on mahdollistanut puolustautumisen myös Venäjän armeijaa vastaan, kunnia siitä kuulu monelle 90 luvun politiikolle ja sotilasjohtajalle ja ei kaikkein vähäisimmin Iiro Viinaselle.

Asekätkentä sukupolvi tiesi miten sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi käynyt ja siksi varustauduttiin miehitysvaltaa vastaan käytävään sissisotaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eipä ne mitään massiivisia ne Nl:n hyökkäyskärjet suomeen olleet. Kaikki on julkisia. 80-luvulla koko pirkanmaan, Tamperetta myöten jätettiin koskematta. Usan ydinaseet oli suunnattu tänne, mutta tämäkin kaikki riippuu mitä vuosikymmentä tarkastellaan. Nl:n hyökkäyskartat oli eri joka vuosikymmenellä.

Jos kaikki olisi empinyt käyttää ydinaseita suomi olisi valmistautunut puolustamaan koskemattomuuttaan mistä suunnasta tahansa ja se on vissi. Se nähtiin jo Tsekkien kuriin laittamisen aikaan. Jos ydinaseita olisi käytettty ei tänne olisi tullut kuin pari kolme ydinpaukkua ja prosentuaalinen onnistuminen sen ajan mannertenvälisillä oli joku 20pros muistaakseni. Suomi olisi taistellut silti.
Venäjän aseveljenä taisteleminen ei olisi luonnistunut kuin punaisilta ja niiltäkin vain osalta. Tee kansalaisgalluppi suurilta ikäluokilta. Olisitko voinut kuvitella taistelevasi Nl:n aseveljenä Natoa vastaan.
 
Ymmärrän että tämä on äärettömän arka aihe Suomalaisille ja vihervasemmistolle erityisesti, onhan noloa tunnustaa omat ja vanhempien tekemät virheet, tai oliko ne virheitä ollenkaan sen voi vasta historiankirjoitus ratkaista, mutta objektiivinen lähestyminen edellyttää muutaman sukupolven väistymistä,

Slammer kirjoitti:
Muuten hyvä teoria, mutta USA ja Saksa eivät olleet sodassa kun Suomi lähti Saksan kelkkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä tulee tuohon ajoituukseen sehän todistaa juurikin sen että aloitteen teki liittolaisen valinnassa Suomi ei USA joka tästä huolimatta ei julistanut sotaa Suomelle, tälle ettei sotaa julistettu onkin syynä se että Amerikan Suomalaiset lobbasivat Suomen puolesta voimakkaasti.


Slammer kirjoitti:
Sopimukset ovat tasan niin vahvoja kuin tahto noudattaa niitä. On turha kuvitella, että YYA-sopimus oli yksinään pakottanut Suomea mihinkään. Se on sen sijaan ihan totta, että melkoista taiteilua elämä oli kun oli pakko leikkiä kaveria Neuvostoliiton kanssa, mutta silti varoa lipsahtamasta liian syvälle. Neuvostoliiton liittolaisena Suomea ei selvästi pidetty lännessäkään, muuten tänne ei olisi myyty länsimaista sotilaskalustoa.

Mitään faktuaalista perustetta väitteelle USA:n "hylkäämisestä" ei ole. Suomi teki ratkaisut jotka sillä hetkellä katsottiin maalle parhaaksi. Tosiasia on, että USA ei olisi kummassakaan tapauksessa voinut Suomea auttaa, joten Suomi pelasi niillä korteilla mitä oli. Poliittinen kenttä ei myöskään ole yksiakselinen. Se, että leikitään saksalaisten tai neuvostoliittolaisten kanssa ei tarkoita, että USA jätettäisiin hiekkalaatikon ulkopuolelle. Voi myös (yrittää) olla kaikkien kaveri.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä tulee YYA sopimukseen ja sen velvoittavuudesta on Suomen onni että sitä ei jouduttu testaamaan ja oliko sen sopimuksen teko välttämätöntä, asiaa voi peilata sitä vasten miten toimi Itävalta jonka aluetta Neuvostoliitto miehitti ei mitään YYA sopimusta tehnyt.

Historia on siitä mielenkiintoinen asia että sen pohjalta voi kukin tehdä tulkintoja omista lähtökohdistaan, mutta lopullista totuutta ei ole kellään.

On syytä olla kuitenkin iloinen ettei Suomea miehitetty eikä myöskään liitetty Itä-Euroopan kansandemokratioihin
 
Geronimo kirjoitti:
Mitä tulee YYA sopimukseen ja sen velvoittavuudesta on Suomen onni että sitä ei jouduttu testaamaan ja oliko sen sopimuksen teko välttämätöntä, asiaa voi peilata sitä vasten miten toimi Itävalta jonka aluetta Neuvostoliitto miehitti ei mitään YYA sopimusta tehnyt.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itävallan alue oli jaettu liittoutuneiden kesken. Se, ja maantieteellinen sijainti tekivät Itävallan tilanteesta erilaisen.
 
aj77 kirjoitti:
Eipä ne mitään massiivisia ne Nl:n hyökkäyskärjet suomeen olleet. Kaikki on julkisia. 80-luvulla koko pirkanmaan, Tamperetta myöten jätettiin koskematta. Usan ydinaseet oli suunnattu tänne, mutta tämäkin kaikki riippuu mitä vuosikymmentä tarkastellaan. Nl:n hyökkäyskartat oli eri joka vuosikymmenellä.

Jos kaikki olisi empinyt käyttää ydinaseita suomi olisi valmistautunut puolustamaan koskemattomuuttaan mistä suunnasta tahansa ja se on vissi. Se nähtiin jo Tsekkien kuriin laittamisen aikaan. Jos ydinaseita olisi käytettty ei tänne olisi tullut kuin pari kolme ydinpaukkua ja prosentuaalinen onnistuminen sen ajan mannertenvälisillä oli joku 20pros muistaakseni. Suomi olisi taistellut silti.
Venäjän aseveljenä taisteleminen ei olisi luonnistunut kuin punaisilta ja niiltäkin vain osalta. Tee kansalaisgalluppi suurilta ikäluokilta. Olisitko voinut kuvitella taistelevasi Nl:n aseveljenä Natoa vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt puhumme kahdesta eri asiasta,

Ensimmäinen on neuvostoliiton halu hallita Suomen aluetta ja tuskin Moskova olisi hetkeäkään epäröinyt hyökätä Suomeen jos sota olisi syttynyt.

Toinen kysymys on kuten kirjoitit olisiko monikaan Suomalainen taistellut Neuvostoliiton rinnalla, tässä olen samaa mieltä kanssasi tuskin monikaan, muuta kuinka olisi armeijan käynyt jos poliittinen johto olisi sen pettänyt sillä näin oli todella käynyt sotilaat olisivat taistellet urheasti mutta, poliittine johto olisi sen kotiryssien avulla pettänyt, tässä voidaan nähdä yhteneväisyys Ukrainan kanssa, urhean kansan petti omat Moskovan ostamat politiikot ei sotilaat.
 
Geronimo kirjoitti:
Ymmärrän että tämä on äärettömän arka aihe Suomalaisille ja vihervasemmistolle erityisesti, onhan noloa tunnustaa omat ja vanhempien tekemät virheet, tai oliko ne virheitä ollenkaan sen voi vasta historiankirjoitus ratkaista, mutta objektiivinen lähestyminen edellyttää muutaman sukupolven väistymistä
Klikkaa laajentaaksesi...

Kekkonen oli vihervassari? Uutta historiankirjoitusta vuodelta 2016.

Julkaisetko mahdollisesti jossain vaiheessa yhteiskunnallis-poliittis-historiallisen kirjan? Se voisi olla mielenkiintoista luettavaa :)
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kekkonen oli vihervassari? Uutta historiankirjoitusta vuodelta 2016.

Julkaisetko mahdollisesti jossain vaiheessa yhteiskunnallis-poliittis-historiallisen kirjan? Se voisi olla mielenkiintoista luettavaa :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Missä vaiheessa olen Kekkosta väittänyt vihervassariksi?

Jos Suomi ei ole minun vahvin kieleni kuten olen useasti kertonut mutra sen ymmärtäminenei taida olla sinun vahvin alueesi.
Voit edelleen antaa bannin jos arvostelua et kestä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Jospa Geronimo suhtautuu kunnioittavammin kanssakeskustelijoihin? Gero otti itse Itävallan esille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Katsoppa aihealue.

Voit myöskin antaa tästäkin bannin, jotenkin tuntuu että Mustakruutilla on jotain henkilökohtaista hampaan kolossa, ei kun bannia niskaan jos siltä tuntuu.
 
Sanderlaiset alkavat vasta päästä vauhtiin. Komppaan täältä kaukaa perfieriasta Sanderlaisia. Sanottiin siitä mitä tahansa, niin kyllä jenkeissä muutosta muhii. Sanders on jo voittanut paljon. Kiitos informaatiovallankumouksen. Harmi että herra alkaa olemaan niin vanha ensivuosikymmenen vaaleihin.

12931125_997901906958467_4503075014784127785_n.jpg
 
Bernie ja Hillary sopivat väittelystä 14pvä tätä kuuta new yorkissa. Muutamaa päivää ennen, kun osavaltion demokraatit äänestää. New york on mielenkiintoinen. Erityisesti kaupunkialue. Itärannikon hipit joiden pyyntiin amerikkalaiset loivat asetelineellä ja valonheittimillä varustetut lava-autot Teksasilaisille, voi vaikka antaa Bernielle ison potin..

http://usuncut.com/politics/hillary-bernie-debate-brooklyn/
 
Voisi sopia vaikka turpo-ketjuun tai venäjän suursotaan valmistautumis-säikeeseen mutta tännekin: eli päivän HS merkintöjä-palstalla toimittaja Kari Huhta kertoo Trumpin kannattavan USA:n luopumista Euroopan puolustamisesta ja myös NATOn lakkauttamista nykymuodossaan. Tämähän toisikin uutta säpinää näillekin kulmille jos toteutuisi.. Ja pahoittelut jo ennakkoon jos on täällä jo käsitelty tämä aihe.
 
PSB 5500 kirjoitti:
Voisi sopia vaikka turpo-ketjuun tai venäjän suursotaan valmistautumis-säikeeseen mutta tännekin: eli päivän HS merkintöjä-palstalla toimittaja Kari Huhta kertoo Trumpin kannattavan USA:n luopumista Euroopan puolustamisesta ja myös NATOn lakkauttamista nykymuodossaan. Tämähän toisikin uutta säpinää näillekin kulmille jos toteutuisi.. Ja pahoittelut jo ennakkoon jos on täällä jo käsitelty tämä aihe.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin tai ketjuun Norjalaisen kirjailijan Jo Nesbö tv sarjaan "miehitys"...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top