SJ kirjoitti:
Näin äkkiseltään veikkaisin, ettei SJ:llä ole hirveästi kokemusta Barretilla ampumisesta?
Ei ollenkaan. Oletan että sinulla on?
Vähän toistasataa laukausta eli juuri sen verran että ymmärrän, etten lähde sillä haastamaan vaunuja, ja selvästi liian vähän, että lähtisin sillä suorittamaan mitään sodanajan tehtävää. Puolituumaisilla yleensä (siis jopa sarjatuliaseet pois lukien) sitten on jo reilusti suurempi määrä. Eli uskon kykeneväni jossain määrin arvioimaan niiden suorituskykyjen eroja.
Käsittääkseni useimmissa maissa ollaan keskitytty ohjuksiin panssarintorjunnassa, meillä niiden käyttö on vähäisempää ilmeisistä syistä. Ne joukot jotka käyttävät noita aseita yleensä pitävät aika matalaa profiilia mitä ne on "keksineet". Siitä huolimatta väittäisin nähneeni mainintoja noiden aseiden käytöstä kevyesti panssaroituja ajoneuvoja vastaan. (muistelempa kuulleeni noiden käytöstä entisen Jugoslavian alueella ja jotakin epäilyksiä siitä, että irakilaiset terroristit olisivat saaneet tuollaisia käsiinsä) Eli eipä tuo nyt niin uusi asia ole.
Ottaen huomioon kuinka paljon kalliimpi ohjus on kuin tuollainen ase ja sen patruunat, niin eikö melko moni maa olisi siirtynyt halvempaan ratkaisuun jos se olisi todellakin toimiva? Käsittääkseni millän armeijalla ei ole liikaa rahaa käytettävissään eli halvemmat ratkaisut kiinnostavat aina. Itse olen pyörinyt yli 4 vuotta entisen jugoslavian alueella. Olen kuullut näitä väitteitä useaan kertaan, mutta kertaakaan en löytänyt ketään, joka olisi ollut moista todistamassa, enkä yhdestäkään vaunun romusta löytänyt moisesta jälkiä todisteina. Tarkka-ampujat toki voivat näillä hyvinkin pudotella vaununjohtajia, parhaat tuhota prismoja, antenneja jne. Mutta kokonaista vaunua sillä tavalla ei saada pelistä. Terrorismitoiminnassa taas useimmiten riittääkin pelkkä häirintä ja pieninkin tappioiden tuottaminen. Noilla aseilla kun saa vielä kätevästi tuhottua kallisarvoista materiaalia, kuten viestivälineiden osia yms (Nehän on nimettykin antimateriaalikivääreiksi), niin ne ovat terroristien käsissä toimivia aseita. Kun kopterin tuulilasiin Irakissa nyt osuu yksi puolituumainen niin se kaartaa välittömästi pois. Sotatilanteessa moinen on suorastaan odotettua. Barreteilla on kyllä käyttönsä mutta niistä ei ole pst-aseiden korvaajiksi.
Riippuu tietenkin vaunusta, mutta jos läpi tullut ammus osuu miehistöön (etenkin ampuja ja kuski), moottoriin tai ammuksiin, niin toiminta kärsii varmasti.
Toki
JOS osuu. Vaatii kuitenkin melkoisen ampuja joka kykenee aavistamaan luodin käyttäytymisen sen kulkiessa panssariteräksen tai panssarilasin läpi. Jokainen ohjaamoon ammuttu luoti ei osu ohjaajaan. Jokainen moottoriin osuva luoti ei tee sitä toimintakyvyttömäksi. Täytyy olla melkoinen röntgenkatse, jotta tietää missä kohtaa joissain vaunuissa on ammukset (toisissa toki sijainti on määrätty) ja Afganistan ja Irak ovat osoittaneet että joukot oppivat vaihtamaan ampujaa osuman saaneen tilalle sangen nopeasti. Vielä jo ja kun ajoneuvot liikkuvat harvemmin yksin, niin yksittäisen laukauksen ampumasuuntaa ei välttämättä havaita, mutta useamman ampuminen samasta paikasta vetää varmasti tulta puoleensa.
Itse taas väittäisin, että aseen hallinta helpottuu varmasti, kun ei tarvitse hellittää otetta aseesta uutta laukausta varten.
Helpottuu toki, kuten metsästyskiväärissä ja palveluskiväärissäkin. Unohdat vaan nyt tuon raskaamman kaliiperin tuomat erot. Pienikokoiset ampujat huomaavat hyvin että Barret ei potkaise. Se työntää. Kun joka laukauksella siirryt 10-30 senttiä taapäin ja Barretin suujarrun puhallus lyö naapurin korvat lukkoon ja pölläyttää mukavan pölypilven maasta, niin ampuma-asennon ja tähtäyskuvan hakeminen kestää jo sen aikaa, että se otteen hakeminen ja pulttilukkoisen latuasliike on enää pieni murhe tulinopeudessa. Toki kokenut käyttäjä osaa eliminoida nämä tekijät ja on nopeampi itselataavalla kuin pulttilukkoisella, mutta niinpä se kokenut käyttäjä on sitten nopeampi myös sillä pulttilukkoisella kuin silloin tällöin harjoitellut itselataavalla.
Miksi pitäisikään? En mielestäni ole sanonut missään, että sen pitäisi olla nimenomaan Barret ja jos olen sanaa muuten käyttänyt, niin se on siksi, että se on lyhempi sana kirjoittaa ja kaikkien voi olettaa tietävän mikä se on!
No ainakin minun kohdallani se aiheutti väärinymmärryksen, että mielestäsi aseen piti olla juuri tuon merkkinen.
Minusta taas tuntuu, että sinä kuvittelet liikaa siitä missä sinä näitä kommentteja kirjoittelet. Tämä on netti! Spekulaatiotahan tämä kaikki on! Ja kyllä, käyttötarkoitus on tosiaan pitkälti itsekeksitty, mutta sillä on silti perustelut: Eli, tuollaisella kiväärillä pitäisi päästä noiden vaunujen kyljistä läpi, se on epäilemättä tarkempi kuin kessi ja se ampuukin nopeammin kuin kessi, lisäksi se soveltuu joihinkin sellaisiin maaleihin mihin ei välttämättä haluaisi tuhlata kessin tai muun PST-ryhmän aseen laukausta (tai useampaa laukausta)
Onpa hyvä että valistat minua. Minä kun ihan luulin että tämä on jopa maanpuolustukseen keskittynyt nettifoorumi ja että spekulaatioihin kuuluu myös vasta-argumentointi ja että perusteluja sopii myös ruotia auki ja niiden kestävyyttä tarkastella.
Nuo perustelusi pitävät eittämättä paikkansa, mutta kiun unohdat ne tärkeimmät: maalivaikutus ja kustannustehokkuus. Eli kuinka luotettavasti kyseisellä aseella pääsee haluttuun vaikutukseen kohteessa ja onko se hankintaan uhratun rahan, käyttäjien koulutuksen ja tehtävään sidotun miesmäärän (jota muuten voitaisiin käyttää toisaalla) arvoista.
Olen tässä yrittänyt selittää sinulle, että tuo ideasi, niin itsekeksimäsi kuin onkin, ei ole kuitenkaan täysin omaperäinen ja se on keksitty jo aiemminkin ja asiaa ovat tosissaan pohtineet ja tutkineet ihmiset, joilla n ollut jopa mahdollisuus suorittaa kokeita asian tiimoilta. He ovat päätyneet tulokseen, ettei konsepti ole toimiva, mutta voithan sinä toki jatkaa jankkaamista ja spekulointia, että jos sittenkin olet keksinyt sen ainoan oikean ratkaisumallin.
Tähän kysymykseen olen kysynyt usein mielipiteitä, mutta aika vähän on tullut vastauksia, joten kiitos lienee paikallaan. Ja puhehan tässä ohessa oli se, että mihin noita aseita sitten sijoitettaisiin, jos niitä olisi jakaa muuallekin, kuin pomminraivaukseen. Mutta huomaa, en pitäisi tuota ampujaa varsinaisesti tarkka-ampujana, vaan PST-miehenä.
On aivan yhden teevää miten se mies nimetään, mutta kyseinen ampuja tarvitsee joka tapauksessa melko pitkälle viedyn tarkka-ampujakoulutuksen. Siellä maaliprioriteettiluettelossa on jo nykyisellään monia kohteita vaunuissa joihin ampua, oma ase ja tilanne huomioon ottaen. Itse en lähtisi hukkaamaan tarkka-ampujaa sitomalla häntä liian tiukasti pst-osastoon. Ja muuten Barretin hankinnassa sattuu olemaan taustalla sangen paljon myös muita kuin sotilaallisia tekijöitä. Se kun ei ole mitenkään optimaalinen ase myöskään raivaajille. sitä paitsi kun olen paljon raivaajien kanssa tekemisissä ollut, niin heidän mukaansa ampumalla raivaaminen on melko marginaalista, jos ei jopa epätodennäköistä puuhaa heidän osaltaan.
Tämän tiedostan ja olen samaa mieltä, mutta mikä sitten siinä on, että tuollaista kykyä ei voisi olla siinä PST-ryhmässä? Jos sitä asetta ei siellä ole ollenkaan, niin ei se mitään häiritse tai vähennä toimintakykyä. Tavallista TA-kivääriä en tuonne laittaisi, kun niitä pitäisi olla alueella sen tavallisen jalkaväen käsissä, joten se ei tuo hommaan mitään uutta (pikemminkin otetaan ryhmään KvKK, ylimääräisestä KK:sta olisi varmasti enemmän iloa), joten näkisin sen raskaamman aseen sopivan paremmin sinne missä on muutkin raskaat aseet.
No ensinnäkin tarkka-ampujan tuliaseman hakeminen on tyystin erilaista toimintaa kuin pst:n tuliaseman hakeminen. Eli joko moinen sijoitus sitoisi TA-paria liikaa tai sitten he olisivat joka tapauksessa täysin erillään omasta ryhmästään. Erillisenä osana, heidät voidaan toki alistaa tarvittaessa pst-ryhmälle. Kuitenkin on parempi että he ovat pst:stä erillään ja siten helpommin käytettävissä muualla, jossa heille löytyy helposti enemmän tehtäviä oli heillä sitten rs tai kv tak.
Minä en ollut se, jonka mielestä ITKK olisi parempi tuossa hommassa. Kyllä sen Barretin (tms.) saa pois asemasta eikä vaikkapa lippaallisen ampumiseen pitäisi mennä liian kauan ainakaan tämän viden perusteella:
(kts. 5:30 siinä ampuu pikatulta)(3:20 esittelee tuuman paksuista panssariteräs kappaletta, johon on ammuttu tuolla aseella(se SLAP ammus on vissiin ammuttu siihen jollakin muulla aseella)).
ITKK pystyy omalla tulellaan ptitämään päät vastapuolella alhaalla ja saamaan niihin vaunuihin huomattavati paljon nopeampaan osumia, joista joku sitten voi saada vaunun toimintakyvyttömäksi. Itselataavan aseen tulinopeus ei tähän riitä.
Kyseisessä videossa ampuja on todella kokenut käyttäjä ja silti yksittäisten tähdättyjen laukausten eri maaleihin ampuminen kestää. 6 laukausta kestää yli minuutin, vaikka hän optimiolosuhteissa ampumaradalla ja kaikki maalit samalla etäisyydellä eivätkä ole liikkeessä ja kukaan ei ammu takaisin.
10 laukauksen sarjassa hän ampuu kieltämättä nopeasti. Edestäpäin kuvattuna näkyy hyvin suujarrun vaikutus. Radalla tähystäjä seisoi pystyssä. Normaalisti hän on siinä vieressä suujaruun vaikutuksen alla. Kaikki laukaukset (10 sarja ja 6 erillistä) ammutaan kohtisuoraan maalia kohti. Silti kaikki laukaukset eivät läpäise. Ampumamatkaa ei tuossa taidettu mainita, mutta kuvasta päätellen ei olla vielä kovin huimissa etäisyyksissä. Silti tuo 10 laukauksen kasa taitaa olla 30 sentin luokkaa jollie jopa yli eli kyse ei ole vielä kovin tarkasta ammunasta, jolla valitaan kohteesta yksittäisiä pisteitä joihin osua. Toki toisessa päässä olisi melko ikävä olla, mutta tuon jälkeen olisi myös ampujalla melkoinen kiire aseman vaihdossa. Hyvällä tuurilla on tuossa jo saatu aikaan riittävästi vahinkoa ja esimerkiksi hylökkäyksessä moisella tulella saatetaan saada pidettyä vaikka vihollisen kk-pesäke hiljaisen juuri riittävän kauan. Vaunuja vastaan toimiessa tuon jälkeen tarvitaan muualta voimakasta tulitukea tai huomattavasti pidempi lipas.
Anyway, olemme kyllä niin pitkällä off topicin puolella jo nyt, että joko lopetetaan tähän tai sitten avataan aiheesta kokonaan uusi ketju.
