Uusi taistelijan ase

[koponen]

Päivän poikkitaiteellinen: sarjatulelle on käyttöä vain poikkeustilanteissa yksittäisellä kiväärimiehellä, eritoten kun ryhmäase kuuluu taistelutekniseen perusratkaisuun.

Kivääri voi siis olla aivan hyvin "TT3" eli itselataava kertatuli poliisikielellä.

No hyvä. Käydään siis tarpeelliset poliittiset ja ministeriöiden väliset kierrokset ja linjataan että sijoitus kiväärimieheksi (tai muuten henkkoht aseen turvin tosiasiallisesti taisteleviin osiin) on peruste aseluvalle ko. aseelle, ehtona "vakioaseen" hankinta. Toki muut lupaehdot pitäisi täyttyä että narkit ja latvakakkoset (jepjep) karsiutuisivat. Asetta voisi sitten varustella ja viritellä oman maun mukaan.

Perään vielä harrastuksen jatkuvuuden todistamisvelvollisuus, eli kahden vuoden välein pitää toimittaa PV varmentama todistus riittävästä ampumataidosta (att/vast) tai puolen vuoden välein osoitus myönteisestä kehityksestä kohti rajaa. PV radoille vain vakiovuorot tarkoitusta varten ja seurojen ampumaratojen lupaehtoihin muutos pakottaen luovuttamaan kolme tuntia viikossa valtion (...PV) tarpeisiin.

Montakohan uuden polven kivääriä menisi kaupaksi (valtion omakustannushintaan)? Monikohan hakeutuisi rkmies-statukselle?

Valtiolla eli meillä olisi oikeasti monta korttia pakassa jos haluttaisiin.

 

[commando]

Suojatulen antaminen rynnäkkökiväärillä ei ole poikkeustilanne, lähinnä sarjatulen harjoittelun (rahan) puute ja nykyinen epäsopiva kaliberi eivät mahdollista sen käyttöä. AK-74 (5.45x39) on periaatteessa sama ase mutta aivan eri tavalla kontrolloitavissa. Sveitsissä muuten ne kotiin jaettavat aseet ovat sarjatulella varustettuja ja kun reservissä olo päättyy ja jos ko. tyyppi haluaa pitää aseen kotona kiertää ase tehtaan kautta, jossa laukaisukoneisto vaihdetaan mahdollistaen vain kertatulen.

Sinällään valitettavaa että ns. vapaassa tasavallassa lainkuuliaisen ja hyvämaineisen kansalaisen pitää perustella jotenkin tarvetta aseelle. Aivan naurettavaa. Sitten on politiikkoja, jotka sanovat ettei ase ole subjektiivinen oikeus. Heidän mielipiteensähän vasta on subjektiivinen. Heidän keittiöpsykologiallako päätetään kenellä on tarvetta ja kenellä ei ja onko harrastamista 1,3,5 vai 100 kertaa vuodessa harjoittelu ja millaisiin maaleihin, ovatko ne ympyröitä, ihmisen muotoisia vai tölkkejä? Jotenkin turhauttavaa, kun tässä maassa riittää kateellisia ja vallanhimoisia ihmisiä, joille mielihaluna on kontrollointi ja seksuaalista tyydytystä tuo tavallisten ihmisten elämään puuttuminen. No me olemme vielä hyvässä asemassa, Iso-Britanniassa poliisijärjestö haluaa kieltää moottoripyörät, tuliaseista lähes kaikki on kielletty jo, haarukoita ja veitsiä ei myydä alle 18-vuotiaille, Leathermanista omassa autossa (!) rangaistaan, lasiset tuopit on paikoittain kielletty koska niitä voidaan käyttää aseina jne...

Kuka haluaa ruveta pelaamaan golffia, jos kaksi vuotta pitää todistaa pelanneensa minigolfia kaverin mailoilla valvonnassa? Kontrolli ei lisää ampumataitoa. Se, että meille joskus voi syntyä huippuampujia tarkoittaa että meillä pitää olla harrastusampujia aivan saatanasti ja se että reservissä olisi harrasteampujia paljon tarkoittaa että aseenomistajia olisi kymmenkertainen määrä. Nyt se ei tule onnistumaan, koska poliittinen eliitti on halunnut ja haluaa kerätä aseet pois. Harrastustodistusten vaatiminen on aivan naurettavaa. Jos lopetan autolla ajamisen tai en osaa vain, pitääkö minun myydä se pois alihintaan (ei kysyntää) tai antaa valtion romutettavaksi? Entä jos pidän taukoa ampumisesta, koska lapset ovat pieniä, pääkaupunkiseudulla ei ole ratavuoroja tai joudun työttömäksi eikä ole varaa harrastaa, tekeekö se minusta niin epäluotettavan että ase täytyy ottaa pois?

 

[kimmo.j]

mutta....kenttäarmeijamme on yksi Euroopan suurimpia, siis oikeasti ja ei voida lähteä siitä, että vain parasta on jakaa kehiin.....

Käsityksemme ero on siinä, että ei niitä uusia rynkkyjä tarvitse ostaa koko kenttäarmeijalle, vain sille jalkaväen keihäänkärjelle. Loput tulevat toimeen vanhoillakin. Jostain syystä meillä elää ajatus siitä, että kaikilla orjilla pitäisi olla yhtäläiset kamat, ei tarvitse. Suurinosa kenttäarmeijan väestä kuuluu johonkin muuhun kuin keihäänkärkeen.

Jos nyt välttämättä halutaan uusi RK nykyisessä kaliberissa, ei sekään oikeasti ole ongelma, kyllä nykyiset vehkeet saa tilattua halutussa kaliberissa. Rehellisesti en ole varma miksi kaliberi pitäisi vaihtaa. Onko nykyinen oikeasti huono kompromissi?Toisaalta jos kaliberi vaihdetaan ei sekään olisi ongelma, kyllä huolto tuo kun sille käsketään ja ohjeistetaan oikein.

 

[Einomies1]

Suojatulen antaminen rynnäkkökiväärillä ei ole poikkeustilanne, lähinnä sarjatulen harjoittelun (rahan) puute ja nykyinen epäsopiva kaliberi eivät mahdollista sen käyttöä. AK-74 (5.45x39) on periaatteessa sama ase mutta aivan eri tavalla kontrolloitavissa. Sveitsissä muuten ne kotiin jaettavat aseet ovat sarjatulella varustettuja ja kun reservissä olo päättyy ja jos ko. tyyppi haluaa pitää aseen kotona kiertää ase tehtaan kautta, jossa laukaisukoneisto vaihdetaan mahdollistaen vain kertatulen.

Muistelen kuulleeni jostain Afganistanin dokkarista että Brittijoukot olivat tulleet taistelujen perusteella siihen tulokseen että laukaus vihollistä päin 2-3 sek. välein riittää pitämään päät alhaalla.
Eli tulisuojan antaminen ei vaadi välttämättä sarjatulikykyä jos tämä on totta.

 

[commando]

Varmasti aivan tilanneriippuvainen asia että mikä on riittävä kerroin suojatulelle. Afganistanissa suurin osa kivääritulituksesta ammutaan kuitenkin aivan tehokkaan kantaman rajamailla, joten sarjatulesta ei liene niin hirveän paljon etua jos vertaisi väijytykseen vaikka jossain ahtaammassa maailmankolkassa vaikka irakilaisessa lähiössä autosta toimiessa.

Periaatteessa lyhyt sarja kaataa myös aika hyvin ja nopeasti verrattuna pariin yksittäiseen ja lisää lävistystä mikäli osuu ns. samaan reikään. Mielenkiintoisia konsepteja tämän suhteen ovat venäläinen AN-94 (ja edeltäjät) sekä länsisaksalainen G11.

 

[aj77]

MInä en usko että koko rynnäkkökiväärien uusiminen on ollenkaan niin kallis ja haastava homma kun annetaan olettaa. Se vaatii vain vähän osaamista,politikointia ja kauppamiehen elkeitä. Jonkun ison,muun asian vastakauppoina,kylkiäisinä ja ties minä tälläiset hoidetaan. Yhden rynnäkkökiväärin hinta kun ei ole kamala,ja se että niitä tarvitaan jumalaton määrä taas hoidetaan porrastetusti milloin mitenkin. Vaatii vain poliittista tahtoa,sitoutumista siihen ja oikeita ihmisiä hoitamaan homma.

 

[madmax]

MInä en usko että koko rynnäkkökiväärien uusiminen on ollenkaan niin kallis ja haastava homma kun annetaan olettaa. Se vaatii vain vähän osaamista,politikointia ja kauppamiehen elkeitä. Jonkun ison,muun asian vastakauppoina,kylkiäisinä ja ties minä tälläiset hoidetaan. Yhden rynnäkkökiväärin hinta kun ei ole kamala,ja se että niitä tarvitaan jumalaton määrä taas hoidetaan porrastetusti milloin mitenkin. Vaatii vain poliittista tahtoa,sitoutumista siihen ja oikeita ihmisiä hoitamaan homma.

En näkisi mitenkään teollisesti mahdottomana oman tuotannon aloittamista.

Ihan vaan teollisuuspoliittisista näkökulmista kehitettäisiin oma ase (maksaa enemmän, tiedän), mutta samalla tuo konepajaosaamista takaisin Suomeen. Tuotanto ei tarvitse olla kuin 5000- 7000 asetta vuodessa, niin 20 vuotta + voisi tuottaa omaa asetta pelkästään PV:lle. Tietenkin omaan aseeseen kannattaisi ottaa AR, AK, RK ja AN pohjaisten hyvät puolet.

Tiedättekö kuinka kallista on ostaa ase kaukomailta? Sen hinta on karkeasti 300-500 € kpl + 40 000-100 000 euroa enemmän tai vähemmän viinaan menevä pitkäaikaistyötön vuodessa. Kokonaisuudessa on edullisempaa tuottaa sarjatuotantona hyvä ( ei erinomainen) ase kotimaassa a 1000-1500 euroa kpl, kun ostaa kaukomailta 500€/kpl. Työllistää suorasti satoja henkilöitä sekä epäsuorasti tuhansia ihmisiä. Kannatan avoimesti tulevaisuuden aseteollisuuden piristämistä kotimaassa, vaikka se maksaakin paljon.

Vaikka saattaa kuullostaa kommunistisilta teollisuuspolitiikalta, mutta synkempää kapitalistia ette tästä maasta löydä...

 

[Radar]

Minä ottaisin tuon Taiwanilaisen. Ase on niin halpa, että voitaisiin uusia koko reservin aseistus

http://www.gunslot.com/pictures/t-91-assault-rifle-taiwan-it-main-service-rifle-taiwanese-army

 

[commando]

En näkisi mitenkään teollisesti mahdottomana oman tuotannon aloittamista.

Missä tahansa pystyy aloittamaan aseiden tuotannon. Tsek. http://en.wikipedia.org/wiki/Khyber_Pass_Copy

Ihan vaan teollisuuspoliittisista näkökulmista kehitettäisiin oma ase (maksaa enemmän, tiedän), mutta samalla tuo konepajaosaamista takaisin Suomeen. Tuotanto ei tarvitse olla kuin 5000- 7000 asetta vuodessa, niin 20 vuotta + voisi tuottaa omaa asetta pelkästään PV:lle. Tietenkin omaan aseeseen kannattaisi ottaa AR, AK, RK ja AN pohjaisten hyvät puolet.

Konepajaosaamista syntyisi erittäin harvoille. Mitään uutta ei syntyisi ja eikä opitusta ole mitään hyötyä ellei sen rinnalle synny uutta alan tekemistä. Tuskin sillä siviiliaseet ovat auringonlaskun ala, eliitti haluaa kansalta pois aseet, jotta voisi hallita heitä tyrannimaisemmin.

5000-7000 aseen vuosivalmistus on niin hidasta ja siksi suuruuden etu menettäen kallista ettei kannata. Ei kannattanut Sakonkaan valmistaa. Samasta syystä Suomessa ei viljellä banaaneita, se ei kannata. Mieluummin suomalaisen kannattaa viljellä vaikka havupuuta, hakata se, keittää selluksi ja vaihtaa syntynyt vessapaperirulla banaaniin. Suomessa voi toki tehdä aseita mutta se edellyttää volyymia!

Aseeseen todellakaan ei kannata ympätä kaikkia "hyviä" puolia, koska silloin saadaan sekahirviö. Intialaisilla on paljon kokemusta INSASista. Kamala romu. Maailma on täynnä toimivia aseita, miksi pitäisi luulla että vain ja ainoastaan suomalaiset osaavat valmiista konstruktioista ilman taistelukokemuksia tai asesuunnittelun työkokemusta? Okei, ei Gaston Glockillakaan ollut kumpaakaan tehdessään yhden maailman parhaimmista psitooleista mutta sanoisin että poikkeus vahvistaa säännön.

Tiedättekö kuinka kallista on ostaa ase kaukomailta? Sen hinta on karkeasti 300-500 € kpl + 40 000-100 000 euroa enemmän tai vähemmän viinaan menevä pitkäaikaistyötön vuodessa. Kokonaisuudessa on edullisempaa tuottaa sarjatuotantona hyvä ( ei erinomainen) ase kotimaassa a 1000-1500 euroa kpl, kun ostaa kaukomailta 500€/kpl. Työllistää suorasti satoja henkilöitä sekä epäsuorasti tuhansia ihmisiä. Kannatan avoimesti tulevaisuuden aseteollisuuden piristämistä kotimaassa, vaikka se maksaakin paljon.

Yhden aseen hinta on helposti alle optiikan ja lisäosien kustannusten. Jos halutaan modernia teollisuutta luoda, se tarkoittaa optiikkatehtaan perustamista, ei asetehtaan. Miksi maksaa Suomessa tehdestä aseesta 1000-1500 euroa kpl, kun nykyaikaisen, käytännössä toimivaksi tiedetyn ulkomaisen aseen kestävällä ja laadukkaalla optiikalla saa halvemmalla kuin pelkän suomipyssyn?

Alkoholistia ja pitkäaikaistyötöntä on vaikea saada töihin. Lisäksi jos yhtäkkiä syntyisi ala, johon tarvittaisiin 10 000 uutta työntekijää niin luuletko että aseita menisivät kokoamaan narkkarit, juopot ja pitkäaikaistyöttömät? Eivät menisi. Sinne menisivät ne, jotka nyt ahkerasti selvinpäin siivoavat vaikkapa tai kokoavat orjatyöfirmoissa sähkömuuntajia tai ovat varastoissa. Yhteiskunnan ulkopuolelle jäävät eivät menisi siivoamaan, on kivempaa heitellä sossun rahoilla huumeneuloja nurkkaan kuin työllistämistuella tai orjapalkalla siivota niitä neuloja sinisten lamppujen loisteessa.

Kansan valitsemat nerot toisivat lisää maahanmuuttajia siivoamaan meidän paskoja. Arvaa onko onnistunut? Ei. Meillä on lisää vain elättejä. Jotta yhteiskuntaa ja meitä kaikkia rasittavista ihmisistä päästäisiin eroon pitäisi tukia alentaa, purkaa ja rikollisia karkottaa. Sen lisäksi pitäisi tajuta lopettaa kannattamattoman työn tekeminen Suomessa. Se, että 5 miljoonaa suomalaista leikkaa toisten hiuksia näyttää hyvältä BKT:ssa mutta todellisuudessa on kannattamatonta, rappiollista ja naurettavaa. Kukaan ei elä itselleen. Suomen sisämarkkinat ovat niin pienet että Suomen on haettava elintasoa ulkomaan viennistä, koska banaanipuita emme saa pysymään hengissä näillä asteilla, optiikkaa ja hyviä aseita emme osaa valmistaa joten tarvimme tuontia. Ulkomaanvientiin ei kelpaa 1000-1500 euron ylihintainen ase ilman mitään lisävarusteita.

Vaikka saattaa kuullostaa kommunistisilta teollisuuspolitiikalta, mutta synkempää kapitalistia ette tästä maasta löydä...

Kuulostaa lähinnä protektionismilta eikä kapitalismilta.

 

[madmax]

En lähde commando kanssasi vääntämään kättä yksityiskohdista, mutta mielestäni kaikkea perustuotantoa ei kannata viedä kaukomaihin. Esimerkiksi täysin oma tuotanto tai lisenssituotanto tuo jokatapauksessa työtä ja työpaikkoja, sekä osaamista kotimaahan. Lisäksi varaosatuotanto päivitys, sekä kehitystyö saa uuden piristysruiskeen Suomalaiselle pienaseteollisuudelle.

Ei tietenkään narkkkaria saa enää hommiin, mutta jos mielenkiintoisia töitä tarjotaan nuorelle kaverille, niin se voi estää sitä nuorta valumasta alkoholismiin tai narkomaniaan.

Kapitalismi on pääomien kerryttämistä vapailtamarkkinoilta itselle. Kapitalismi aiheuttaa pääomien protektionismia. Toisaalta jos ostamme aseet Kiinasta, siirrämme pääomat Kiinaan ja käteen jäi vai m****u ja rynkky, joka pitää uudella velkarahalla korjata ja uusia Kiinassa (tai yms).

 

[Einomies1]

Konepajaosaamista syntyisi erittäin harvoille. Mitään uutta ei syntyisi ja eikä opitusta ole mitään hyötyä ellei sen rinnalle synny uutta alan tekemistä. Tuskin sillä siviiliaseet ovat auringonlaskun ala, eliitti haluaa kansalta pois aseet, jotta voisi hallita heitä tyrannimaisemmin.

Taidat kuulua niihin NRA-hörhöihin jotka ammentavat paranoidisen pelkonsa suoraan USA:n syvän (ja takapajuisen) etelän ääri-oikeistosta. Ne samat jannut kantaa asetta ihan siltä varalta että paha poliisi tai oikeuslaitos tulee "sortamaan" ja viemään pois nuo villin lännen ajan oikeudet. Sieltä tuo Suomen NRAlainen ajatusmaailma on saanut alkunsa. Kerrassaan pelottavaa ajattelua.

5000-7000 aseen vuosivalmistus on niin hidasta ja siksi suuruuden etu menettäen kallista ettei kannata. Ei kannattanut Sakonkaan valmistaa. Samasta syystä Suomessa ei viljellä banaaneita, se ei kannata. Mieluummin suomalaisen kannattaa viljellä vaikka havupuuta, hakata se, keittää selluksi ja vaihtaa syntynyt vessapaperirulla banaaniin. Suomessa voi toki tehdä aseita mutta se edellyttää volyymia!

Hölynpölyä! Kyseessä on tilaaja-tuottaja kuvio joka riippuu halusta ja tahdosta säilyttää asiassa edes jonkinmoinen sotilasaseistuksen tuotanto kotimaassa, huolimatta Beretta-konsernista. On aivan varma asia että jos halutaan ja asia katsotaan riittävän tärkeäksi projekti toteutetaan, asiaa ei estä muu kuin tahdon puute! Pää-asia on että asiakas (PV/valtio) sitoutuu projektiin vuosiksi eteenpäin ja hankkii aseita riittävän määrän. Ja se jos mikä tuntuu olevan vaikeaa nykymaailmassa. SISUn ja Patrian kaltaisten firmojen kanssa PV on tehnyt yhteistyötä vuosikymmeniä ja sama tärkeäksi koettu diili jatkuu. Puolustusvoimat on sitoutunut tilaamaan tavaraa kotimaasta 50% osuudella ja tukemaan kotimaan puolustusteollisuutta ja työtä. Aivan varmasti siihen voidaan lukea myös kevytasetuotanto ja uuden RK:n kehittäminen. Sekään ei ole todellakaan mikään tähtitieteellisen vaikea temppu koska meillä on sotilasaseista vuosikymmenien kokemus, mukaanlukien kokemusta uusimmista konflikteista (Afganistan).

En ole mikään rynkky-asiantuntija tai hifistelijä siinä asiassa, mutta kuten aikalaiseni, olen käyttänyt RK 62:a sen 330 vrk ja olin aseeseeni erinomaisen tyytyväinen. Ase oli tarkka ja yksinkertainen, luotettava ja se yksinkertaisesti ansaitsi minun luottamukseni 100%. Sillä on enemmän merkitystä kuin millään muulla taistelijan käytössä! Minulle on ihan sama onko aseen varmistin 2 cm väärässä paikassa tai puuttuuko siitä joku kisko sieltä tai täältä. Aseen kuuluu toimia ja tappaa tarkasti olosuhteista riippumatta ja pidän suomalaista Rk:a erinomaisena kompromissina tarkkuden ja luotettavuuden välillä.
Saakoon joku itkeä sinivalkoisista silmistä ihan vapaasti!

Yhden aseen hinta on helposti alle optiikan ja lisäosien kustannusten. Jos halutaan modernia teollisuutta luoda, se tarkoittaa optiikkatehtaan perustamista, ei asetehtaan. Miksi maksaa Suomessa tehdestä aseesta 1000-1500 euroa kpl, kun nykyaikaisen, käytännössä toimivaksi tiedetyn ulkomaisen aseen kestävällä ja laadukkaalla optiikalla saa halvemmalla kuin pelkän suomipyssyn?

Unohda jo nuo optiikkataivaassa pörräämiset! Ase ampuu oli siinä optiikkaa tai ei. Optiikka taas ei tapa ketään itsellään ja se on asia jolla on merkitystä meidän kannaltamme. Ne Aimpointit kannattaa ostaa ulkomailta ja tehdä ja suunnitella itse ase kotimaassa. Siitä meillä on kokemusta ja tietotaitoa ihan tarpeeksi. Laatu-optiikasta ei.

Siinä olet oikeassa että optiikkateollisuuden pystyyn pistäminen täällä on vasta järjetön ajatus! Sillä alalla on älyttömän kova kilpailu ja monilla valmistajilla on iso etumatka. Se vaatii todellakin maailman laajuista kapasiteettia ollakseen tuottavaa eikä siihen riitä yksi PV:lle suunniteltu punapiste ja tilaus puolustusvoimilta.
Ei ole muutenkaan mitään järkeä lähteä kilpailemaan Aimpointin, Zeissin, Iippojen tai Eo-techin kaltaisten jättiläisten kanssa.

Alkoholistia ja pitkäaikaistyötöntä on vaikea saada töihin. Lisäksi jos yhtäkkiä syntyisi ala, johon tarvittaisiin 10 000 uutta työntekijää niin luuletko että aseita menisivät kokoamaan narkkarit, juopot ja pitkäaikaistyöttömät? Eivät menisi. Sinne menisivät ne, jotka nyt ahkerasti selvinpäin siivoavat vaikkapa tai kokoavat orjatyöfirmoissa sähkömuuntajia tai ovat varastoissa. Yhteiskunnan ulkopuolelle jäävät eivät menisi siivoamaan, on kivempaa heitellä sossun rahoilla huumeneuloja nurkkaan kuin työllistämistuella tai orjapalkalla siivota niitä neuloja sinisten lamppujen loisteessa.
Kansan valitsemat nerot toisivat lisää maahanmuuttajia siivoamaan meidän paskoja. Arvaa onko onnistunut? Ei. Meillä on lisää vain elättejä. Jotta yhteiskuntaa ja meitä kaikkia rasittavista ihmisistä päästäisiin eroon pitäisi tukia alentaa, purkaa ja rikollisia karkottaa. Sen lisäksi pitäisi tajuta lopettaa kannattamattoman työn tekeminen Suomessa. Se, että 5 miljoonaa suomalaista leikkaa toisten hiuksia näyttää hyvältä BKT:ssa mutta todellisuudessa on kannattamatonta, rappiollista ja naurettavaa. Kukaan ei elä itselleen.

Ihan hienoa vuodatusta, mutta miten tämä liittyy taistelijan aseeseen?

Suomen sisämarkkinat ovat niin pienet että Suomen on haettava elintasoa ulkomaan viennistä, koska banaanipuita emme saa pysymään hengissä näillä asteilla, optiikkaa ja hyviä aseita emme osaa valmistaa joten tarvimme tuontia. Ulkomaanvientiin ei kelpaa 1000-1500 euron ylihintainen ase ilman mitään lisävarusteita.

Joo, eikähän melkein jokainen viimekuukausien uutisia seurannut tiedä viimeistään nyt että me olemme vientiriippuvainen maa. Sitä on toitotettu muun lisäksi 24 h. joka luojan mediasta.

Nyt on kysymys omavaraisuuden säilyttämisestä asiassa. Minä kuule luulen että omasuunnittelemat ja täällä pitkällä tähtäimellä sekä riittävällä määrin ja kelvoilla ominaisuuksilla tuotetut aseet tulevat halvemmiksi kuin esimerkiksi nuo muovi-Beretat ostettuna Italiasta.

Sillä Sako-yhteydellä ei ole mitään merkitystä kun ostajana on suomen valtio ja myyjänä Italialainen, globaalisti toimiva konserni. Vai luuletko että Beretta antaa hyvänkaverin alennusta suomelle kun ne sattuvat omistamaan suomalaisen ase-yhtiön? Pieni tilausmäärä Italiaanoille sekä suomen asiakkuus ei ole mikään "must" niille kun pää-markkinat on pohjois-amerikassa ja kauko-idässä. Tarjous tulisi olemaan "ota tai jätä"- tyylinen.

Kuulostaa lähinnä protektionismilta eikä kapitalismilta.

Kuullostaa ihan järkevältä ajattelulta minusta jossa on muutakin ajatusta kuin raha ja näennäinen säästäminen.

 

[commando]

Taidat kuulua niihin NRA-hörhöihin jotka ammentavat paranoidisen pelkonsa suoraan USA:n syvän (ja takapajuisen) etelän ääri-oikeistosta. Ne samat jannut kantaa asetta ihan siltä varalta että paha poliisi tai oikeuslaitos tulee "sortamaan" ja viemään pois nuo villin lännen ajan oikeudet. Sieltä tuo Suomen NRAlainen ajatusmaailma on saanut alkunsa. Kerrassaan pelottavaa ajattelua.

Etelän äärioikeistolla ja NRA:lla ei ole mitään tekemistä keskenään. NRA:n perustivat Unionin upseerit. Yhdysvaltojen perustuslain 2. lisäys on vanhempi kuin ns. elokuvista tuttu villi länsi. Sitä ei myöskään tehty intiaaneilta, englantilaisilta tai rosvoilta suojautumista varten vaan omaa hallintovaltaa. Tiesithän että Yhdysvallat itsenäistyi Englannista, se oli siis vapaussota omaa hallitusta vastaan. Jokaisen velvollisuus on nousta kapinaan tyranniaa vastaan, jos ei nouse niin seuraukset voivat olla kohtalokkaat. Meillä on maailman historia täynnä tyranneja ja diktaattoreita, jotka ovat kieltäneet aseet kansalta ja teurastaneet sitten milläkin perusteella väkeä mm. silmälasien, juutalaisen veren tai perheen yhteiskunnallisen taustan vuoksi.

Miksi kansalla ei saisi olla aseita? No siksi koska valta tulee kiväärin suusta, kertoi myös Mao. Minun maailmankuvassani kansalla tulee olla valta, ei diktaattoreilla ja tyranneilla! On valitettavaa, että maailmassa on sellaisia ihmisiä, joiden mielestä juuri he ja vain he ovat niin kykeneväisiä johtamaan kansaa ja maailmaa, ettei kansalta tarvitse kysyä mitään ja sen huudot tukahdutetaan verellä tarvittaessa. Siksi on tärkeää ettei kansalla ole aseita.

Minusta on vainoharhaista luottaa siihen, että valtiovalta, jolla on aseiden väkivalta ja monopoli, olisi jotenkin niin ihana ja kaikkivoipainen sekä erehtymätön ettei aseita tarvittaisi. Eiväthän libyalaisetkaan olisi tarvinneet aseita Gaddafin lyömiseen? Ongelma on siinä, että maailmassa on liian vähän aseita siviilien käsissä, jotta ihmiset voisivat hankkia itselleen vapauden. Tekisi hyvää Pohjois-Korean kansallekin saada vähän aseapua lännestä jotta voisivat antaa oikeutta rakkaalle johtajalleen. Vai onko kansan nousu aseisiin diktaattoria vastaan rikollista? Rikollisen määrittää se, kenellä sattuu olemaan eniten väkivaltaa käytössä. Eli se jolla on aseet on oikeassa vaikkei välttämättä moraalisesti olisikaan. Valtion tulee pelätä niin paljon kansalaisia (aseistautuneita), jotta he tekevät oikeat päätökset. Kansa ei ole valtiota varten vaan valtio kansaa.

Hölynpölyä! Kyseessä on tilaaja-tuottaja kuvio joka riippuu halusta ja tahdosta säilyttää asiassa edes jonkinmoinen sotilasaseistuksen tuotanto kotimaassa, huolimatta Beretta-konsernista. On aivan varma asia että jos halutaan ja asia katsotaan riittävän tärkeäksi projekti toteutetaan, asiaa ei estä muu kuin tahdon puute! Pää-asia on että asiakas (PV/valtio) sitoutuu projektiin vuosiksi eteenpäin ja hankkii aseita riittävän määrän. Ja se jos mikä tuntuu olevan vaikeaa nykymaailmassa. SISUn ja Patrian kaltaisten firmojen kanssa PV on tehnyt yhteistyötä vuosikymmeniä ja sama tärkeäksi koettu diili jatkuu. Puolustusvoimat on sitoutunut tilaamaan tavaraa kotimaasta 50% osuudella ja tukemaan kotimaan puolustusteollisuutta ja työtä. Aivan varmasti siihen voidaan lukea myös kevytasetuotanto ja uuden RK:n kehittäminen. Sekään ei ole todellakaan mikään tähtitieteellisen vaikea temppu koska meillä on sotilasaseista vuosikymmenien kokemus, mukaanlukien kokemusta uusimmista konflikteista (Afganistan).

Nykyään PV täytyy noudattaa tarjouskilpailuja, joihin meillä on kotimainen ja EU:n tasolla lainsäädäntö. Tottakai se on vain tahdosta kiinni kuten on vaikka EU-jäsenyyskin. Voihan siitäkin erota mutta todellisuus on se, että PV pitää noudattaa lakia kilpailutuksesta.

PV:llä on kokemusta lähinnä kollektiivisesti kalashnikov-kopion piipun suukartion hinkkaamisesta. Aivan samoilla perusteilla voisi väittää, että ruotsalaisilla on aivan ylivoimainen tietotaso tehdä aseita, koska heillä ollut tuliaseita kauemmin kuin suomalaisilla, myös itselataavia ja heillä on myös enemmän taistelukokemusta Astanista kuin suomalaisilla. Eihän se näin mene. Ne ihmiset, jotka suunnittelevat aseita, eivät ole missään Astanissa. He lukevat kyllä raportteja ja kuuntelevat kenttäsian mielipiteitä asiasta. Jos tällä tavalla ajatellaan niin meidänhän pitäisi aseiden suunnittelutaito ostaa Afgaaneilta, heillä sentään on kokemusta sotilasaseista vuosikymmeniä ml. uusimmat konfliktit. Tosiasiassa meillä ei ole kokemusta tai ainakaan meillä ei julkisesti ja siten mahdollisimman laajalti ole mietitty aseen tarpeita ja epäkohtia. Yhdysvalloilta, joilla siis oikeasti on kokemusta tulitaisteluista, on useita tutkimuksia mitä vikoja nykyisissä aseissa on ja millainen olisi parempi jne. Vai pitääkö asiat käsitellä kuten RK95:n peukalovarmistimen poisto tuotantoaseista? Hiljaa ja salassa.

Mistä oikeasti tyhjästä luotaisiin yritys, jossa olisi pienasetuntijoita, suunnittelijoita, tuotantotaloudesta ymmärtäviä jne.? Työttömistä insinööreistäkö vailla mitään aikaisempaan kokemusta ko. asioista? Maailmassa on valmiita asetehtaita ja konsepteja vaikka muille jakaa. Miksi kustannuksia laittaa uuden perustamiseen, mikä puoltaa tätä? Varsinkin, kun pienaseala on jo kilpailtu. Eri asia jos markkinat olisivat tyhjät. Okei, työttömiä pitää ajatella, koska se vähentää rikollisuutta (kustannuksia) ja veroja, ja tästäkin voidaan sitten vetää laskelmia mutta kannattaako se jos ei saada priimaa? Jokuhan voi ottaa riskin ja katsoa toimiiko. Kyllä maailmaan puhetta riittää, hyviä liikeideoita ja rohkeutta toteuttaa ei.

En ole mikään rynkky-asiantuntija tai hifistelijä siinä asiassa, mutta kuten aikalaiseni, olen käyttänyt RK 62:a sen 330 vrk ja olin aseeseeni erinomaisen tyytyväinen. Ase oli tarkka ja yksinkertainen, luotettava ja se yksinkertaisesti ansaitsi minun luottamukseni 100%. Sillä on enemmän merkitystä kuin millään muulla taistelijan käytössä! Minulle on ihan sama onko aseen varmistin 2 cm väärässä paikassa tai puuttuuko siitä joku kisko sieltä tai täältä. Aseen kuuluu toimia ja tappaa tarkasti olosuhteista riippumatta ja pidän suomalaista Rk:a erinomaisena kompromissina tarkkuden ja luotettavuuden välillä.
Saakoon joku itkeä sinivalkoisista silmistä ihan vapaasti!

Montako muuta rynnäkkökivääriä olet käyttänyt? Niinpä. Ei kai se ihmekkään ole jos luulee HK416:n olevan komposiittia, kannattaisi edes lukea, jos ei resursseja tutustua muualla ampuma-aseisiin kuin varusmiespalveluksessa.

Unohda jo nuo optiikkataivaassa pörräämiset! Ase ampuu oli siinä optiikkaa tai ei. Optiikka taas ei tapa ketään itsellään ja se on asia jolla on merkitystä meidän kannaltamme.

Ase ampuu ilman tähtäimiäkin yhtä kuolettavasti, se on vain pirun vaikeaa ja hidasta osua mihinkään... Sekään ei haittaa minua kuin siinä tilanteessa, että vihulainen ehtii ampumaan ensin. Ampumisen pitää olla epäreilua. Epäreiluus hyväksemme säästää vertamme.

Nyt on kysymys omavaraisuuden säilyttämisestä asiassa. Minä kuule luulen että omasuunnittelemat ja täällä pitkällä tähtäimellä sekä riittävällä määrin ja kelvoilla ominaisuuksilla tuotetut aseet tulevat halvemmiksi kuin esimerkiksi nuo muovi-Beretat ostettuna Italiasta.

Ai tuleeko? Saanko nähdä liikesuunnitelman ja kustannuslaskelmat alustavasti vai haluatko pitää vain omana salaisuutenasi, koska onhan sinulla nyt kasassa mahdollisuus nousta Suomen rikkaimpien seuraan. Jos usko on noin luja niin miksei sorvi jo laula ja PV:n kanssa keskustella tilauksista? Oletko kenties tehnyt kilpailijoista anylyysiä?

Jos puhutaan omavaraisuudesta niin tottakai se on hyvä pointti. Onko rynnäkkökivääreiden omavaraisuusaste kuitenkaan kovinkaan tärkeä asia verrattuna vaikka polttoaineiden tai energian omavaraisuuteen? Kriisitilanteissa se miten nopeasti rynnäkkökivääreitä tulee tuotantohihnalta ei taida olla kovin kriittinen omavaraisuustekijä.

Sillä Sako-yhteydellä ei ole mitään merkitystä kun ostajana on suomen valtio ja myyjänä Italialainen, globaalisti toimiva konserni. Vai luuletko että Beretta antaa hyvänkaverin alennusta suomelle kun ne sattuvat omistamaan suomalaisen ase-yhtiön? Pieni tilausmäärä Italiaanoille sekä suomen asiakkuus ei ole mikään "must" niille kun pää-markkinat on pohjois-amerikassa ja kauko-idässä. Tarjous tulisi olemaan "ota tai jätä"- tyylinen.

Niin, kuka sellaista on väittänyt? Suomen tilausmäärät, jos aseistusta halutaan uusia, ovat muuten aika isoja. Reservin etulinja ja vaikka pelkästään vuosittain koulutettava varusmiesmäärä lähestyvät useiden maiden palkka-armeijoiden kokonaiskokoa. Uusille rynnäkkökivääreille malleille ensimmäiset tilaukset ovat tärkeimpiä, koska sitä kautta mahdolliset uudet tilaajat saavat kokemuksia ko. tuotteesta.

 

[noska]

optiikkaa ja hyviä aseita emme osaa valmistaa

Suomessa on muutamia maailman huippuja optiikkavalmistajia. Ne vain eivät valmista optiikkaa käytettäviksi aseissa.
Suomessa on valmistetu myös huippuluokan kilpa-aseita, joten niitäkin osataan kyllä valmistaa. Aseiden massatuotantoa taloudellisesti kannattavasti ei täällä sen sijaan kyetä toteuttamaan.

 

[madmax]

Ok. Otetaas esimerkki: Suomen puolustusvoimat perustaa yrityksen, koska se on täysin sallittua. Tulkoon vaikka H&K, Nammo tai joku muu osakkaaksi. Yritys perustetaan materiaalilaitoksen alle ja tehtävänä toimittaa ja huoltaa pienkaliberi aseita PV:n tarpeisiin. Aseet valmistettaisiin lisenssillä, vaikkapa ylivoimaisesta HK 416:ta. (en ole roplannut, niin varmalla en osaa sanoa, mutta kuullut olen voorumilla aseen ylivertaisuudesta)

Hyödyt:
- PV voi toimittaa itselleen vapaankilpailun ulkopuolelta aseita
- Lisenssivalmistus tuo valmiin konseptin hyödyt sekä alan huipun osaamisen Suomeen (Rk malli varastettiin Neuvostoliitosta, koska sitä ei oltu suojattu länsimaissa ja välimuotomaissa).
- Työllisyyttä ja osaamista Suomeen
- Pääoma kiertää osittain organisaation sisällä, joten katetta katteelle kierrettä ei pääse tulemaan

Haitat:
- Start up kustannukset ja tuotannon käynnistys. Tilauksen pitää olla pitkäkestoinen ja suuri ( min 50 000-150 000), että suurtuotannon kumulatiiviset yksikkökustannukset saadaan mahdollisimman mataliksi.
- Henkiseltä mukavuusalueelta poistuminen aiheuttaa voi aiheuttaa tottumattomille stressiä, kun hoidetaan asioita itse, eikä osteta velkarahalla Kiinasta.

 

[kimmo.j]

Einomies1 oletko koskaan kokeillut muita rynnäkkökivääreitä? Eli millainen vertailu pohja sinulla on?

Samoin tiedustelen oletko ikinä kokeillut punapistetähtäintä? Itsekin pidin kotimaista RK;ta parhaana, sitten sain kokeilla muita ja mieleni muuttui. Huomautan etten pidä RK;ta paskana, vaan vanhentuneena. Jos esim pohdimme aseen tehokkuutta, on erittäin relevanttia osua sillä nopeasti, eikö?

 

[Radar]

Niin, aikanaan ( 50-luvulla ) ruotsalaisetkin kuuntelijat Suomalaisten veteraanien opetuksia sodankäynnistä, kunnes huomasivat heidän sodankäyntitapansa jääneen jälkeen yleisestä kehityksestä. Samoin taitaa olla näillä, jotka puolustavat AK tyyppistä asetta ja eritoten 7.62*39 mm patruunaa

 

[Einomies1]

Einomies1 oletko koskaan kokeillut muita rynnäkkökivääreitä? Eli millainen vertailu pohja sinulla on?

Samoin tiedustelen oletko ikinä kokeillut punapistetähtäintä? Itsekin pidin kotimaista RK;ta parhaana, sitten sain kokeilla muita ja mieleni muuttui. Huomautan etten pidä RK;ta paskana, vaan vanhentuneena. Jos esim pohdimme aseen tehokkuutta, on erittäin relevanttia osua sillä nopeasti, eikö?

Käsittelin edellisessä kirjoituksessani VAIN kotimaista asetuotantoa ja rynnäkkökiväärivalmistusta. Taisin mainita että on paras tosiaan ostaa noita punapisteitä muualta kun yrittää valmistaa itse, toisin kuin aseita.

Olen kokeillut punapistettä (Aimpoint) ja jalustana ei ollut rynkky. En ole missään sanonut olevani vastaan mahdollisia tähtäinhankintoja vaan että tärkeämpää on saattaa yksittäisen taistelijan varustus, ballistinen suoja JA HENKILÖKOHTAINEN ASEISTUS ensin hyvälle kattavasti tasolle kuin hankkia kaikkiin olemassa oleviin rynkkyihin punapistetähtäimet (tuskin edes onnistuu, ainakaan helposti).

En ole ampunut muilla rynkyillä mutta kaikilla muilla käsi-aseilla (kivääri, haulikko, pistooli) yli 15 vuoden ajan. En ole vertailemassa kotimaisen Rk 62/95 aseen ominaisuuksia nykyaikaisiin aseisiin.

Tottakai Rk on vanha eikä ehkä kaikiltaosin täysin ajanmukainen, mutta sitä pohjana käyttäen voidaan tehdä kotimaisesti ajanmukaisempi versio aivan varmasti joka pärjää vertailussa muille vastaaville.

 

[Einomies1]

Etelän äärioikeistolla ja NRA:lla ei ole mitään tekemistä keskenään. NRA:n perustivat Unionin upseerit. Yhdysvaltojen perustuslain 2. lisäys on vanhempi kuin ns. elokuvista tuttu villi länsi. Sitä ei myöskään tehty intiaaneilta, englantilaisilta tai rosvoilta suojautumista varten vaan omaa hallintovaltaa. Tiesithän että Yhdysvallat itsenäistyi Englannista, se oli siis vapaussota omaa hallitusta vastaan. Jokaisen velvollisuus on nousta kapinaan tyranniaa vastaan, jos ei nouse niin seuraukset voivat olla kohtalokkaat. Meillä on maailman historia täynnä tyranneja ja diktaattoreita, jotka ovat kieltäneet aseet kansalta ja teurastaneet sitten milläkin perusteella väkeä mm. silmälasien, juutalaisen veren tai perheen yhteiskunnallisen taustan vuoksi.

Kiitos Yhdysvaltojen historian kertauksesta. NRA:n historia on yhdentekevää asiassa. Oletko nyt lähdössä siis Kataista vai Halosta vastaan? Meillähän on näitä tyranneja ja diktaattoreita riittänyt kuten Kekkonen, pahimmasta päästä.

Ymmärtäisin ajatuksen tuosta "vapauden ristiretkestä" jos asuinpaikkamme olisi vaikka tuo " vapaiden ja rohkeiden maa" jossa hallinto on oikeasti jotakin muuta mitä se esittää. Mutta me emme ole tuolla tasolla, onneksi joten ota rauhallisesti.

Miksi kansalla ei saisi olla aseita? No siksi koska valta tulee kiväärin suusta, kertoi myös Mao. Minun maailmankuvassani kansalla tulee olla valta, ei diktaattoreilla ja tyranneilla! On valitettavaa, että maailmassa on sellaisia ihmisiä, joiden mielestä juuri he ja vain he ovat niin kykeneväisiä johtamaan kansaa ja maailmaa, ettei kansalta tarvitse kysyä mitään ja sen huudot tukahdutetaan verellä tarvittaessa. Siksi on tärkeää ettei kansalla ole aseita.

Joo, minähän olenkin kieltämässä aseet kaikilta, juu ihan justiinsa!
Tarkoitin sanoillani että tuo NRA suomessa tai amerikassa on enemmänkin lisäämässä turvatomuutta kuin luomassa sitä. Amerikassa on tunnetusti jossain osavaltioissa rajoittamaton hallussapito-oikeus eikä automaattiaseitakaan katsota kovin vaaralliseksi siviilien käsissä. Kyllä aseita saa omistaa tietyin ehdoin jokainen jokainen tervejärkinen kunnon kansalainen. NRA vaan on ääriliike asiassa joka kuvittelee lisäävänsä turvallisuutta pelkällä aseiden määrällä ja jokaisen oikeudella, vaikka kaikki kansalaiset eivät ole siihen soveltuvia.

No, siitähän tulevaisuuden "Brejvikit" pitävät.....

Minusta on vainoharhaista luottaa siihen, että valtiovalta, jolla on aseiden väkivalta ja monopoli, olisi jotenkin niin ihana ja kaikkivoipainen sekä erehtymätön ettei aseita tarvittaisi.

Valtion tulee pelätä niin paljon kansalaisia (aseistautuneita), jotta he tekevät oikeat päätökset. Kansa ei ole valtiota varten vaan valtio kansaa.

Minusta tuntuu että täällä on juku muu vainoharhainen kuin minä.....
No, nythän sinä sitten varmaan alat peloittelemaan meidän uutta hallitusta?

Eiväthän libyalaisetkaan olisi tarvinneet aseita Gaddafin lyömiseen? Ongelma on siinä, että maailmassa on liian vähän aseita siviilien käsissä, jotta ihmiset voisivat hankkia itselleen vapauden. Tekisi hyvää Pohjois-Korean kansallekin saada vähän aseapua lännestä jotta voisivat antaa oikeutta rakkaalle johtajalleen. Vai onko kansan nousu aseisiin diktaattoria vastaan rikollista? Rikollisen määrittää se, kenellä sattuu olemaan eniten väkivaltaa käytössä. Eli se jolla on aseet on oikeassa vaikkei välttämättä moraalisesti olisikaan.

Nuo ristiretket maailman kriisipesäkkeisiin on näköjään just sun juttu. Mihinpäin ajattelit lähteä pistin tanassa? Itään, länteen vai etelään? Vapautettavia kohti mars!

Muuten jos et ole huomannut, meidän valtiomallimme ja yhteiskuntamme ei ole ihan samankaltainen kuin Pohjois-Korea tai Libya, mutta toki maailmassa vapautettavia riittää jos haluaa sapelia kalistella, että siitä vaan!

PV:llä on kokemusta lähinnä kollektiivisesti kalashnikov-kopion piipun suukartion hinkkaamisesta.

Tosiasiassa meillä ei ole kokemusta tai ainakaan meillä ei julkisesti ja siten mahdollisimman laajalti ole mietitty aseen tarpeita ja epäkohtia.

No on meillä ollut joskus sentason suunnittelijakin että tuo niin mahtava USA olisi ollut valmis maksamaan miljoonia sen miehen palveluksista. Onneksi isänmaan rakkaus piti miehen täällä pelastamassa suomea joutumasta vainolaisen käsiin.

Kehittipä mies siinä sivussa muutaman automaattiaseenkin suomen armeijalle.

Aseiden valmistus ja suunnittelu (joka tietysti on sekin ihan perseestä olevaa näpertelyä) jatkui suomessa yhtämittaisesti yli 70 vuotta.

Yhdysvalloilta, joilla siis oikeasti on kokemusta tulitaisteluista, on useita tutkimuksia mitä vikoja nykyisissä aseissa on ja millainen olisi parempi jne. Vai pitääkö asiat käsitellä kuten RK95:n peukalovarmistimen poisto tuotantoaseista? Hiljaa ja salassa.

No USAhan osaa kyllä tutkimuksia tehdä. Niiden luotettavuus ja tasapuolisuus on sitten ihan eriasia. USAlla ei ole itsellään juuri maineikkaita asesuunnittelijoita ollut John Moses Browningin jälkeen (joka kyllä oli nero). Eugene Stoneria ei suunnittelemiensa aseiden perusteella voi kutsua neroksi. Senverran puutteita hänen malleissaan oli ja on edelleen.

Noita mainitsemiasi analyysejä ja tutkimuksia haittaa USA:n markkinakeskeisyys. Vaikka joku asia selkeästi osoittautuisi tutkimuksista joka pitää korjata/parantaa, edessä on pitkä tie todelliseen tulokseen ja todennäköisesti tilaaja ei saa sitä mitä se haluaa. Tärkein asia rapakon takanakin on loppujen lopuksi huomioida kotimaisen aseteollisuuden tarjonta sillä sehän tietää työtä.

Tämä ei ole toisaalta tyhmyyttä tai kapeakatseisuutta, vaan puhtaasti kotiinpäin vetämistä. Asia jota täälläkin pitäisi joskus tehdä ihan surutta, sensijaan että myydään kaikki tuotantokapasiteetti ulkomaille ja tyydytään vaan ostamaan kaikki muualta. Sitten syyteään globalisaatiota joka tuhoaa kotimarkkinat.
Tosiasiassa me syyllistymme siihen itse kun emme osaa mukautua maailman tilanteeseen ja pitää kiinni avainaloistamme joihin kuuluu mielestäni myös kevytaseteollisuus.

Mistä oikeasti tyhjästä luotaisiin yritys, jossa olisi pienasetuntijoita, suunnittelijoita, tuotantotaloudesta ymmärtäviä jne.?

Kyllähän täällä on satoja ase-alan asiantuntijoita(aseseppiä), SAKOn tehdas ja noin 500 000 aseharrastajaa, joista osa on hyvinkin perillä asetekniikasta. Etkö itse lue olevasi yksi niistä?
Kyllähän sinullakin näköjään olisi annettavaa enemmän kuin tyhmällä PV:llä joka tuntee vaan sen Kalasnikov-kopion suukaartion vai miten se nyt meni...

Montako muuta rynnäkkökivääriä olet käyttänyt? Niinpä. Ei kai se ihmekkään ole jos luulee HK416:n olevan komposiittia, kannattaisi edes lukea, jos ei resursseja tutustua muualla ampuma-aseisiin kuin varusmiespalveluksessa.

En ole tutustunut muihin rynkkyihin kuin kotimaiseen, sen olen jo moneen kertaan sanonut. Miksi sitten edelleen kysyt ja vastaat itse jos kerran tiedät.
Näköjään tiedät senkin kuinka paljon minulla on kokemusta ampuma-aseista joten en vaivaudu edes vastaamaan.
Elä (harha)luulossasi ihan rauhassa!

Ai tuleeko? Saanko nähdä liikesuunnitelman ja kustannuslaskelmat alustavasti vai haluatko pitää vain omana salaisuutenasi, koska onhan sinulla nyt kasassa mahdollisuus nousta Suomen rikkaimpien seuraan. Jos usko on noin luja niin miksei sorvi jo laula ja PV:n kanssa keskustella tilauksista? Oletko kenties tehnyt kilpailijoista anylyysiä?

Esitä omat laskelmasi ensin vaikka HK:n, M4:n osalta. Minulla ei ole tietoa puolustusvoimien kevytaseiden uusimisesta koskevista suunnitelmista.

Jos puhutaan omavaraisuudesta niin tottakai se on hyvä pointti. Onko rynnäkkökivääreiden omavaraisuusaste kuitenkaan kovinkaan tärkeä asia verrattuna vaikka polttoaineiden tai energian omavaraisuuteen? Kriisitilanteissa se miten nopeasti rynnäkkökivääreitä tulee tuotantohihnalta ei taida olla kovin kriittinen omavaraisuustekijä.

Tuntui se olevan 1960-luvulla. Saatiin maailman huippua oleva tuote joka sopi suomalaiseen sodankäyntiin aina patruunaansa myöden.

 

[Radar]

Noita Taiwanilaisia saataisiin varmasti 600€ yksikköhintaan. ROC maksoi niistä aikanaan 536$, joten koko kenttäarmeijalle saataisiin vaihdettua T91 malli hintaan 150M/€...

 

[kimmo.j]

Einomies1 oletko koskaan kokeillut muita rynnäkkökivääreitä? Eli millainen vertailu pohja sinulla on?

Samoin tiedustelen oletko ikinä kokeillut punapistetähtäintä? Itsekin pidin kotimaista RK;ta parhaana, sitten sain kokeilla muita ja mieleni muuttui. Huomautan etten pidä RK;ta paskana, vaan vanhentuneena. Jos esim pohdimme aseen tehokkuutta, on erittäin relevanttia osua sillä nopeasti, eikö?

Käsittelin edellisessä kirjoituksessani VAIN kotimaista asetuotantoa ja rynnäkkökiväärivalmistusta. Taisin mainita että on paras tosiaan ostaa noita punapisteitä muualta kun yrittää valmistaa itse, toisin kuin aseita.

Olen kokeillut punapistettä (Aimpoint) ja jalustana ei ollut rynkky. En ole missään sanonut olevani vastaan mahdollisia tähtäinhankintoja vaan että tärkeämpää on saattaa yksittäisen taistelijan varustus, ballistinen suoja JA HENKILÖKOHTAINEN ASEISTUS ensin hyvälle kattavasti tasolle kuin hankkia kaikkiin olemassa oleviin rynkkyihin punapistetähtäimet (tuskin edes onnistuu, ainakaan helposti).

En ole ampunut muilla rynkyillä mutta kaikilla muilla käsi-aseilla (kivääri, haulikko, pistooli) yli 15 vuoden ajan. En ole vertailemassa kotimaisen Rk 62/95 aseen ominaisuuksia nykyaikaisiin aseisiin.

Tottakai Rk on vanha eikä ehkä kaikiltaosin täysin ajanmukainen, mutta sitä pohjana käyttäen voidaan tehdä kotimaisesti ajanmukaisempi versio aivan varmasti joka pärjää vertailussa muille vastaaville.

No mietin vain vertaustasi kotimaisen rynnäkkökiväärin hyvyydestä. Se saattoi olla 1960 hieno peli, mutta eivät sen aikaiset autotkaan edusta enää kuin lähinnä museoajoneuvoja (tiedän hiukan provo).

On tärkeä erottaa teollisuuspolitiikka ja puolustuspolitiikka. Halu työllistää metallialan ihmisiä tuottamalla omaa rynnäkkökivääriä ei ole puolustuspoliittinen ratkaisu, vaan työllisyyden tukemista. Työllisyyden tukeminen ei sisänsä ole paha asia, mutta kuten commando kirjoitti, jos vaihtoehto on ostaa toimivaa ase+tähtäin yhdistelmää halvemmalla kuin kotimaista asetta, ei siinä tarvitse kauan miettiä mikä on hyväksi puolustukselle.

Miksi ihmeessä kannattaisi, eikö RK95 osoittanut, että aihion kehityspotenttiaali on loppu, tai suomalaisen aseteollisuuden kyky kehittää tuota aihiota on loppu.