Uusi taistelijan ase

Raivaaja

Luutnantti
Mutisen tässä ajatuksiani mutta nykysodan kehityksessä oman käsiaseen rooli on mennyt omasuoja-aseen suuntaan, koska jokaisella armeijalla on paljon tehokkaammat ja tappavammat suorituskyvyt kuin rihlattu käsiase. (CV konetykki, leopardin 120mm, krkk, itkk, tykistö jne jne)
Missä vielä tuolla on merkitystä on taistelu rakennetulla alueella ja vihollisen sitominen jotta tulenjohtaja pääsee tekemään sitä mistä maksetaan.

Jos tulevaisuuden taistelija on verkottoitunut moni-osaaja joka pilvessä määrittää maalin (pun) ja parhaimmillaan teko-äly valitsee miten siihen vaikutetaan autonomisella tykistöllä/lennokilla/muu alusta niin se miten käsiaseesta saa game-changer on aika marginaalista. Varmaan kaliberi joka ei paina mitään, aseella osuu 99% ja patruunakapasiteetti riittävä nii kelpaa useimmalle, vähän kuin militarisoitu insinööri autismi-G11 ase.
 

Jorde

Kersantti
Taitaa tuo raskamman kaluston käyttö riippua siitä paljon infraa ollaan valmiita uhraamaan...
Offtopic: Onko meillä lelupardiin varattu "rypäle" ammusta tyylin jenkkien m1028?
 

Herman30

Greatest Leader
Mutisen tässä ajatuksiani mutta nykysodan kehityksessä oman käsiaseen rooli on mennyt omasuoja-aseen suuntaan, koska jokaisella armeijalla on paljon tehokkaammat ja tappavammat suorituskyvyt kuin rihlattu käsiase.
Tietääkseni se oli näin jo viime sodassa.

Small arms fire accounted for between 14 and 31 percent of the total casualties, depending upon the theater of action:
The Mediterranean theater,
14.0 percent
The European theater, 23.4 percent
The Pacific theaters, 30.7 percent.
2. Artillery and mortar fire together accounted for 65 percent of the total casualties in the European and Mediterranean theaters, 64.0 and 69.1, respectively. In the Pacific, they accounted for 47.0 percent.
 

Erik

Luutnantti
Vieläkö nykysodassa pätee vanha nyrkkisääntö siitä, että suurin osa tappioista tuotetaan vasta taistelun ratkaisunhetkien jälkeen? Entisaikoina jahdattiin perääntyviä, maailmansodissa jauhettiin tykistöllä/ilma-aseella pysäytetty tai saarrostettu vihollinen, saarrostettiin panssarein ja laitettiin antautumaan, tai Tyynellämeren saarilla grillattiin bunkkereihin tai jätettiin viidakkoon syömään toisiaan.

Luulisin, että muut kuin epäsuoran tulen asejärjestelmät näyttelisivät ainakin jossain määrin suurempaa osaa taistelun ratkaisunhetkeen asti ja siten sen lopputulokseen, vaikkeivat ne tuotakaan tappioista yhtä suurta osaa.
 

ip

Alikersantti
Luulisin, että muut kuin epäsuoran tulen asejärjestelmät näyttelisivät ainakin jossain määrin suurempaa osaa taistelun ratkaisunhetkeen asti ja siten sen lopputulokseen, vaikkeivat ne tuotakaan tappioista yhtä suurta osaa.
Riippuu varmaan taistelusta. Tavoitteena perinteisesti on, että taistelu etenee oman suunnitelman mukaan kohti ratkaisua, jonka saavuttamiseen epäsuoran tulen järjestelmällinen käyttö on keskeistä. Eli tavoite nimenomaan tuottaa tappioita epäsuoralla. Vastustajan hyökkäyksen tai puolustuksen murtumisen/säröytymisen jälkeen taistelu etenee herkästi mahdollisuuksia hyödyntäväksi ja suunnitelmia rivakasti elättäväksi. Epäsuoran tulen käyttö vaikeutuu ja tulen paikallinen massa kevenee taistelun dynamiikan lisääntyessä kun koordinointi, tulenjohto ja viestijärjestelmä kärsivät. Ilma-aseelle dynaamisuus voi tuoda lisää vaikuttamismahdollisuuksia. Myös ilmatulen maalinosoitus vaikeutuu ja kohteeksi voi jäädä operaation vaiheen kannalta toisarvoisia maaleja, esim. irtautuvat osat puolustavien osien sijaan.

Varsinaiseen taistelijan aseseen liittyen, raivaajaa peesaten, joku riittävän hyvä, kevyt ja halpa riittää. Joku keskihintainen optiikka helpottaa osumista ja koulutusta. Jos kivääriä taistelussa käytetään, niin tavoite on kuitenkin että taistelu käydään niin lyhyillä etäisyyksillä, ettei mekanisoitu vihollinen pääse hyödyntämään suora-ammunta kalustonsa suurempaa tulivoimaa ja ulottuvuutta. Kansallisesti ei kannata laittaa kauheasti paukkuja käsiaseiden kehittelyyn. Joku M4 karbiini voisi olla riittävän hyvä. Vähän kun kivääripuolen Glock...
 

ctg

Greatest Leader
Jos kivääriä taistelussa käytetään, niin tavoite on kuitenkin että taistelu käydään niin lyhyillä etäisyyksillä, ettei mekanisoitu vihollinen pääse hyödyntämään suora-ammunta kalustonsa suurempaa tulivoimaa ja ulottuvuutta. Kansallisesti ei kannata laittaa kauheasti paukkuja käsiaseiden kehittelyyn. Joku M4 karbiini voisi olla riittävän hyvä. Vähän kun kivääripuolen Glock...
Sanot tuon aivan kuin että jalkaväellä ja niiden aseilla ei tekisi mitään. Kuitenkin kaikki tietää että heitä ja heidän työkalujaan tarvitaan kun pilliin puhalletaan, eikä sieltä mekanisoitunut vastusta aja paraatimarssia rajapuomien yli mitään sanomatta jos jalkaväeltä kysytään.
 

SJ

Supreme Leader
Sanot tuon aivan kuin että jalkaväellä ja niiden aseilla ei tekisi mitään. Kuitenkin kaikki tietää että heitä ja heidän työkalujaan tarvitaan kun pilliin puhalletaan, eikä sieltä mekanisoitunut vastusta aja paraatimarssia rajapuomien yli mitään sanomatta jos jalkaväeltä kysytään.
Hän sanoo, että kiväärimiehen kalustoon ei kannata tuhlata määrättömästi rahaa, koska se raha voidaan käyttää paremminkin, siis asioihin joiden merkitys lopputulokseen on suurempi. Esim. ilmatorjunta, tykistö, PST.
 

Herman30

Greatest Leader
Mielummin ostaa lisää K9-haupitseja kuin uudistaa PV;n rynnäkkökivääriä koska se on ihan tarpeeksi hyvä.
 

tiedotusosasto

Respected Leader
Mielummin ostaa lisää K9-haupitseja kuin uudistaa PV;n rynnäkkökivääriä koska se on ihan tarpeeksi hyvä.
Rynkyn vaihto on miljardiluokan hanke joten on selvää, ettei sitä ihan hetkessä tehdä. Toisaalta kun uutta asetta aletaan ajamaan sisään niin päätös on hyvin pitkään vaikuttava ja vaihtoehto sille on, että varusmiehet omaksuvat useamman aseen. Mielestänä tämä jälkimmäinen vaihtoehto on perusteltu.
 

ip

Alikersantti
Sanot tuon aivan kuin että jalkaväellä ja niiden aseilla ei tekisi mitään. Kuitenkin kaikki tietää että heitä ja heidän työkalujaan tarvitaan kun pilliin puhalletaan, eikä sieltä mekanisoitunut vastusta aja paraatimarssia rajapuomien yli mitään sanomatta jos jalkaväeltä kysytään.
Toki tekee. Vastustaja kulutetaan ja toivottavasti pysäytetään jalkaväellä, jolla on kosketuksessa rk, kk, kvkes, telamiinoja ja viestivälineitä. Sekunda ei kelpaa kalustoksi. Mutta samoin kun poliisille Glock on (oli) riittävän hyvä ase, niin rk tai esim M4 on jv:lle sopivasti varusteltuna riittävän hyvä. Rk:n ongelma on lähinnä paino ja optiikan kiinnitys.

Mielestäni jv aseisiin suhtaudutaan toisaalta turhan varovaisesti. Mielestäni pitäisi ottaa enemmän etunojaa ja sallia epäonnistumisia. Joitain varusmieskomppanioita voisi hyvin kouluttaa eri ase- yms. kalustolla ja jopa toimintatavalla. Saataisiin lisää kokemuksia ja valmiuksia. Jos homma meni ihan pieleen, niin varsinaisena tappiona oli vain yksi k pois joukkotuotannosta. Olisi valaisevaa kuinka varusmiesjoukon ampumakoulutus ja ampumatulokset nykyisillä ohjelmilla vertautuisivat muihin joukkoihin eri aseita käytettäessä.

Sama esim DMR aseissa. Voisihan tuota konseptia tyypata. Ilman valintaprosessia ostettaisiin vaikka virolaisten ohessa joitain kymmeniä kiväärejä ja upotettaisiin niitä pariin joukko-osastoon. Olemassaolevista kouluttajista löytyisi riittävästi yksilöitä ja osaamista kokeiluun ja kokemusten keräämiseen.

Turha maalata heti visoita hankkeesta, jossa laajasti uushankittaisiin asekalustoa. Hieman nykyistä kunnianhimoisempaa testausta voisi mielestäni kuitenkin suorittaa.
 

tiedotusosasto

Respected Leader
100 000 rynkkyä á 10 000 € on tasan miljardi.
No ei ne ihan noin kalliita ole ja rynkyn varusteet tarvitaan, oli malli mikä tahansa. Itse rynkyn osalta 2-3K on lähempänä mutta koko porukalle niitä tarvitaan alkaen 200 000 kpl. Nykyisiä ja kiinalaiset päälle niin arviolta ainakin 600 000 voitaisiin aseistaa.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg

Mili

Majuri
Voisiko joku kertoa miksi uudet aseet lasketaan hirveän kalleiksi?
Katsoo jotain hyvälaatuisia USA:n markkinoilla olevia AR-15 aseita niin reippaasti alle tonnin vähittäismyynnissä, siihen lippaat alle 20e, kaikkea muuta roinaa niin jää alle 1500e. Huoltoon tarvitaan osia, työkaluja ja koulutusta x eur per 1000asetta. Patruunoita saa eurolla useamman.

Edit: Olikin tullut pari kommenttia tuohon 10k aseeseen ennen kun sain tämän kirjoitettua.
 

DM

Kapteeni
No ei ne ihan noin kalliita ole ja rynkyn varusteet tarvitaan, oli malli mikä tahansa. Itse rynkyn osalta 2-3K on lähempänä mutta koko porukalle niitä tarvitaan alkaen 200 000 kpl. Nykyisiä ja kiinalaiset päälle niin arviolta ainakin 600 000 voitaisiin aseistaa.
Sitten pitää tilata Kiinasta ne 400000 ampujaakin...
 

kimmo.j

Respected Leader
No ei ne ihan noin kalliita ole ja rynkyn varusteet tarvitaan, oli malli mikä tahansa. Itse rynkyn osalta 2-3K on lähempänä mutta koko porukalle niitä tarvitaan alkaen 200 000 kpl. Nykyisiä ja kiinalaiset päälle niin arviolta ainakin 600 000 voitaisiin aseistaa.
Jalkaväki tarvitsee uudet aseet, muut voivat hyvin odottaa uusia aseitaan. 100000 asetta olisi hyvä alku
 
  • Tykkää
Reactions: ctg

fulcrum

Respected Leader
Patruunoita saa eurolla useamman.
Mistä :devilish:

Patruunoita joutuu kuitenkin hankkimaan melko paljon, luulisin että jos koko SA-armeijalle hankittaisiin patruunoita niin sellainen 10-numeroinen määrä alkaisi olemaan riittävä varasto.
 
Top