Uusi taistelijan ase

arix kirjoitti:
Ei mene tavoitteet ihan yksi yhteen, tarkkuuspatruuna ja bulkkipatruuna konekivääreille...
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan se PKM:n nykyinen kotimainen ampumatarvike eli JVA 0221 sama kuin TKIV 85:n patruuuna... ongelmanahan siinä on, että se ei ole ballistisesti samanlainen venäläisen JVA 0250:n (57-N-323S) kanssa, eikä siten tähtäinten kompensaatioasteikot toimi sillä.
 
tsalesto kirjoitti:
Ei ainakaan tuossa edelle postatussa artikkelissa niin sanottu.

" ...tavoitteena on kehittää yhdessä uusi kotimainen 7.62NATO-kaliiperin taistelupatruuna, joka soveltuu Kiväärijärjestelmän M23 lisäksi käyttöön taistelupatruunana kaikissa saman kaliiperin aseissa."

ja myöhemmin:
"Kehitystyön jatkona voidaan tuottaa myös taistelupatruuna PKM/PKT-konekivääriin. "
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös tuo juuri sitä tarkoita? M23 on tarkka-ammuntaan ja muut tuon kaliiperin aseet ovat konekiväärejä?
 
arix kirjoitti:
Eikös tuo juuri sitä tarkoita? M23 on tarkka-ammuntaan ja muut tuon kaliiperin aseet ovat konekiväärejä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkkuuskivääri 23 on varustettu laadukkaalla optisella tähtäimellä, joka yhdessä suorituskykyisen tarkkuuspatruunan kanssa mahdollistaa tarkka-ampujille erilaisiin kohteisiin vaikuttamisen aina 800 metrin etäisyydelle.

Kivääri 23 on varustelultaan pelkistetympi ja tarkoitettu jääkäri- ja jalkaväkiryhmien tukiampujien käyttöön. Ase nostaa ryhmän tarkan vaikuttamisetäisyyden 600 metriin.

Edit korostus tarkkuuspatruuna Vs taistelupatruuna
 
Aamulla kun luin, olin ehkä ensimmäinen ja siinä ei mainittuna 308sia. Mutta tarkoittaako tämä myös että PKMt uudelleen pesitettään syömään pitkää natoa, ja niille annetaan ACOG tai punapiste? Omasta mielestä acog ristikko häiritsee ja mielummin kurmoottaa punapisteellä konekiväärin tukiammunnoissa, pitäen täyden näkökentän.

Onko meillä sääntöjä, muuta kuin räjähtävät, mitkä rajoittaa taistelupatruunaa?
 
ctg kirjoitti:
Aamulla kun luin, olin ehkä ensimmäinen ja siinä ei mainittuna 308sia. Mutta tarkoittaako tämä myös että PKMt uudelleen pesitettään syömään pitkää natoa, ja niille annetaan ACOG tai punapiste? Omasta mielestä acog ristikko häiritsee ja mielummin kurmoottaa punapisteellä konekiväärin tukiammunnoissa, pitäen täyden näkökentän.

Onko meillä sääntöjä, muuta kuin räjähtävät, mitkä rajoittaa taistelupatruunaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

En oikein usko tuohon uudelleen pesittämiseen. Vaatii aika isot muutokset koneistoon. Olisiko tarkoitus käyttää molemmissa samaa luotia tai jotakin?
 
SJ kirjoitti:
En oikein usko tuohon uudelleen pesittämiseen. Vaatii aika isot muutokset koneistoon. Olisiko tarkoitus käyttää molemmissa samaa luotia tai jotakin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarvitsisiko PKM oman taistelupatruunansa jos se muunnettaisiin syömään NATO-tarviketta? Eikö tukiampujille väsätty patruuna kävisi? Itse ymmärrän tuon niin että tulossa olisi mahdollisesti samaa luotia hyödyntävä patruuna PKM:lle tms.

Olisihan se huollon kannalta näppärää jos molemmat ryhmän aseet söisivät samaa patruunaa mutta millainen operaatio tuollainen PKM:n muutostyö olisi? Mitään en taas yksityiskohdista ymmärrä mutta kuulostaa isotöiselle. Olisiko näppärämpi vain hommata uudet kk:t?
 
Rannari kirjoitti:
Tarvitsisiko PKM oman taistelupatruunansa jos se muunnettaisiin syömään NATO-tarviketta? Eikö tukiampujille väsätty patruuna kävisi? Itse ymmärrän tuon niin että tulossa olisi mahdollisesti samaa luotia hyödyntävä patruuna PKM:lle tms.

Olisihan se huollon kannalta näppärää jos molemmat ryhmän aseet söisivät samaa patruunaa mutta millainen operaatio tuollainen PKM:n muutostyö olisi? Mitään en taas yksityiskohdista ymmärrä mutta kuulostaa isotöiselle. Olisiko näppärämpi vain hommata uudet kk:t?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei noita PKM uudelleenpesityksiä NATO7.62:lle ole jo tehty itäisen Naton maissa. Niillähän oli joku ihan järkevä konseptikin siihen, olikos se Puola (?) , en kyllä muista....
 
Heikkiv kirjoitti:
Ei noita PKM uudelleenpesityksiä NATO7.62:lle ole jo tehty itäisen Naton maissa. Niillähän oli joku ihan järkevä konseptikin siihen, olikos se Puola (?) , en kyllä muista....
Klikkaa laajentaaksesi...
Puola tekee tai ainakin käyttää käsittääkseni NATO-PKM:ää. Rakensivatko kuitenkin suoraan uuden aseen? Nythän esitettiin vanhan muokkaamista.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
KKpilot kirjoitti:
Pari ajatusta viimeaikaisen keskustelun varjossa.

Uusista kaliibereista:
.300 BLK ei ole vakavastiotettava vaihtoehto rynnäkkökiväärin kaliiberiksi. Se syntyi amerikkalaisten erikoisjoukkojen tarpeesta korvata MP5SD yhtä hiljaisella, mutta monipuolisemmalla lähitaisteluaseella. Ei tee mitään meidän tarvekontekstissa paremmin kuin 7,62x39 tai 5,56 NATO.

6.8 NGSW taitaa olla tuote, jolla valituille valmistajille on "joku hyvä hinta". Yleensäkin koko kaliiberi lähtee Afganistanin pitkien ampumaetäisyyksien traumasta ja "overmatch"- käsiteilmiöstä. Minusta ei tarvita kuin uusi viidakkosota, ja ensilinjallekin kaivetaan 5,56 naftaliinista. Suuri osa US- armeijan "supporting armsista" ei ole siirtymässä pois 5,56:sta. USMC, USAF tai NG eivät ole tiettävästi siirtymässä pois 5,56:sta. Euroopan suurimmilla asevoimilla on 5,56 ilman ilmaistua aietta siirtyä siitä pois.

Loppujen lopuksi on myös kyse rahasta ja logistiikasta. Kannattaako meidän siirtyä battle rifle- kaliiberiin, jos sen ammusten paino ei välttämättä tuota samaa suorituskykyä jalkaväelle, kuin kannetut panssarintorjunta-aseet, vyötetty konekiväärinpatruuna, viestivälineet virtalähteineen joiden takana on epäsuora tuli tai tähystysvälineet joiden avulla aluetuli voidaan kohdentaa pistetuleksi.

Kannattaako sitoutua kaliiberiin, jonka yleinen saatavuus on vielä kysymysmerkki sekä rahalla, että sotilasapuna. Kannattaako sitoutua kaliiberiin, jonka ampuminen rauhanajan harjoittelussa todennäköisesti kustantaa merkittävästi enemmän, kuin toisen kaliiberin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun tehdään pitkälle kantavia valintoja, pitää olla eri vaihtoehtoja joita pohditaan. NATO 5.56 on tietysti ilmiselvä valinta, mutta 6.8:a olen roikuttanut mukana ihan periaatteessa. Varsinkin kun päätös ei ole tämän, eikä ensivuoden asia.

Ukrainalaisten wac-47 on sinällään mielenkiintoinen projekti. Siinähän roikutettiin mukana kaalisoppakaliberia mutta se itse asehan on suorakaasuinen M4 kopio. Siinä rakenteessa on kaikki AR-15 perusperiaatteet hengissä. No se kaalisoppakaliberin mukana raahaaminen Suomen tapauksessa on mielestäni turhaa. Jättää ne 7.62×39 ammuttavaksi vanhalla kalustolla. Suoraan vaan 5.56 ja niin vakiorakenne kuin mahdollista. Mutta kannut ja pakkaskäyttö toki huomioitava. En oikein nää mitään järkeä ostaa norjalaisten perässä jotain ristuksen kallista H&K:ta. Laittaa sen rahan mieluummin punapisteisiin, jos kiväärin saa hiukkasen halvemmalla.

Ukrainalaisilta voi ottaa sen opin, että on mahdollista hankkia noita myös ehkä aika halvalla.Tosin en tiedä mikä oli kokonaiskustannus. Ja ei sitten enää yhtään "possulle huulipunaa"-projektia käsiaseiden tiimoilta jatkossa.
 
Rannari kirjoitti:
Puola tekee tai ainakin käyttää käsittääkseni NATO-PKM:ää. Rakensivatko kuitenkin suoraan uuden aseen? Nythän esitettiin vanhan muokkaamista.
Klikkaa laajentaaksesi...
The new model received the code-name PKM-NATO. The modifications included a heavier barrel, a larger chamber, and a redesign of the lock, extractor, and the entire feeding mechanism. The prototype was tested from 1997 to 1999, but was rejected. The Polish Army adopted the UKM-2000 machine gun instead – which was also based on the PKM.

Taisi juu mennä v..tuiksi toi modi ja tekivät uuden Ehkä muistin väärin, vai oliko se joku muu.... No onkohan tuota UKM-2000 kokeiltu ? melko varmuudella on ja varmasti halvempi kuin FN:n KK.
 
Rannari kirjoitti:
Puola tekee tai ainakin käyttää käsittääkseni NATO-PKM:ää. Rakensivatko kuitenkin suoraan uuden aseen? Nythän esitettiin vanhan muokkaamista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näkisin että pitäisi melkein pakosta olla uusi ase, kun PKM käyttää laippakantapatruunaa, eli mekanismi vetää sen pois vyöstä. 308 taas työnnetään eteenpäin vyön läpi. On meinaan aika iso ero, joten ei taida onnistua pelkällä "muokkauksella".
 
Heikkiv kirjoitti:
Kun tehdään pitkälle kantavia valintoja, pitää olla eri vaihtoehtoja joita pohditaan. NATO 5.56 on tietysti ilmiselvä valinta, mutta 6.8:a olen roikuttanut mukana ihan periaatteessa. Varsinkin kun päätös ei ole tämän, eikä ensivuoden asia.

Ukrainalaisten wac-47 on sinällään mielenkiintoinen projekti. Siinähän roikutettiin mukana kaalisoppakaliberia mutta se itse asehan on suorakaasuinen M4 kopio. Siinä rakenteessa on kaikki AR-15 perusperiaatteet hengissä. No se kaalisoppakaliberin mukana raahaaminen Suomen tapauksessa on mielestäni turhaa. Jättää ne 7.62×39 ammuttavaksi vanhalla kalustolla. Suoraan vaan 5.56 ja niin vakiorakenne kuin mahdollista. Mutta kannut ja pakkaskäyttö toki huomioitava. En oikein nää mitään järkeä ostaa norjalaisten perässä jotain ristuksen kallista H&K:ta. Laittaa sen rahan mieluummin punapisteisiin, jos kiväärin saa hiukkasen halvemmalla.

Ukrainalaisilta voi ottaa sen opin, että on mahdollista hankkia noita myös ehkä aika halvalla.Tosin en tiedä mikä oli kokonaiskustannus. Ja ei sitten enää yhtään "possulle huulipunaa"-projektia käsiaseiden tiimoilta jatkossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itselle tulee mieleen ainakin se onko meillä välttämättä oltava yksi ja sama kivääri kaikille ja vielä niin että sitä välttämättä käytetään taas 50...100 vuotta? Eli jos nyt eli esim. 2025 alkaen hommataan 100000kpl 5.56-kivääriä niin voisiko taas esim. 2040-luvulta alkaen hommata tärkeimmille joukoille 100000kpl setin 6.8-väljyydellä. Nykyinen kiväärimallisto poistuisi lopullisesti joskus 2070-2080 ja siinä rinnalla kulkisi 2-3 uudempaa konstruktiota. Kalut pitäisi tietysti järjestää organisaatioihin niin etteivät kaikki käytä kaikkia. Näin homma ei olisi katastrofi huollollekaan.

Tehdäänkö tässä liian iso murhe siitä että yritetään tehdä isoja valintoja tulevaisuuteen jota ei ole mahdollista tässä vaiheessa hallita. Kannattaako hommaa mieluummin vaiheistaa ja elää ajassa.

Kaikki määrät ja väljyydet ja vuosiluvut edellä vain esimerkkeinä.
 
Heikkiv kirjoitti:
The new model received the code-name PKM-NATO. The modifications included a heavier barrel, a larger chamber, and a redesign of the lock, extractor, and the entire feeding mechanism. The prototype was tested from 1997 to 1999, but was rejected. The Polish Army adopted the UKM-2000 machine gun instead – which was also based on the PKM.

Taisi juu mennä v..tuiksi toi modi ja tekivät uuden Ehkä muistin väärin, vai oliko se joku muu.... No onkohan tuota UKM-2000 kokeiltu ? melko varmuudella on ja varmasti halvempi kuin FN:n KK.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo vaihtoehto varmasti huomioidaan jos uutta asetta harkitaan. Itse en ole PKM:ää ikinä käpistellyt mutta kovasti kehuttu asehan tuo on. Vaikka niinhän se on myös RK62...
 
Heikkiv kirjoitti:
The new model received the code-name PKM-NATO. The modifications included a heavier barrel, a larger chamber, and a redesign of the lock, extractor, and the entire feeding mechanism. The prototype was tested from 1997 to 1999, but was rejected. The Polish Army adopted the UKM-2000 machine gun instead – which was also based on the PKM.

Taisi juu mennä v..tuiksi toi modi ja tekivät uuden Ehkä muistin väärin, vai oliko se joku muu.... No onkohan tuota UKM-2000 kokeiltu ? melko varmuudella on ja varmasti halvempi kuin FN:n KK.
Klikkaa laajentaaksesi...
Serbeillä on natopkm, olidko zastavan nimellä
 
Eikös se ollut niin, että RK:n sodan ajan patruunat vanhenee 2030-luvun alussa ja niitä ollaan vähän vastahakoisia uusimaan.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Eikös se ollut niin, että RK:n sodan ajan patruunat vanhenee 2030-luvun alussa ja niitä ollaan vähän vastahakoisia uusimaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmeisesti ainakin Derkkulan perintöpatruunat jolloin varanto supistuu olennaisesti. Uutta patruunaa kai tehdään jatkuvasti joten tuskin ne kerralla happanee? Luulisi että ainakin hyväkuntoisia kotimaisia kiväärejä voisi roikottaa mukana vielä hyvän aikaa. Mut luulohan ei tunnetusti ole tiedon väärti.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top